Silber/Gold?

[Kyuu]

Möglichkeiten des Zwei-Sterne-Systems:

• Gold (sehr gut)
• Silber (gut)
• nichts (befriedigend bis schlecht)

Äußerst subjektiv da Gefahr besteht, dass der Tester bei der Gesamtbewertung - und nichts anderes ist eine Bewertung mit Gold, Silber, oder nichts - Kriterien vorrangig und überdosiert mit einfließen lässt, die ihn persönlich ansprechen, à la "Hm, hat sich nett spielen lassen, hatte viel Spaß mit dem Kampfsystem. Gut, die Handlung war trocken und überdehnt, aber hey, ich lege nicht viel Wert darauf, also Gold, denn das Spiel müssen die Leute gespielt haben und erfahrungsgemäß laden ja viele nur die Goldsternspiele herunter!"
Zugegeben, etwas überspitzt, da ich den Testern hier durchaus etwas objektivere Herangehensweise zutraue, aber ihr übertreibt genauso, wenn nicht maßlos.


Möglichkeiten des Notensystems mit Unterkategorien:
(Niemand sagt, dass es 1-10 sein muss, von mir aus nehmt 1-6, 1-4, 1-7, 1-20, was auch immer...)

• Handlung: 1 bis 10
• Spielmechanik: 1 bis 10
• Grafik: 1 bis 10

(mit 1 = sehr schlecht und 10 = sehr gut)

Viel objektiver, die Bewertung ist nunmehr in die drei Hauptbestandteile eines jeden Spiels aufgeteilt. Für eine Gesamtbewertung braucht man nur noch einen Mittelwert zu bilden.
(Niemand sagt, dass das neue System mega-super-duper-objektiv sein muss, kann es auch niemals sein, bitte, das steht nicht und stand auch nie zur Debatte.)


Bewertungsbeispiele:

Handlung: 9,5
Komplexe Handlung mit vielen Wendungen, lebendige Charaktere mit gut ausgearbeiteten Hintergründen, flüssig erzählt.

Handlung: 5,0
Kaum Wendungen, trockene Handlung, nicht wirklich ausgereifte Charaktere.

Handlung: 1,0
Minimalistisches Held-rettet-Welt-Szenario.

Spielmechanik: 9,5
Flüssiges, ausgewogenes und fortgeschrittenes Kampfsystem und Menü, viele intelligente Rätsel, durchdachte Tastenbelegung in allen Situationen.

Spielmechanik: 5,0
Flüssiges, aber einfach gehaltenes Kampfsystem, mittelmäßige Rätsel, etwas abgehaktes Bewegungssystem.

Spielmechanik: 1,0
Fehlerhaftes Kampfsystem, nervige Verzögerungen im Menü, abgehaktes und unausgereiftes Sprungsystem, nervtötend lange NPC-Dialoge mit sehr vielen Rechtschreibfehlern.

Grafik: 9,5
Rundum wunderschöne, selbsterstellte Grafiken mit einem markanten Stil, ausgewogenes Mapping mit viel Wert auf Details gelegt, animierte, professionell anmutende Facesets.

Grafik: 5,0
Standard-M&B-Grafiken, teilweise schlecht ausgebaute Landschaften, im Gesamten jedoch solide.

Grafik: 1,0
Eintönige, uralte Grafiken aus dem RTP lieblos dahingeklatscht, gravierende Stilbrüche, unverkennbare, ins Auge stechende Fehler im Aufbau der Landschaften.


Kein Schwein braucht ein "Bewertungskatalog", solche Bewertungen wie oben sind angenehm objektiv, halten sich an Fakten und können mit ein Bisschen Menschenverstand von jedem formuliert werden.
Es sind übrigens NUR DREI Kategorien + Mittelwert aus den einzelnen Bewertungen -> minimaler Aufwand, NICHT AUFGEBLÄHT und dennoch objektiver und informativer als das momentane Sternsystem.

Dass die Leute ausflippen werden, nur weil ihre Spiele etwas weniger gut bewertet worden sind, als vielleicht andere Spiele, ist lächerlich, kann auch gar nicht eintreffen, solange die Begründungen schlüssig formuliert sind. Im Übrigen gibt es gerade mit dem momentanen Bewertungssystem solche Probleme: "Whaa, wieso hat XY Gold und YX nur Silber, wobei mir YX viel besser gefallen hat!" usw. Es gibt viele Leute, mich eingeschlossen, die damit mehr oder weniger unzufrieden sind (ich schätze, dass jeder damit leben kann, falls es hier wiedermal - wie schon so oft - zu nichts führt, wünschen würden wir es uns dennoch), einige haben sich auch hier schon zu Wort gemeldet.

Das hier ist nur ein Beispiel für ein ausgewogeneres Bewertungssystem, hängt euch nicht daran auf, dass dieses Beispiel eine Notenskala von 1-10 benutzt, oder ähnliches. Ich bin mir sicher, dass bessere Vorschläge kommen werden.
Verlangt auch keiner, dass die Tester das gesamte Spiel durchzocken und seitenlange, ausführliche Berichte abliefern. Mit "ausführliche Beschreibung" meinte ich nicht mehr als tatsächlich eine etwas ausführlichere Beschreibung im Vergleich zu den kurzen Begründungen für die einzelnen Noten, so wie sie sowieso schon praktiziert wird, also eine stinknormale Spielbeschreibung zur Abrundung.

Die einzigen zwei sinnvollen Argumente gegen ein neues Bewertungssystem sind, zum einen die alten Spiele, die niemand nachträglich ins neue Bewertungssystem konvertieren will, bzw. kann aus Zeitmangel, und dass ein Umstieg technisch Probleme mit sich bringt, da das CMS umgeschrieben werden müsste.
Für das erste Problem gibt es keine andere Lösung, außer einen konsequenten sofortigen Umstieg und eine spätere Nach-Und-Nach-Konvertierung der alten Spiele (z.B. wie CapSeb es schon sagte, kann man inoffizielle Tester zulassen, die dann auch mehr motiviert zur Sache gehen), oder es einfach sein lassen und nur neue Spiele nach dem neuen System bewerten (mit der Zeit stechen diese die alten in der Anzahl eh aus). Für das zweite hat Kelven schon eine Lösung genannt: das neue Bewertungssystem im Text und nicht direkt im CMS integrieren. Zugegeben, eine etwas unbequeme Lösung, meiner Meinung nach aber als Kompromiss akzeptabel.

Inwiefern ihr das nun umsetzen wollt/könnt, oder nicht, entscheidet selbst. Wie gesagt kann man/ich aber damit leben, besser wäre es auf jeden Fall.