Ich hätte nie dran gedacht, das je aussprechen zu können, aber: Mensch, da bin ich aber so was von deiner Meinung, Kyuu. O__oZitat von Kyuu
Mittlerweile denken manche als technikverliebte Makerer gar nicht mehr dran, dass Spiele sogar Spass machen sollen und nicht nur ein Eyecandy-Skriptfest sein müssen D:
Nimm diesen Coupon für ein Schulterklopfen meinerseits, sollten wir uns irgendwann mal im RL treffen.
Wie gesagt, ich hatte das nicht auf die User sondern auf die Tester bezogen. Aber wenn es bereits ein System gibt ists ja tollig, hat sich für nur für mich so angehört, als gäbe es das nicht ^^
Jeder will bei sich den Goldstern sehen. Jeder, das sind viele. Und Spiele, die man mag, sind natürlich auch gold. Sowieso. Blöd ist dann nur, wenn in der Masse der Sterne der eigene versinkt. Schließlich geht es ja um einen selbst. Warum? Weil es keine Sau interessiert, welchen Stern andere für ihre geleistete Arbeit erhalten. Halt! Jetzt macht es keinen Sinn mehr.
Makern ist arbeiten und Sterne sind uninteressant?
Egal.
Und deshalb fasse ich mal zusammen, was man hier Erfreuliches und Aufbauendes lesen kann:
- Ein Update der Software ist zu aufwändig
- Wann die bisherigen Spiele erschienen sind, weiß keiner mehr
- Wenn Spiele getestet werden, dann für 10 Minuten
- Demos werden ein 2. Mal getestet
- Trotz guter Grafik kann ein Spiel auch mal frecherweise nur einen Silberstern erhalten
- Wer kein Deutsch kann, muss leider auf eine Auszeichnung verzichten
- Es geht nicht darum, ob ein Spiel Spaß macht, sondern ob es ein Mensch-Ärger-Dich-Nicht-Klon ist oder nicht (Bewertungsgrundlage Nr.1)
- Die Spieletester schreiben die notwendigsten Infos zu Sternvorschlägen in die Überschrift und löschen es wieder, wenn keiner reagiert
- es reagiert keiner
- real Troll wird von einem Spaßguerilla terrorisiert
- so langsam wird es Zeit für ne Retcon
OK, das ist natürlich nicht ernst gemeint. Bin mal gespannt, obs jemand quoted. >_>
Aber was eindeutig rüberkommt, ist dass da was nicht stimmt. Das System ist instabil. Keiner weiß, was die Sterne nun wirklich über das Spiel aussagen und die Tester haben anscheinend nicht sehr viel Zeit oder Lust zu testen.
Es müsste öffentlich gemacht werden, worin sich eine Sternbewertung begründet. Dann würde man auch erfassen, ob sowas ernstzunehmen ist. Die darin genannten Argumente können dann auch überprüft werden. So ist es nicht notwendig, dass 5 Leute testen. Einer tut seine Meinung kund und lässt sich von Für- und Widerargumenten anderer vielleicht umstimmen oder auf etwas aufmerksam machen, dass er beim Testen nicht bemerkt hat. Dementsprechend wären Sterne auch nachträglich leichter änderbar, da es immer einen gibt, der das Spiel gerade spielt und womöglich bemerkt, dass es veraltet oder sonstwas ist.
Ich habe keine Ahnung, wie es im Testerforum aussieht. Aber sehr lebhaft wird es da wohl nicht zugehen.
Mein Vorschlag wäre es, die Testergruppe zu erweitern, allerdings in zwei Gruppen. Die eine testet und stellt Argumente auf, die andere gibt Zustimmung oder Widerspruch. Dadurch würden "Ich will Gold!"-Posts uÄ. verhindert werden. Solche Leute werden dann einfach aus der Gruppe geschmissen.
Dazu müsste man aber erstmal wissen, wie das momentane System aussieht.
Übrigens: Bei einer Retcon bleibt der goldwürdige Scitus auf Silber und Battle Versus erhält endlich den verdienten Goldstern!
CapSeb
--
Wenn ich bei den abgelehnten spielen mal so gucke
Da glaubt man fast einige wollen das nich XD
Da fällt mir ein, @Flying Sheep oder GSandSDS:
Wenn meine Demo zu groß ist, könnte ich einen von euch auch ne PN mit dem Link geben richtig? (hab das so nämlich gemacht XD)
Das stimmt wohl^^ Vllt sollte man immer dalassen, was an dem Spiel gut ist.
wär ne Überlegung wert.
--
CapSeb hat in gewisser Weise Recht, das Sternsystem führt manchmal zu recht willkürlichen Ergebnissen und es ist nicht klar was die Sterne bedeuten bzw. wessen Meinung sie darstellen. Deswegen haben wir ja auch irgendwann mal mit dem Review Thread angefangen, aber der stößt wie man sieht kaum auf Interesse - leider, denn eigentlich ist es ja praktisch wenn durch Bewertungen schon eine Vorauswahl getroffen wird (damit man sich den ganzen Trash gar nicht erst anschauen braucht). Allerdings sind längere Reviews immer anstrengend zu lesen, hier wäre ein kompakteres Bewertungssystem bei dem man schnell Vergleiche ziehen kann besser. Eine einfache Zahlenwertungen für bestimmte Kategorien und dann ein kurzes Fazit z.B.
Zitat von Den W
Tja Gameplay und Technik sind halt nicht unbedingt das A und O. Haste n technisch brillantes Spiel mit ner scheiß Atmo und Story, nützt die Technik auch nix und es kommt in den Papierkorb.
--[SIGPIC]Lost Worlds - Versunkene Welten[/SIGPIC]
Nö. Eindeutig kanns nech rüberkommen weil ichs nech so sehe ^^
Ich finde wie gesagt das jetzige System so völlig in Ordnung. Man kann natürlich alles formalisiert komplizierter machen, den Sinn dahinter mag ich nicht erkennen.
Streng dich an, so schwer ist es doch nicht:
Spiel "Bla" in der Zwei-Sterne-Bewertung:
- Gold
Was kann man daraus erkennen? Worin ist Spiel Bla derart gut, dass es Gold verdient hat? Handlung? Spielmechanik? Grafik? Oder gar in zwei, oder drei Kategorien?
Wenn ich als Spieler nun keinen Wert auf Grafik lege und eher handlungsorientierte Spiele suche, Spiel Bla aber gerade in diesem Punkt schwächelt, dafür aber gute Spielmechanik und ansehnliche Grafik aufweist, wäre das Herunterladen und Spielen dieses Titels für mich ein Griff ins Klo.
Spiel "Bla" in der Notenbewertung (nehmen wir an, die Notenskala reicht von 1 bis 10) mit Augenmerk auf die einzelnen Hauptkategorien:
- Handlung: 5,0
<kurze Begründung>- Spielmechanik: 9,0
<kurze Begründung>- Grafik: 9,5
<kurze Begründung>
Ich als Spieler weiß sofort etwas damit anzufangen und weiß im Vornherein schon grob was mich erwartet.
Als Zusatz folgt im Idealfall noch eine etwas ausführliche Beschreibung, der ich bei Interesse noch mehr Vorab-Informationen entnehmen kann.
Hey, darauf komme ich gerne zurück. :P
Geändert von Kyuu (03.06.2008 um 21:09 Uhr)
Mir gefällt das bisherige System, mit dem Spiele bewertet werden. Solange mir als Spieler ein einfacher Orientierungsrahmen geboten wird (VV, Demo, Gold, Silber, gar nichts), kann ich unproblematisch und schnell aus der Masse der Spiele etwas potentiell lohnenswertes herausfischen.
Ein gänzlich anderes Bewertungssystem würde letzten Endes auch nur wieder Meinungen wiederspiegeln, steht also wieder vor der Frage, wie aussagekräftig das denn nun sei. Schlimmstenfalls wäre es genauso subjektiv, aber durch aufgeblähte Unterkategorien unübersichtlich. Und ich meine, man sollte aus kurzen Geschmacksurteilen zu Freewarespielen keine verstiegene Wissenschaft machen.
Zur Zeit scheint die Atelierseite nicht ansteuerbar zu sein, sonst hätte ich mal schnell ein paar Stichproben gemacht, in welchen Fällen eigentlich mein Geschmack von den Wertungen der Sternverleiher krass abweicht. Aber wenn ich mich recht entsinne, werden sowohl "Unterwegs in Düsterburg", "Tara's Adventure" als auch "Macht" mit Sternen belohnt, sooo schlimm scheint die Ungleichgewichtung ja dann nicht zu sein.
Mir gefällt das aktuelle System auch um einiges besser, als die anderen hier vorgeschlagenen. Es ist einfach und kompakt.
Einzelbewertungen entsprechen imo wieder nur den Eindrücken von ein, zwei Personen. Über die Handlung erfährt man grob in der Beschreibung, notfalls im Forum. Grafik und Eyecandy gibts mit den Screenshots zu begutachten. Da jeder einzelne Punkt von jedem wieder anders gesehen werden kann, find ichs persönlich überflüssig, sowas umzusetzen. Für den einen ist die Story klasse, ein anderer findet sie hingegen langweilig und eine einzige Note (die evtl auch noch aus Bewertungsmaxima ermittelt wurde) ist da nicht wirklich aussagekräftiger als der eventuelle Stern.
Ein weiterer Punkt (nur um ihn nochmal zu wiederholen) ist, dass sich keiner finden wird, der die hunderten Spiele auf dem Server neu bewertet. Der Aufwand, der dafür nötig wäre, lohnt sich einfach nicht.
Am besten gereicht mit einer Tasse Tee und ein paar Plätzchen, an denen man sich bedienen kann, während man die umfangreiche Bildergalerie, Lösungshilfen und das Walkthrough begutachtet. Nicht zu vergessen das Interview mit dem Autor, den Betatestern und ausgewählten Leuten aus dem Forum. Ganz ehrlich: Man kann alles übertreiben.
Wir könnten natürlich die Testzeit auf die Spielzeit ausweiten, ergo würden die Spiele länger als 30 Minuten getestet. Das hätte dann allerdings zur Folge, dass wir die Updates vielleicht jedes halbe Jahr veröffentlichen könnten und dann auch nur die Einsendungen eines Monats.
Kritisieren ist ja schön und gut, solange man sich nicht die Hände schmutzig machen muss. Einen so hohen Testerverschleiß durch eine solche Umstellung könnten wir im Leben nicht mit neuen Testern kompensieren.
und genauso sieht es bei den Tests aus...
Ohne den harten Kern, der immer wieder auflebt und die Sache überhaupt möglich macht (Danke, Leute!), könnten wir den momentanen Rhythmus von ca 1 Update/Monat nicht halten.
Gold > Silber > kein Stern; fertig
Warum muss man alles komplizierter machen, als es ist?
Eine genaue Untergliederung würde imo zu weit führen, da man dazu erstmal eine Art Bewertungskatalog erstellen müsste. Es gibt keine genau definierten Regeln, es gab auch nie welche. Es gibt Richtlinien, aber keine Regeln.
Mit einem genau definierten Bewertungskatalog ginge die komplette eigene Bewertung eines Spieles flöten. Und gerade das, ist es, was uns von irgendwelchen anderen Seiten unterscheidet. Bei uns wird nach dem Eindruck eines Testers entschieden und nicht, weil "irgendwer in das schlaue Buch geschrieben hat, dass man für tollige LEs 1 Punkt mehr auf der Skala bekommt".
erm, so läuft es seit Jahren o,O?
Gerade das wollen wir vermeiden. Spiele werden nur in Ausnahmefällen nachträglich abgestuft. Aufstufungen mit neuen Versionen ist nichts Neues, aber Abstufungen wie gesagt nur in Ausnahmefällen. Alles andere wäre ein Drunter und Drüber höchsten Ausmaßes.
Das ist sehr schade. Genau genommen kann man die meisten Verbesserungsvorschläge schon alleine deswegen über den Haufen werfen.
Lol, erstmal genug für eine Gruppe zusammenkriegen und dann weiterdiskutieren.
(Ziemlich interessant, dass genau dieses System schon zur Zeit Napoleons mit seinem corps legislatif nur zugunsten des Kaisers funktionierte (und darüber hinaus auch nicht allzu lange). Die einen diskutieren, die anderen entscheiden. Nya, das ist schon damals nicht so lange gut gegangen... Das aber nur am Rande)
[edit]
Das ist kein Problem. Viele schaffen das Spiel auch auf anderen Seiten und laden bei uns dann ne einfache txt-Datei mit dem Downloadlink hoch ^^ Das ist eigentlich alles kein Thema
--。。。ロボットで世界を征服するぜ!!! >:]
Geändert von Flying Sheep (03.06.2008 um 23:04 Uhr)
Je detaillierter die Bewertungen werden, desto mehr werden die Spiele verglichen und desto mehr Streit gibt es (Geschmack). Wenn wir Wertungen von 1.0 bis 10.0 machen und dann noch in versch. Kategorien seh ich schon jetzt wie sich die Leute die Köpfe einschlagen weil das eine Spiel 0.2 Punkte mehr hat usw.
@Sheep
Du zitierst meinen Text und argumentierst gegen Dinge, die ich garnicht gesagt habe.
Es geht nicht darum, einen Bewertungskatalog zu erstellen, sondern das, was gesagt wurde, öffentlich zu machen. Es ist ein Unterschied, ob jemand sagt "lahmendes Menü daher silber" oder "silber" und sich dabei denkt lahmendes Menü. Da muss kein Mensch Bewertungstabellen ausfüllen. Aber in der momentanen Situation können Nichttester nur rätseln, was der Stern jetzt eigentlich bedeutet.Gold > Silber > kein Stern; fertig
Warum muss man alles komplizierter machen, als es ist?
Eine genaue Untergliederung würde imo zu weit führen, da man dazu erstmal eine Art Bewertungskatalog erstellen müsste. Es gibt keine genau definierten Regeln, es gab auch nie welche. Es gibt Richtlinien, aber keine Regeln.
Und ich habe nie gesagt, dass "Gold>Silber>kein Stern" zu wenig Kategorien sind. Das hast du aus den Argumenten Anderer in meinen Post reininterpretiert. Ich würde es übrigens auch nicht ändern.
Wo kommen denn jetzt schon wieder das Regelbuch und der Bewertungskatalog her? Es geht um primitive Aussagen, die manch einer unter dem Begriff "Argument" kennt. Argumente führen zu einer Meinung und die wiederum zu einem Stern (oder auch nicht). Wenn man die Argumente kennt, versteht man den Stern.Mit einem genau definierten Bewertungskatalog ginge die komplette eigene Bewertung eines Spieles flöten. Und gerade das, ist es, was uns von irgendwelchen anderen Seiten unterscheidet. Bei uns wird nach dem Eindruck eines Testers entschieden und nicht, weil "irgendwer in das schlaue Buch geschrieben hat, dass man für tollige LEs 1 Punkt mehr auf der Skala bekommt".
Und wieso erzählst du was von einer Punkteskala?
Ich weiß. Wer drin ist kommt nicht raus und wer draußen ist kommt nicht rein.Das ist sehr schade. Genau genommen kann man die meisten Verbesserungsvorschläge schon alleine deswegen über den Haufen werfen.
Das war schon immer so.
Das Problem ist doch, wie ich verstanden habe, die Zeit, die investiert werden muss um ein Spiel zu testen. und genau das ist der Grund, warum keiner es machen will. Gibt es jetzt die Möglichkeit am Test mitzuwirken, ohne viel Zeit zu investieren, wird es sicherlich einige geben, die mitdiskutieren.Lol, erstmal genug für eine Gruppe zusammenkriegen und dann weiterdiskutieren.
(Ziemlich interessant, dass genau dieses System schon zur Zeit Napoleons mit seinem corps legislatif nur zugunsten des Kaisers funktionierte (und darüber hinaus auch nicht allzu lange). Die einen diskutieren, die anderen entscheiden. Nya, das ist schon damals nicht so lange gut gegangen... Das aber nur am Rande )
Diese welche haben kein Recht auf Akzeptanz ihrer Forderungen aber auch keine Pflichten. Und genau das ist das Entscheidende bzw. die Hürde, die momentan viele abschreckt mituzmachen, mMn.
Napoleon hat Spiele im Internet bewertet?
--------------------------------------------
Mal davon abgesehen, sollten wir hier versuchen ein Lösung zu finden und nicht die Fraktion Spieletester gegen die Fraktion Testkritiker auflaufen lassen.
--
Möglichkeiten des Zwei-Sterne-Systems:
- Gold (sehr gut)
- Silber (gut)
- nichts (befriedigend bis schlecht)
Äußerst subjektiv da Gefahr besteht, dass der Tester bei der Gesamtbewertung - und nichts anderes ist eine Bewertung mit Gold, Silber, oder nichts - Kriterien vorrangig und überdosiert mit einfließen lässt, die ihn persönlich ansprechen, à la "Hm, hat sich nett spielen lassen, hatte viel Spaß mit dem Kampfsystem. Gut, die Handlung war trocken und überdehnt, aber hey, ich lege nicht viel Wert darauf, also Gold, denn das Spiel müssen die Leute gespielt haben und erfahrungsgemäß laden ja viele nur die Goldsternspiele herunter!"
Zugegeben, etwas überspitzt, da ich den Testern hier durchaus etwas objektivere Herangehensweise zutraue, aber ihr übertreibt genauso, wenn nicht maßlos.
Möglichkeiten des Notensystems mit Unterkategorien:
(Niemand sagt, dass es 1-10 sein muss, von mir aus nehmt 1-6, 1-4, 1-7, 1-20, was auch immer...)
- Handlung: 1 bis 10
- Spielmechanik: 1 bis 10
- Grafik: 1 bis 10
(mit 1 = sehr schlecht und 10 = sehr gut)
Viel objektiver, die Bewertung ist nunmehr in die drei Hauptbestandteile eines jeden Spiels aufgeteilt. Für eine Gesamtbewertung braucht man nur noch einen Mittelwert zu bilden.
(Niemand sagt, dass das neue System mega-super-duper-objektiv sein muss, kann es auch niemals sein, bitte, das steht nicht und stand auch nie zur Debatte.)
Bewertungsbeispiele:
Handlung: 9,5
Komplexe Handlung mit vielen Wendungen, lebendige Charaktere mit gut ausgearbeiteten Hintergründen, flüssig erzählt.
Handlung: 5,0
Kaum Wendungen, trockene Handlung, nicht wirklich ausgereifte Charaktere.
Handlung: 1,0
Minimalistisches Held-rettet-Welt-Szenario.
Spielmechanik: 9,5
Flüssiges, ausgewogenes und fortgeschrittenes Kampfsystem und Menü, viele intelligente Rätsel, durchdachte Tastenbelegung in allen Situationen.
Spielmechanik: 5,0
Flüssiges, aber einfach gehaltenes Kampfsystem, mittelmäßige Rätsel, etwas abgehaktes Bewegungssystem.
Spielmechanik: 1,0
Fehlerhaftes Kampfsystem, nervige Verzögerungen im Menü, abgehaktes und unausgereiftes Sprungsystem, nervtötend lange NPC-Dialoge mit sehr vielen Rechtschreibfehlern.
Grafik: 9,5
Rundum wunderschöne, selbsterstellte Grafiken mit einem markanten Stil, ausgewogenes Mapping mit viel Wert auf Details gelegt, animierte, professionell anmutende Facesets.
Grafik: 5,0
Standard-M&B-Grafiken, teilweise schlecht ausgebaute Landschaften, im Gesamten jedoch solide.
Grafik: 1,0
Eintönige, uralte Grafiken aus dem RTP lieblos dahingeklatscht, gravierende Stilbrüche, unverkennbare, ins Auge stechende Fehler im Aufbau der Landschaften.
Kein Schwein braucht ein "Bewertungskatalog", solche Bewertungen wie oben sind angenehm objektiv, halten sich an Fakten und können mit ein Bisschen Menschenverstand von jedem formuliert werden.
Es sind übrigens NUR DREI Kategorien + Mittelwert aus den einzelnen Bewertungen -> minimaler Aufwand, NICHT AUFGEBLÄHT und dennoch objektiver und informativer als das momentane Sternsystem.
Dass die Leute ausflippen werden, nur weil ihre Spiele etwas weniger gut bewertet worden sind, als vielleicht andere Spiele, ist lächerlich, kann auch gar nicht eintreffen, solange die Begründungen schlüssig formuliert sind. Im Übrigen gibt es gerade mit dem momentanen Bewertungssystem solche Probleme: "Whaa, wieso hat XY Gold und YX nur Silber, wobei mir YX viel besser gefallen hat!" usw. Es gibt viele Leute, mich eingeschlossen, die damit mehr oder weniger unzufrieden sind (ich schätze, dass jeder damit leben kann, falls es hier wiedermal - wie schon so oft - zu nichts führt, wünschen würden wir es uns dennoch), einige haben sich auch hier schon zu Wort gemeldet.
Das hier ist nur ein Beispiel für ein ausgewogeneres Bewertungssystem, hängt euch nicht daran auf, dass dieses Beispiel eine Notenskala von 1-10 benutzt, oder ähnliches. Ich bin mir sicher, dass bessere Vorschläge kommen werden.
Verlangt auch keiner, dass die Tester das gesamte Spiel durchzocken und seitenlange, ausführliche Berichte abliefern. Mit "ausführliche Beschreibung" meinte ich nicht mehr als tatsächlich eine etwas ausführlichere Beschreibung im Vergleich zu den kurzen Begründungen für die einzelnen Noten, so wie sie sowieso schon praktiziert wird, also eine stinknormale Spielbeschreibung zur Abrundung.
Die einzigen zwei sinnvollen Argumente gegen ein neues Bewertungssystem sind, zum einen die alten Spiele, die niemand nachträglich ins neue Bewertungssystem konvertieren will, bzw. kann aus Zeitmangel, und dass ein Umstieg technisch Probleme mit sich bringt, da das CMS umgeschrieben werden müsste.
Für das erste Problem gibt es keine andere Lösung, außer einen konsequenten sofortigen Umstieg und eine spätere Nach-Und-Nach-Konvertierung der alten Spiele (z.B. wie CapSeb es schon sagte, kann man inoffizielle Tester zulassen, die dann auch mehr motiviert zur Sache gehen), oder es einfach sein lassen und nur neue Spiele nach dem neuen System bewerten (mit der Zeit stechen diese die alten in der Anzahl eh aus). Für das zweite hat Kelven schon eine Lösung genannt: das neue Bewertungssystem im Text und nicht direkt im CMS integrieren. Zugegeben, eine etwas unbequeme Lösung, meiner Meinung nach aber als Kompromiss akzeptabel.
Inwiefern ihr das nun umsetzen wollt/könnt, oder nicht, entscheidet selbst. Wie gesagt kann man/ich aber damit leben, besser wäre es auf jeden Fall.
Geändert von Kyuu (04.06.2008 um 01:44 Uhr)
Da wären wir beim Hauptproblem. Der ganze Kram bedeutet „Arbeit”. Und wo Arbeit anfängt, da hört für viele der Spaß auf, und da sind die meisten [Spieletester und Co.] dann schon ganz weit weg (was ich an dieser Stelle niemandem verübeln möchte). Und wo die Sache anfängt dahin auszuarten, dass ich alles alleine machen darf, da bin ich dann schnell ganz weit weg. Oder hätte jemand von euch Lust alle Spiele nochmal durchzuspielen, und dann nach endlosem Dauerdaddeln in einigen Jahren das Ergebnis zu produzieren? Wir haben hier Spiele im Gesamtumfang von weit über 1000 Stunden Spielzeit. Die ganzen Spiele dann auch noch miteinander abzugleichen erfordert eine Crew (die es ja nicht merh gibt, weil dann alle anderen davongelaufen sind) und einen logistischen Kraftakt, der so groß ist, dass ich – wenn ich das bezahlt kriegen würde – ein Jahr lang gut leben könnte.
@Kyuu: Nettes Prinzip, das leider an den Bedürfnissen der Spieler vorbeigeht, es sei denn, am Ende steht: Alles egal! Das Spiel macht so viel Spaß, dass wir 90% der Teilbewertungen vergessen, weil ein gutes Spiel immer mehr ist, als die Summe seiner Teile.
Da tippe ich stundenlang an einer detaillierten Abhandlung, und Du sagst es so schön schlicht. Gut, das ich vorher nochmal refreshed habe, da kann ich mir das Abschicken meines Sermons ja sparen (das Meiste ist ja eh' schon gesagt).
Allerdings fände ich es doch schön, wenn wenigstens in Zukunft in der Spielebeschreibung ein paar Worte darüber verloren werden würden, was die (Nicht-)Vergabe eines Sterns veranlasst hat. ZB. "Hätte 'n Silberstern werden können, wenn das KS ruckelfrei gewesen wäre."
ad Direkte 10ner-Skala:
Kommt aufs gleiche raus. Sterne dienen nur der Bewertung und wenn man 10er-Skalen einführt, dann wirds erst recht subjektiv. Zumal 2 Tester auf ein Spiel nicht ausreichen würden damit die Note repräsentativ ist. Da müssten dann 5 oder so kommen.
ad Kategorien a la Grafik, Spielemechanik, Story:
Imho machen die großen Spielemagazine sowas, damit das Heft bunter wird.
Die Punkte sagen nichts über das Gesamtspiel aus.
Das sehe ich anders. Wenn ich ein Spiel sehe das in allen Kategorien 8,5 erhält kann ich mir relativ sicher sein ein gutes Spiel zu haben. Bei 0,5 in allen Kategorien sieht es umgekehrt aus.
Bei den Bewertungen muss man sich an Fakten halten. Auf Grafik bezogen wäre dies z.B. das RTP Grafik eine schlechte Bewertung im Grafik Bereich nach sich zieht da das RTP von Chipsets die man problemlos überall und ohne großes suchen runterladen kann überhohlt wird. Das ist ein unumstreitbarer Fakt. Ob nun einzelne Personen sagen "RTP, na und?" ist dabei egal. Denn wenn dort steht:
Grafik: 3,5 Punkte - Zwar nette Charakterposen aber nur RTP Grafik.
Sieht man woher die negative Bewertung kommt und das sie sich an dem Fakt "RTP Grafik ist veraltet" festhält. Wen das RTP nicht stört der weiss nun das er sich das Spiel trotzdem angucken kann. Wer das RTP nicht ausstehen kann braucht das Spiel gar nicht anfassen.
Steht dort aber nur:
Grafik: 3,5 Punkte.
Weiss keine sau wieso weshalb und warum und was die Grundlage für diese Bewertung war. Informationsgehalt = 0.
Würde dort stehen:
Grafik 4,5 Punkte - Viele Charakterposen, und viele Lichteffekte - leider mit eher mittlerer Qualität.
Könnte man sehen "Aha, das Spiel enthält grafischen Schnickschnack aber die Umsetzung scheint nicht perfekt zu sein". Es geht nhierbei nicht darum ob die Bewertung das Spiel 100%ig für alle Spieler wiederspiegelt, sondern das sie einen begründeten Vergleich zwischen den Spielen ermöglicht. Im oben genannten Beispiel müsste sich ein Spieler das Spiel selber angucken um zu erkennen in wie weit die Bewertung zutrifft. Aber er kann sich sicher sein kein Spiel mit RTP Grafik erwarten zu müssen aber ebenso weiss er das nicht der Ober-Grafik-Knaller wie Velsarbor dahinter stehen wird.
Um mehr geht es dabei nicht.
Ich frage mich wieso sich ein kleiner Katalog der sich an Grundprinzipien aufhängt wie z.B. "Grafik, Technik, Gameplay, Story" mit so viel Arbeit verbunden sein soll. Die Spiele werden sowieso getestet, und dabei erhält der Tester automatisch einen Eindruck von dem was er da sieht. Das einzige was geschaffen werden müsste wären hierbei die Grundlagen nach denen bewertet wird und - dabei sollten sich die Tester einig sein.
Es nützt absolut nix wenn 9 Tester sagen - Grafik gibt Abzug falls das RTP benutzt wird mit entsprechendem Kommentar und der zehnte Tester sagt "RTP rockt, das Spiel kriegt 10/10 Punkten".
Das "erstellen" dieser Grundlagen kann man der Community überlassen. Einfach einige Umfragen zu den entsprechenden Kategorien mit Mehrfachauswahl erlauben und ne Weile wartenDadurch erhält man zwar ledeglich den Durchschnitt davon was die Community denkt, aber anhand diesen Durchschnittes der dann meinetwegen 5/10 Punkten ausmachen würde ließe sich eine entsprechende Grundlage schaffen nach denen die Tester das Spiel wie üblich testen können ohne sonderlich größeren Arbeitsaufwand. Im Formular womit das Spiel in die Datenbank aufgenommen wird 4 Felder mehr ausfüllen zu müssen dürfte nicht so gravierend sein.
Wenn man das Durchschnittdenken der Community kennt reicht es auch die Spiele unabhängig voneinander zu bewerten. Velsarbor würde in den Bereichen Technik, Grafik und Gameplay hohe Punkte kriegen. Story ist in der Demo sehr linear, deswegen etwas weniger im Story Bereich mit entsprechendem Vermerk warum. Wie oben genannt geht es darum Stärken und Schwächen aufzuzeigen und nicht den Geschmack jedes Users zu treffen. Das sollte jedem der Bewertungen gibt und liest klar sein. Vampires Dawn 2 würde sicherlich eine schlechtere Bewertung kriegen als Velsarbor da es sich eher am Durchschnitt der Community orientieren dürfte als am Überdurchschnitt.
Das reicht finde ich vollkommen aus als gutes Bewertungssystem. Man weiss woher die Bewertungen kommen und 6 so kleine Sätze dürften den Testern zumutbar sein.
Die einzigen 2 großen Hürden die es gibt: Die Bewertungsgrundlage durch die Community erstellen zu lassen, und alle Spiele die jetzt schon in der Datenbank sind nachzubewerten und auf das neue System umzustellen.
Was bei JEDEM Bewertungssystem nicht fehlen darf ist ein Datum von wann die Bewertung ist da sich Standards und Wertigkeiten ändern. Ohne ein Datum ist kein noch so detailiertes Bewertungssystem - welches hier ja eh nicht möglich ist - dauerhaft aussagekräftig.
--Aktuelles Projekt
"Uns're Ordnung ist das Chaos!
Verändern heißt zerstör'n!
@CapSeb:
Entschuldige, dann hab ich mehr in deinen Post interpretiert, als wirklich drin stand.
Den Satz mit Napoleon nicht allzu ernst nehmen, das war wie gesagt "nur am Rande"
Wir sind ja nicht seit gestern im Geschäft und es ist nicht so, dass man nicht schon einiges erlebt hätte. Die Erfahrung zeigt einfach (und das ist eine Sache, die sich in den letzten Jahren nie anders verhalten hat), dass 90% der neuen Tester keine 3 Monate am Stück die Motivation halten können, Spiele zu testen. Man stellt sich das ganze chillig vor, dem ist aber nicht so. Vllt geht man mit der Erwartung ran, dass man tolle Spiele spielen kann, bevor sie auf der Seite sind und dass man selber seinen Teil zu einem zB Goldstern beigetragen hat. Wenn aber nun die Tests beginnen, merken die meisten, dass die ganze Kiste nicht ganz so cool verläuft, wie vllt gedacht. Den ersten Punkt kann man oft vergessen, weil die Spiele meistens schon im Forum veröffentlicht werden. Dass man bei Sternen mitentscheiden kann ist hingegen sehr richtig.
Man kann es niemandem übel nehmen, wenn er nach spätestens drei Testrunden wegrennt, immerhin müssen wir quasi die Drecksarbeit machen. Es macht nicht immer Spaß aus 30 Spielen 20 Sachen rauszufiltern, die mehr oder weniger Müll sind (so hart es auch klingen mag, es ist so). Ich lad die Sachen seit nun fast zweieinhalb Jahren regelmäßig hoch und teste neben den anderen Testern wirklich jede einzelne Einsendung... Übers Jahr gerechnet, wandern dabei mehr als 80% aller Einsendungen in den Papierkorb. Meistens Sachen, die man sich im Leben nicht runtergeladen hätte, wenn man das Spiel vorher gekannt hätte. Und genau das zieht an der Motivation, bei allen. Das fängt dadurch an, dass die Tests erstmal lau anfangen. Man hat seine handvoll Leute, auf die man sich verlassen kann, die schreiben was in Forum, zwischendurch zeigt sich mal der ein oder andere, von dem man schon länger nicht mehr dort gelesen hat, der Rest schweigt. Die Arbeit zerrt mehr an der Motivation, als man sichs vllt vorstellen kann und eben weil mans sich nicht vorstellen kann, muss ich persönlich bei vielen Verbesserungsvorschlägen lachen. Man weiß von Anfang an, dass das selbst mit einem 100 Mann-Test-Team schon nach kurzer Zeit in die Hose geht, weil es zur Massenflucht kommen wird, garantiert. Wie SDS schon sagte, "wo die Arbeit anfängt, da hört der Spaß auf" und wenn alle anderen weggelaufen sind, bleiben wir wieder auf unserer normalen Arbeit und dann zusätzlich noch auf der des stiften gegangenen neuen Testteams sitzen. Spätestens dann ist was schiefgelaufen, gewaltig.
Den besten Service fordern, das kann jeder. Mit Motivation bei der Sache sein und vor allem bleiben, das nur die wenigsten, zumindest auf diesem Gebiet.
--。。。ロボットで世界を征服するぜ!!! >:]
Geändert von Flying Sheep (04.06.2008 um 09:09 Uhr)
gut^^ Dann bin ich beruhigt XD
--
Berechtigungen
Zitieren
"Wolfenhain" fertig. "Endzeit": fertig. Neues Projekt: "Nachbarlicht" 
