Me and Bunny - Ketzer´s wunderbare Welt der Fotographie!

[Ketzer]

welche größe wäre denn angebracht? sowas wie 900*600 oder gleich in originalgröße von 3000*irgentwas ?

[Arthoc]

So das man es gut erkennt, also 1200 -1600 x irgendwas.

[FF]

Äh. Mit dem Aufhellen von unterbelichteten Bildern nur durch so nen laschen Helligkeitsregler kommst du nicht weit. Die Bilder sind allesamt grau. -> tonne.
Wenn du aus solchen Bilder etwas rausholen willst, musst du sie in RAW aufgenommen haben (kannst du einstellen) und dann anschließend am PC entwickeln, dann hast du Spielraum beim aufhellen. Da gibts so sachen wie Digitales Blitzlicht usw.
Mit welchem Programm hast du die Sachen nachbearbeitet? Es fehlt auf jeden fall noch eine Menge Kontrast (wenn du Bilder so aufhellst, dass schwarz plötzlich grau ist, hast du was falsch gemacht)

In dem Post davor sind die Wolken so "kriselig" wegen dem Rauschen aufgrund von Sensorerwärmung und/oder hoher ISO-Einstellung. Mehr kann man in der kleinen Auflösung nicht erkennen. Höher als ISO-800 solltest du mit der D40 nur in Außnahmefällen gehen, und dann anschließend mit einem Bildbearbeitungsprogramm das Rauschen entfernen.

Ich kann dir für die ganze Fotobearbeitung und Bildersortierung Adobe Lightroom 2 empfehlen, das ist da sehr angenehm.
Und allgemein, in RAW zu Fotografieren, und sowas wie schärfen, weichzeichnen, Entrauschen, Belichtung korrigieren usw. am PC zu machen. So hast du mehr Kontrolle übers ergebnis, und erhällst meist bessere Ergebnisse.

[Ketzer]

Die Bilder in Post 28 sind komplett unbearbeitet, die in post 31 mit alle mit picturenaut bis auf das linke der vergleichsbilder. ich hab die sache mit den einzellnen tone mapping dingern noch nicht so raus.

Die Frarben sollten in einigen bereichen mehr herausstechen, aber in anderen so grau bleiben wie sie sind.

Hier nochmal ein original (ich weis jetzt nicht genau welches der belichtungsreihe ...)



Was mich hieran stört; so hat es einfach nicht ausgesehen, die bearbeiteten treffen es eher aber auch nicht 100%ig.

Möglich wäre auch das die Bilder bei Neumond mehr hermachen, wäre einen Versuch wert^^.

Nachbearbeitung am pc: liegt im moment noch nicht wirklich in meinem interesse, da die ergebnisse die ich allein mit der kamera erzeuge noch nicht meinen ansprüchen entsprechen xD
Aber schon mal danke für den Tip.


Ach so ich hätte es fasst schon wieder vergessen : WICHTIG : Post 28 bild 2 , komische blaue Lichter am himmel. Jemand ne idee woher das kommt? ich tippe auf diesen komischen uv filteraufsatz aber wer weis.

[FF]

ich weiß nicht welches bild du meinst. UV-Filter sind bei Digitalen Spiegelreflexkameras vollkommen unnötig (abgesehen davon, dass sie die das Objektivglas schützen, dass kann aber auch eine Streulichtblende, nur dass diese keinen Qualitätsverlust nach sich zieht) und stören oftmals sogar (bei Fogorafien, bei denen Licht direkt aufs Objektiv fällt. Da bekommt man lustige Reflexionen.)

[Ketzer]

Damit mir niemand vorwerfen kann, ich würde nicht doch ab und an in meinen thread posten;

[FF]

Das 1. hat schöne Farben, allerdings ist da der Himmel überbelichtet... kannst du da nicht noch was machen, mit Rawdateien oder so?

2: Ich mag diese komischen Teilentfärbungen nicht.

3. gefällt mir.

4. unscharf

[Ketzer]

Das 1. hat schöne Farben, allerdings ist da der Himmel überbelichtet... kannst du da nicht noch was machen, mit Rawdateien oder so?

...

ich wünschte ich könnte ;_; nach meinem festplattenkrash is nich mehr so viel da heißt ich hab von dem nur noch die jpg variante. und mehr war einfach nicht aus dem himmel herauszuholen, zumindest meinem Fertigkeitenstand nach. ich hätte es gleich als hdr anlegen sollen .-.

Ok - hier noch mal als vergleichsbilder;



Original - Version aus dem vorherigen Post - aktuellste version WIP

[Ketzer]

Is schon maches mal recht praktisch wenn man noch einen Thread auf halde hat\o/





Und nochmal Zwei weil die mir persönlich so gut gefallen haben ^^