Mertesacker fordert ja Poldi als neuen Stürmer... das wär doch mal was...
aber ansonsten is Bremen doch im Sturm ganz gut besetzt, finde ich... Rosenberg und Almeída sind immer für Tore gut, Sanogo schwankt zwar in seinen Leistungen, aber dann wäre da noch Hunt (is der wieder fit) und Werder wäre ja schön blöd, wenn die nciht schleunigst dem Harnik einen attraktiven Profivertrag anbieten würden
Hunt sehe ich aber eher als offensiven Mittelfeldspieler. Sehr torungefährlich.
Rosenberg,Almeida und Sanogo sind gut, aber uns fehlt ein Topstürmer ala Toni oder Klose. Früher hatten wir Pizarro, dann Ailton, dann Klose. Nun haben wir jede Menge Stürmer ala Klasnic, die zwar super spielen und vorbereiten, aber nicht mehr als 15 Tore schießen. Hätte Werder nicht so enorm viele Chancen vergeben, wären wir Meister.
Hunt ist wirklich eher Mittelfeld. Kann mich nicht daran erinnern, wann der das letzte mal wirklich im Sturm gespielt hat. Seine besten Spiele hatte er auch im Mittelfeld. Harnik ist auch noch nicht soweit, wie man bei der EM sehen konnte.
Ich würde Poldi sehr gerne bei uns sehen. Dafür würde ich den Bayern sogar Gomez gönnen.
Die EM 2016 wird voraussichtlich mit 24 Teams gespielt. (Quelle : kicker.de)
Um die kleineren Verbände hinter sich zu bringen, hat sich UEFA-Präsident Platini mit den Verbandspräsidenten wohl auf einen neuen Europameisterschaftsmodus mit 24 Teams geeinigt. Die Exekutive der UEFA wird den Entschluss wohl im September absegnen. Demzufolge sollen die Mannschaften in 6 Gruppen zu je 4 Teams gelost werden, jeweils die beiden Gruppenersten sowie die 4 besten Dritte kämen ins Achtelfinale. Damit wäre fast die Hälfte aller UEFA-Mitglieder für die EURO teilnahmeberechtigt, die Qualifikation würde für Top-Nationen wie Italien, Deutschland oder Frankreich zur Farce.
Imo eine unglaublich dämliche Idee, die einzig politisch (die 8 Verbände, die sich so qualifizieren, werden dankbar sein) und finanziell (mehr Länder bringen mehr Fernsehsender und Sponsoren, gleichbedeutend mit mehr Kohle) zu erklären ist. Die sportliche Qualität der EM wird enorm darunter leiden wenn plötzlich jeder Zweite teilnehmen darf. Diese Entscheidung ist mMn eine rein politische und finanzielle, die nur von Leuten getroffen werden kann, denen es nur um den Kommerz und das eigene Ansehen geht und denen der Fußball egal ist.
Warum nicht gleich eine EM mit 48 Teilnehmern, da gibt es doch sicher noch mehr Geld zu verdienen? Aber das wird wohl erst im nächsten Wahlprogramm der Präsidentschaftskandidaten vorgeschlagen werden ...
Btw. steht in demselben Artikel auch folgendes : "Wird Polen und der Ukraine die Endrunde 2012 entzogen, womit fest zu rechnen ist, gelten inzwischen Spanien und Italien als die aussichtsreichsten Anwärter für die Ausrichtung."
Bislang hielt ich Meldungen über eine Verlegung der EM für unbegründet, aber das klingt jetzt schon ernster O_o. Es wäre schade für die Polen und Ukrainer, aber wenn es wirklich so viele Probleme gibt, ist es vielleicht wirklich besser, das Turnier woanders zu veranstalten.
--
Ich sehe den direkten Sinn dahinter auch nicht wirklich. Bisher haben es wirklich nur die besten zur Endrunde geschafft und wer nach der Vorrunde noch übrig war, hatte auch wirklich das Zeug zum Titel. Wenn die das so machen, dann kann man es so gut wie ausschließen, dass Topteams in der Quali wie England oder in der Vorrunde wie Frankreich oder fast Italien ausscheiden. Dann gleich wie bei der WM mit 32 Teams oder halt kein Achtelfinale. Die besten Gruppendritten find ich einfach nur albern.
btw. ich finde die Idee mit Polen als EM-Ausrichter sowieso nicht so toll. Nix gegen Polen, aber deren Sicherheitsrichtlinien und Stadien sind nicht wirklich EM-reif. Die haben doch da Riesenprobleme mit Hooligans. Italien dasselbe. Ne danke. Die sollen erstmal ihre Stadien in Ordnung bringen und ihre "Fans".
Das Problem bei Polen und der Ukraine ist, dass deren EM-Vorbereitung noch gar nicht richtig angefangen hat. Die Stadien in den kleineren Städten wie in Chorzów sind zwar schon fertiggestellt, aber Warszau und Kiew haben noch nichts ordentliches zustande gebracht. Da braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn die nächste EM woanders ausgerichtet wird. Ich find's schade, aber fair.
Italien halte ich am Wahrscheinlichsten, schießlich landeten sie bei der Wahl zur Ausrichtungsstätte der EM 2012 auf dem zweiten Platz. Aber ich bin auch kein großer Fan der Italiener. Spanien wär mir lieber. ^^
platinis kommentar zum thema aufstockung der em teilnehmer auf 24 ist zugegebenermaßen nicht schlecht ^^
Zitat
ich finde 24 Teams auch klar zuviel... das sind ja echt fast die Hälfte... denkt euch mal 24 europäische Teams aus, die auf hohem Niveau mithalten können...
also die Idee ist echt lächerlich... besonders das mit dem Gruppendritten... dann wird georgien oder Island Gruppendritter hinter Portugal und Frankreich und darf dann ins 1/4-Finale... super...
das Argument mit den Fernsehgeldern zieht bei mir auch nicht... die EM ist, neben der Fussball-WM und den Olympischen Spielen, die größte und aufwendigste Sportveranstaltung der Welt und wird in über 150 Länder übertragen... da kann mir keiner was von wachsenden Fernsehgeldernerzählen...
also bisher helt ich Platini für einen fähigen Mann, aber wenn er nicht sieht, dass die EM durch diesen Vorschlag lächerlich wird und an Attraktivität verliert, dann überdenke ich meine Meinung mal
zum Thema EM 2012: ich finde, man sollte Ländern auch mal riguros das Recht auf die Austragung einer EM (WM, Olympische Spiele, etc.pp) entziehen, wenn sie nichts auf die Reihe bekommen... Spanien, Italien oder Schottland/Irland wären ein klar besserer Gastgeber mit besseren Stadien, besserer Infrastruktur usw... kann mir doch keiner sagen, dass POL/UKR das noch problemlos auf die Reihe kriegen... is ja auch nicht so, dass sie mit Geld um sich werfen können...
also schnell umentscheiden, bevor andere Länder keine zeit mehr haben, zu planen
Nö, die kommen ins 1/8 Finale. ^^
24 Teams klingt super. Wie mehr Teilnehmer, desto besser und auch kleinere Nationen können Fußball auf einen anständigen Niveau spielen, wenn es darauf ankommt. Mehr Spiele= Längere EM= Längerer Spaß
Ich freue mich schon auf Spitzenspiele wie Irland gegen Aserbaidschan ...
Klar können auch kleinere Nationen guten Fußball spielen, aber mMn schmälert die Aufstockung gerade deren Leistung. Wenn sich bislang ein Team wie Lettland qualifiziert hat, war das eine Riesen-Leistung. Jetzt wäre es imo nichts Besonderes mehr.
Auch noch ziemlich krass : wenn 16 von 24 Temas weiterkommen, reicht oft schon ein einziger Sieg zum Weiterkommen. D.h. spätestens wenn man 4 Punkte eingefahren hat, spielt die Reserve.
--
So richtig halte ich davon auch nichts. Besonders die Quali wäre dann langweilig, die großen Nationen würden warscheinlich schon früh durch sein und nicht mehr alle Stammspieler nominieren für die Länderspiele.
Feht nur noch, das die WM auf 64 Teams augestockt wird...
Na, na, diese Horrorszenarien, die ihr da an die Wand malt, sind aber alles andere als realistisch.
Eine Aufstockung um acht auf 24 Teams würde bedeuten, dass beispielsweise Länder wie Irland, Dänemark, Serbien, Belgien, Schottland, Ukraine, Norwegen oder England (aber nur vielleicht
--Webmaster von RPG Forever
Now Playing: Mario & Luigi: Brothership (Switch) | Mario Kart World (Switch 2)
Verkaufe Spiele & Filme ab 50 Cent
Was natürlich nicht nur von Nachteil wäre, wenn man daran denkt, dass die Nationalspieler ja angeblich so ausgelastet sind.So richtig halte ich davon auch nichts. Besonders die Quali wäre dann langweilig, die großen Nationen würden warscheinlich schon früh durch sein und nicht mehr alle Stammspieler nominieren für die Länderspiele.
Feht nur noch, das die WM auf 64 Teams augestockt wird...
Berechtigungen
