Also...liest sonst noch jemand die Philosophen?

[Suwarin]

@Stan
bei den Textpassagen die du hier verfasst machst du mir ein derbes schlechtes Gewissen, da ich mich immer gerne so kurz wie möglich fasse.
Ich hatte eigentlich gehofft, dass du den Vergleich von der Symbolik, beziehungsweise vom Prinzip her nimmst und ihn nicht mit den praktischen Auswirkungen vergleichst. Aber na ja, ich werd es jetzt nicht weiter kommentieren...

sind hingegen künstlich geschaffene Sinn-Instanzen die eigentlich vollkommen sinnlos sind.

...

Also diese Aussage finde ich hingegen sehr gefährlich. Du verleugnest mit solchen Aussagen die natur sowie auch alle anderen Wesenszüge des Menschen. Selbstverständlich besitzt jeder Mensch den natürlichen Drang nach Wissen und Erkenntnis. Aber der Mensch besitzt auch noch andere Eigenschaften wie zum Beispiel den Drang zur Trägheit, sich zu Bewegen, der zur Konversation und noch viele andere die genutzt werden wollen.

Du schreibst, dass die Leute der "verbissenen Philosophie" mit ihrem Leben unzufrieden sind. Natürlich! Genau darum geht es doch!

...

Ich versichere dir das diese Unzufriedenheit bei den Leuten der "verbissenen Philosophie" ein Leben lang anhält. Sie werden nie wahre Glückseeligkeit durch ihre krankhafte Suche nach höherem finden.

Wie könnte man denn zufrieden sein in einer Welt in der nichts funktioniert und in der alles Ablenkung ist?

...

Das nichts funktioniert ist auch etwas überspitzt. Es ist vielleicht bei weitem nicht perfekt, doch hat diese Welt Höhen sowie auch Tiefen die das Leben erst lebenswert macht.

Man muss doch zweifeln, man muss doch nachfragen und man muss doch merken, dass man letztendlich nur auf seine eigene Individualität zurückgeworfen ist.
Ich denke ein Problem unserer Zeit ist, dass sie diese grundlegende Problemhaftigkeit des Daseins und der Welt nicht spürt.

...

Ja man sollte auch manchmal zweifeln, doch in einem "gesunden" Maßstab. Alles zu wissen macht es nachher auch nicht besser...

edit/ Beschäftige dich mal mit Kleist und Hesse falls du das noch nicht getan hast.

[Stan]

Dann halt ich mich wieder kurz, hat auch viele Vorteile. ^^

@Stan
Also diese Aussage finde ich hingegen sehr gefährlich. Du verleugnest mit solchen Aussagen die natur sowie auch alle anderen Wesenszüge des Menschen. Selbstverständlich besitzt jeder Mensch den natürlichen Drang nach Wissen und Erkenntnis. Aber der Mensch besitzt auch noch andere Eigenschaften wie zum Beispiel den Drang zur Trägheit, sich zu Bewegen, der zur Konversation und noch viele andere die genutzt werden wollen.

...

Aber ist Trägheit denn etwas erstrebenswertes? Ich verneine ja auch diese künstlichen Sinnformen nicht, aber ich denke man sollte ein Bewusstsein ihrer relativen Sinnlosigkeit haben, sonst verliert man sich.

Ich versichere dir das diese Unzufriedenheit bei den Leuten der "verbissenen Philosophie" ein Leben lang anhält. Sie werden nie wahre Glückseeligkeit durch ihre krankhafte Suche nach höherem finden.

...

"Mein Leid und mein Mitleiden - was liegt daran! Trachte ich denn nach Glücke? Ich trachte nach meinem Werke!" - Nietzsche
Aber gleichzeitig stimme ich dir auch zu und ich denke, dass ist die höchste Aufgabe der Philosophie: Wissen, wann Schluss ist, wissen, wann Besinnung auf den Moment und Erfahrung die erstrebenswertesten Ziele sind. Aber die Philosophie ist ein kaum zu überspringender Weg dahin.

Ja man sollte auch manchmal zweifeln, doch in einem "gesunden" Maßstab. Alles zu wissen macht es nachher auch nicht besser...

...

Ich denke, dass es Zeiten in jedem Leben gibt, in denen man auch mal alle Maßstäbe fallen lassen muss und ein Extrem leben muss um nachher das Maß lieben zu können.
Oder als alternative Antwort: "Wer das Tiefste gedacht, liebt das Lebendigste" -
Hölderlin

edit/ Beschäftige dich mal mit Kleist und Hesse falls du das noch nicht getan hast.

...

Ich liebe Kleist und kenne das Hauptwerk von Hesse. Aber worauf willst du hinaus? Dass Leute wie ich wie Kleist enden? Und in welchem Zusammenhang stellst du Hesse dazu? Hesse war imo ein großer Mensch, sein Werk ist einmalig und noch beeindruckender finde ich, dass er in seinem Leben tausende Briefe von Jugendlichen beantwortet hat, die Hilfe gesucht haben. Oder siehst du Hesse als Herausführung aus kleistschem Wahnsinn?
Manchmal führt Kürze auch nur zu Verwirrung...

[Suwarin]

Ich hoffe wir driften nicht zu weit vom eigentlichen Thema ab…

Aber ist Trägheit denn etwas erstrebenswertes? Ich verneine ja auch diese künstlichen Sinnformen nicht, aber ich denke man sollte ein Bewusstsein ihrer relativen Sinnlosigkeit haben, sonst verliert man sich.

...

Erstrebenswert hin oder her. Fakt ist, das es wie alle anderen Züge in Maßen der Seele und der inneren Zufriedenheit hilft. Am besten man bewegt sich in allen Bereichen in einem gesunden Gleichgewicht, um so nicht in eines der vielen Extreme zu verfallen. Mich würde aber doch interessieren, warum du der Philosophie soviel Sinn gegenüber den anderen Bedürfnissen gibst?

Ich denke, dass es Zeiten in jedem Leben gibt, in denen man auch mal alle Maßstäbe fallen lassen muss und ein Extrem leben muss um nachher das Maß lieben zu können.
Oder als alternative Antwort: "Wer das Tiefste gedacht, liebt das Lebendigste" -
Hölderlin

...

Tja, was du da geschrieben hast gefällt mir ganz gut, nur sollte wohl jeder für sich entscheiden was und wie er etwas lieben lernen kann.

Ich liebe Kleist und kenne das Hauptwerk von Hesse. Aber worauf willst du hinaus? Dass Leute wie ich wie Kleist enden?

...

Nein, auf gar keinen Fall, Kleist war ein übler (geistig kranker) Extremist der nicht anders konnte. Hatte er eine fixe Idee, ist er ihr mit vollem Eifer hinterher gejagt, bis ihm die nächste fesselte und er ihr mit vollem Elan hinterher lechzte. Er war nur eine arme rastlose Seele die sich am Ende selbst in den Tod trieb. Es sollte nur ein extremes Beispiel für "verbissen/zwanghaft" sein.

Manchmal führt Kürze auch nur zu Verwirrung...

...

Wie recht du hast… aber manchmal ist es besser nicht gleich alles direkt vorgekaut zubekommen

[Stan]

Erstrebenswert hin oder her. Fakt ist, das es wie alle anderen Züge in Maßen der Seele und der inneren Zufriedenheit hilft. Am besten man bewegt sich in allen Bereichen in einem gesunden Gleichgewicht, um so nicht in eines der vielen Extreme zu verfallen. Mich würde aber doch interessieren, warum du der Philosophie soviel Sinn gegenüber den anderen Bedürfnissen gibst?

...

Wenn Faulheit und Genuss die Ziele des Lebens wären, bräuchten wir keine Menschen sein, dann könnten wir genauso gut wieder zurück in den Dschungel oder ins Meer.

Tja, was du da geschrieben hast gefällt mir ganz gut, nur sollte wohl jeder für sich entscheiden was und wie er etwas lieben lernen kann.

...

Da die meisten Menschen aber nicht zweifeln und nicht philosophieren, scheint es mir so, als seien viele Wege dahin Sackgassen oder Kreisverkehre.

Nein, auf gar keinen Fall, Kleist war ein übler (geistig kranker) Extremist der nicht anders konnte. Hatte er eine fixe Idee, ist er ihr mit vollem Eifer hinterher gejagt, bis ihm die nächste fesselte und er ihr mit vollem Elan hinterher lechzte. Er war nur eine arme rastlose Seele die sich am Ende selbst in den Tod trieb. Es sollte nur ein extremes Beispiel für "verbissen/zwanghaft" sein.

...

Dafür hat Kleist die Penthesilea geschrieben. Und wofür sollte Hesse stehen? Für das Maß? Oder muss ich jetzt weiterraten?

[gas]

Mich würde aber doch interessieren, warum du der Philosophie soviel Sinn gegenüber den anderen Bedürfnissen gibst?

...

Vermutlich deshalb, weil man durch Nachdenken über sich selbst und sein Verhältnis zur Welt viele Bedürfnisse besser verstehen kann. Nicht einmal die kyreanischen Hedonisten von der übelsten Sorte nahmen jedes menschliche Bedürfnis als gegeben und zu befriedigen hin, obwohl für sie alle Formen der Lust denselben Wert besaßen.
Man wird vielleicht nichts von Bedeutung finden, aber dafür Bedeutungslosigkeit dort, wo man sie nicht erwartet hätte.

[Suwarin]

Vermutlich deshalb, weil man durch Nachdenken über sich selbst und sein Verhältnis zur Welt viele Bedürfnisse besser verstehen kann. Nicht einmal die kyreanischen Hedonisten von der übelsten Sorte nahmen jedes menschliche Bedürfnis als gegeben und zu befriedigen hin, obwohl für sie alle Formen der Lust denselben Wert besaßen.
Man wird vielleicht nichts von Bedeutung finden, aber dafür Bedeutungslosigkeit dort, wo man sie nicht erwartet hätte.

...

Also auch in der Philosophie selbst , oder hab ich dich jetzt falsch verstanden?

Wenn Faulheit und Genuss die Ziele des Lebens wären, bräuchten wir keine Menschen sein, dann könnten wir genauso gut wieder zurück in den Dschungel oder ins Meer.

...

Vielleicht wäre das nicht unbedingt das schlechteste was uns passieren könnte. Ich habe auch nicht behauptet, das Faulheit und Genuss die Ziele des Lebens wären. Zu mahl ich für mich den Dschungel und den Ozean nicht wirklich mit Faulheit, Genuss assoziieren kann. Vielleicht wärst du so nett und erläuterst mir das kurz...

Da die meisten Menschen aber nicht zweifeln und nicht philosophieren, scheint es mir so, als seien viele Wege dahin Sackgassen oder Kreisverkehre.

...

Nun ja, hast du sie ausprobiert? Alle Wege führen (irgendwann) nach Rom.

Dafür hat Kleist die Penthesilea geschrieben. Und wofür sollte Hesse stehen? Für das Maß? Oder muss ich jetzt weiterraten?

...

Kleist war ein guter Schriftsteller, keine Frage, aber sein Leben war für ihn selbst die Hölle. Zu Hesse möchte ich mich jetzt nicht wirklich äußern. Nur das er mit seinen Werken schon vielen, auf verschiedene Art geholfen hat.

[Stan]

Also auch in der Philosophie selbst , oder hab ich dich jetzt falsch verstanden?

...

gas' Antwort finde ich sehr gut. Ich würde sie so weiterführen, dass die Philosophie eine Reflektion des Handelns ist, nach der man sein Handeln neu orientieren sollte. Man reflektiert das Leben, die eigenen Werte, die Gefühle und auch wenn man danach keinen Sinn im Leben gefunden hat, so empfindet man doch die Sinnlosigkeit vieler Dinge die einen vorher bedrückt haben und kann sie nun leichter ertragen oder ganz fallen lassen. Wenn man einfach drauf los lebt, setzt man zu schnell falsche Prioritäten, Verführungen haben wir genug.

Vielleicht wäre das nicht unbedingt das schlechteste was uns passieren könnte. Ich habe auch nicht behauptet, das Faulheit und Genuss die Ziele des Lebens wären. Zu mahl ich für mich den Dschungel und den Ozean nicht wirklich mit Faulheit, Genuss assoziieren kann. Vielleicht wärst du so nett und erläuterst mir das kurz...

...

Ich habe Dschungel und Meer als Symbole für Regression benutzt, ich denke, dass ist einer der Schlüsselbegriffe um den Menschen zu verstehen.

Nun ja, hast du sie ausprobiert? Alle Wege führen (irgendwann) nach Rom.

...

Ich kenne genug Leute, die eine offensichtliche oder unterschwellige kulturfeindliche Haltung einnehmen und die das Denken am liebsten sein lassen würden.

Kleist war ein guter Schriftsteller, keine Frage, aber sein Leben war für ihn selbst die Hölle. Zu Hesse möchte ich mich jetzt nicht wirklich äußern. Nur das er mit seinen Werken schon vielen, auf verschiedene Art geholfen hat.

...

Mir hat er auch geholfen. Dann hab ich Nietzsche gelesen...

[Liferipper]

Ich kenne genug Leute, die eine offensichtliche oder unterschwellige kulturfeindliche Haltung einnehmen und die das Denken am liebsten sein lassen würden.

...

Hach, wenn der Wille doch reichen würde.Würde einen von vielen Dingen, die einen vorher bedrückt haben, befreien, und man könnte sie dann leichter ertragen oder ganz fallen lassen.

[Stan]

Und was willst du damit nun sagen?

[Liferipper]

Und was willst du damit nun sagen?

...

Verstand nervt. Unsere Vorfahren, die noch auf den Bäumen rumgekraxelt sind, hatten deutlich weniger Sorgen als wir heute.

[Ianus]

Verstand nervt. Unsere Vorfahren, die noch auf den Bäumen rumgekraxelt sind, hatten deutlich weniger Sorgen als wir heute.

...

Wenn ich mich recht entsinne, stammt die These von Rousseau und nicht von unseren Vorfahren.

[Liferipper]

Wenn ich mich recht entsinne, stammt die These von Rousseau und nicht von unseren Vorfahren.

...

Ich hab auch nie was anderes behauptet...

[Ianus]

Ich hab auch nie was anderes behauptet...

...

Dann ist dir bewusst, dass Rousseau und alle vor ihm den "Edlen Wilden" nicht als faktische Gestalt sondern als Negation der Menschen seiner Zeit zeichnete. Es gibt eine Linie, den Wilden als moralisches Vorbild zu deuten, indem man ihn als Negation der verdorbenen Sitten der Zeit zeichnet, die von den Römern bis Rousseau reicht. Der Wilde selbst ist allerdings ein Leerobjekt, wie er wirklich lebt interessiert nicht.

Mir kommt es vor, als ob du dieser Linie folgst und unsere tierhaften Vorfahren blos als Negation deiner eigenen Probleme zeichnest. Den armen Tierchen den Verstand abzuerkennen, blos weil er dich bedrückt ist doch ein wenig perfide?

[Liferipper]

Dann ist dir bewusst

...

DAS habe ich auch nie behauptet. Mir eigentlich egal, was der Rousseau behauptet hat. Das Einzige, was ich sage, ist, dass man ohne Bewusstsein nicht zu dem Schluss kommen kann, dass es einem schlecht geht.

[Ianus]

DAS habe ich auch nie behauptet. Mir eigentlich egal, was der Rousseau behauptet hat. Das Einzige, was ich sage, ist, dass man ohne Bewusstsein nicht zu dem Schluss kommen kann, dass es einem schlecht geht.

...

Ich habe suizidales Verhalten als für mich sichtbaren Ausdruck von Unglück sowohl bei Hunden als auch bei Affen schon gesehen. Bei Vögeln habe ich davon gelesen..glaube ich. Dein Glück ungeteilt genießen wohl nur Mineralien, Insekten und Pflanzen.

Und Bodhisattvas.

[Schuldig]

Philosophie könnte man auch als Pseudowissenschaft abtun, aber soweit will ich mich jetzt auch nicht aus dem Fenster hängen.

...

ich würde an deiner stelle wirklich vorsichtig mit solchen aussagen sein, denn sie scheinen mir nicht wohl überlegt zu sein und erwecken den eindruck, als würdest du wenig von dem philosophieren begreifen.
da drängt sich mir auch die frage auf, warum du überhaupt philosophische werke liest, wenn du wenig von philosophie als wissenschaft zu halten scheinst. (der gebrauch von konjunktiv entschärft deine aussage im übrigen reichlich wenig).

Natürlich sind Schopenhauer, Kant und so weiter auch populär, nur ist Nietzsche da halt, wie du es auch in anderen Worten beschrieben hast doch etwas populärer.

...

Schopenhauer, Kant und Heidegger sind auch populär und man hört hier und da von ihnen. Dennoch wird Nietzsche am meisten gelesen, weil er eben attraktiver für Jugendliche ist.

...

ich finde hier macht ihr es euch ein bisschen einfach. ich denke zwischen den genannten philosophen würde man nietzsche schon deshalb wählen, weil er einige kant'sche gedanken bereits verinnerlicht und weiter entwickelt hat, während heiddegger einfach nicht der ursprung ist. er hat sich bei einigem auf nietzsche bezogen und ich würde seine 'interpretationen' da nicht unbedingt so unterschreiben.
vielleicht ist es aber auch nur mein logikzweig und der rest der jugendtlichen, von dem hier die rede ist, würde nietzsche wegen seiner popularität wählen. wobei man sich hier wiederum fragen würde, warum er so populär ist. ich denke, dass die aufteilung in 'philosophie nach nietzsche' nicht von irgendwoher kommt, weil er bspw. ein dufter type war... *g* entsprechend würde man wissen wollen, was diese revolutionären gedanken waren, die solche unterteilung hervorbrachten. also nimmt man sich ein buch von nietzsche, liest höchstens die helfte, legt es weg und widmet sich für den anfang etwas leichterem, dann versucht man es wieder mit nietzsche und wenn man eins von ihm gut fand muss man einfach auch alles andere lesen weil vieles aufeinander aufbaut.

im übrigen wüsste ich nicht welche 15-jährige nietzsche lesen und wie viel sinn es in diesem alter hat, da ich ehrlich bezweifeln möchte, dass man da auch nur die helfte versteht. (ich schließe jetzt die sekundärwerke aus und die kleinen großen genies ebenfalls). Ich weiß, man sollte nicht von sich auf andere schließen, aber 15/16? ich würd die latte etwas höher legen.

huh, naja... keine ahnung wie viel sinn das hier ergibt, es ist immerhin früh am morgen und ich würde lieber schlafen, als im pc raum gammeln. nerdy, nerdy, nerdy... *lol*

PS: mh... wobei, manche aphorismen mochte ich schon damals, aber der ganze rest... ich hatte nur eine wage vermutung, was er genau er sagen will. vielleicht bin ich ja zu blöd, wer weiß xD

PPS: war dieser thread nicht als bestandsaufnahme gedacht?

[Ianus]

wobei man sich hier wiederum fragen würde, warum er so populär ist.

...

Das er gelesen wird, liegt sicher auch an seinem verflucht unakademischen Stil.

[Stan]

Les atm Baudrillard, aber irgendwie habe ich das Gefühl keinen Einstieg zu finden. Selbst bei der Einführung von Falko Blask habe ich nicht das Gefühl, Terminologien wie "symbolischer Tausch" oder "Simakrulum dritter Ordnung" so zu verstehen, dass ich sie umfassend mit Beispielen erklären könnte. Ist mehr so ein ungefähres Verstehen. Hoffentlich komm ich da noch rein, was ich bis jetzt so in Richtung Postmoderne angelesen habe, hat mich noch nicht ganz überzeugt.

[Gonzo]

Hab mal Heidegger angelesen (Sein und Zeit). Sicher eine Erfahrung wert, wenn man meine schnelle Fluchtergreifung als Erfahrung werten kann. Find sein Buch richtig nerdy. 8)

In meinen Regalen befinden sich zwei Bücher von Nietzsche: "Also sprach Zarathustra", "Zur Genealogie der Moral" zusammen mit "Jenseits von Gut und Böse"; werden aber erst im August gelesen. Habe bis dahin genügend andere Dinge zu erledigen. Mein Herz brennt allerdings schon auf diese Lektüren. Habe vor mir noch Rousseaus "Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen" und John Stuart Mills "Über die Freiheit" zu besorgen. Aber nicht der Wille macht die Realität aus, sondern Tatsachen. Vielleicht sollte ich über diese Aussage eine philosophische Abhandlung verfassen, was meint ihr? xD

Als jemanden, der Philosophen liest, möchte ich mich noch nicht bezeichnen, aber in naher Zukunft möchte ich mich schon mehr der Philosophie zuwenden.

btw: ich mag Nietzsche aufgrund seiner genialen Aphorismen. =)

[Ianus]

Les atm Baudrillard, aber irgendwie habe ich das Gefühl keinen Einstieg zu finden. Selbst bei der Einführung von Falko Blask habe ich nicht das Gefühl, Terminologien wie "symbolischer Tausch" oder "Simakrulum dritter Ordnung" so zu verstehen, dass ich sie umfassend mit Beispielen erklären könnte. Ist mehr so ein ungefähres Verstehen. Hoffentlich komm ich da noch rein, was ich bis jetzt so in Richtung Postmoderne angelesen habe, hat mich noch nicht ganz überzeugt.

...

Gee, daraus sollte man fast ein Thema machen. Wenn ich Das Perfekte Verbrechen halbwegs verstanden habe, preist er die Inkongurenzen der Realität und verdammt die Simulation als einen sterilen Zustand, in dem das System in sich ohne Brüche geschlossen ist. Im Kern. Ob er die Realität dann im guten oder im Schlechten eine •••• nennt, die jeder Theorie Evidenz liefert, habe ich nicht ganz überrissen.

Im Moment lese ich eine witzige Sammlung von Bazon Brock. "Barbaren als Kulturhelden", oder: "Die Müllkippen der Geschichte sind die Schatzkammern späterer Generationen." Manche seiner Aufsätze schließen auch an die Manierismus-Diskusion an, andere bearbeiten die angeblich in Deutschland Stiefmütterlich behandelte Verbindung zwischen Gewalt und Stilwille und noch andere Sachen, die ich im Moment nicht im Sinn habe. Gutes Buch, alles in Allem.
Nebenbei habe ich "Die Verweigerung der Lüste", eine Abhandlung über erotische Statuen und deren Funktion für die römisch/griechische Sexualmoral gelesen. Mir gefiel die Plastiktheorie am besten: Die ganze Sache mit Sichtseiten und Rückseite und wie man daraus ableiten kann, wie die Statue zu betrachten war. Kennt jemand zufällig mehr theoretische Werke über Bildhauerei?