Kontrollzentrum
Der Artikel wäre aussagekräftiger, wenn er erstens sauber geschrieben wäre und zweitens Stellung nähme zu der Tatsache, dass Öl nicht so einfach "nachwächst", das freigesetzte CO2 also nicht wieder gebunden wird (wie es beim Atmen ja wird)Zitat von Indy
Einige der Texte sind ein wenig seltsam. So wird in "der Aufklärung von Irrtum 4" Treibhauseffekt mit dem bloßen Vorhandensein von Treibhausgas gleichgesetzt - ich bezweifle doch ernsthaft, dass irgendein Wissenschaftler, der die Treibhauseffekttheorie vertritt, sagt, es sollte kein Treibhausgas in der Atmoshpäre geben. Gerade solche "Aufklärungen" sind imho bewusst propagandistisch formuliert und lassen mich am Text zweifeln
Was das später mit den Hakenkreuzen soll, versteh ich auch nicht so recht. Klingt nach Godwinschen Vergleichen.
An der Stelle schreibt er, schädliche Wirkung von Sonne wäre Unsinn - als jemand, der sich schonmal eine Woche lang mit Johanniskrautöl die abschälende Haut eingerieben hat, kann ich da wohl widersprechen (dochdoch, Sonnenbrand existiert tatsächlich o.O)
Zum zweiten Artikel, ehrlich gesagt kommt mir das gefaket vor. Ein Doktor schreibt nicht "Also ihr Pseudos, haltet den Mund und lernt erst mal wie man Messgeräte schreibt, bevor ihr die Sonne von eurem Klimaschutzplan abschreibt."
Ich würd dann doch Argumente gegen die Treibhauseffekttheorie hören, die sauber und wissenschaftlich notiert sind.
Ich merke an, dass ich in diesem Post keine Aussage zur Theorie treffe sondern nur zur Qualität des Artikels.
Dass die Politik das Thema zum Wahlfang mißbraucht ist offensichtlich, das trifft aber keine Aussage über den Wahrheitsgehalt.
@Thema Nostradamus: Nee ich glaub ich schreib hierzu kaum was. Dass der man nichts Klares geschrieben hat und damit unglaubwürdig ist halt ich mittlerweile für offensichtlich ^^
Zitieren