WG #37 - Jetzt mit 100% mehr Smexyness

[Desmond]

Tut mir echt schon etwas leid dir das zu zeigen aber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liebe#B...nd_Physiologie (jaja Wikipedia ich weis, aber nicht nur da habe ich schon darüber gelesen)
Auch für mich ist Liebe eher nur ein biologisches Mittel zum Selbsterhaltungstrieb.[...]Auch ist die Scheidungsrate wohl höher als früher, weil die Leute nicht mehr so viele Hemmungen davor haben.

...

Nur weil jemand Erwachsen ist, heißt es noch lange nicht, das er weiß, auf was er sich da eingelassen hat - viele horchen einfach nicht in sich herein, bevor sie solch' eine feste Bindung eingehen. Es ist leider so, das viele nicht bereit sind, zu aktzeptieren, das man in einer Liebe viel von sich selbst geben muss - mit der Bereitschaft, auch mal nichts dafür zu erhalten. Das ist, für mich persönlich, der Grundgedanke der echten Liebe - die auch existiert.

Dein Argument mit dem Selbsterhalungstrieb mag in vielerlei Hinsicht sicher stimmen - aber nicht jeder liebender handelt in einer Beziehung völlig eigennützig. Ich habe es selbst erlebt.

Das alles chemische Vorgänge sind, ist eh klar - was soll es sonst sein? Und vorallem - was soll so schlimm daran sein?

Mir gefällt einfach diese Einstellung nicht - mich spornen diese ganzen Scheidungen, die heute ganz normal zur Gesellschaft gehören, eigentlich nur mehr an, nicht so zu werden.

[rgb]

Nur weil jemand Erwachsen ist, heißt es noch lange nicht, das er weiß, auf was er sich da eingelassen hat - viele horchen einfach nicht in sich herein, bevor sie solch' eine feste Bindung eingehen. Es ist leider so, das viele nicht bereit sind, zu aktzeptieren, das man in einer Liebe viel von sich selbst geben muss - mit der Bereitschaft, auch mal nichts dafür zu erhalten. Das ist, für mich persönlich, der Grundgedanke der echten Liebe - die auch existiert.

...

Ok, da kann ich dir nicht wiedersprechen

Dein Argument mit dem Selbsterhalungstrieb mag in vielerlei Hinsicht sicher stimmen - aber nicht jeder liebender handelt in einer Beziehung völlig eigennützig. Ich habe es selbst erlebt.

...

Wenn du jetzt meinst, dass man aus Liebe die wahnsinnigsten Dinge tun würde, da gebe ich dir recht. Den Aspekt habe ich in meine Überlegungen im vornherein auch nicht mit eingebunden, hab ich wohl vergessen.
Aber wenn wir das näher vertiefen kommen wir zur "Eigennutz"-Diskussion, die hier auch irgendwo im Forum schonmal stattgefunden hat.
Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber wenn man z.b. ziemlich viel riskiert für seinen Lebenspartner, tut man das dann nicht, um ihn nicht zu verlieren? Im Grunde wäre das dann ja Eigennutz.
Jetzt könnte man sagen, man tut es um den Partner glücklich zu machen, aber auch das tut man vielleicht nur, weil es einem selber auch besser geht, wenn der Partner auch glücklich ist.

Das alles chemische Vorgänge sind, ist eh klar - was soll es sonst sein? Und vorallem - was soll so schlimm daran sein?

...

Weis ich nicht, hab ich geschrieben, dass ich es schlimm finde?
Finde ich auf jeden Fall nicht, da es für mich auch etwas natürliches ist.
Das nimmt dem ganzen Liebestrallala zwar den Zauber, aber wer will schon gerne in eine Scheinwelt leben? Ich zumindest nicht

Mir gefällt einfach diese Einstellung nicht - mich spornen diese ganzen Scheidungen, die heute ganz normal zur Gesellschaft gehören, eigentlich nur mehr an, nicht so zu werden.

...

Sehe ich genauso, toll finde ich das auch nicht. Zumal ich in naher Vergangenheit auch indirektes Opfer davon geworden bin.

[OFF-TOPIC]
Boah dieses Sig Ausschalten nervt echt.
[/OFF-TOPIC]

[Desmond]

Wenn du jetzt meinst, dass man aus Liebe die wahnsinnigsten Dinge tun würde, da gebe ich dir recht. Den Aspekt habe ich in meine Überlegungen im vornherein auch nicht mit eingebunden, hab ich wohl vergessen.
Aber wenn wir das näher vertiefen kommen wir zur "Eigennutz"-Diskussion, die hier auch irgendwo im Forum schonmal stattgefunden hat.
Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber wenn man z.b. ziemlich viel riskiert für seinen Lebenspartner, tut man das dann nicht, um ihn nicht zu verlieren? Im Grunde wäre das dann ja Eigennutz.
Jetzt könnte man sagen, man tut es um den Partner glücklich zu machen, aber auch das tut man vielleicht nur, weil es einem selber auch besser geht, wenn der Partner auch glücklich ist.

...

Man muss nicht unbedingt ein Beispiel nennen, in den man alles riskiert. Imo reichen da einfach Dinge aus dem Alltag aus. Wieviele Paare streiten sich wegen den sinnlosesten Dingen oO. Und oft ist keiner der beiden dazu bereit, seinen Stolz über Bord zu werfen und sich einfach zu ändern, oder den Streit einfach mal anders anzugehen - sich zu fragen, was habe ich falsch gemacht. Und da wegrennen leichter ist, trennt man sich eben - ( aber dann kann die Liebe eh nicht groß gewesen sein ). Wie oft hab' ich es schon erlebt, das sich Leute nach der Trennung gegenseitig bei anderen schlecht gemacht haben. Das ist eigentlich schon fast normal, man tut sich aus Spaß gegenseitig weh. Bei solchen "Beziehungen" hat nie Liebe existiert. Wenn jemand seinen Partner liebt - dann versucht man sich zu ändern, versucht über den Schatten des eigenen Stolzes zu springen ( und das ist nicht gerade leicht ) - für mich wäre die Vorstellung, nicht so zu handeln, unerträglich. Imo - echte Liebe zeigt sich im Alltag, nicht in Extremsituationen.

Weis ich nicht, hab ich geschrieben, dass ich es schlimm finde?
Finde ich auf jeden Fall nicht, da es für mich auch etwas natürliches ist.
Das nimmt dem ganzen Liebestrallala zwar den Zauber, aber wer will schon gerne in eine Scheinwelt leben? Ich zumindest nicht

...

Finde ich nicht, das dies den Zauber nimmt - der ist nämlich eh nur in dern Anfangszeit vorhanden. .

@Webgeist: Bei dir klingt es so, als ginge es gar nicht anders, als das sich Eheleute wieder scheiden.

Wir sind also ein riesengroßes Paradoxon. Wie die CD von der 9.Symphonie, die man in die Vergangenheit mitnimmt, und sie Mozart vorspielt, der die dann kopiert, und daraus dann die 9. Symphonie wird, die dann auf die Scheibe gepresst wird.

...

Geniales Gleichnis.

[WebGeist]

@Desmond,

Wer heiratet heute denn noch?

Ach, ja, ich hab gerade erst zugeschaltet, und will gleich mal mitreden. Ich bin übrigens überzeugter Atheist, Linkshänder, Antichrist, und Scienceist. (Oder wie man die Anhänger der puren Wissenschaft auch immer nennen mag.)

Ich achte immerhin neun der zehn Gebote. (Welches werd ich wohl nicht achten? ) Und halte jesus für nen verdammt coolen Kerl, der leider auf immer und ewig dazu verdammt ist in seinem Grab zu rotieren. (Oder wenn er in den himmel gefahren ist Wirbelstürme zu produzieren.)

@Scheidungen und Liebe,
Um eine Frau zu lieben, und Kinder mit ihr in die Welt zu setzen brauch ich sie nicht zu heiraten. Im Gegenteil: ich denke Heirat setzt dich zu sehr unter Druck, und wenn es doch nicht so gut klappt, wie man sich das noch vor einem Jahr so gedacht hat, (Man hat sich auseindander gelebt. Man hat vor lauter Job keine zeit mehr für den Partner, oder das ewige: Frau will Kind, Mann nicht) hat man noch den ganzen Scheidungskrieg am Hals, weil man jetzt alles noch rechtlich regeln muss, und bla. Und bevor es soweit kommt, und den kindern zuliebe beisst man dann die zähne zusammen, und macht guzte Mine zum bösen Spiel, und hofft klammheimlich, das der Nachwuchs nix mitbekommt.
Tut er aber! Und Mama und Papa hocken aufeinander, bis einer dann wirklich auszieht, und dann kommt noch der oben erwähnte Scheidungskrieg, und die Kinder landen statt in der Schule in der Psychatrie. Toll!

Was gott betrifft, so kann er mich mal, sorry wenn sso ist, aber ich hab mit dem Herrn da nicht so gut Kirschen essen.
Okay, dass ist eine längere geschichte, und ich möchte den wahrhaft Gläubigen nicht auf die Füße treten. Den notorischen heuchlern, die nur zur kirche gehen, weil sie nach Abschluss ihrer Konfirmation Riesensummen geld bekommen, und sich dann nie wieder in einem Gotteshaus reintrauen, kanns ja eh egal sein.

Amen!

@Urknall,

Wie kann aus nichts etwas entstehen?
Wie kann Gott ein Universum geschaffen haben, wenn es niemanden gab, der ihn erschaffen hat?

Denn um ein Atom zu bekommen, muss man Energie in Materie umwandeln.
Wenn man Licht haben will, muss man Materie in Energie umwandeln.
Aus Nichts etwas zu erschaffen ist nicht möglich.

Also, muss es vor dem Universum ebenfalls ein Universum gegeben haben, aus dessen Material das neue entstehen konnte.

Und woher kam dieses Universum. Richtig! Aus dem davor.

Wenn man mal annimmt, das das Universum auf unseren Naturgesetzen basiert liegt die Warscheinlichkeit, dass wir existieren bei genau 0%!

Wir sind also ein riesengroßes Paradoxon. Wie die CD von der 9.Symphonie, die man in die Vergangenheit mitnimmt, und sie Mozart vorspielt, der die dann kopiert, und daraus dann die 9. Symphonie wird, die dann auf die Scheibe gepresst wird.

%(

Okay, ich denke jetzt langt es.

[Daen vom Clan]

@Desmond,

Wer heiratet heute denn noch?

...

Ja, also ich!


@RGB: Auch hier weigere ich mich zu glauben das die Forscher mir komplett alles geleifert haben - auf einer romantischen Sinnesebene ist Liebe hundertmal mehr als nur ein Hormoncocktail dessen Zusammensetzung an sich wahrscheinlich auch noch unbekannt ist.

Was ich damit sagen will und ganz ehrlich meine: Wir Menschen sind heute KEIN Stück klüger als früher.
Früher lauschten die Menschen andächtig den Halbgöttern in ihren Kirchenkanzeln und nahmen ALLES für bare Münze was erzählt wird.
Heute lachen wir über die Naivität der Menschen und machen genau dasselbe wenn die Halbgötter in Weiß zu reden beginnen.

In diesem Informationszeitalter in dem Wikipedia und Bild das Höchste der deutschen Volksseele sind kann uns jeder Wissenschaftler jede Meinung verkaufen wenn er nur ein buntes Foto daruntersetzt.
Natürlich ist das nicht Standard aber jeder Mensch sollte sich zu Kirchen und Wissenschaftlern ein gesundes Misstrauen erhalten


@ Caine:

Spätestens dann wirst du merken das es nicht Gott war...

...

Ich überlege ob ich mit "Dein Wort in Gottes Ohr." oder mit "Da sei Gott vor." antworten soll.
Nichts destotrotz kann keine noch so düstere Aussage von dir meinen Grad an Glauben schmälern.
Insofern können wir das wirklich hierbei belassen.

@ Lucian: Mein Gottesbegriff ... hm... es ist eine Kraft die in mir steckt und mich antreibt und motiviert. Ich kann seine Nähe und Existenz spüren und zweifle somit keine Sekunde an der Existenz.
Und das ich mich mit dem katholischen Gott beispielsweise nicht identifizieren kann ist ja eingangs schon erwähnt worden.

[Broken Chords Can Sing A Little]

@ Lucian: Mein Gottesbegriff ... hm... es ist eine Kraft die in mir steckt und mich antreibt und motiviert. Ich kann seine Nähe und Existenz spüren und zweifle somit keine Sekunde an der Existenz.
Und das ich mich mit dem katholischen Gott beispielsweise nicht identifizieren kann ist ja eingangs schon erwähnt worden.

...

Schon verständlich, du musst dessen Existenz ja auch weder bezweifeln, noch beweisen. Aber dann verwundert es mich wenn du so tust, als ob man Gott irgendwann einmal wissenschaftlich erfahren könnte.
Zumindest suggerieren das folgende Zitate:

"Bis wir wissen das Gott existiert ist also nur eine Frage der Zeit."
"Kann es also Gott geben auch wenn er von der Wissenschaft mit heutigen Mitteln (vergleiche: Wissenschaftsmittel Renaissance + Ozonschicht) noch nicht festgestellt werden kann? - Mit Sicherheit ja!"
"Es bleibt dabei: Alles eine Frage der Zeit.
Wir haben NUR noch keine neuen Erkenntnisse gewonnen.
Wir haben ABER auch noch keine neuen Erkenntnisse über den Meeresgrund gewonnen und wissen noch immer nicht das HIV-Virus bekämpft."

Und so weiter. Dein Gott ist also offenbar metaphysischer Natur (ich liebe meine Wortspiele 8)), aber dennoch gehst du davon aus, dass er irgendwann physisch erfahrbar ist? Tut mir Leid, aber das ist schlichtweg nicht möglich.

[Raknar]

Bis wir wissen das Gott existiert ist also nur eine Frage der Zeit.

...

Und was ist, wenn Gottes Existenz eindeutig widerlegt wird? Ist nur so eine Idee...

[Xero.]

mMn kann sie gar nicht widerlegt werden. Selbst wenn er runterkommen würde wär das für mich kein Beweis, dass es ihn gibt.

[Daen vom Clan]

Schon verständlich, du musst dessen Existenz ja auch weder bezweifeln, noch beweisen. Aber dann verwundert es mich wenn du so tust, als ob man Gott irgendwann einmal wissenschaftlich erfahren könnte.
Zumindest suggerieren das folgende Zitate:

"Bis wir wissen das Gott existiert ist also nur eine Frage der Zeit."
"Kann es also Gott geben auch wenn er von der Wissenschaft mit heutigen Mitteln (vergleiche: Wissenschaftsmittel Renaissance + Ozonschicht) noch nicht festgestellt werden kann? - Mit Sicherheit ja!"
"Es bleibt dabei: Alles eine Frage der Zeit.
Wir haben NUR noch keine neuen Erkenntnisse gewonnen.
Wir haben ABER auch noch keine neuen Erkenntnisse über den Meeresgrund gewonnen und wissen noch immer nicht das HIV-Virus bekämpft."

Und so weiter. Dein Gott ist also offenbar metaphysischer Natur (ich liebe meine Wortspiele 8)), aber dennoch gehst du davon aus, dass er irgendwann physisch erfahrbar ist? Tut mir Leid, aber das ist schlichtweg nicht möglich.

...

Naja, wer weiß?
Ich schließe es nicht aus das die Wissenschaft eines Tages diese Macht Gottes, diesen Funken messen kann.
Ich persönlich brauche nur keine Bestätigung aber ich bin ein großer Fan von Wissenschaft, insofern: Mein Gott ist so greifbar wie der Inhalt auf einer Diskette im Mittelalter - vorhanden aber einfach noch nicht aufzeigbar weil das Gerät fehlt

Und was ist, wenn Gottes Existenz eindeutig widerlegt wird? Ist nur so eine Idee...

...

Die Frage stellt sich mir nicht weil ich ja weiß was ich fühle

[Broken Chords Can Sing A Little]

Naja, wer weiß?
Ich schließe es nicht aus das die Wissenschaft eines Tages diese Macht Gottes, diesen Funken messen kann.
Ich persönlich brauche nur keine Bestätigung aber ich bin ein großer Fan von Wissenschaft, insofern: Mein Gott ist so greifbar wie der Inhalt auf einer Diskette im Mittelalter - vorhanden aber einfach noch nicht aufzeigbar weil das Gerät fehlt

...

Hm, ich glaube ehrlich gesagt du verstehst die Sachlage nicht recht. Schon im Mittelalter war der Inhalt auf einer Diskette physisch - denn physisch heißt nicht vorhanden, sondern materiell, in unserer Natur (also nicht in der Metaphysik) liegend. Das hat nichts damit zu tun, ob gewisse Dinge schon gefunden, entdeckt, erfahren, was auch immer, wurden, sondern mit der Ebene, auf welcher sich diese Dinge befinden.
Und Gott befindet sich - so dürfte man sich wohl einig sein - auf metaphysischer Ebene, soll heißen, er wird nie, nie, nie von Naturwissenschaften erfahrbar sein, weil Naturwissenschaften immer nur auf physischer Ebene agieren. Da wir aber nur das wahrnehmen können, was sinnlich erfahrbar ist - also über unsere fünf Sinne, der Geist ist hier ausgeschlossen -, wird Gott somit für immer und ewig Glaubenssache sein; also für manche wohl geistig erfahrbar (so wie offensichtlich für dich), für manche nicht, aber niemals so, wie man als Mensch das Rotwerden des Himmels bei einem Sonnenuntergang oder das Geräusch eines Steines, wenn er auf den Boden prallt, erfahren kann: also unabhängig von der subjektiven Gedankenlage.

Wenn du natürlich der Meinung bist, Gott würde sich auf der physischen Ebene befinden, ist das was anderes. Dann müsste er aber wirklich irgendwo im Universum sitzen, denn damit er physisch erfahrbar ist (also mithilfe von Naturwissenschaften und Sinnen) muss er auch aus erkennbarer Materie bestehen.

[Daen vom Clan]

Ehrlich gesagt verstehe ich schon was du meinst, ich habe nur keine Ahnung ob der Gott an den ich glaube physisch oder metaphysisch ist weil es vollkommen egal ist.

Das wäre genauso unnötig wie beim Sex über die chemische Zusammensetzung von Lusttröpfchen nachzudenken anstatt einfach zu genießen.

Da ich es nicht weiß und es mich nicht interessiert bin ich ergo für alles offen.
Ob Gott nun also ein Tumor in meinem Magen ist oder eine metaphysische Macht ist mir vollkommen egal.
Es reicht mir einfach das er da ist

[Suraki]

Ehrlich gesagt verstehe ich schon was du meinst, ich habe nur keine Ahnung ob der Gott an den ich glaube physisch oder metaphysisch ist weil es vollkommen egal ist.

Das wäre genauso unnötig wie beim Sex über die chemische Zusammensetzung von Lusttröpfchen nachzudenken anstatt einfach zu genießen.

Da ich es nicht weiß und es mich nicht interessiert bin ich ergo für alles offen.
Ob Gott nun also ein Tumor in meinem Magen ist oder eine metaphysische Macht ist mir vollkommen egal.
Es reicht mir einfach das er da ist

...

Das klingt für mich sehr schwammig... Du bezeichnet dich selber ja als (konfessionsloser) Christ, bedeutet da dir die Bibel gar nichts? Irgendwie schaffe ich es nicht, deine hier beschriebene Ansicht über Gott, mit dem Gott in der Bibel (sei es nun altes oder neues Testament) in Verbindung zu bringen.

[Broken Chords Can Sing A Little]

Ehrlich gesagt verstehe ich schon was du meinst, ich habe nur keine Ahnung ob der Gott an den ich glaube physisch oder metaphysisch ist weil es vollkommen egal ist.

Das wäre genauso unnötig wie beim Sex über die chemische Zusammensetzung von Lusttröpfchen nachzudenken anstatt einfach zu genießen.

Da ich es nicht weiß und es mich nicht interessiert bin ich ergo für alles offen.
Ob Gott nun also ein Tumor in meinem Magen ist oder eine metaphysische Macht ist mir vollkommen egal.
Es reicht mir einfach das er da ist

...

Ist gut, aber dann behaupte bitte nicht, dass die Wissenschaft ihn eines Tages entdecken wird.
Allerdings halte ich das Nachdenken über den eigenen Glauben oder die persönliche Weltanschauung für doch fundamentaler als das sinnieren über Lusttropfen.

Das klingt für mich sehr schwammig... Du bezeichnet dich selber ja als (konfessionsloser) Christ, bedeutet da dir die Bibel gar nichts? Irgendwie schaffe ich es nicht, deine hier beschriebene Ansicht über Gott, mit dem Gott in der Bibel (sei es nun altes oder neues Testament) in Verbindung zu bringen.

...

Hat er doch gesagt, ihm ist die Bibel schnurz. Personalisierter Glaube ist ohnehin viel besser als religiöser.

[Daen vom Clan]

Ist gut, aber dann behaupte bitte nicht, dass die Wissenschaft ihn eines Tages entdecken wird.
Allerdings halte ich das Nachdenken über den eigenen Glauben oder die persönliche Weltanschauung für doch fundamentaler als das sinnieren über Lusttropfen.

...

Das sage ich ja nicht - ich schließe es nur nicht aus.
Über kurz oder lang wird uns die Wissenschaft sowieso irgendeine Art von Ergebnis präsentieren.

[GSandSDS]

Da fällt mir ein Grundsatz der Logik bezüglich Beweiskraft ein, der in etwa aussagt, dass man, um ein System zu beweisen, ein ihm übergeordnetes System braucht, dass die Beweiskriterien regelt. Ein System kann aus sich selbst heraus nie beweisen, dass es wahr ist (dieser Part entspricht dem ¬ Gödelschen Unvollständigkeitssatz). Beispiel: Die Newtonschen Regeln können sich selbst nicht beweisen (man sieht sie ja auch oft als Erfahrungswerte an). Würde ich aber die Relativitätstheorie als wahr vorraussetzen, könnte ich damit die Newtonschen Regeln als Grenzfall beweisen. Naja, ist vielleicht ein schlechtes Beispiel. Worauf ich hinaus will ist: Wenn man Gott als höchste Instanz ansieht, die praktisch über allem steht und über dem nichts mehr ist, dann kann man Gott nicht beweisen, da es kein System (und damit keine Beweiskriterien) gibt, denen er sich unterordnen müsste. Diese Höher-als-Gott-Kriterien wären aber eine Vorraussetzung für die Beweisbarkeit Gottes.

[Broken Chords Can Sing A Little]

Das sage ich ja nicht - ich schließe es nur nicht aus.
Über kurz oder lang wird uns die Wissenschaft sowieso irgendeine Art von Ergebnis präsentieren.

...

Aber das ist doch genau das Problem: Sobald Gott von den Wissenschaften irgendwie erfasst wurde, ist er nicht mehr Gott. Gott ist, per Definition, eine metaphysische Entität, die auf beliebige Weise erfahrbar ist. Allerdings - und das liegt wiederum in der Definition von "Metaphysik" - nicht mit physischen, sprich naturwissenschaftlichen Komponenten.
Die Naturwissenschaften liefern bei Weitem keine Antwort auf alles. Es wird heutzutage offenbar gerne geglaubt, dass sich mit Physik, Chemie und Biologie alles regeln und bestimmen ließe, aber das ist ein gewaltiger Trugschluss. Demnach schließe ich völlig aus, das die Wissenschaften jemals auch nur irgendein Anzeichen eines Beweises oder Gegenbeweises in Bezug auf Gott erbringen wird, darauf verwette ich meinen gesamten Besitz. Das letztendliche Ergebnis der Wissenschaften wird also sein, dass sich darauf keine Antwort finden lässt. Intelligente Wissenschaftler habe das allerdings schon lange erkannt.

@GSandSDS: Richtig, davon rede ich ja die ganze Zeit. Die Beweiskriterien für die Natur legt der Mensch fest, da er diese sinnlich erfahren kann. Die Beweiskriterien für Metaphysisches müsste allerdings ein Wesen festlegen, welches sich auch in der metaphysischen Ebene befindet, Vorgänge in dieser also auch erkennen kann. Gott könnte sich demnach selbst erklären (bzw. ein Wesen über Gott dessen Sein), Wesen in der Physis jedoch nicht Gott.

[Dennis]

Da die hiesigen Postings schonmal eindeutig zu lang sind für WG-Niveau sage ich mal einfach kurzum:
Wer wissenschaftlich an das Thema Gott rangeht, der muss ja nicht an ihn glauben. Aber wie Daen es schon ein paarmal gesagt hat: Es gibt nicht nur trockene Wissenschaft und Beweisführung, es gibt Dinge die da weit drüber stehen und Gott gehört dazu!

So, heute is ja Bahnstreik, aber mein Zug fuhr trotzdem. Ist toll, dass in Baden-Württemberg die meisten verbeamteten Lokführer sind.
Ansonsten wird das ein langer langer Tag.
Zudem setzt die Bahn jetzt endlich Streikbrecher ein. \o/

[Borky]

Zum glück muss ich net mit der Bahn zu Uni gurken, sondern kann gemütlich mitm Fahrad hinfahrn. Oder ich nehm haltn Bus, nimmt sich zeitlich an und für sich nix. Aber hab ein paar bekannt, dies mehr oder weniger kalt erwischt hat. jedoch fährt bei uns schienenersatzverkehr.