.cda zu mp3 ?

Joar hallo,

erstmal vorneweg, ich bin mir jetzt nicht ganz über die legalität des ganzen bewusst.
nun, ich hab mir gedacht, das ich mir ein paar lieder von einer cd, von meiner, auf meinen mp3-player machen möchte, alles schön und gut. nun dann stelle ich fest, das die lieder alle .cda als endung haben, was mein mp3-player bicht abspielen kann. nun will ich die lieder aber trotzdem auf meinem mp3-player haben, immerhin hab ich sie ja auch gekauft und denke das es dadurch ok ist, oder? also, könnt ihr mir sagen wie ich die in mp3s umwandeln kann oder halt in wma, wav.

Erstmal: Falls die CD nicht kopiergeschützt ist, ist eine Privatkopie legal. Nur an Dritte weitergeben darfst du die Dateien nicht.
Um die Dateien zu kopieren, benutz den Windows Media Player, Kategorie "Von CD kopieren" oder so ähnlich. Dann werden die Dateien als WMAs gespeichert, die du dann auf deinen Player kopieren kannst.

Ok, da das jetzt nicht geklappt hat, nehme ich an sie sind kopiergeschütz? was kann ich dann tun?

der windows mediaplayer knackt auch kopiergeschützte cds (der 10er hat bei mir bis jetzt noch keine cd nicht rippen können). wenn der kopierschutz so schlecht ist, dass du ihn nicht mal bemerkst und es noch dazu mit vorinstallierter software von microsoft machst, dürfte dir keiner ans leder gehen können.

falls du auf 1:1 kopien stehst, empfehle ich EAC. das teil macht dir aber auch 08/15 kopien, wenn es schnell gehen muss oder du keinen wert auf die ansprüche irrer musikliebhaber legst. :D bei mp3s nimmst du am besten den lame3.91 codec.

EDIT:
vielleicht wäre es etwas hilfreicher, wenn du genauer beschreibst, was nicht geklappt hat.

Absehend von der Legalität deines spezifischen Falls beantworte ich einfach mal die Frage, wie man eine Audio-CD als MP3 rippen kann: http://www.audiograbber.de/

[EDIT]
Damn, irgendwie hab ich den zweiten Absatz von Evanescence übersehen. Naja, so hast du noch nen alternativen Grabber http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

EDIT:
vielleicht wäre es etwas hilfreicher, wenn du genauer beschreibst, was nicht geklappt hat.

---

joar ich habs halt kopiert, und wos fertig war in dem ordner wo ers reinkopieren soll reingeschaut und der war leer.

Naja noch mal probieren, ich glaub ich hab was falsch gemacht, ich glaub sogar das ichs nichtmal kopiert hab >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_<

Zitat:

---

Zitat von dead_orc

Absehend von der Legalität deines spezifischen Falls beantworte ich einfach mal die Frage, wie man eine Audio-CD als MP3 rippen kann: http://www.audiograbber.de/

---

vor anderthalb jahren hab ich das ding auch benutzt. mit kratzern und kopierschutz kommt das programm irgendwie nicht wirklich zurecht. vielleicht haben sie es aber auch weiterentwickelt, also will ich meine klappe nicht zu weit aufreißen. ^^

bei meinem alten laufwerk hatte es aber sogar mit makellosen cds probleme und gerne mal ein paar hässliche kratzer reingemischt. *schauder*

Zitat:

---

Zitat von .matze

joar ich habs halt kopiert, und wos fertig war in dem ordner wo ers reinkopieren soll reingeschaut und der war leer.

---

also irgendwas müsste auf jeden fall da sein. überprüf einfach mal deine einstellungen unter 'optionen'. dort kannst du auch das format, bitrate und zielordner auswählen.
falls dein mp3-player .wma unterstützt, wäre wma mit variabler bitrate sehr zu empfehlen. ^^

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

der windows mediaplayer knackt auch kopiergeschützte cds (der 10er hat bei mir bis jetzt noch keine cd nicht rippen können). wenn der kopierschutz so schlecht ist, dass du ihn nicht mal bemerkst und es noch dazu mit vorinstallierter software von microsoft machst, dürfte dir keiner ans leder gehen können.

---

Der Kopierschutz einer Audio CD wird nicht von einer Software geknackt, der wird vom Laufwerk ignoriert ^^
Bei einer kopiergeschützten Audio CD befinden sich 2 Sessions. (Wer schonmal ne Multisession CD gebrannt hat, weiss, was Sessions sind)
Auf Session 1 sind die Audio Daten und auf Session 2 befindet sich ein paar Bytes Datenmüll. Im Lead-Out steht die Datenzugehörigkeit. Also, wo sich die Dateien/Daten auf der CD befinden. Dabei wird in der Regel die Lead-Outs der vorherigen Sessions in den Lead-Out der neuesten Session mitübertragen. Ein CD/DVD Laufwerk liesst dann den letzten Lead-Out ein, anstatt alle Lead-Outs abzugrasen.
Bei einer Kopiergeschützen Audio CD steht allerdings im letzen Lead-out (also von session 2) nur Datenmüll. Ältere Laufwerke würden in diesem Fall die CD nicht einmal erkennen (so wars auch geplant). Neure Laufwerke hingegen haben eine Sicherheitsfunktion. Diese liesst dann den letzen Lesbaren Lead-Out ein. Also bei einer kopiergeschützen Audio CD die Audio Daten und nicht den Datenmüll. ^^
CD Audio Geräte arbeiten da etwas anders. Sie lesen generell nur die erste Session und ignorieren andere anderen Sessions, da eine Audio CD nur aus Session 1 besteht.
Aber ältere CD Audio Geräte haben das Problem, dass sie aber auf Audio CDs mit mehreren Sessions nicht lesen, da sie mit Multisession CDs nicht klarkommen.
Somit hat sich die Musikindustrie selbst an den Karren gepisst indem sie einen Kopierschutz entwickelt haben, der von CD/DVD Laufwerken ignoriert werden aber von vielen Audio CD Geräten nicht ^^

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

vor anderthalb jahren hab ich das ding auch benutzt. mit kratzern und kopierschutz kommt das programm irgendwie nicht wirklich zurecht. vielleicht haben sie es aber auch weiterentwickelt, also will ich meine klappe nicht zu weit aufreißen. ^^

bei meinem alten laufwerk hatte es aber sogar mit makellosen cds probleme und gerne mal ein paar hässliche kratzer reingemischt. *schauder*

---

Nun, ich hatte mit dem Programm bisher keinerlei Probleme. Ich meine zwar auch, dass viele der CDs, die ich damit gerippt habe, kopierschutzfrei waren, aber das Programm hat sich für mich zumindest als gut erwiesen - auch bei kopiergeschützten CDs. Und eine bessere Lösung als der Mediaplayer sollte es wohl alle mal sein (IMO).

Zitat:

---

Zitat von .matze

joar ich habs halt kopiert, und wos fertig war in dem ordner wo ers reinkopieren soll reingeschaut und der war leer.

Naja noch mal probieren, ich glaub ich hab was falsch gemacht, ich glaub sogar das ichs nichtmal kopiert hab >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_<

---

Die Dateien befinden sich standardmäßig im Ordner C:\Dokumente und Einstellungen\Besitzer\Musik von Besitzer(oder so ähnlich)\[Datum und Uhrzeit des Kopiervorgangs]\Unbenanntes Album.
Nur damit du die Dateien nicht zweimal kopierst und überflüssigen Datenmüll auf deiner HDD rumliegen hast.^^
EDIT:

Zitat:

---

Zitat von dead_orc

Und eine bessere Lösung als der Mediaplayer sollte es wohl alle mal sein (IMO).

---

Wieso?
Abgesehen davon, dass beim WMP als Format nur WMA möglich ist (wird aber sowieso von fast allen MP3-Playern unterstützt), ist die Bedienung super einfach und die Qualität echt gut, auch bei niedrigen Bitraten. Man kann die Dateien sogar direkt auf CD oder MP3-Player kopieren.

so, nun, ich benutzte jetzt das von euch empfohlene program, da ich mp3s brauche, da diese ja viel kleiner sind und ich 2 Alben auf dem player haben will.

jetzt aber noch zu einer frage, wenn ich die wma (wav, weis grad nicht welche ^^) dann mit diesem program zu mp3s machen will, bekomme ich nur ogg dateien, entweder ich bin blöd oder das program macht was falsch.

Wieso möchtest du denn unbedingt MP3s? Wie gesagt können die meisten MP3-Player auch WMA wiedergeben. Und falls du kleinere Dateien brauchst, hilft es, in den MPlayer-Einstellungen die Bitrate runterzustellen.Dadurch kannst du eine ganze CD auf ~20MB schrumpfen, und das bei guter Qualität.

Zitat:

---

Zitat von der_volldulli

Wieso möchtest du denn unbedingt MP3s? Wie gesagt können die meisten MP3-Player auch WMA wiedergeben. Und falls du kleinere Dateien brauchst, hilft es, in den MPlayer-Einstellungen die Bitrate runterzustellen.Dadurch kannst du eine ganze CD auf ~20MB schrumpfen, und das bei guter Qualität.

---

Niedrigere Bitrate -> schlechtere Qualitaet. Und um ein Album auf 20 MB zu pressen, muesste man mit 64 oder weniger KBit/s encoden, und das hoert man schon...

kopfschmerzen.

Zitat:

---

Zitat von der_volldulli

Abgesehen davon, dass beim WMP als Format nur WMA möglich ist

---

nope. ab dem 10er sind auch mp3s möglich - sogar wahlweise in variabler bitrate.

Zitat:

---

Zitat von .matze

da ich mp3s brauche, da diese ja viel kleiner sind und ich 2 Alben auf dem player haben will

---

siehe den post vom volldulli (wie kann man nur so nen nick haben :D ). wma ist von der soundqualität in niedrigen bitraten generell wesentlich besser als mp3. bei hohen bitraten hört man keinen großen unterschied.
das heißt, dass winzige wmas besser sind als winzige mp3s. :P

wma hört sich sogar mit popligen 64 kbit/s noch gut an (eher etwas für unterwegs). der hammer ist natürlich die variable bitrate in der niedrigsten einstellung - das ist kompressionsgewalt. @_@ ansonsten rate ich dir aber generell zu einer variablen bitrate, da diese immer besser ist als ihre konstanten nachbarn.
da ich nicht weiß, wieviel speicher dein mp3-player hat, kann ich dir auch keine bitratenempfehlung geben. du kannst ja mit den niedrigsten anfangen und dich nach oben vorarbeiten. :)

@whiz-zard
das würde erklären, warum keine cd mehr mucken gemacht hat, seitdem ich meine alte blechkiste gegen meinen schlepptop eingetauscht habe. :p

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

kopfschmerzen.


nope. ab dem 10er sind auch mp3s möglich - sogar wahlweise in variabler bitrate.


siehe den post vom volldulli (wie kann man nur so nen nick haben :D ). wma ist von der soundqualität in niedrigen bitraten generell wesentlich besser als mp3. bei hohen bitraten hört man keinen großen unterschied.
das heißt, dass winzige wmas besser sind als winzige mp3s. :P

wma hört sich sogar mit popligen 64 kbit/s noch gut an (eher etwas für unterwegs). der hammer ist natürlich die variable bitrate in der niedrigsten einstellung - das ist kompressionsgewalt. @_@ ansonsten rate ich dir aber generell zu einer variablen bitrate, da diese immer besser ist als ihre konstanten nachbarn.
da ich nicht weiß, wieviel speicher dein mp3-player hat, kann ich dir auch keine bitratenempfehlung geben. du kannst ja mit den niedrigsten anfangen und dich nach oben vorarbeiten. :)

---

hmm...ist das mit jedem multimediaplayer möglich?
naja, ist der unterschied arg viel schlmmer, denn bis jetzt haben sich alle mp3s die ich gehört habe gut angehört...und jetzt habe ich auch ein program gefunden das ogg dateien zu mp3s macht, und da die ganzen lieder ogg sind, werde ich wohl mp3s benutzten, auser ihr überzeugt mich indem ihr mir sagt das sich mp3s richtig schlecht anhören.

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

ansonsten rate ich dir aber generell zu einer variablen bitrate, da diese immer besser ist als ihre konstanten nachbarn.

---

nö. ist nicht gesagt.
Wenn ich den Encoder genug Bitraten zur Verfügung stelle, macht es keinen Unterschied, ob Variable oder constant.
Variable optimiert die Bitraten nur, um die bestmögliche Kompression zu bekommen.
Die Lieder einer Audio CD sind meist schon vorher auf 192 kbit/s komprimiert wurden, bevor sie auf die CD gepresst werden. Da macht es keinen Sinn, höher als 192 kbit/s zu gehen.
Variable Bitraten sind auch nicht besonders geeignet, wenn man die Lieder gern in einem selbstgemachten Video einbauen möchte. (fast) alle Video- und Musikbearbeitungsprogrammen können gar nicht mit variabler Bitrate umgehen.
Selbst Winamp konnte das damals nicht. Ein Spulen war nicht möglich und die zeitanzeige sprang immer hin- und her.

Zitat:

---

Zitat von .matze

hmm...ist das mit jedem multimediaplayer möglich?
naja, ist der unterschied arg viel schlmmer, denn bis jetzt haben sich alle mp3s die ich gehört habe gut angehört...und jetzt habe ich auch ein program gefunden das ogg dateien zu mp3s macht, und da die ganzen lieder ogg sind, werde ich wohl mp3s benutzten, auser ihr überzeugt mich indem ihr mir sagt das sich mp3s richtig schlecht anhören.

---

Wieso auf einmal ogg?

@topic: WMA hört sich aber noch besser an als mp3. Ich habs mal ausprobiert, eine volle CD in WMA konvertiert (56MB). Man konnte den Unterschied nicht hören. :A Im übrigen ist bei einem MP3-Player die Qualität sowieso nicht so wichtig, da die mitgelieferten Kopfhörer meistens nicht die besten sind; da hilft die beste Soundqualität nicht. Da kann man auch mal an der Qualität sparen.

OT:

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

(wie kann man nur so nen nick haben :D)

---

Ich habe diesen Nick gewählt, da ich in der Schule häufig so genannt werde und mich daher nicht umgewöhnen muss. ^^

@.matze
du hast also gesaugte oggs? oO naja, irgendwie kann man das sicher auch in wma umwandeln, aber das ist bestimmt nicht mein fachgebiet. >__>"
*an wma krall*

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

nö. ist nicht gesagt.

---

ich fühle mich verfolgt ._____. mal abgesehen davon, dass wir hier nicht darüber reden, wie man musikvideos schnippelt, ist kompression sehr wohl etwas, dass der gute auf seinem mp3-player gebrauchen kann. >__> kompression ist immer toll... immer... keine widerworte !___!

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

@.matze
du hast also gesaugte oggs? oO naja, irgendwie kann man das sicher auch in wma umwandeln, aber das ist bestimmt nicht mein fachgebiet. >__>"
*an wma krall*

---

Nein!!! Dieses eine Program welches mir empfohlen wurde macht aus den Liedern erst wma und gleich im Anschluss komprimiert es diese zu oggs

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

ich fühle mich verfolgt ._____. mal abgesehen davon, dass wir hier nicht darüber reden, wie man musikvideos schnippelt, ist kompression sehr wohl etwas, dass der gute auf seinem mp3-player gebrauchen kann. >__> kompression ist immer toll... immer... keine widerworte !___!

---

Dagegen hat auch niemand was gesagt o_O
Wiz hat lediglich angemerkt, dass Variable Bitraten nicht immer besser sind, als ihre "konstanten Nachbarn", so wie du es gesagt hast. Damit hat er IMO nicht gesagt, dass Kompression unwichtig sei oder etwas derartiges.

Aber da das hier scheinbar eh in eine Diskussion um MP3 und WMA ausartet, erklär mir doch bitte mal einer die gravierenden Vorteile von WMA, außer dass es von Microsoft ist und nicht von allen MP3-Playern unterstützt wird.

[EDIT]
@.matze: Wenn man das Plugin, das auf der selben Seite verlinkt ist, nicht runterläd, schon, ja <_<

[EDIT2]
Oder nicht aktiviert http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif

Zitat:

---

Zitat von dead_orc

[EDIT]
@.matze: Wenn man das Plugin, das auf der selben Seite verlinkt ist, nicht runterläd, schon, ja <_<

---

Ich habs sogar installiert >.<

Zitat:

---

Zitat von dead_orc

Aber da das hier scheinbar eh in eine Diskussion um MP3 und WMA ausartet, erklär mir doch bitte mal einer die gravierenden Vorteile von WMA, außer dass es von Microsoft ist und nicht von allen MP3-Playern unterstützt wird.

---

Vorteil von WMA ist ganz einfach die Qualität auf geringem Speicherplatz und die Möglichkeit, Mehrkanalton zu speichern. MP3 kann nur Stereo.
Im übrigen wird MP3 immer öfter in DRM-Formate "eingepackt", die von noch weniger Playern gelesen werden können als WMA. Dieses wiederum hat den DRM-Schutz bereits integriert.

Zitat:

---

Dieses wiederum hat den DRM-Schutz bereits integriert.

---

...der falls aktiviert erst recht dazu führt, dass kein Player sie mehr lesen kann. Desweiteren konnte ich bisher keine Größenvorteile bei WMA feststellen (gleiche Größe wie MP3 bei gleicher Bitrate, weiß allerdings nicht, ob WMAs bei gleicher Bitrate mehr Qualität bieten http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif). Der Mehrkanalton mag aber ein Grund sein für WMA... wenn man mehr als Stereo hat ^^

Zitat:

---

Zitat von der_volldulli

Vorteil von WMA ist ganz einfach die Qualität auf geringem Speicherplatz und die Möglichkeit, Mehrkanalton zu speichern. MP3 kann nur Stereo.
Im übrigen wird MP3 immer öfter in DRM-Formate "eingepackt", die von noch weniger Playern gelesen werden können als WMA. Dieses wiederum hat den DRM-Schutz bereits integriert.

---

BTW kann man zur Qualität sehr gerne das gleiche über ogg sagen, mal abgesehen von der allgemeinen FLOSS Advocacy. Mehrkanalton ist schön und gut, aber wenn das ganze über einen Stereo-Ausgang geht auch unnötig. Und eingepackte DRM-Formate ø_O? Welche bitte? Die meisten auf DRM zugreifenden Online-Musikhändler bieten WMA an, Apple halt AAC und Sony atrac3. mp3 dagegen hat von sich aus keine DRM-Unterstützung, ist also dahingehend ungeeignet für solche Verkaufsstrategien. Wieso sollte man von der Kompression schlechtere mp3s in einen Container werfen, der kaum abgespielt werden kann, wenn andere Formate das viel besser unterstützen?

Zitat:

---

Zitat von dead_orc

(gleiche Größe wie MP3 bei gleicher Bitrate, weiß allerdings nicht, ob WMAs bei gleicher Bitrate mehr Qualität bieten http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif)

---

Also das sollte doch mal logisch sein :p

Zitat:

---

Zitat von Don Cuan

BTW kann man zur Qualität sehr gerne das gleiche über ogg sagen

---

Das ist Ansichtssache, auf jeden Fall sind beide Formate qualitativ besser als MP3.

Zitat:

---

Zitat von Don Cuan

Mehrkanalton ist schön und gut, aber wenn das ganze über einen Stereo-Ausgang geht auch unnötig.

---

Es gibt inzwischen auch 5.1-Kopfhörer. Im übrigen ist Mehrkanalton sehr praktisch, wenn man z. B. seinen MP3-Player an größere Boxen anschließt.

Zitat:

---

Zitat von Don Cuan

Die meisten auf DRM zugreifenden Online-Musikhändler bieten WMA an

---

Ich frag mich, wieso.:p

Zitat:

---

Zitat von Don Cuan

Und eingepackte DRM-Formate ø_O? Welche bitte?

---

M4P beispielsweise, das teilweise von iTunes verwendet wird. Ist auch nur eingepacktes MP3.

Zitat:

---

Zitat von der_volldulli

Das ist Ansichtssache, auf jeden Fall sind beide Formate qualitativ besser als MP3.

---

Dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Listening_tests

Zitat:

---

Es gibt inzwischen auch 5.1-Kopfhörer. Im übrigen ist Mehrkanalton sehr praktisch, wenn man z. B. seinen MP3-Player an größere Boxen anschließt.

---

Die müssten dann aber per Kabelpeitsche oder digitalen Anschluss angebracht werden. Zumindest bei handelsüblichen mp3-Playern fällt das weg, ist also eher für richtige Heimanlagen interessant.

Zitat:

---

Ich frag mich, wieso.:p

---

Wie gesagt, für DRM ist es das geeignetste Format, mit dem man keine Lizenzgebühren an Sony oder das Konsortium um AAC/Mpeg4 zahlen muss. Ogg Vorbis ist dafür hinfällig, weil das ganze entweder wieder in ein Containerformat gesteckt werden müsste oder der Sourcecode offengelegt werden muss.

Zitat:

---

M4P beispielsweise, das teilweise von iTunes verwendet wird. Ist auch nur eingepacktes MP3.

---

Meinst du mp4? Wie der Name sagt ist das eben nicht mpeg Layer3.

MP4 != M4P

Zitat:

---

Zitat von Chip-Artikel

Wer keinen iPod nutzt, sondern MP3-Player eines anderen Herstellers, bekommt Schwierigkeiten. Denn die Daten liegen im Format M4P vor. Hierbei handelt es sich um MP3s, die in einen speziellen DRM-Schutz, den iTunes-Container, verpackt sind.

---

Zitat:

---

Zitat von der_volldulli

MP4 != M4P

---

ähm ...
MP4 ist ein Containerformat von Apple.
Und wer hat den iPod auf dem Markt geschmissen? Apple.
M4P ist ein das MP4 Conatinerformat mit zusätzlichem DRM-Schutz.
In einem MP4 Containerformat kann auch eine MP3 enthalten sein.
MP4

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

nö. ist nicht gesagt.
Wenn ich den Encoder genug Bitraten zur Verfügung stelle, macht es keinen Unterschied, ob Variable oder constant.
Variable optimiert die Bitraten nur, um die bestmögliche Kompression zu bekommen.
Die Lieder einer Audio CD sind meist schon vorher auf 192 kbit/s komprimiert wurden, bevor sie auf die CD gepresst werden. Da macht es keinen Sinn, höher als 192 kbit/s zu gehen.
Variable Bitraten sind auch nicht besonders geeignet, wenn man die Lieder gern in einem selbstgemachten Video einbauen möchte. (fast) alle Video- und Musikbearbeitungsprogrammen können gar nicht mit variabler Bitrate umgehen.
Selbst Winamp konnte das damals nicht. Ein Spulen war nicht möglich und die zeitanzeige sprang immer hin- und her.

---

VBR (variable Bitrate)

Wesentlich fortgeschrittener und zu bevorzugen sind variable Bitraten. Dadurch wird es dem Encoder möglich, jeder Stelle soviel Speicherplatz wie nötig zuzuordnen, denn diese Größe schwankt mit der Komplexität der zu encodierenden Musik. Man kann sich als Beispiel den Unterschied zwischen ruhiger Musik mit wenigen Instrumenten und dynamischer Musik mit vielen verschiedenen Klangereignissen zum selben Zeitpunkt vorstellen. Um Erstere in transparenter Qualität zu speichern reicht eine niedrige Bitrate aus. Im CBR-Modus würde man diesen Stellen mehr Speicher als eigentlich nötig zuordnen, und damit Platz verschwenden, was ja letztendlich gegen das Ziel der Kompression spricht. Dieser Speicher fehlt dann eben an komplexeren Stellen, auch hier kann der Encoder im VBR-Modus die Bitrate soweit erhöhen wie nötig.

VBR ist der Bitratenmodus, der die beste Qualität liefert.

Nachteil beim VBR-Modus sind im Prinzip nur die geringe Kontrolle über die resultierende Dateigröße und die bei MP3 auftretende Inkompatibilität bei Billig-Hardwareplayern, die damit gar nicht als "MP3-Player" verkauft werden dürften. Beide Nachteile sind unserer Meinung nach für die meisten Anwender vernachlässigbar.

Interessant ist übrigens, dass selbst der Windows Media Player bis Version 9 VBR nicht richtig unterstützte. Zeit und Bitrate von MP3-Dateien wurden falsch angezeigt, was sich übrigens auch auf den Windows-Explorer auswirkte. Die angezeigten Werte bei den Bitraten lagen oft bei über 500 kbps, was weit über 320 kbps liegt, dem Maximum des normalen MP3-Standards.

Quelle: AudioHQ

Und das, was die Musikindustrie heute noch als Qualität schimpft ist ja wohl 'ne Frechheit. Total dynamikkomprimierte, fast übersteuerte Stücke. Ganz nach dem Motto: "Wer am lautesten Schreit hat Recht." -_-

Zur Thematik: "Qualität bei WMA" hätte ich da folgendes.

Was Whiz-zarD bereits ansprach mal etwas genauer:

Sollte in einem Video, zB AVI, ein VBR MP3 Audio Stream enthalten sein, lässt sich dieses Video nicht mehr direkt mit Videobearbeitung schneiden. Man erhält Asynchronität zwischen Video und Audio, sollte man das machen.

Allein dieser Nachteil kotzt mich persönlich schon so sehr an, dass ich auf VBR komplett verzichten kann.

Zitat:

---

von Junta:
Man kann sich als Beispiel den Unterschied zwischen ruhiger Musik mit wenigen Instrumenten und dynamischer Musik mit vielen verschiedenen Klangereignissen zum selben Zeitpunkt vorstellen. Um Erstere in transparenter Qualität zu speichern reicht eine niedrige Bitrate aus.

---

Demnach müsste klassiche Musik mit VBR das schlechtmöglichste Ergebnis überhaupt erzielen.


Allgemein finde ich, dass solange man von ner CD rippt, spielt es sowas von keine Rolle, ob WMA, MP3, CBR oder VBR, da die Qualität von CD's eh sowieso miserabel ist. Die hören sich doch, wenn überhaupt, auf einer Tchibo-Anlage gut an. Einfach alles in MP3 192kbits encodieren oder wer unbedingt WMA will, halt damit 192kbits.

Zitat:

---

Demnach müsste klassiche Musik mit VBR das schlechtmöglichste Ergebnis überhaupt erzielen.

---

Eben das bedeutet es nicht. Vielleicht den Text nochmal in der Gänze lesen...^^
Und das die Quali von heutigen CDs unter aller Kanone ist, darüber braucht man sich wohl nicht zu streiten^^
Ein Grund, warum ich keine teure Anlage hab' (SONY Kompaktanlage...reicht völlig^^)

Zitat:

---

Man erhält Asynchronität zwischen Video und Audio, sollte man das machen.

---

Hmmmm... wieso funktioniert das dann in .ogm und .mkv Kontainern mit VBR Vorbis-Audio-Streams 1A?

Zitat:

---

Zitat von Junta

Und das die Quali von heutigen CDs unter aller Kanone ist, darüber braucht man sich wohl nicht zu streiten^^
Ein Grund, warum ich keine teure Anlage hab' (SONY Kompaktanlage...reicht völlig^^)

---

Naja, es kommt halt auf das Presswerk und auf die Künstler drauf an, wieviel sie in die CD investieren wollen.
Es gibt durchaus viele CDs, die eine sehr gute Qualität haben. Beispiel sind dafür die Final Fantasy OSTs oder Arranged Alben.
Eine 320 kbps MP3 hört sich nicht so an, wie die original CD, da eben viele Frequenzen fehlen, die man zwar nicht hören kann, aber wahrgenommen wird.
Oder viele kleine deutsche Undergroud Labels.
Die Kommerziellen labels, die auf Teufel-komm-raus alles auf den Markt schmeissen, die komprimieren die Lieder vornherein auf 192 kbps.

Ich ging bei dieser Aussage auch von der Mainstream-Produktion aus... Es mag da ja die eine oder andere CD geben, die bei mir als .flac auf der Platte leigt...

Wo ist nur das Qualitätsbewusstsein hin? Zu Anfang wurde das "unverwüstliche" Klangbild der CD in den höchsten Tönen gelobt und heute wird (fast) alles schon ab Werk runterreduziert und runterkomprimiert...und dafür noch Geld ausgeben...
Venyl anyone?

Zum Thema VBR ist "The Music Of The Night" (Pahntom of the Opera - Original Cast Recording) ein gutes Beispiel. Kurz vor Schluss von 224 auf ~176 kBit/s in Vorbis-Audio -q 6 (Orgelspiel(Komplex) zur Spieluhr(Simpel)).

@Junta:

Mag sein, dass das nachträgliche Schneiden von VBR Vorbis in MKV funktioniert. Ich habe ja nicht umsonst VBR MP3 in AVI geschrieben.


@Qualität von CD's:

Solange man in gemäßigter Lautstärke die CD's höhrt, ist auch die Klangqualität gut genug, um zu sagen, das sie gut ist. Sobald man lauter macht, werden hohe Töne unangenehm im Ohr und der Ton wird stumpf. Wer sich mal Soundsamples in zB 24Bit angehöhrt hat, wird festellen, dass egal wie laut man macht, die hohen Töne nicht anfangen im Ohr wehzutun. Ob man das auf ner Kompaktanlage mitbekommt, weiß ich aber nicht. Ich selbst hab den Unterschied auf Creative Gigaworks S750 und Teufel Concept S Boxensystemen gehöhrt.

@Whiz-zarD:

Nur falls du das vielelicht kennst:
Gundam Seed Symphonic Suit Track 4. Sobald man etwas lauter macht, höhrt man im Hintergrund irgendwie so ein Nebengeräusch, als wenn jemand mit der Handfläche auf einer Wolldecke hin und her streicht. Ist das nun ein Ergebnis der begrenzten Qualität einer CD oder wurde nur schlechte Arbeit beim Herstellen der CD geleistet?
Da war ich nämlich das erste mal echt baff, wie schlecht CD sein kann.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Eine 320 kbps MP3 hört sich nicht so an, wie die original CD, da eben viele Frequenzen fehlen, die man zwar nicht hören kann, aber wahrgenommen wird.

---

irgendwie ist die aussage paradox. was man nicht hören kann, weil es außerhalb des frequenzbereiches des menschlichen ohres liegt, kann man auch nicht wahrnehmen. o_O

noch ne frage:
die tatsache, dass hersteller musik gleich mit 192 kbit/s auf die scheibe pressen, ist mir neu... hat das irgendeinen technischen oder produktionstechnischen sinn? die 1440 kbit/s stehen doch so oder so zur verfügung, also warum sollte ich meine produzierte musik auf teufel komm raus schlechter pressen, als sie eigentlich ist?

Zitat:

---

Zitat von Nova eXelon

Sobald man etwas lauter macht, höhrt man im Hintergrund irgendwie so ein Nebengeräusch, als wenn jemand mit der Handfläche auf einer Wolldecke hin und her streicht.

---

o_O da würde ich mal stark auf die aufnahme tippen.

irgendwie ist die aussage paradox. was man nicht hören kann, weil es außerhalb des frequenzbereiches des menschlichen ohres liegt, kann man auch nicht wahrnehmen. o_O [/QUOTE]
Doch. Das ist das selbe, wenn man in einem klein Raum arbeiten musst, wo Schallsensoren benutzt werden. Diese Arbeiten mit Ultraschall. Also für Menschen nicht hörbar, allerdings muss man dort mit Ohrschützern arbeiten, weil diese Ultraschallen trotzdem vom Ohr wahrgenommen werden und das Ohr beschädigen können.
Man hört sie nicht und trotzdem nimmt man sie wahr.

Zitat:

---

Zitat von Evanescence

noch ne frage:
die tatsache, dass hersteller musik gleich mit 192 kbit/s auf die scheibe pressen, ist mir neu... hat das irgendeinen technischen oder produktionstechnischen sinn? die 1440 kbit/s stehen doch so oder so zur verfügung, also warum sollte ich meine produzierte musik auf teufel komm raus schlechter pressen, als sie eigentlich ist?

---

Das ist das selbe Pardoxon, was bei DVDs passiert. Sie benutzen eine DVD-9 und trotzdem verwenden sie nur 5 - 6 GB und komprimieren den Film extrem, obwohl 8,5 GB zur Verfügung stehen.

@ Nova eXelon:
Nein, das Lied kenn ich nicht.

Vielleicht nehmen die Schlechte (günstigere) Rohlinge, bei denen die letzten paar GB mist sind^^

Zitat:

---

Mag sein, dass das nachträgliche Schneiden von VBR Vorbis in MKV funktioniert. Ich habe ja nicht umsonst VBR MP3 in AVI geschrieben.

---

Eventuell wird das Ganze von .ogm und .mkv Kontainern auch anders gehandhabt als in .avi...

Zitat:

---

Ich selbst hab den Unterschied auf Creative Gigaworks S750 und Teufel Concept S Boxensystemen gehöhrt.

---

Schöne Quadral hätt' ich gern *schwärm*...

Zitat:

---

Zitat von Junta

Vielleicht nehmen die Schlechte (günstigere) Rohlinge, bei denen die letzten paar GB mist sind^^

---

Die DVDs werden nicht gebrannt, sondern gepresst ;)
Die haben keine Oberfläche, wie die R/RW Rohlinge. Die Oberfläche wird aufgedampft und mit einem Druck gepresst.
Nicht umsonst heisst es auch Presswerk ^^

Ja ne is klar... dass die da nicht tausende von CD/DVD-Brennern haben, war mir klar^^
Könnt' ja sein, dass die "Pressfertige" Rohlinge bekommen... weiß ich ja nicht...
(Rein in die Maschine, *stampf*, raus aus der Maschine^^)