Druckbare Version
Ich möchte mir meine CD-Sammlung per "Audiograbber" kombiniert mit "Bleem!" auf dem PC abspeichern. Nun habe ich als Bitrate 160 Kb/s gewählt, allerdings kann Bleem mit bis zu 320 Kb/s MP3s abspeichern Jetzt zu meiner Frage: Welches ist die beste Bitrate, wenn ich etwas von einer CD rippe und bringt es mir etwas, statt "Stereo" "Dual-Stereo" zu verwenden ???
Hm. Ich nehme immer 120 oder so um den Bereich. Mehr brauchst du garnicht, denn besser hören geht dadurch auch nicht ;)
Was jetzt Dual-Stereo ist, habe ich keine Ahnung ;)
Mfg
ähm Bleem! ?
Bleem! ist doch ein PSX Emulator O_o
Zu Bitrates gilt allgemein: je höher, desto besser die Qualität aber umso größer die Datei.
Ich benutz standardgemäß 192 kbit/s. Wenn es nicht so drauf ankommt, dann auch 128 kbit/s
Bei MP3 kann man unter 192 kb/s mit halbwegs brauchbarer Ausrüstung teilweise noch Artefakte hören. Vielleicht nicht bei undynamischer Musik wie Techno oder dem meisten Popkramm, aber Songs mit großer Dynamikbreite (Extrembeispiel: klassische Musik) werden doch schon recht stark beeinträchtigt. Beim Rippen zu MP3 würde ich 192, mindestens 160 kb/s nehmen.Zitat:
Zitat von [-]vVv[-]anlender
Man könnte natürlich auch zu Ogg Vorbis (.ogg) rippen, das man für gleiche Tonqualität normalerweise eine Stufe niedriger stellen kann. Wird allerdings auf MP3-Playern kaum unterstützt... Wenn man aber nur am PC hört ist das kein Problem, jede ernstzunehmende Playersoftware spielt Vorbis ab.
"Stereo" und "Dual Stereo" sind vermutlich das, was man normalerweise als "Joint Stereo" und "Stereo" bezeichnet.
Bei Joint Stereo wird der linke Kanal gespeichert und vom rechten nur die hörbaren Unterschiede. Das spart Platz, kann aber die Qualität beeinflussen, besonders bei niedrigen Bitraten (der Ton hört sich dann hohl und blechern an). Bei echtem Stereo werden beide Kanäle komplett gespeichert.
Bleem? Was schreib ich denn hier, Lame meinte ich !!! >_<Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
Aber jetzt noch mal zum Thema, würde man denn einen Unterschied zwischen 160 und 320 Kb/s hören? Die MP3s sind für die Festplatte gedacht, da wär mir die Größe nämlich egal, wenn dadurch die Qualität besser ist.
@Jesus_666: Ich glaub, der Audiograbber unterstützt kein Ogg Vorbis, oder kann ich den mit einem Encoder auch dafür aufrüsten ???
256KB sollte CD Qualität sein, was man jedoch garnicht braucht.Zitat:
Zitat von Jenova Productions
128KB wird meistens verwendet und ist nicht wirklich schlecht, sondern gut. Aber 192KB bashen um einiges mehr rein.
Ob man den Unterschied zwischen 160 und 320 hört: KA. Ich glaube kaum oder garnicht.
Den einzigsten verdammt Groben Unterschied gibts bei 128 verglichen mit 64/96, da diese dann wie abgenutzte Kasettenkram sich anhört, sprich: Scheiße.
Nimm 128 (Minimum) oder besser 192.
Dennis
So...hab ma jetzt NDW von Fler auf meinen PC gerippt. Einma mit 120, und noch einma mit 192. Ich höre KEINE Unterschiede. Tjoar ^_~Zitat:
Zitat von Jesus_666
Aber, ich hab gehört, dass ab 200 sich der Bass irgendwie bessert oda sowas in der Art...also mehr reinhaut...hm. Ich werds mal ausprobsen.
Man merkt du hast keine Gute anlage ;)Zitat:
Zitat von dennis_meckel
Ich habe (dank meinem Bruder ^^) einen 1k Teuren Verstärker der 100Watt hat PMPO !!
und das teil haut sowas von rein ^^
Das Lustige ist dank dem teil hört man EXTREM den unterschied.Es fehlen die ganzen Bass Signale die den Boden Wackeln lassen (die man aber nicht hört sondern nur Spürt) und
der ganze Sound hört sich auch nciht so warm an.
Die besste Kompression ist IMO .ogg ist genau so gross wie 256kb mp3 hat aber keinen Qualli verlusst der hör oder fühlbar ist ^^
Naja aber du kannst es auch mal selber testen ;)
Lass die Mp3 Datei spielen und danach die CD du merkst den unterschied ;)
Wer gute Ohren hat und kein 1GB MP3 Player für 50 € sollte den Unterschied zwischen 128kb und 192 kb gut hören. Wer seine MP3s über eine Anlage laufen läßt oder ein wenig Anspruch hat sollte mindestens 192 kb nutzen. Klar ist das nur wichtig bei der richtigen Anlage und dementsprechenden ohren, aber ich z.B. höre den Unterschied bei Musik recht deutlich (weniger Dynamisch, Bäse, sind zu schwach etc.)
Aber wie gesagt entweder über Anlage oder guten Player (iRiver, IPod, PSP etc.) und dann am besten mit Aktiv Boxen rangehen.
Ansonsten empfehle ich für Hörspielfans 64 Kb das ist mehr als ausreichend.
Ich höre bei 192-encodetem Jazz schon recht störende Artefakte in der Stimme. Kann sein, daß es mit einem schlechten Codec gemacht wurde, auf jeden Fall ist es über Popelkopfhörer für sechs Euro deutlich hörbar (und nein, bei andweren Songs hören die Kopfhörer sich gut an).Zitat:
Zitat von [-]vVv[-]anlender
Mit meiner Anlage (Cambridge SoundWorks DTT3500 Digital) hört man auch schon mal das eine oder andere Artefakt.
Naja, ich leide auch an einer schwachen Hyperakusis (ich nehme Störgeräusche eher wahr als andere Leute, bzw. werde von leiseren Geräuschen gestört als normal). Könnte sein, daß ich deshalb empfindlich auf Kompressionsartefakte reagiere.
@Jenova Productions:
kA, ob der Audiograbber das direkt kann. Ich weiß, daß einige Grabber aus allen zur Verfügung stehenden Codecs auswählen können und wenn ich mich richtig erinnere konnte man da auch Ogg Vorbis auswählen.
Naja, der LAME encoder gehört zu den besten, die das MP3 Format jemals gesehen hat ^^
LAME unterstützt auch VBR MP3. D.h. dass die Bitrate nicht statisch, sondern dynamisch ist. Also sie passt sich an. Damit kann man ein optimales Qualität/Größe Verhältnis herstellen. Nur leider unterstützen viele Audioprogramme (und MP3 Player?) VBR nicht.
Die MP3 wird zwar abgespielt, kann aber zu unstimmigkeiten, wie z.B. asyncronität kommen.
Man hat bei mir auch ärztlich festgestellt, dass ich Frequenzen hören kann, die fast kein Mensch hören kann (Kein Scherz!). Wer meint, dass er einen Unterschied zwischen 256 kbit/s und 320 kbit/s hört hat schlichtweg einen Vogel (sorry, für den Ausdruck)
Dann müssen diese Leute selbst eine AC3 Tonspur einer DVD schlecht finden. Denn diese haben nunmal 256 kbit/s.
Alle Frequenzen darüber hinaus kann KEIN Mensch mehr hören!
Wie nent man das nochmach o.O ich enne es mal Assi Anlangen ausgleich.Zitat:
LAME unterstützt auch VBR MP3. D.h. dass die Bitrate nicht statisch, sondern dynamisch ist. Also sie passt sich an. Damit kann man ein optimales Qualität/Größe Verhältnis herstellen.
Jeder heute POP CD nutz diese technik warum ?
Durch die Änderung der Bitrate sind die Billig Anlagen nicht so überfordert und es hört sich auf dne Billig anlagen GUT an sobald man aber ne Anspruchsfolle anlage drannmacht geht die Missäre los >.<
Aufeinmal hört man für 2 sekunden bass dann ist wieder weg etz. unerträglich das ganze es geht immer hin und her >.<
HöHöHö das würde ich nicht sagen ;) Man Merkt den Untschied ob der Bass nun auf 320kb oder 256kb ist.Man hört es evtl. nicht aber man Spürt es ! Auserdem tragen sollche "nicht hörbaren töne" zur abrunden von Musik bei , sie macht sie Klangvoller udn WärmerZitat:
Man hat bei mir auch ärztlich festgestellt, dass ich Frequenzen hören kann, die fast kein Mensch hören kann (Kein Scherz!). Wer meint, dass er einen Unterschied zwischen 256 kbit/s und 320 kbit/s hört hat schlichtweg einen Vogel (sorry, für den Ausdruck)
Ist IMO ein unterschied wie CD und Platte eiggentlich keint unterschied nur die Platte ist irgentwie Wärmer und klarer ^^
Auch Nöpp Qualität ist immer Reativ wenn man kein vergleich hat erscheint einem etwas besser als es ist !Zitat:
Dann müssen diese Leute selbst eine AC3 Tonspur einer DVD schlecht finden. Denn diese haben nunmal 256 kbit/s.
Alle Frequenzen darüber hinaus kann KEIN Mensch mehr hören!
Wobei ich auch sagen muss das es auf die Musik ankommt !
Pop Musik kann man auch auf 64 machen (ändert nix an dem Dreck) aber z.B. Symphonic Metal unter 192 ist eine Qual da fehlte einfach zuviel usw.
Am bessten ist das man für das Lied/genre die besste wahl trifft ein lied was von naturaus kaum höhren udn tiefen hat sollte man nicht in 320kb machen ds währe sinnlos :rolleyes:
Da bist du den Werbefritzen aber ordentlich auf den Leim gegangen: http://www.informationsarchiv.net/clexid_610.shtmlZitat:
Zitat von dadie
PMPO ist kein anständiges Maß für Soundausgabeleistung, da greif man besser auf Sinus zurück. Und da wären 100 Watt recht ordentlich (pro Satelit), aber 100 Watt PMPO ist ziemlich wenig, da sieht man manchmal auch Aldiboxen mit 500 Watt PMPO (was natürlich nicht zu Vergleichen ist mit echter Sinus-Leistung. ) Sinustechnisch ist deren Ausgabebereich meist < 10 Watt was dann wieder keine so ordentliche Qualität ist.
Aber zum Thema, wenn ich schonmal eine originale CD habe dann rippe ich die auch mit 320 KB/s, egal ob's einen großen Unterschied zu 192 macht oder nicht. Die Platten heutzutage sind so groß, dass es mir da nichts ausmacht. Und wegen den paar GB MP3s läuft der Rechner nicht über, das sind eher andere Dinge... :rolleyes:
Das mit dem 5 Tausen Watt billig Maschins die nur 10 watt haben weiss ich aber ist PMPO nicht die "echte" Watt anzahl o.O warum schläft meine bruder nur wieder -.- der kennt sich damit besser aus alter Hifi freak -.- gibt 1k euro fürn verstärker aus der im zu leise sei udn schnekt ihn mir ^^ aufjeden fall ist das teil ein GUTEr verstärker undzwar ein Röhren verstärker ^^ also keine gressliche *wie heissen die noch* Poti ? Verzerrung k.a.Zitat:
Zitat von Ynnus
>.< warum geht mein bruder nur so früh ins bett der könnte euch ne backe über Hifi abreden -.- ich frag ihn morgen mal k ^^
Einen (oder mehrere) Potis hat einen Röhrenverstärker auch ;)
Poti = abk. für Potentiometer= Regelbarer Widerstand = die Drehknöpfe für z.B. die Lautstärke
Was du meinst, sind Transistoren.
bzw. Bei Musik nehm ich immer 128 bzw. 160 je nach dem wie sichs am Ende anhört. Nach ein paar Experimenten hab ich allerdings rausgefunden das Michael Mittermeier - Paranoid (CD, keine Lieder, Witziges Zeug halt) mit 56 noch gut hörbar ist. :p
Den Mensch der mir sagen kann welches MP3 320 kbps und welches 256 kbps hat (gleiches Lied, gleiche Lautstärke), zeigst du mir. Es kommt übrigens nicht nur auf die Bitrate an, welche Qualität das ganze hat. Ich hatte schon Lieder mit 192 kbps die schrecklich und welche mit 96 kbps die verdammt gut geklungen haben.Zitat:
Auch Nöpp Qualität ist immer Reativ wenn man kein vergleich hat erscheint einem etwas besser als es ist !Zitat:
Dann müssen diese Leute selbst eine AC3 Tonspur einer DVD schlecht finden. Denn diese haben nunmal 256 kbit/s.
Alle Frequenzen darüber hinaus kann KEIN Mensch mehr hören!
Dann wären sie aber nicht unhörbar wenn du nen Unterschied raushörst. Denn unhörbare Töne hörst du nicht, schon garnicht wenn du grade Musik hörst =pZitat:
Auserdem tragen sollche "nicht hörbaren töne" zur abrunden von Musik bei , sie macht sie Klangvoller udn Wärmer
Wikipedia sagt:Zitat:
Ist IMO ein unterschied wie CD und Platte eiggentlich keint unterschied nur die Platte ist irgentwie Wärmer und klarer ^^
Also klingt die Schallplatte besch.. als die CD (wegen Knistern, das div. Fehlerchen übertönt). Sorry @ Nostalgiker, wollte euch nicht auf die Füße treten ;)Zitat:
Zahlreiche Musikliebhaber bevorzugen die Schallplatte wegen ihres angeblich "lebendigeren" und "wärmeren" Klangs. Möglicherweise liegt dieser Eindruck darin begründet, daß digitale Medien bei leisen Passagen deutliche hörbare Quantisierungsfehler erzeugen, die im Vergleich zum Rauschen und Knistern der Schallplatte vom menschlichen Gehör deutlich schwerer auszufiltern sind.
*hundepfeife sucht* :>Zitat:
Man hat bei mir auch ärztlich festgestellt, dass ich Frequenzen hören kann, die fast kein Mensch hören kann (Kein Scherz!)
Nicht umbedingt.Einen 20Herz Bass hörst du nicht mehr ;) Du Fühlst ihn aber !Zitat:
Dann wären sie aber nicht unhörbar wenn du nen Unterschied raushörst. Denn unhörbare Töne hörst du nicht, schon garnicht wenn du grade Musik hörst =p
Und das trägt zur abrundung bei !
Nene es bauch gefühlt oder so aber man merkt es irgentwie immer ob nun bei den Tiefen durchs fühlen oder bei den Höhen durch *ja wie nimmt man die noch war o.O* ein kleines Kribeln im Kopf man merkt es halt immer man Hört es nicht direkt aber indicket merkt man es doch ^^
Das müsste jeder Normale mensch zwischen 0 und 18 jahren sein ^^Zitat:
Den Mensch der mir sagen kann welches MP3 320 kbps und welches 256 kbps hat (gleiches Lied, gleiche Lautstärke), zeigst du mir. Es kommt übrigens nicht nur auf die Bitrate an, welche Qualität das ganze hat. Ich hatte schon Lieder mit 192 kbps die schrecklich und welche mit 96 kbps die verdammt gut geklungen haben.
der Müsste das Hören den ich Höre den Unterschied noch (teilweisse) Trotz meines Tinituses am Linken Ohr -.- evtl. hör ich auch nur den Tinitus das ist IMO noch nett geklärt >.<
Ich hab ehrlich gesagt noch nie nen 20 Hz Bass gehört / gefühlt (zumindest nehme ich das an, hören hätt ich den eh nicht können), aber wenn man ihn spürt, hört man ihn normalerweise doch auch? Ab hier bin ich mir nicht mehr wirklich sicher :)Zitat:
Nicht umbedingt.Einen 20Herz Bass hörst du nicht mehr ;) Du Fühlst ihn aber !
Und das trägt zur abrundung bei !
Ja, den Mensch der den Unterschied eindeutig raushört (ohne zu wissen welche Qualität er grade hört) findest du. Den kannst du dann hierher bringen und der bekommt von mir nen eigens gebastelten Orden.Zitat:
Das müsste jeder Normale mensch zwischen 0 und 18 jahren sein ^^
der Müsste das Hören den ich Höre den Unterschied noch (teilweisse) Trotz meines Tinituses am Linken Ohr -.- evtl. hör ich auch nur den Tinitus das ist IMO noch nett geklärt >.<
Und ja, ich glaub dein Tinitus ist schuld ;)
Bin ich der Einzige, der sich Sorgen um dich macht? http://www.multimediaxis.de/images/s...old/1/ugly.gifZitat:
ein kleines Kribeln im Kopf
So eine ähnliche Diskussion hatten wir schonmal als Leute behaupteten, sie würden 70 fps von 200 unterscheiden können... Oder 120 von 400. Nicht nur, dass der Monitor nichtmal 400 Hertz hat... :rolleyes:
Du kannst ~50 von ~100 unterscheiden, wenn die 100 konstant sind und dann plötzlich ein ruckartiger Einbruch auf 50 kommt wenn du was schnelles zockst. Ansonsten fällts dir auch kaum bis garnicht auf, im Aquamark3 gibts z.B. ne langsame Szene die mit etwa 20-25 fps läuft, sieht aber absolut flüssig aus (Whizzard wirds die Zehennägel aufrollen bei dem Post, is mir aber wurscht :D).Zitat:
So eine ähnliche Diskussion hatten wir schonmal als Leute behaupteten, sie würden 70 fps von 200 unterscheiden können... Oder 120 von 400. Nicht nur, dass der Monitor nichtmal 400 Hertz hat... :rolleyes:
Ist aber ein Unterschied zur Musik, da das Sehen beim Menschen ein weitaus wichtigerer und weiter entwickelter Sinn als das Hören ist (drum sind die Reize auf die ein Mensch am meisten reagiert auch optischer Natur).
Haben wir mal in Physik gemacht ^^ nachna weile hört man nix mehr aber man Spürt dieses Brummen noch ^^Zitat:
Ich hab ehrlich gesagt noch nie nen 20 Hz Bass gehört / gefühlt (zumindest nehme ich das an, hören hätt ich den eh nicht können), aber wenn man ihn spürt, hört man ihn normalerweise doch auch? Ab hier bin ich mir nicht mehr wirklich sicher
Die nicht hörbaren töne machen ein Kribeln.Zitat:
Bin ich der Einzige, der sich Sorgen um dich macht?
Erst wird es Laut dann tuhts im kopf weh und dann ist der Ton weg man merkt aber noch das , da was ist nur was weiss man nicht ein Kribelndes gefühl
ich grabbe immer mit 192 kb/s, weniger sollte man bei musik imo nicht fahren, außer die is fürs handy oder so
1411 kb/s ist die beste Bitrate ;) . Verlustfreie Kompression ist mit ca. 700 kb/s möglich, z.B. FLAC. Ansonsten hab ich auch OGG Dateien mit 80-90 kb/s und die sind absolut noch CD Qualität. Bei Klassik Musik muss man sowieso etwas aufpassen, manchmal reichen 90 kb, manchmal reichen ~180 kb nicht.
Dann probier 224 oder 256. MP3 hat mit der Dynamik auch manchmal Probleme, ein Instrument ist ja nicht fest bei -12 db oder so, da kommen dann noch zusätzliche Artefakte hinzu die man bei gleicher Lautstärke nicht hören würde.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Wichtiger und Weiterentwickelt? Menschen waren nicht zufällig mal Jäger und nicht am Ende der Nahrungskette? Und da war selten ein Feind zu sehen... ähm, ja, egal, zustimmen würde ich dir da aber nicht.Zitat:
Zitat von NeM
Ich find 128 eigentlich genug, aber rippen würd ich auch mit 192.
Der Mensch ist ein augenorientiertes Wesen, der optische Sinn ist der feinste und genaueste. Mit keinem anderen Sinn kannst du etwas das nicht grade in Greifnähe ist genau lokalisieren. Außerdem beeinflusst dieser Sinn grundlegendes Verhalten von Menschen am stärksten. §lehrerZitat:
Wichtiger und Weiterentwickelt? Menschen waren nicht zufällig mal Jäger und nicht am Ende der Nahrungskette? Und da war selten ein Feind zu sehen... ähm, ja, egal, zustimmen würde ich dir da aber nicht.
Abgesehen davon sind die Augen IMO schon das wichtigste Sinnesorgan wenns nicht grade stockdunkel ist, auch bei der Jagd. Der Mensch ist eigentlich kein nachtaktives Tier, also würde er auch nicht in der Nacht jagen. Wie auch wenn er nix sieht? Ein Gehörloser würde übrigens eher jagen gehen, als ein Blinder.
@ Dadie:
Was dein PMPO betrifft, sieht es so aus:
quelle: http://www.kmshop.deZitat:
Bild: http://www.kmshop.de/root/picp/9241.jpg
Celine Aktivboxen 480 Watt PMPO
Diese Lautsprecher sind besonders für den Anschluss am Fernseher, Computer, CD Player, Walkman oder Radio gedacht und machen auch optisch etwas her. ... mehr
Preis: 12,97 €
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass 2 Boxen dieses Preisformats tatäschlich 480 Watt Leistung bringen würden, oder? Das ist PMPO, was das absolute Leistungs-Maximum darstellt, ein Bruchteil vor dem Zerbersten der Lautsprecher, aber nicht, was eine reale Musikausgabeleistung ist womit die Lautsprecher handlen können. Leider steht der SInus-Watt anteil hier nicht bei (wohl auch werbetechnisch besser so) aber der dürfte schätzungsweise unter 6 Watt Sinus pro Box liegen.
Gott ich habe das beides Verwegselt >.< Ist das so schlimm das ich kein Hifi freak bin ich hatte ne 50/50 Chance das ich das richtige sage -.-'Zitat:
Zitat von Ynnus
@Augen als wichtigstes Sinesorgan: Tja, schon traurig, dass wir mit unserem wirklich wichtigstem Sinnesorgan (dem Auge halt) eine Neonröhre schon als durchgehendes Licht empfinden. Eine Fliege z.B. kann AFAIK mindestens 100x schnellere Veränderungen als Veränderungen erkennen, als der Mensch (für die sind Neonröhren nur ein langsames Geflacker).
@Topic: Naja, ein Großteil meines Musikarchivs ist 128 KBit/s, nur Lieder, ich die ich in letzter Zeit gerippt habe, sind 192 KBit/s. Macht bei mir eh keinen Sinn mit besseren Bitraten, da die einzigen aktiven Lautsprecher im Haus im Nachbarzimmer stehen (wo sie mir wenig bringen würden) und ich am PC "nur" ein gammeliges 2.1 Soundsystem von Creative habe (gleich mal gucken, ob die Watt-Leistugen da als PMPO- oder Sinus-Wert angegeben ist...)
Gut, die Statistik gibt dir sicher recht, aber dafür dass in Musik und Video Dateien in Videodateien die 10fache Menge an Speicher gebraucht wird und das bei höherer Kompressionsrate, dafür halten sich die Ohren relativ gut. Und bei Videokompression sehen viele über Artefakte etc. hinweg, eben weil sich das Bild bewegt, während beim Sound Menschen unterschiedlicher hellhörig sind.Zitat:
Zitat von NeM
Sinus. ;)Zitat:
gleich mal gucken, ob die Watt-Leistugen da als PMPO- oder Sinus-Wert angegeben ist..
Creative hat es nicht nötig, da zu betrügen und gibt Sinus an, so ist es bei meinem 2.1 System von Creative. Hat afaik 6 Watt Sinus pro Satellit und 40 Watt der SubWoover.
Wenn das in PMPO wäre, dann sicher um die > 200 Watt.
Ja und? Dafür hört z.B. ein Hund oder ne Katze um ein vielfaches besser als ein Mensch. Die Hundepfeife hörst du nicht. Und Fledermäuse benutzen ihre Ohren sogar als "Radar". Es geht um den Menschen, nicht um andere Tiere ;) Und der beim Menschen dominante Sinn ist halt das Sehen.Zitat:
@Augen als wichtigstes Sinesorgan: Tja, schon traurig, dass wir mit unserem wirklich wichtigstem Sinnesorgan (dem Auge halt) eine Neonröhre schon als durchgehendes Licht empfinden. Eine Fliege z.B. kann AFAIK mindestens 100x schnellere Veränderungen als Veränderungen erkennen, als der Mensch (für die sind Neonröhren nur ein langsames Geflacker).
Außerdem sind unsere Augen nicht so schlecht, sie haben halt ein paar Schwachpunkte wie es bei jedem Sinnesorgan und bei allen anderen Tieren auch der Fall ist. Trotzdem: Wozu braucht ein Säuger Augen, mit denen er ne Neonröhre flackern sieht? Der Vergleich Säuger / Insekt hinkt da ein wenig.
meine hat 84 watt glaub ich aber verteilt auf 7+1 :/Zitat:
Zitat von Ynnus
naja bald kommt das teufel concept e magnum
Dann kommt es ja in etwa hin mit 7 * 6 Watt Sinus pro Satellit + 42 Watt Sinus für den Subwoofer. Muss natürlich nicht so sein, aber könnte.Zitat:
Zitat von Fixxer
Was das Teufelsystem betrifft, ich hab mir erst vorgestern das Concept E - System bestellt. :)
jo so in etwa teilt sich das auf, wobei der center und die frontspeaker noch nen bisschen mehr power bekommen..
Die Teufel Systeme sind der Hammer :A
Hey,
Zum thema sinne: Hunde können doch eher gut riechen? oO
zum auge: wir können wunderbar farben sehen und scharf sehen.. zwar nicht wien adler aber besser als en hamster ^^
wozu muss der natürliche mensch auch mehr bilder als 24 hertz aufnehmen?
Damals gabs keine Neonröhren :D
Zum rippen:
ich benutzte LAME und mach auf 128 K/bit.. mir isses wayne ob da en fitzel unterschied ist. hab nur begrenzt platz auf meinem mp3 player.. ^^
Du könntest eine Mücke die in zackigen Bewegungen vor dem Auge vor einem bunten Hintergrund fliegt zermatschen.Zitat:
Zitat von Krool
Hunde sehen schlechter als der Mensch, riechen und hören aber besser.
Hunde brauchen aber keine psychoakustische Kompression, na, vielleicht doch, man braucht nur eine höhere Samplerate. Der MP3 Player für den Hund... genial.
Schmeiss das nicht so weit weg. Es gibt doch mittlerweile jeden Müll für den Hund. Warum nicht bald ein Hunde Radio oder Fernseher? -.-Zitat:
Zitat von Rina Uchiyama
um das Thema Hund zu beenden Sinnesorgane der Hunde
Sie können zwar nicht die Farben wahrnehmen, haben aber dafür einen größeren Blickwinkel, als wir.
Beim Mensch spielt es auch ne Rolle, wie "beschädigt" das Gehör ist.
Ältere Menschen nehmen hohe Töne eher als mittlere Töne wahr.
Das liegt daran, dass das Trommelfell nicht mehr so straff ist und deshalb nicht mehr so kräftig schwingen kann.
Es liegt also bei jedem Menschen anders, bis zu welchem Bereich er höhen kann. Einige mehr und einige weniger.
Und ich wollte mich noch korrigieren: AC3s werden mit 192 kbit/s komprimiert und nicht mit 256 bits/s, wie ich behauptet hatte.