Bush und der Friedensnobelpreis

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/17319555

Ja, George Bush Jr. und Tony Blair sind Kandidaten für den Friedensnobelpreis...

Zitat:

---

Die Begründung: Die beiden hätten mit dem Sturz von Saddam Hussein die Grundlage für die Entwicklung der Demokratie im Irak gelegt und die Gefahr vermindert, dass Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten eingesetzt werden.

---

Schön und gut, aber das hiesse ja, Frieden kann man nur durch Krieg erreichen, und so sollte es doch nicht sein!?
Es muss/sollte doch auch Möglichkeiten geben etwas für den Frieden zu tun ohne gleich gegen ein Land Krieg zu führen "nur" um einen Mann zu stürzen...


Was denkt ihr darüber?

Also wenn einer dieser beiden Herren den Preis bekommen sollte, kann man den ja wohl nur noch in die Tonne treten... http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif Bush und Blair haben bewusst einen Krieg vorbereitet, nicht um den bösen bösen Diktator zu stürzen, sondern um auf lange Sicht an das Öl zu kommen.

Wenn diese beiden Subjekte den Preis bekommen würden, wäre es eine Beleidigung für ehrenswerte Träger wie z.B. Mandela...

Ich finde es echt unglaublich und unverschämt...

Ist ´ne grosse Überraschung. Zumindest für mich. Persönlich halte ich nicht viel von den beiden und kann es auch so oder so nicht wirklich verstehen, warum die Gentleman für einen Preis von solcher grösse vorgeschlagen werden.

Immerhin hat man bis dato keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden.

Aber gut, sie sind vorgeschlagen und sollen es auch bleiben. Doch denke ich, es gibt geeignetere Menschen, die den Preis eher verdient hätten.

Und zum Frieden:
Tja, da kann ich nur sagen: Wer nicht hören will, muss fühlen. Aber es ist doch so, dass der ganze Frieden auf der Welt durch Gewalt aufrecht erhalten wird.

Nicht im Ernst, oder?!
Bush ist der schlimmste Rassist, den die Welt seit ca. 70 jahren in einer Regierung hat und Blair ist brav an seiner Leine hinterhergelaufen. Der Irak hat nun mal seine Religion (ich mag weder Christen noch Moslems, noch andere fanatiker), auch wenn Saddam natürlich nicht unschuldig ist, er selber hat wahrscheinlich auch ein ganz schönes Stückchen geschluckt, als das trade Center geknuspert wurde (Soll heißen, er hätte das wohl nicht drauf gehabt...).
Nehmt lieber die ganzen Länderchefs, die nicht mitgemacht haben (Wie zu meiner größten Überraschung auch Schröder) und stopft ihnen den Preis in den Mund. Der beste gewinner war immer noch Mahatma Ghandi...

Dann will ich aber auch einen, und am Besten gebt Fidel Castro auch noch einen....IMO total unnötig, da hätte ihn unser Führer aus den 40 - ger Jahren eher verdient....ich meine den Sturz von Saddam Hussein.....also soviel von Bushs Gründen für den Sturz hat man ja bislang nicht gefunden, oder irre ich ?!

Na ja, auch ich halte nicht viel von diesen Nominierungen. jemand, der absichtlich einen Krieg provoziert und anfängt kann doch nicht im Ernst für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen werden. Na ja, anscheinend schon. Letztes Jahr wurden sie schon nicht gewählt und ich hoffe, dass sie auch dieses Jahr nicht gewählt werden. Wenn aber doch einer der beiden den Preis bekommen würde, dann würde er in meinen Augen sehr viel an Bedeutung und Ernsthaftigkeit verlieren.

Tja, ich hab mir schon gedacht, dass es eines Tages soweit kommt :rolleyes:
Nun, der Irak-krieg war nicht gerechtfertigt und Bush und Blair haben uns von Anfang an die ganze Zeit über belogen! Aber: Bush hat immerhin das geschafft, was die UN in zehn Jahren nicht hingekriegt hat, nämlich Saddam Hussein abzusetzen. Der Mann ist ein Verbrecher und gehört vor ein Gericht, dass kannn niemand leugnen, und der internationale Terror ist durchaus eine Bedrohung, mir geht es im Endeffekt darum, dass Bushi die UN komplett belogen hat, und zwar mit allem, was sie so an "Beweisen" vorgelegt haben und sich über deren Beschlüsse einfach hinweggesetzt hat. Die Ammis sind immer die ersten, die anfangen zu kwäken, wenn sich irgendein Land nicht an irgendwelche BEstimmungen hält, aber sie selber dürfen natürlich alles. Wozu haben wir denn dann sowas wie die UN?????
Terrorismus hin oder her, ich fühle mich erst sicherer, wenn Bush ende des Jahres nicht mehr President ist und wieder ein demokrat im Weißen Haus sitzt. Aber so viel Glück wird die Welt wohl nicht haben, schließlich hatten wir ja auch Hitler & Co ^_^

Zitat:

---

Original geschrieben von Re-Do
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/17319555

Ja, George Bush Jr. und Tony Blair sind Kandidaten für den Friedensnobelpreis...

---

:hehe: http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif Das ist ja wohl nicht war?

DITO @ WC


Wie kann man jemnd so eine Preis überreichen wollen, wenn sie doch selbst einen Krieg begonnen haben? Das ist doch ein Wiederspruch an sich... Schon allein aus den niederen Gründen, wofür der Kreig eigendlich begonnen wurde... Was hat der Krieg gebracht? Tod, verzweiflung vieler, und Anschläge sowie Unruhen und noch mehr Tote... welch zauberhafter Frieden... http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif
Demokratie? So weit ich weiß, ist da noch nicht sehr viel zustande gekommen und selbst wenn, so kann man noch lange nicht davon sprechen. Ein neues Staatssystem muss sich erst bewähren, bis man sagen kann, das alles geglückt ist. Nehmen wir doch nur mal die Weimaer Repuplik. Sie wurde auch nicht sehr akzeptiert, wie jetzt auch im Irak. Umsturzversuche und Widerstand sind sehr wahrscheinlich...

Aha...als ich den Thread-Titel las dachte ich das isn Jocke.
Also das kann ich überhaubt nicht glauben.
Jemand bekommt n Friedenspreis weil er nen Krieg angefangen, n Haufen zivilisten getötet.......hathttp://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_046.gif

Hat das Komitee getrunken? Gekifft? Gekokst? Anders kann ich mir diesen Quatsch nicht erklären... Naja, vielleicht noch durch Schiebung... :rolleyes:. Gott, ich will definitv runter von diesem Planeten, wenn diese beiden Vollidioten den Preis auch noch kriegen.

ja natürlich doch.für die massenvernichtungswaffen gibts doch aber immernoch keinen beweis.und wenn überhaupt dann
verfügen irgendwelche untergrund terroristen über solche waffen die sie höchstwahrscheinlich auch noch über illegale
umwege aus den usa bekommen haben.
ausserdem sieht sogar n blindern mim krückstock das es auch wenn nicht nur ums öl geht.und seit wann werden
raffgierige politiker die nur für ihre wiederwahl sorgen wollen in dem sie ihren landsmännern ermöglichen kostengünstig
rumzucruisen mit dem friedensnobelpreis ausgezeichnet?
wir erinnern uns noch an den unmut den enige deutsche versprühten als der raab diese missgestalt für dieter bohlen
das bundesverdienstkreutz forderte.da wollten auch einige ihres freiwillig abgeben.das hier geht noch 3 stufen weiter
und ist fünfach so schlimm.

Starke sache :A
Dann will ich aber den Physiknobelpreis...ich hab von physik ungefähr so viel ahnung,wie die beiden von den wörtern "friedliche resolution finden",aber das macht nichts.


und in einem land einen krieg anzuzetteln,nur um einen mann zu stürzen ist "etwas" übertrieben....man hätte es auch einfacher machen können.

was soll man dazu sagen....die mehrheit des komitees muss wohl patriotische gefühle für die usa haben oder es sind auch kriegsgeile :D


aber im ernst. sollen sie doch ihren preis bekommen,sich einen keks freuen und daran quahlvoll ersticken.die können
preise noch und nöcher bekommen und bleiben meiner ansicht nacht das gleiche:kapitalisten,mörder,kriegfanatiker
und machtbesessene.

fett. wenn die beiden penner den nobelpreis kriegen, können sie die teile in sämtlichen kategorien genausogut verlosen. klasse. auf der einen seite der beknackte, ungebildete bush, der mit papis geschäftsfreunden verhandelt, milliarden für einen unnützen krieg rausschmeißt, nur damit er sich das öl reinziehen kann. auf der anderen seite megaspeichellecker blair, der soviel für den frieden getan hat, wie kurt cobain für die frauenrechte.

Meiner Ansicht nach ist die Entscheidung des Komitees äußerst fragwürdig - man sollte vielleicht erst einmal abwarten, wie sich die Lage dort unten entwickelt.

(Edit: Ich hätte mir mal die News genauer durchlesen sollen http://www.multimediaxis.de/images/s...old/1/ugly.gif)

Dass einzige jetzt allerdings die Beleidigungskeule auspacken, zeugt IMHO nur von zu wenig Reife, um so ein Thema zu diskutieren.

Ich finde ihr bewertet das alle vollkommen über!

Das war ein norwegischer rechtsgerichteter Politiker, der beileibe nicht zu entscheiden hat, wer den Nobelpreis bekommt!
Dafür ist ein grosses Komittee zuständig, aus gebildeten Menschen, das die Entscheidungen nach längerer Zeit und langer Recherche über die Personen trifft, deswegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass unsere beiden besten Freunde den Nobelpreis erhalten in etwa so gross wie die, dass "Gigli" zum besten Film des Jahres gewählt wird :rolleyes:

Was soll daran so schlimm sein? Die beiden sind nur vorgeschlagen und das wars auch schon. Wenn man sich mal anschaut wer alles berechtigt ist jemanden für diesen Preis vorzuschlagen:

Zitat:

---

Vorschlagsberechtigt sind neben Preisträgern unter anderem Parlamentarier aus aller Welt und wissenschaftliche Forschungseinrichtungen.

---

Quelle
wird ersichtlich das eine Aufstellung allein praktisch nichts darüber aussagt ob auch eine Chance besteht den Preis auch zu gewinnen.

Die Meldung ist IMO schlichtweg uninteressant.

Hmm.......Kissinger, Arafat, Benin, as-Sadat Mutter Teresa und nochmal Mutter Teresa



Ich weiß gar nicht, was ihr alle habt, für mich passt es doch perfekt ins Bild, der letzten Friedensnobelpreisträger.


Ich persönlich empfinde nicht das Bush besser oder schlechter was als Kissinger.

Zitat:

---

»... Dem Friedensnobelpreis für einen Waffenstillstand im Vietnamkrieg gingen z. B. jahrelange Blockaden des Friedensprozeßes durch Kissinger voraus. Im Jahr 1970 gelang es ihm als oberster Kontrolleur des amerikanischen Geheimdienstes den Amtsantritt des gewählten chilenischen Präsidenten Salvador Allende zu verhindern. Hitchens weist nach, das Kissinger von den genauen Abläufen von Allendes Sturz im voraus Bescheid wußte. Der blutige Umsturz führte zu einem jahrelangen Bürgerkrieg.

Wenn es eine Konstanz im politischen Wirken von Henry Kissinger gab, dann bestand sie darin entgegen der offiziell propagierten Bekenntnis zur Demokratie immer Diktaturen zur Abwehr des Kommunismus zu etablieren. Bürger- und Menschenrechte blieben jedesmal aussen vor. Gerade die neu veröffentlichten Akten belegen, dass Kisinger mitnichten der große Staatsman war, dem es hauptsächlich um Frieden ging, sondern ein gewissen- und skrupelloser Machtpolitiker der auch vor Mordkomplotten nicht zurückschreckte. Christopher Hitchens hat zu Recht am Denkmal dieses Politikers gekratzt. ...«

---

oder die "heilige" Mutter Teresa.(siehe Link http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/15888/1.html)



Ich würde dann aber der Konsequenz halber noch Kim Jong-Il, Braunnase Aznar und (posthum) Adolf Hitler vorschlagen - allesamt Leute, die sich so richtig um den Frieden verdient gemacht haben, indem sie einfach die von ihnen als Unruhestifter identifizierten Menschen umgebracht haben.


EDIT:

Lustige Annekdote aus der Geschichte:
Irgendein amerikanischer Intellektueller hat Adolf Hitler 1938 für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen, da der "Führer" den Frieden in Europa durch Einwilligung in das Münchner Abkommen gerettet hat.

wie sagt man so schön es gibt nichts was es nicht gibt!^^
gerade jemand der in seiner ersten amtseit schon 2 kriege geführt 1000de von familien zerstört, 10000de kinder zu waisen gemacht hat und millionen menschen zu krüppeln gemacht soll womöglich denn friedensnobelpreis bekommen!
Ich mein GEHTS NOCH????




mfg
Jag

Fighting for peace is like fucking for virginity

aus Luffys Signatur

Eine Person, die im Irak einen Krieg beginnt, um angebliche Massen-Vernichtungswaffen zu bergen, die aber tatsächlich nur eine Ausrede sind, um ein gewisses Naturprodukt zu kommen, verdient den Friedensnobel-Preis?
Bitte, wer in der Welt ist so blauäugig und glaubt immer noch, Bush hätte mit irgentwelchen ehrenwerten Hintergründen gehandelt? Aber muss wohl genug von der Sorte geben, wie es aussieht...

Naja, im Endeffekt glaube ich nicht, dass Bushi oder Blair den wirklich bekommen. Dafür sind einfach zu viele Leute GEGEN diese beiden Clowns und würen das nicht unbedingt begrüßen. Hoffen wir das beste!!!

Zitat:

---

Original geschrieben von General Jack
Bisher hat noch nie jemand der Gewalt angewendet den Friedensnobelpreis bekommen.

---

1994 : Jassir Arafat, Shimon Peres und Yitzhak Rabin

Alle 3 große Verfechter der gewaltlosen Auseinandersetzungen, wie wir wissen.

Zitat:

---

Original geschrieben von Re-Do
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/17319555

Ja, George Bush Jr. und Tony Blair sind Kandidaten für den Friedensnobelpreis...



Schön und gut, aber das hiesse ja, Frieden kann man nur durch Krieg erreichen, und so sollte es doch nicht sein!?
Es muss/sollte doch auch Möglichkeiten geben etwas für den Frieden zu tun ohne gleich gegen ein Land Krieg zu führen "nur" um einen Mann zu stürzen...


Was denkt ihr darüber?

---

Jo, irgendwie kontrovers.... Unter Saddam haben die Iraker vor dem 1. Golfkrieg super gelebt, es gab Wohlstand und der Irak hatte das beste Gesundheitssystem (meine Stilistik verlässt mich wieder) der ganzen arabischen Welt. Ihnen ging es gut, wenn man einen Punkt total ignoriert´: Saddam war ein Diktator und keine Ahnung wieviel 10.000 Leute der arbmurksen ließ...

Dann kam die USA und Blair (nicht GB) und wollten den Irak "befreien" von Saddam.... glaube aber eher von dem Erdöl.... Sie stürzten Saddam, ein Gewaltherrscher und nun leiden die Menschen im Irak so schlimm wie nie....

Ist doch irgendwie seltsam, dass DIE den Friedensnobelpreis bekommen... dank (zu 99%) Bush leiden die Leute da total und Irak ist ein Kriegsfeld

das musste ja so kommen
mein gott
die machen die ganze zeit nur scheiße und werden dann dafür noch belohnt
würd mich nicht wundern wenn da bestechung im spiel wäre^^....
allein schon dass die beiden nominiert wurden ist ja die höhe
wenn die den noch gewinnen....:rolleyes:

ist doch ein totaler witz.
jetzt werden solche leute schon nominiert.

aber zur zeit spielen sie e alle verrückt. so wie es jetzt aussieht sind sie auf den besten weg einen 3 weltkrieg zu beginnen wenn es nur noch so weitergeht und kein ende nimmt. :rolleyes:

Wegen denen haben Soldaten auf irakischer und amerikanischer Seite ihr Leben verloren. In meinen Augen haben George Bush ( Tyrann) und Tony Blair ( Auf gut deutsch "Arschkriecher") keinen Fredensnobelpreis verdient weil dieser Krieg vermeidbar war ( Keine Beweise für ABC-Waffen)!!! >:(

das ist wirklich der witz des jahres. wenn george bush und sein liblingsschoshund tony den nobelpreis kriegen, könnte den genausogut auch ich beantragen.

schaut euch mal die FN-Preisträger mal an.... wenn ich einer von denen wäre, ich würde mich für diesen Preis schämen.... Wie schon gesagt, die ganze geschichte ist sureal.... habt ihr nen link, wo das steht mit der nominierung?

EDIT: Link oben geseh hab :)

*gigarofl*
Vielleicht nicht ganz passend, aber trotzdem: *klick*
Da sieht man, irgendwann erwischt es jeden, ob nun Friedensnobellpreis, oder den Schlag zum Ritter, aber das nur am Rande.

@topic
Es wurde schon vieles hier gesagt, aber es hat mich so bewegt, dass ich meinen Senf drüberschütten möchte.
Ich kann und will es nicht verstehen, warum jemand für einen solch ****** Krieg einen Preis bekommt. Wir alle wissen doch, dass Gewalt (fast) immer Gegengewalt erzeugt:rolleyes: Und das auch noch bei einem Pulverfass wie dem Irak...
Blair hatte sich auch beschwert, dass die Reaktion der irakischen Bevölkerung nicht der seinen entspricht. Ee, bzw. Bush wollte als Befreier empfangen werden, gab er öffentlich zu...

Naja, jede Jury macht irgendwann mal einen oder zwei Fehler. . .

@ Lee : Vielen Dank für den Link zu Mutter Theresa ... er war sehr aufschlussreich.

@ topic: Hmm, wenn ihr mich fragt, war das alles nur eine geschickte Medieninszenierung, durch die Bush und Blair es geschafft hatten, wohl zum einen die Schamch von Bush's Vater nach dem 1. GK zu tilgen und zum anderen wohl um ans schwarze Gold zu kommen, wobei ich vermute, dass da der Einfluss der Öllobby in den USA wohl eine nicht unbedeutende Rolle spielte. Schliesslich ist man ja als POTUS praktisch Alleinherrscher und man kann entscheiden, wen und ow man angreifen will.