Google Browser anyone?
Siehe auch hier.
Imho ziemlich unnoetig.
Druckbare Version
Google Browser anyone?
Siehe auch hier.
Imho ziemlich unnoetig.
Hm, ein großer Teil klingt nach "Was können wir von Firefox 3 klauen?". o_O' Und viel vom Rest nach "Bauschen wir doch ein paar Mini-Probleme, die Browser vor fünf Jahre hatten, auf Blauwalgröße auf und präsentieren magische Lösungen dazu!"Zitat:
Zitat von Crash-Override
Also eindeutig auch für "unnötig", bis "komplett unnötig". <__<' Wenn sie echt bloß helfen wollten, wie sie's in dem tollen Comic behaupten, könnten die auch einfach ein paar Leute für Firefox-Development abstellen. Oder dieses V8-Ding, z.B., einfach so entwickeln und dann bei der Integration in gängige Browser zu helfen.
PS: OK, die New-Tab-Page klingt echt nach einer guten Idee. :D Allerdings kann ich mir genau das auch einfach selber basteln, deutlich individueller. Bzw. hab' ich das längst gemacht.
Aber für Leute, die kein HTML können, könnt's zumindest etwas praktisch sein. ^^''
google finanziert doch zum größten Teil Firefox.Zitat:
Zitat von drunken monkey
Ich habe keine Lust mir den ganzen Comic durchzulesen. Daher habe ich bisher nur die ersten 9 Seiten gelesen, in denen es ausschließlich um ein Thema ging: Einzelene Prozesse für einzelne Tabs, Plugins und Scripts. (abgesehen von dem obligatorischen "Größer, besser, weiter!" aka "Schneller, sicherer, einfacher")
Die Überlegung mit den Memleaks ist zwar besonders wenn man Firefox betrachtet nicht falsch, aber ob einzelne Prozesse die Lösung sind bleibt dahingestellt - denn ich sehe da Massen an Overhead.
Und wie der Affe schon sagte - dann sollen sie das in Firefox implementieren oder wenigstens nen Fork davon machen. Was wir als Benutzer brauchen ist ein guter Webbrowser, den es im Moment einfach nicht gibt, ja.Was wir Webentwickler nicht brauchen ist noch ein neuer Browser, noch eine neue Rendering-Engine, noch einen neuen Kniff, damit auch dieser Browser alles richtig macht. Sorry Google, das ist der falsche Ansatz.Und glücklicherweise nehmen sie dafür eine bereits vorhandene Rendering Engine, nämlich Webkit.
Und was den Process Manager angeht, hoffe ich ja, dass die Google Apps da am allerschlechtesten abschneiden. :p
Naja. Das "eine Tab -- ein Prozess"-Ding klingt nett, ansonsten nichts wirklich neues. Okay, die JS-Engine ist ziemlich überflüssig, machen die Webkit- und die Mozilla-Leute nicht auch gerade neue, schnellere und tollere™ JS-Engines?
Aber okay, das wird Webkits Marktanteil steigern und den vom IE senken, denke ich, von daher soll's mir recht sein.
Die "neue Tab"-Seite ist btw auch nicht neu, sondern im Prinzip von Opera geklaut.
Haben sie doch auch nicht.Zitat:
Zitat von dead_orc
Jaja, wie gesagt, hatte noch nicht weitergelesen.Zitat:
Zitat von mq
Und ja, das "New Tab Page"-Prinzip ist 1:1 von Opera kopiert. :p
Ich habe jetzt doch alle gelesen, und insgesamt fällt mir dazu nur eins ein: Zeigt mir dass es wirklich besser ist, und ich finds toll. Ich bin mir sicher, dass es das nicht sein wird, von daher ordne ich den auch in die Kategorie überflüssig ein.
Mal sehen, was ich da rauslese...
"Instead of traditional tabs like those seen in Firefox, Chrome puts the tab buttons on the upper side of the window, not below the address bar."
"We desperately want our browser to look different, so we changed something most people don't even notice to be illogical. But at least we're not the IE7 dev team."
"The browser has an address bar with auto-completion features."
"We really like Firefox 3."
"As a default homepage Chrome presents you with a kind of “speed dial” feature, similar to the one of Opera."
"We also like Opera a lot."
"Chrome has a privacy mode; Google says you can create an “incognito” window “and nothing that occurs in that window is ever logged on your computer.” The latest version of Internet Explorer calls this InPrivate."
"Hey, it's only fair to copy from all other browsers at once."
"Web apps can be launched in their own browser window without address bar and toolbar."
"We also really like 1998. Let's see how long it takes for us to announce 'You can force web apps to have an address bar and toolbar' as a security feature!"
"To fight malware and phishing attempts, Chrome is constantly downloading lists of harmful sites."
"We continue the fight for an internet of unlimited flatrates, one dial-up user at a time."
Und natürlich:
"beta"
"We will excuse every serious bug in our product with it being a beta version that just happens to be publicly available for testing. Maybe we'll call it final once we hit version 4.0."
Kommen wir zum Comic:
"Inhalt für Screenreader-Nutzer nicht zugreifbar."
"We don't actually like Firefox enough to properly support it in our crummy eBook web app. Actually, it's the eBook app we don't care much about."
"Wouldn't it be great, then, to start form scratch and design something based on the needs of today's web applications and today's users?"
"It'd be nice to start over from scratch. Too bad we won't actually do that."
"Browsers need to be more stable [and] faster [and] more secure."
"We just realized you can write applicatons with less than two gigs of RAM. Also, we noticed that it's relly easy to point out the obvious."
"[W]e want [...] a clean, simple and efficient user interface."
"We want the user interface every browser since Mosaic has been using."
"We want others to adopt good ideas from us..."
"Yeah, we can't really keep you from taking our code..."
"...just like we adopted good ideas from others."
"...but that's okay; the web browser business is all about copying from each other."
"multiple processes"
"Hey, look! We actually had an original idea! And it's even useful, too!"
"Whe one tab goes down you get a 'sad tab'."
"Mac OS 9 is not dead! Long live the Old World!"
Über Seite 12 bin ich nicht hinausgekommen, weil der eBook-Reader selbst nach mehrmaligen Anfragen nicht in der Lage war, die Seiten 13+ zu laden.
Insgesamt hat das Ding ein paar nette Ideen, aber es bleibt abzuwarten, ob der Rest auch gut wird.
Also das Design ist schon mal nicht so toll. Bisher ist das Teil eher wie GTalk als Browser, das nutzt auch kaum einer, weil es dumm aussieht und nix neues ist.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Es wäre einfacher, etwas zu erkennen, wenn Google nicht einen Blur-Filter über die Shots gejagt hätte. Von Journalisten - selbst Webjournalisten - hätte ich erwartet, daß sie eine Kopie des FLV lokal sichern, um zur Not Screenshots daraus machen zu können...
Dafür kann weder Google noch der besagte Webjournalist was. Wie im Text erwähnt, waren die Videos nie abspielbar und YouTube hat grundsätzlich nur so verwaschene Previews.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Googles Seite zum Browser (inkl. Windows-Download) ist online.
Habs grad mal zum Spaß runtergeladen, und Google ist schon irgendwie merkwürdig. Beim Download wird mir erklärt, wie ich die Datei unter Firefox runterlade, obwohl ich Opera benutze und der Installer verweigert den Dienst, wenn ich ihm den Zugriff auf video.google.com verweiger.
Edit:
So, gleich mal die ersten Eindrücke. Seiten mit massivem JS-Einsatz laufen wirklich spürbar schneller. Dafür werden beispielsweise die Avatarspiegelungen hier im Forum nicht richtig angezeigt. Das Interface ist sauber und aufgeräumt, dafür passt es absolut nicht zu meinem Windows Style und lässt sich nicht verändern. Elementare Features wie einen RSS Reader fehlen scheinbar komplett.
Wenn ich von der Hauptseite auf "Weitere Informationen über Google Chrome" klicke und dort dann auf "Jetzt herunterladen", werd ich wieder auf die Hauptseite zurückgeschickt...
Bin ich blind oder gibt es da keinen Download?
Und die meisten Videos auf der Seite sind nicht mehr verfügbar und die lokalisierten sind offenbar von keinem Menschen gesprochen...
Macht bisher keinen sehr tollen Eindruck auf mich.
Sehr resourcensparend :hehe:Zitat:
Zitat von http://dev.chromium.org/developers/how-tos/getting-started
Wenn ich das richtig verstanden hab, war das Release auch noch nicht geplant und die haben's nur public gemacht, weil der Comic aus Versehen zu früh veröffentlicht wurde.Zitat:
Zitat von The Best Isaac
So, weitere Eindrücke. 280slides läuft unheimlich schnell, aber auch sehr fehlerhaft. Beispielsweise funktionieren Backspace und die Pfeiltasten nicht.
Also bei mir funzen die pfeiltasten sowie Backspace weis nicht was du hast und dazu muss ich sagen das ding rennt wie sau so schnellen Bildaufbau hatte ich schon lange net mehr :D auch wenn ich Google eigentlich kritisch gegenüberstehe so haben sie mich zumindest beeindruckt mit Chrome
In 280slides? In normalen Forms gehen die bei mir selbstverständlich auch, aber nicht in JavaScript Anwendungen, die die selbst belegen.Zitat:
Zitat von Gorewolf
Kann ich nicht behaupten. Bei mir brauchen die Seiten extrem lange, bis sie sich endlich komplett aufgebaut haben.Zitat:
Zitat von DFYX
Selbst meine Seite, die ich grad bastel, braucht google Chrome ca. 10 Sekunden, wo andere Browser vielleicht 2 Sekunden brauchen.
Ausserdem lief bei mir im Hintergrund die Anwendung "googleUpdate", obwohl der Browser schon lange geschlossen wurde.
Ich will kein Prozess im Hintergrund, der eine Software aktualisieren will, die nicht einmal gestartet wurde.
Eines sollte beim Verwenden des Google-Browsers klar sein: Wie jedes andere Programm von Google dient auch Chrome dazu, Daten an den Hersteller zu senden:
Golem: Google Chrome - jeder Browser bekommt eine eindeutige Nummer
Dazu mal ein Auszug:Zum Glück wird auch erwähnt, wie man dieses Verhalten deaktivieren kann...Zitat:
Bereits bei der Installation erhält der Browser "mindestens eine eindeutige Anwendungsnummer", die zusammen mit Informationen zur installierten Versionsnummer und Sprache an Google übertragen wird. Dies geschieht auch bei jedem automatischen Update.
Auch URLs und Suchanfragen, die in die Adressleiste eingegeben werden, sendet der Browser an Google. [...] Auch aufgerufene, aber nicht vorhandene URLs werden "möglicherweise an Google gesendet [...]", so Google.
Hallöle,
Google hat jetzt gestern die Beta von seinem Browser Google Chrome released.
Ich hab mir gestern direkt nach Erscheinen die Beta vom neuen Browser Google Chrome geladen und ich bin verdammt positiv überrascht. Superschnell, verdammt sexy, völlig einfache Bedienung, eine Übersicht der am häufigsten besuchten Seiten im neuen Tab, ähnlich wie im Opera...
Man kann sagen, der Browser vereint all das, was Firefox und Opera ausmacht und hat noch einige tolle Zusatzfunktionen. Eine dieser Funktionen ist das anonyme Surfen über "Inkognito-Fenster". Es wird ein extra Fenster geöffnet, in dem man angeblich anonym surfen kann. Sehr nützlich auch ist die variable Eingabefeldgröße bei Eingabefeldern auf Seiten. Ich ziehe hier das Tippfenster für den neuen Post größer, breiter, kleiner... Gefällt mir. Wobei ich das auch schon mal im Firefox gesehen habe, aber seltsamerweise nur unter Linux. Die Windows-Version scheint das irgendwie nicht zu bieten. o.o
Inwiefern Google damit nun wieder Daten sammelt oder nicht, davon habe ich keine Ahnung.
Das Beste an der Geschichte: Google will das Teil OpenSource machen! Somit wäre das Problem mit der Datensammlung ohnehin passé, sollte es überhaupt existieren. Denn sobald die erste OpenSource-Version erschienen ist, würde das sicherlich sowieso jemand herausnehmen. :D
Ob ich nun meinen neun Lieblingsbrowser gefunden habe oder nicht, wird sich mit der Zeit zeigen. Großes Potenzial ist auf jeden Fall vorhanden.
Am geilsten Fand ich das von Chip so schön zitierte Gespräch zwischen Gigaom.com und Dean Hachamovitch, dem Produktmanager des Internet Explorers. Während Mozilla völlig sachlich und real an die Sache rangeht, sorgt Microsoft bei mir beinahe wieder für einen Lachanfall. :D
xDDDZitat:
Zitat von Chip.de
Klar nutzen viele Leute den IE, was aber sicher mehr damit zusammenhängt, dass er auf Windows-Systemen zwangsweise vorinstalliert ist und somit ältere Menschen und unerfahrenere Nutzer, völlig ohne Ahnung von nix, nichts Anderes probieren. Aber selbst das sind, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, nur ~30%. Kann mich aber auch irren.
Was haltet ihr von Googles "Chrome"? :3
LG,
Anima~
http://www.multimediaxis.de/showthre...=103533&page=2 unten.
ansonsten: unnötig.
:rolleyes: :DZitat:
Denn sobald die erste OpenSource-Version erschienen ist, würde das sicherlich sowieso jemand herausnehmen.
Jede Euphorie verdient einen Dämpfer.
Ich werde warten, bis es eine amtliche Version davon gibt, bevor ich mir den Browser mal ansehe. Betas traue ich generell nicht über den Weg - erst Recht bei Browsern bin ich da äußerst skeptisch.
ich kann whiz' Beobachtung bestätigt. Auch bei mir ist der Seitenaufbau sehr langsam (mehrere Sekunden lang "verbinde zu..." bevor überhaupt gelandet wird...) und wieder erwarten laufen selbst die google apps bei mir hier in chrome langsamer als in opera o_o"
Schnell ist er^^
Da kommt keine anderer browser hinterher XD
Aber ich warte auch lieber auf eine richtige version, die hier zeigt mir nich mal die Lesezeichen symbole an v.v'
Also ich weiss nicht ...
Ich habe gestern Chrome mal ausprobiert und konnte KEINES der vielversprochenen Features verifizieren.
Negativ:
1. Chrome verwendet unter Windows nicht die standardmaessigen Fensterhooks, so dass ich z.B. kein Symbol zum Verschieben auf den zweiten Monitor neben dem Minimierensymbol in der Titelleiste habe.
2. Chrome verwendet zwangsweise sein eigenes Design das so ueberhaupt nicht zu meinem XP Classic passt. Viel zu bunt.
3. Die Tabs laufen zwar als separate Prozesse, doch als mir eine Website aus unerfindlichem Grund abgeschmiert ist, warf das Ding eine Speicherzugriffsexception und riss ALLE Chrome-Prozesse mit sich in den Tod.
4. Durch den Absturz gingen auch ALLE Bookmarks, die ich in der letzten Stunde vor dem Absturz angelegt hatte verloren. Welcher Idiot kommt auf die Idee, Bookmarks bis zum Beenden des Browsers nur im Arbeitsspeicher zu behalten und erst dann auf Platte zu dumpen ?
5. Die Tabs ueber die Addresszeile gelegt sieht einfach nur shice aus. Und wirklich logischer ist es auch nicht. Es waere genau so logisch, die UI als HUD zu betrachten und ueber die Tabs zu legen. Wenn ich verschiedene Briefmarken ansehen will, nehme ich auch fuer alle die selbe Lupe und hab nicht fuer jede eine eigene. Wuerde wahrscheinlich auch resourcen sparen, da die einzelnen Process-Tabs nicht so viel Kram mehrfach implementieren muessten.
Neutral:
1. Beim Seitenaufbau habe ich nicht merkliche Abweichungen gespuehrt. Allerdings kann das natuerlich auch an der Auswahl meiner Seiten liegen. Hierzu also noch keine Aussage
Positives:
Hab bisher noch nix positives gefunden, was ich bei anderen browsern nicht mindestens genau so oder besser haette.
PS: Vielleicht sollten wir die Chrome-Diskussion abspalten und in einen eigenen Thread verfrachten, oder ?
den gibts schon,im pc forum. wenn du so nett bist, und zusammenlegst?^^
Ich denke nicht, dass das mit Linux/Windows zusammenhängt: das ist einfach ein Add-on namens "Resizeable Textarea", das sollte unter Windows genauso gehen.Zitat:
Zitat von Animagladius
Aber vielen Dank für den Hinweis, das kannte ich noch gar nicht, hab' mir aber schopn öfters gedacht, dass das toll wäre. :D Und so war Chrome doch noch zu was nütze...;D
Naja, bzw. warte ich mit einer echten Begutachtung auch mal zu einem Final Release, Beta tu' ich mir selten wo an. ^^' Wenn er dann in der Final die meisten Sachen hält, die er verspricht, könnte er sogar ein recht ernstzunehmender Konkurrent für Firefox sein/werden (zumindest in meiner Gunst).
Niemand hat wohl die Lizenzvereinbarung durchgelesen.
Sprich google darf die Daten, die über den Browser gesammelt werden, an andere Firmen weitergeben.Zitat:
11.1 Das Urheberrecht sowie sämtliche anderen Rechte, die Sie hinsichtlich Ihrer mithilfe der Services übermittelten, eingestellten oder angezeigten Inhalte bereits besitzen, verbleiben in Ihrem Besitz. Durch das Übermitteln, Einstellen oder Anzeigen von Inhalten erteilen Sie Google eine unbefristete, unwiderrufliche, weltweit gültige, unentgeltliche und nicht exklusive Lizenz zum Vervielfältigen, Anpassen, Modifizieren, Übersetzen, Veröffentlichen, zum öffentlichen Darstellen und Anzeigen sowie zum Vertreiben sämtlicher mithilfe der Services übermittelten, eingestellten oder angezeigten Inhalte. Diese Lizenz dient einzig dem Zweck, Google das Anzeigen, Vertreiben und Bewerben der Services zu ermöglichen, und kann gemäß den sonstigen Bedingungen des jeweiligen Service jederzeit wieder entzogen werden.
11.2 Sie erkennen an, dass diese Lizenz Google dazu berechtigt, die Inhalte anderen Unternehmen, Organisationen oder Personen zugänglich zu machen, die mit Google zum Zweck der Bereitstellung syndizierter Services zusammenarbeiten, sowie die Inhalte im Rahmen der Bereitstellung solcher Services zu nutzen.
11.3 Sie erkennen an, dass Google im Zuge der technischen Schritte, die zum Bereitstellen der Services für deren Nutzer erforderlich sind, dazu berechtigt ist, (a) Ihre Inhalte über mehrere öffentliche Netzwerke und verschiedene Medien zu übermitteln und zu vertreiben und (b) Änderungen an Ihren Inhalten vorzunehmen, die erforderlich sind, damit die Inhalte den technischen Anforderungen der angeschlossenen Netzwerke, Geräte, Services oder Medien entsprechen. Sie stimmen zu, dass Google durch diese Lizenz die Berechtigung zum Durchführen dieser Aktionen erteilt wird.
11.4 Sie versichern gegenüber Google, dass Sie über alle erforderlichen Rechte, Befugnisse und Vollmachten verfügen, die weiter oben genannte Lizenz zu vergeben.
Soviel zum anonymen serven ...
Wie ich schon anderthreads gesagt habe: Google hatte eine gute Idee (ein Prozess pro Tab); der Rest ist entweder geklaut, nicht besonders gut durchdacht oder mittelmäßig. Ich sehe Chrome eher als ein proof of concept oder eine bessere Techdemo an, mit deren Hilfe andere Browser sich verbessern können.
Vielleicht werden wir mit Firefox 4, Safari 4, Opera 10 oder Internet Explorer 11 erste richtige multitaskende Browser sehen; ich rechne aber eher mit Firefox 5, Safari 4, Opera 11 und IE 12.
Schön dass du mit "du" mich meinst. :pZitat:
Zitat von Freierfall
Auf die Idee die Threads zu trennen bin ich lustigerweise etwa in der Mitte von Lukis Beitrag gekommen. :D
Also ein eigener Thread isses jetzt, ob er hier bleibt oder ins Computerforum wandert werden wir noch sehen. ;)
Ne, die Idee ist vom IE8 geklaut :rolleyes:.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Wie bin ich oben eigentlich auf IE 11 uns 12 gekommen? Ich meinte IE 8 und 9.
Und Microsoft hat es tatsächlich geschafft, ein sinnvolles Feature zu entwickeln? Wow. <zynisch>Sie tun wirklich alles, um nicht (X)HTML, CSS und JavaScript ordentlich implementieren zu müssen.</zynisch>
Wieso? Weil sie das Feature eine Woche früher angekündigt haben (naja... nichtmal)? Sowas schüttelt man sich doch nicht während der Mittagspause aus dem Ärmel.Zitat:
Zitat von Crash-Override
/edit
Um noch was zum Thema beizusteuern:
Ich werde Chrome auf jeden Fall einmal ausprobieren, und zwar sobald eine Linuxversion released wurde. (wo ist eigentlich der Smilie mit Studentenhut und Lehrerstock hin verschwunden?) Genauso wie den Qt-Firefox, und und und... in nächster Zeit steht ungewöhnlich viel Software zum austesten an. Was wird derzeit auch nur soviel geiles Zeug entwickelt. :(
Und was soll an dieser Idee so toll sein?Zitat:
Zitat von Jesus_666
Ausser dass man tausende von Prozessen laufen und somit den CPU mehr belastet, weil die Anwendung pro Prozess (pro Tab) neu aufgerufen werden muss?
Naja es hängt sich nicht der ganze Browser auf sondern nur der eine tab. Aber was daran toll sein soll frage ich mich auch. Dass mir deswegen der Browser abschmiert kommt alle Jubeljahre mal vor, und dafür haben aktuelle Browser schließlich die Funktion Sessions wiederher zu stellen.Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
ich halte von dem ganzen Teil bislang ehrlich gesagt recht wenig, fürchte aber dass ich mich aufgrund von googles aggressiven Marketing beim coden in ein zwei Jahren damit befassen muss.
Also bei mir passiert das öfters, vor allen sehr ärgerlich bei meiner DSL 1000 Leitung... sollte ich Videos gucken und nebenbei 300MB downloaden und der Browser stürzt ab, kann ich von vorne beginnen.Zitat:
Zitat von Spark Amandil
Mit dem aggressiven werben haste allerdings recht, wenn man sich nur das Video auf YouTube anguckt, dort wird über 5 Minuten nur über diese Funktion geredet.
wer wohin kommt, ist egal. aber jetzt gibts 2 parallele threads mit nahezu gleichem inhalt und postings der selben leute ._.
Dafür kann ich einen einzelnen Tab abschießen, wenn mal wieder eine schlecht geschriebene Webanwendung entscheidet, sie müßte meinen Prozessor brutal vergewaltigen. Bisher muß ich dafür immer den ganzen Browser beenden, auch wenn andere Tabs absolut harmlos sind.Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
Da heutzutage alle denken, Webanwendungen wäre eine gute Idee, wird es nur immer hufiger vorkommen, daß die JavaScript-VM meinen Load auf 1.5 treibt.
Nur funktioniert dies bei chrome (noch) nicht richtig.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Viele User haben schon es geschaft, mit einem einzigen Javascript den kompletten Browser (und damit alle Tabs/Prozesse) zum Absturz zu bringen.
Ich hab auch einen lustigen Fehler hier -> ich komme nicht auf die Optionen-Einstellung. Beim Öffnen dieser kommt das allseits bekannte "Es wurde ein Fehler festgestellt"-Fenster und der gesamte Browser stürzt ab.Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
Dafür kommt dann ein Fenster "Chrome ist abgestürzt, wollen sie erneut starten", welches beim Betätigen mit Ja den Browser wieder öffnet. Trotzdem doof, dass ich keine Einstellungen vornehmen kann... -.-
Also müssten ja die Tabs/Prozesse abhängig vom Hauptfenster sein.
Ergo ist die ganze "Ein Tab = ein Prozess"-Geschichte fürn Arsch, wenn eh alle Prozesse abhängig voneinander sind.
Nicht unbedingt. Falls tatsächlich ein Tab abschmieren kann, ohne daß der Rest vom Browser beeinträchtigt wird, dann ist das gut.
Ich denke, niemand erwartet ernsthaft, daß die Tabs weiterlaufen, wenn der Hauptprozeß abschmiert. Ich denke, das will auch niemand wirklich.
http://www.heise.de/security/Mehrere...meldung/115363
Ich sag nichts weiter. ;)
Wieso nicht?Zitat:
Zitat von Jesus_666
Wenn man schon so ein Murks programmieren will, will ich, dass es auch richtig funktioniert.
Wenn man schon damit rumposaunt, dass Ein Tab = ein Prozess so toll sein soll, weil die Tabs unabhängig voneinander arbeiten können, will ich auch, wenn der Hauptprozess abstürzt, dass alle anderen Prozesse normal weiterlaufen können. Denn im Grunde ist jeder Tab dann eine Kopie vom Hauptprozess.
Und chrome kann man auch komplett zum absturz bringen, wenn man einen x-beliebigen Tab zum Absturz bringt.
Wenn dann will ich wenigstens hier, dass die Prozesse weiterlaufen. Aber das tun sie auch nicht.
Dann kann man auch gleich wieder zur alten Variiante greifen und ein Hauptprozess laufen lassen, wo jede Seite als Child Window arbeitet.
Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
Nach meinem Kenntnisstand ist das Googles Standard-EULA, die noch nicht für Chrome angepasst wurde. Ob das nun den Tatsachen entspricht weiß ich allerdings nicht.
Abgesehen davon: Die paar ms weniger tun's dann auch nicht.
Schlimm genug, dass es ne Standard-EULA von google sein soll ...Zitat:
Zitat von Junta
Hey Leute lasst die finger von dem dingen oder schaut euch wenigstens mal diesen Artikel an! Da steht wirklich im Browser Vertrag(wenn man es so nennen kann), dass diese alle Rechte an allen betrachteten Inhalten haben(auf Chrome bezogen). Echt mal, google ist absofort unten durch bei mir!
In ICQ soll ähnlichs, beim Datei verschicken stehen!
Microsoft ist dagegen harmlos!
http://www.theregister.co.uk/2008/09...me_eula_sucks/
Ja, das sehe ich genauso... Google ist einfach zu groß geworden...
Das heißt also, daß alle Tabs direkt unter init laufen sollen. Das hat den Nachteil, daß jegliche Kommunikation zwischen den Tabs und dem Hauptprogramm (und damit auch X/Aqua/GDI/WPF) über generisches message passing abgewickelt werden muß. Und dann sehen wir wirklich fiesen Overhead. Ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn der neue Hauptprozess sich aus irgendeinem Grund nicht an die Tabs anhängen kann - dann hast du Prozessleichen im Speicher, die du manuell abschießen darfst. Ohne auch nur zu wissen, welche jetzt die Leichen sind.Zitat:
Zitat von Whiz-zarD
Nur, weil eine Techologie nicht in jedem Feld perfekt ist, ist sie nicht gleich komplett zu ignorieren. Wir werfen ja auch nicht Unix weg, weil da der Rechner flach liegt, wenn init abstürzt.
@EULA: Was erwartet ihr? Das ist Google!
Der einzige Vorteil, den ich in Google Chrome sehe ist, dass durch Googles Marketing unerfahrenen User bewusst wird, dass der Internet Explorer nicht das einzige Tor zum Internet ist und diese sich auch Alternativen anschauen. Für Nutzer von Firefox 3 und Opera sehe ich (noch) keinen Grund, auf Chrome umzusteigen.
Den Grund gibt es - meiner Meinung nach - auch nicht. Firefox hat für Version 3.1 eine Art "Tempo-Upgrade" angekündigt, nachdem Chrome die anderen Browser vor allem in Punkto Geschwindigkeit abhängen konnte.Zitat:
Zitat von Aldinsys III.
Womit Google vor allem aber bei Fans ihrer Produktpaletten punkten kann, ist die Implementierung einiger Google-Applikationen in Chrome (Gears zum Beispiel).
An sich sehe ich persönlich zum jetzigen Zeitpunkt, wo es sich noch um eine BETA handelt, keinerlei Veranlassung, mir den Google-Browser zu installieren.
Da bastel ich mir lieber meinen Feuerfuchs so zurecht, wie ich ihn haben will und bin damit glücklich.
Es ging ihm wohl eher darum, dass die Methode "Ein Prozess pro Tab" - von einer minimalen Geschwindigkeitssteigerung abgesehen - keinen merklichen Vorteil für den Benutzer bringt.Zitat:
Zitat von Jesus_666
@init
Was ist eigentlich aus init-ng geworden?
Donnerwetter ^^Zitat:
Zitat von Jesus_666
Kleine Anmerkung am Rande: Vom Google-Browser hört mal interessanterweise im Fernsehen, in Nachrichten etc., sogar im Radio wurde es mal zur vollen Stunde genannt. Lustigerweise wurde im Radio von einem "Experten" ein Vergleich zwischen IE und Chrome aufgestellt, während von anderen Konkurrenten (bitte, Firefox hat doch wirklich genügend Marktanteil gerade in DE) nicht ein Sterbenswörtchen gefallen ist...
Ich für meinen Teil wünsche Chrome langfristig ein ähnliches Schicksal wie Google Answers, zumindest solange diese EULA existiert... Glücklicherweise wird in bisher ALLEN Medien auf Datenschutzbedenken hingewiesen, vielleicht reagiert da ein Großteil der Leute sensibler darauf...
Ich würde sagen, die Sache mit der EULA hat sich erledigt. Ich denke, es spricht für Google, dass sie so schnell reagiert haben.
Scheinen ja weitreichende Kontakte zu haben, die Jungs von Google... ich denke es gibt weitaus wichtigere Nachrichten als sowas...
@Über mir
Entweder das oder es war schlicht und ergreifend Berechnung. Erst die Standard-EULA reinklatschen und dann abwarten bis alle "Verrat" schreien. Stellt Google natürlich in ein gutes Licht.
Aber mal ganz ab davon:
Warum ist dieser Browser überhaupt so ein großes Thema? Kann ich irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen. KMeleon hat z.B. auch kein großes Interesse erweckt.
Verdammt genial der browser.
(STOP an dieser stelle, Großen respekt an Googel <3(meine Freundin <3))
Verbraucht net viel Platz, schnell und vielseitig ^_^
Wie Animagladius schon schrieb SEXY baby x3
Der Browsermarkt ist doch sehr, sehr überschaubar. Und da taucht was neues Auf.
Was gibts denn bisher für Windows, dass kein bloßer Firefox oder IE aufsatz/modifikation/aufsatz ist?
IE, Firefox, Opera, seid kurzem Safari. Jetzt den Google Browser.
Zwischen KMeleon und Firefox gibt es kaum/keine signifikaten Unterschiede.
Chrome bietet zumindest theoretisch neue Features, auch wenn das meiste (Google unterstützung) unnütz ist.
Wenn es richtig implementiert ist bringt es Vorteile – ein hängenbleibender Tab reißt nicht den gesamten Browser mit. Daß Google keine Erfahrung in Kerneldesign hat (denn das Chrome-Kernprogramm repliziert einiges an traditioneller Kernelfunktionalität) bedeutet nicht, daß das Konzept nicht funktionieren kann.Zitat:
Zitat von Junta
Nebenbei macht das ein-Tab-ein-Prozess-Paradigma den Browser eher langsamer als schneller, weil es zusätzlichen Overhead gibt. Das Ziel ist nicht Geschwindigkeits- sondern Stabilitätsoptimierung.
Chromes Geschwindigkeitsvorteil kommt von der Kombination Webkit/V8 – die Renderengine ist momentan als sehr schnell bekannt und die JavaScript-Runtime ist einfach eine der ersten am Markt, die JIT-Kompilierung verwendet. Mozilla hat sowas auch, Tamarin wird aber erst in Fx 4 zum Einsatz kommen.
Ist noch nicht stable, aber in den Paketmanagern aller großen Distros zu finden.Zitat:
@init
Was ist eigentlich aus init-ng geworden?
Hossa. Mozilla hat die erste Firefox 3.1-Beta rausgebracht - mit TraceMonkey, einer Weiterentwicklung der aktuelen JavaScript-Engine SpiderMonkey. TraceMonkey hat schon einen JIT-compiler und kann sich von der Geschwindigkeit her mit V8 messen.Zitat:
Zitat von Jesus_666
In den unteren Grafiken sieht man, daß V8 in einigen Bereichen immer noch deutlich schneller ist, aber das liegt daran, daß Mozilla noch nicht dazu gekommen ist, diese Teile neu zu machen – mal sehen, wie's bei der Fx 3.1-Final aussehen wird.
Auf jeden Fall ein böser Rückschlag für Google – Chrome wird eine ganze Ecke unbesonderer.
Sollen sie sich nun in die Ecke setzen und rumheulen. Google hat nun seinen Spaß gehabt und langsam ist's auch gut. Ist's nicht eigentlich so ziemlich Gurke, welcher Browser nun 1µs schneller ist? Neue Funktionen, die nicht Anbietergebunden sind, wären etwas, das Interesse rechtfertigen würde. Schneller höher weiter haben wir schon im Mikroprozessormarkt.
Pssst! Du machst den Browserherstellern ihre schonen JavaScript-Geschwindigkeits-Schwanzvergleiche kaputt! Wenn sie die nicht hätten müßten sie wieder an Sachen wie DOM-Support, Sicherheit oder gar CSS3 arbeiten.
Nicht mal CCS2 beherrschen die Browser korrekt und da kommst du mit CSS3.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Schäm dich! http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_063.gif
Was, jetzt sollen sie auch noch die aktuellen Standards zuende implementieren, bevor sie mit den unfertigen nächsten anfangen? Was kommt als nächstes, XHTML-Support im Internet Explorer?
Und hier nochmals: http://webstandard.kulando.de/post/2...-google-chrome
"Oh mein Gott! Wir müssten ja wieder innovativ sein und/oder uns an die Implementierung der Standards setzen, die schon seit Jahren bei uns in der Ecke verschimmeln... Lasst uns lieber noch ein wenig die Geschwindigkeit pimpen und so noch etwas Zeit schinden..."Zitat:
Zitat von Jesus_666
Naja, es st nicht so, als ob sie nicht an den Standards arbeiten wollen, aber Standards sind einfach nicht sexy. Momentan will jeder mehr JavaScript, mehr JavaScript und vielleicht noch besseres JavaScript. Es ist momentan eben der große Trend, schlechte Kopien von Desktopanwendungen in JS zu schreiben; HTML und Websites sind ja sowas von 1998...
Das überhaupt nicht dran gearbeitet wird, wollte ich damit auch nicht ausdrücken. Ich finde es aber sch~ade, dass Geschwindigkeit eine viel höhere Priorität (nicht, dass sie vollkommen unwichtig wäre...) zu haben scheint, als die Implementierung von (schon seit längerer Zeit stehenden) Standards.
Was ist nur aus der guten alten Webseite geworden, die nur mit (X)HTML und CSS auskommt? ^^
Also in den release notes der bisherigen Developer Previews von Safari 4 steht's nicht drin. Aber, ja, weitere Verbreitung dieses Features wäre cool.Zitat:
Zitat von Jesus_666