Fotografie und so \o/

Das muss ich eben noch richtig stellen: Ich hab mich tatsächlich verschrieben :( ;_;

Na jetzt muss ich nochmal nen paar Pics zeigen ._.

Btw hab ich mal in deinen Blog geguckt. Hast du jetzt eigentlich die EOS 350D? Ein Traum ;_; Ein unbezahlbarer Traum :rolleyes: xD

Beim Kamerakauf blieb mir dieser Traum auch verwehrt. xD

http://img311.imageshack.us/img311/1...00253it.th.jpg
Sunset in Münster

Die 3 Phasen der Rasur, festgehalten von chinmoku xD

http://img283.imageshack.us/img283/5...00322zs.th.jpg
Unrasiert

http://img283.imageshack.us/img283/3...00344qj.th.jpg
Halb rasiert

Wo ist mein 'ganz rasiert' Foto hin ><*?

Ich möchte nicht, dass diese Bilder kommentiert werden XD ><

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Btw hab ich mal in deinen Blog geguckt. Hast du jetzt eigentlich die EOS 350D? Ein Traum ;_; Ein unbezahlbarer Traum :rolleyes: xD

---

Ja, hab ich. ;)

Neues Bild:

Häuserschluchten eins

Häuserschluchten zwei

@ Isa: Das erste Bild sieht aus, als würde ein blaugrau Schleier drüber liegen. Kontrast herabgesetzt? Es macht auf jeden Fall einen recht bedrückenden Eindruck, so nach grauer, trostloser Stadt mit so viel Smog, dass nichtmal das Licht richtig durchkommt. ^^ Die Perspektive ist imo nicht ganz glücklich gewählt, wobei, wenn das irgendwie aus nem Fenster raus fotografiert wurde, da wahrscheinlich nicht so viel Spielraum bleibt.
Bei Zweiten missfällt mir die Bearbeitung aber ich muss dazu sagen dass ich gegen übertriebene Kontraste und Filter mittlerweile ziemlich allergisch bin. Toll finde ich aber, wie die Sonne ein Loch in die Häuser "hineinfrisst". Allerdings macht der harte Kontrast die Farbeübergänge ziemlich kaputt.

Zitat:

---

Zitat von Ailis

@ Isa: Das erste Bild sieht aus, als würde ein blaugrau Schleier drüber liegen. Kontrast herabgesetzt? Es macht auf jeden Fall einen recht bedrückenden Eindruck, so nach grauer, trostloser Stadt mit so viel Smog, dass nichtmal das Licht richtig durchkommt. ^^ Die Perspektive ist imo nicht ganz glücklich gewählt, wobei, wenn das irgendwie aus nem Fenster raus fotografiert wurde, da wahrscheinlich nicht so viel Spielraum bleibt.
Bei Zweiten missfällt mir die Bearbeitung aber ich muss dazu sagen dass ich gegen übertriebene Kontraste und Filter mittlerweile ziemlich allergisch bin. Toll finde ich aber, wie die Sonne ein Loch in die Häuser "hineinfrisst". Allerdings macht der harte Kontrast die Farbeübergänge ziemlich kaputt.

---

Ja, der Kontrast wurde beim ersten herabgesetzt und es wurde auch aus meiner Wohnung heraus fotografiert. (Im übrigen trifft deine Beschreibung einer trostlosen Stadt mit viel Smog auf Wien relativ gut zu ;) )

Ich habe noch zwei andre Variationen des Bildes, vielleicht lade ich sie heute noch hoch....

Damit hier auch mal etwas weitergeht. ;)

Selbstportrait

@Flowster: "-Ibanez-" sagt mir überaus zu, obgleich der Körnungsfilter etwas zu stark vertreten ist, so zumidnest meine Ansicht.

Ich und es haben heute Fotos gemacht. Sehr viele Fotos. Um die 400 um genau zu sein. Sehen dürft ihr davon sogar ein einziges. \o/

http://img211.imageshack.us/img211/986/dsc000112jd.jpg
http://img115.imageshack.us/img115/1231/dsc000247in.jpg
Hier muss man schon genau gucken, um was zu erkennen, aber ich finds am Besten.

Isa, du siehst auf dem Bild kaputt aus. ._.

Zitat:

---

Zitat von Isa

Damit hier auch mal etwas weitergeht. ;)

Selbstportrait

---

Sieht irgendwie stylisch aus ^^

@ Ailis

Imo würden die Vorzüge deiner Cam besser zur Geltung kommen, wenn du die Sättigung beibehalten würdest, ich meine Farbbilder zeigen würdest :p Nichts gegen Schwarz/weiss Bilder, aber da spürt man natürlicherweise die feinen Nuancen der Schatten nimma mehr ._.
Stell ich mir so vor wie das Bild aus deinem Blog ^^
*KLICK*

Zitat:

---

Zitat von La Cipolla

Hier

---

;_;

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Imo würden die Vorzüge deiner Cam besser zur Geltung kommen, wenn du die Sättigung beibehalten würdest, ich meine Farbbilder zeigen würdest :p Nichts gegen Schwarz/weiss Bilder, aber da spürt man natürlicherweise die feinen Nuancen der Schatten nimma mehr ._.
Stell ich mir so vor wie das Bild aus deinem Blog ^^
*KLICK*

---

Wenn du wüsstest wie scheisse die Farben bei dem Bild waren. :p
Das ganze war so unterbelichtet, da hilft die beste Nachbearbeitung nix. Technisch ist das Bild also echt scheisse, das hätte aber auch in Farbe keine "feinen Nuancen der Schatten" mehr. :p vielleicht zeig ich später noch n paar von den besseren. Ich finds allgemein allerdings sinnvoller die Farben rauszunehmen wenn sie nicht gut sind.
Und das Bild in meinem Blog ist n ganz anderes Thema, das lebt ja eigentlich durch die krassen Farben.
Njo, vielleicht zeig ich wie gesagt später noch welche. ^^

Zitat:

---

Das ganze war so unterbelichtet, da hilft die beste Nachbearbeitung nix.

---

Stimmt. Hab mir grad mal das Histogramm angesehen. Extrem unterbelichtet und nahezu kein Lichtkegel ^^

Trotzdem steh ich auf solch knallige Farben, die das beleuchtete Haus hat und auf die Spiegelungen im Fluss. Wundert tuts mich aber trotzdem etwas, da die Farbtemperatur, im Großteil des Bildes, ziemlich gleich hoch scheint. Beim Himmel schätzungsweise zwischen 6500 und 10000 Kelvin. Vielleicht liegt es daran, dass das Haus etwas heraussticht. Hast du es schonmal mit einem Filter probiert?
Manchmal ist der Unterschied zwischen perfekter Belichtung, Unterbelichtung und Überbelichtung ziemlich schmal und wohl nur auf der Cam zusehen ^^ So ist es bei mir wenigstens des Öfteren so.

Ich fahr Sonntag für 15 Tage nach Schottland, dann werden wohl andere Bilder folgen.

Bye ^_^

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Stimmt. Hab mir grad mal das Histogramm angesehen. Extrem unterbelichtet und nahezu kein Lichtkegel ^^

---

Also eigentlich müsstest du bei dem Bild ein recht gleichmäßiges Histogramm sehen, da ich das unterbelichtete Original doch gar nicht reingestellt hab. ô_o

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Trotzdem steh ich auf solch knallige Farben, die das beleuchtete Haus hat und auf die Spiegelungen im Fluss. Wundert tuts mich aber trotzdem etwas, da die Farbtemperatur, im Großteil des Bildes, ziemlich gleich hoch scheint. Beim Himmel schätzungsweise zwischen 6500 und 10000 Kelvin. Vielleicht liegt es daran, dass das Haus etwas heraussticht. Hast du es schonmal mit einem Filter probiert?

---

Natürlich ist die Farbtemperatur im Bild "ziemlich gleich hoch", sie ist sogar überall exakt gleich hoch. :D Und joah, die dürfte so um die 8000/9000 Kelvin gelegen haben, was ja eigentlich klar ist weil das Bild am späten Abend (blaue Stunde) gemacht wurde. Aber was genau meinst du für einen Filter? Weisabgleich wäre das einzige was mir in Zusammenhang mit der Farbtemperatur einfällt. oO

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Ich fahr Sonntag für 15 Tage nach Schottland, dann werden wohl andere Bilder folgen.

Bye ^_^

---

Da bin ich dann mal gespannt.^^
bye

Zitat:

---

Also eigentlich müsstest du bei dem Bild ein recht gleichmäßiges Histogramm sehen, da ich das unterbelichtete Original doch gar nicht reingestellt hab. ô_o

---

Ja? ._.
Das ist mein Histogramm dazu ._.
http://img132.imageshack.us/img132/5...ichtung4nm.jpg

Zumindest dort erkenne ich keine Gleichmäßigkeit ^-^

Zitat:

---

Natürlich ist die Farbtemperatur im Bild "ziemlich gleich hoch", sie ist sogar überall exakt gleich hoch. Und joah, die dürfte so um die 8000/9000 Kelvin gelegen haben, was ja eigentlich klar ist weil das Bild am späten Abend (blaue Stunde) gemacht wurde. Aber was genau meinst du für einen Filter? Weisabgleich wäre das einzige was mir in Zusammenhang mit der Farbtemperatur einfällt. oO

---

War nur ein kleiner Einschub von mir. Ich wollte damit sagen, dass du durch Addition/Subtraktion der Farbtemperatur einen Filter hättest auswählen können, aber hast natürlich recht: Wäre bei der selben Farbtemperatur etwas dämlich XD. Und wohl ziemlich zeitaufwändig und meistens auch unnütz :p

Mit Filter meine ich z. B.: (natürlich nicht auf dein Bild bezogen)
UV Filter, Hama Filter, Pol Filter

Die meisten Filter kenne ich aber eher im Teleobjektiv-Bereich. Ich erinnere mich noch an ein Bild aus Utah. Das eine mit einem UV Filter und das andere mit einem Pol Filter (beide mit einem Teleobjektiv geschossen), wobei dort der Polfilter die natürlichsten Farben bot. Aber keine Ahnung warum ich das sage xD Die Filter wirken eh nur bei intensivem Licht.

Zitat:

---

Da bin ich dann mal gespannt.^^

---

Ich auch ^^ Zudem bin ich ziemlich aufgeregt ^o^

babz ^^

Zitat:

---

Zumindest dort erkenne ich keine Gleichmäßigkeit ^-^

---

wtf? wo kriegst du denn DAS histogramm her? man sieht doch schon am bild das die tonwerte einigermaßen ausgeglichen sind. welches programm nutzt du und, vor allem, welches bild hast du benutzt? :D

http://www.paranoidart.de/tests/histo.gif
so sieht das bei ihr aus, und bei mir.

ausserdem solltest du dich, wenn du schon kommentare in der richtung abgibst, mit farbtemperaturen und filtern überhaupt mal beschäftigen...

Zitat:

---

Zitat von es

wtf? wo kriegst du denn DAS histogramm her? man sieht doch schon am bild das die tonwerte einigermaßen ausgeglichen sind. welches programm nutzt du und, vor allem, welches bild hast du benutzt? :D

http://www.paranoidart.de/tests/histo.gif
so sieht das bei ihr aus, und bei mir.

ausserdem solltest du dich, wenn du schon kommentare in der richtung abgibst, mit farbtemperaturen und filtern überhaupt mal beschäftigen...

---

Einjenes habe ich getan xD
Sonst könnte ich darüber wohl kein Wort verlieren :)
Ich benutze Photoshop CS. Und bei meinen Histogrammen, die ich mit meiner Cam erstelle, lügt das Programm nicht ;)
Btw habe ich das Bild, das ich oben gepostet habe, genommen.

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Einjenes habe ich getan xD
Sonst könnte ich darüber wohl kein Wort verlieren :)
Ich benutze Photoshop CS. Und bei meinen Histogrammen, die ich mit meiner Cam erstelle, lügt das Programm nicht ;)
Btw habe ich das Bild, das ich oben gepostet habe, genommen.

---

achsooo, wir dachten, du hättest ailis bild benutzt^^, also, das von ihr an der wand.

Ok, dieser Thread war vor Urzeiten ja mal dazu da, um über Fotografie zu reden. :p

Was ZUR HÖLLE ist ein Histogramm? @.@''

Irgendwie ist mir letztens aufgefallen, dass ich wirklich interessante Bilder nur dann hinkriege, wenn extreme Licht- oder Wetterverhältnisse herrschen, sei es jetzt Schatten, Sonne oder Schnee. Ist das ein allgemeines Problem? Sobald ich etwas bei langweilligem Wetter (leicht ewölkt, keine Sonne, kein Wind, kein Regen, usw.) fotografiere, scheint es rein zufällig zu sein, wie gut das Bild wird, außer natürlich, das Motiv ist richtig geil.

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

War nur ein kleiner Einschub von mir. Ich wollte damit sagen, dass du durch Addition/Subtraktion der Farbtemperatur einen Filter hättest auswählen können, aber hast natürlich recht: Wäre bei der selben Farbtemperatur etwas dämlich XD. Und wohl ziemlich zeitaufwändig und meistens auch unnütz :p

---

Öhm, eigentlich hat die Farbtemperatur nichts mit den Filtern zu tun, allenfalls mit Weißabgleich und natürlich ist er bei einem Bild an jeder Stelle gleich - die Lichtsituation bestimmt die Farbtemperatur und nichts anderes wie du ja sicherlich weißt. :p Und nen korrekten Weißabgleich durch irgendwelche Farbfilter zu ersetzen halte ich irgendwie für eine seltsame Methode. ô.O

Zitat:

---

Zitat von chinmoku

Mit Filter meine ich z. B.: (natürlich nicht auf dein Bild bezogen)
UV Filter, Hama Filter, Pol Filter

Die meisten Filter kenne ich aber eher im Teleobjektiv-Bereich. Ich erinnere mich noch an ein Bild aus Utah. Das eine mit einem UV Filter und das andere mit einem Pol Filter (beide mit einem Teleobjektiv geschossen), wobei dort der Polfilter die natürlichsten Farben bot. Aber keine Ahnung warum ich das sage xD Die Filter wirken eh nur bei intensivem Licht.

---

Machst du irgendwie Werbung für Filter? Oo
Aber diese UV- und Polfilter da verändern die Farben des Bildes an sich nicht. Solten sie zumindest eigentlich nicht. Die Anbieter werben ja sogar damit, dass die Farben nicht verfälscht werden. :p

Zitat:

---

Zitat von La Cipolla

Ok, dieser Thread war vor Urzeiten ja mal dazu da, um über Fotografie zu reden.

---

Das tun wir doch immer noch. :D
Ein Histogramm zeigt übrigends die Verteilung von Hellen und Dunklen Stellen des Bildes. Stark überbelichtete Bilder zeigen also ne starke Verschiebung nach rechts und unterbelichtete nach links. Ein gutes, richtig belichtetes Bild sollte seine Tonwerte im Graphen relativ gleichmäßig verteilt haben.
Zum Wetter: Allgemein wird ja immer gesagt dass die Morgen- und Abendstunden zum Fotografieren das beste Licht liefern, und zwar aus dem Grund weil mittags die Sonne hoch steht und das Licht dann recht platte Bilder ohne schöne weiche Schatten liefert.
Hmja, aber kann es sein dass bei dir die "extremen Wetterverhältnisse" so ne Art Eyecatcher sind und das Bild ansonsten nicht so gut ist? oO Vielleicht ist es aber wirklich auch nur die falsche Uhrzeit zum Fotografieren, bzw einfach das falsche Licht. Zeig mal n paar Sachen von dir.^^

Zitat:

---

Zitat von La Cipolla

Ok, dieser Thread war vor Urzeiten ja mal dazu da, um über Fotografie zu reden. :p

Was ZUR HÖLLE ist ein Histogramm? @.@''

Irgendwie ist mir letztens aufgefallen, dass ich wirklich interessante Bilder nur dann hinkriege, wenn extreme Licht- oder Wetterverhältnisse herrschen, sei es jetzt Schatten, Sonne oder Schnee. Ist das ein allgemeines Problem? Sobald ich etwas bei langweilligem Wetter (leicht ewölkt, keine Sonne, kein Wind, kein Regen, usw.) fotografiere, scheint es rein zufällig zu sein, wie gut das Bild wird, außer natürlich, das Motiv ist richtig geil.

---

ich für das von ailis mal weiter aus ;)

Zu der Lichtgeschichte:
AAAAAalso...mittags wirft die sonne harte, kantige schatten, was sich zb zeigt, wenn du ein foto von einem gesicht machst.
die schatten fallen auf die augen und die nase wirft einen spitzen, harten schatten nach unten.
mach das selbe bild bei abendlichem licht, oder am späten nachmittag, und die schatten werden weich sein und um die konturen "fließen", anstatt sie zu "entstellen".
das mit den motiven ist sone sache..im grunde sind alle motive gute, es kommt nur drauf an, welche perpektive und welchen ausschnitt du wählst. es kann viel interessanter sein, bei einer..öhm. zb bei einer alten scheune nur den wurmstichigen balken zu fotografieren, der locker in der halterung hängt, mit splittern, die davon abstehen und sowas, als die ganze scheune, mag sie noch so beeindruckend und groß aussehen. die perpektive ist verdammt wichtig. das licht macht zwar im endeffekt das bild, aber die perpektive bestimmt, was zu sehen ist - und wenn das uninteressant ist bringt dir auch das beste schattengeflecht und die tollsten strukturen nichts.
wähl den bildausschnitt aus, den du für am interessantesten hälst, auch wenn du dann vielleicht nicht das ganze objekt auf dem foto hast . du kannst ja nochmal das ganze fotografieren und zusätzlich die details, die dir besonders auffallen.

harte schatten können natürlich auch interessant sein, allerdings ist es schwieriger abzuschätzen, wann sie das bild unterstreichen und wann sie es zerstören. ein portrait, bei dem die augen vom schatten liegen, aknn auch interessant sein - wenn dieses detail in die gesamtstimmung passt.

Das Bild sieht mal richtig toll aus, weil die Augen halt verdammt gut rüberkommen. :A

Danke für die Tipps, wie gesagt. ^.^
Mir ist gestern noch aufgefallen, was für einen unglaublich guten Sinn für Perspektive meine Mutter hat. @_@ Auf sämtlichen Familienfotos von ihr fehlen entweder die Beine, in einer Art und Weise, die wirklich komisch anmutet, oder aber die halbe Famillie. Das hab ich zum Glück von meinem Vater geerbt. xD

Zu den "Histogrammen": Also erfahrungsgemäß sehen überbelichtete Bilder doch immer besonders beeindruckend, und unterbelichtete immer sehr atmosphärisch aus. O_o Scheint aber auf die Intention anzukommen.
Von meinen Bilder ist schon einiges in diesem Thread, die im vorletzten Post waren die neusten. (Abgesehen von den hier) Und eigentlich mach ichs wie beim Malen und Schreiben, vollkommen aus dem Bauch heraus. ^^'

Folgende Bilder wieder zum Thema Zerstörung in der ehemaligen DDR. :rolleyes:
Das dritte ist schon älter, ka ob ichs schonmal gepostet hatte.