Druckbare Version
Jap, das Wetter war tatsächlich noch mieser, als es dort aussieht. Mich sebst stört der Boden dort tatsächlich nicht besonders. Die Struktur hat die "passende Richtung" und der Sand schiebt sich darüber. Finde ich fast reizvoller, als wenn es bis auf den Zaun nur natürlich wäre. Aber man hat ja gern einen anderen Blick auf die eigenen Sachen : )
Es gibt kein "schlechtes" Fotowetter, gerade eher trübe Witterung gibt meist die interessanteren Fotos (und außerdem ist Sonnenlicht meist nicht so toll für viele Aufnahmearten, zu viel Kontrast, zu sehr eingefärbt usw.)
Das erste finde ich ziemlich belanglos. Keine besonders interessante Szene und auch noch technisch nicht bespnders toll. Der erste Pfahl ist abgeschnitten und die ganze Szene kippt nach links.
Das zweite wäre super, wenn es anders Beschnitten wäre, Horizont in der Mitte und nichts darin sieht nur in den wenigsten Fällen gut aus, wenn der Himmel nur so ca. 1/6 oder so des Bildes ausmachen würde, wäre es spannender.
Dem würde ich prinzipiell zustimmen, wenn die Szenerie nicht so langweilig wäre und das Bild auch technisch irgendwie was hermachen würde. Der Horizont ist aber der einzige Blickfang im Bild, da es durch die Wettersituation keinen wirklichen Kontrast innerhalb der beiden (oberer und unterer) Bildhälften gibt, selbst Gras und Blumen vergrauen irgendwie; der Horizont ist total öd.Zitat:
Zitat von Freierfall
Es fehlt auch an Bildtiefe; unter anderem, weil so viel Bewegungsunschärfe drin ist. Prinzipiell gilt: Graupelwetter und Wind sind kein Wetter für Naturfotographie. Durch den grauen Schleier und die Unschärfe hat das Auge praktisch nur eine graue Pampe, in der es vergeblich einen Fokus sucht.
Ganz allgemein hast du in deinem Blog ein paar schöne Bilder dabei, allerdings solltest du dringend etwas wählerischer sein, welche Bilder du tatsächlich präsentierst. Du hast durchaus sehr hübsche und ansprechende Motive und einige Bilder sind technisch auch echt klasse verwirklicht, aber vieles ist ein bisschen belanglos und langweilig, der Betrachter weiß nicht, was du ihm da eigentlich zeigen willst und das Auge findet die meiste Zeit wenig, was ihm zu einem Motivfokus verhilft. Ich kann jetzt leider keine Beispiele bringen bzw. ist mir das zu blöd mit Bildbeschreibung, da viele Bilder gleich heißen oder keinen Namen haben und ich zu faul zum durchzählen bin. Schau einfach selber mal, was von der Auswahl wirklich ansprechend ist, oder wovon du dich trennen könntest. Die wirklich schönen Sachen versumpfen nämlich zwischen ein paar missglückten oder nicht wirklich relevanten Aufnahmen.
Ich bräuchte euren Rat wg Fotoentwicklung. Für einen regionalen Wettbewerb möchte ich Bilder entwickeln - die Vorgabe ist 20x30 - allerdings sind meine Bilder mit 1,7MB Größe online nur für Bilder bis 28x31 cm überhaupt möglich zur Entwicklung. Gibt es Tricks mit denen ich die Bilder dennoch so groß entwickeln kann? Eine bessere Qualität ist mit meiner Digitalkamera (Canon Powershot A 550) einfach nicht möglich. Meine erste Intention war nämlich auch "höhere Qualität einstellen - neue Bilder machen".
Wäre für jeden Ratschlag dankbar, im Moment bin ich schon soweit das ich überlege einfach schwarzen Karton zu kaufen und das ganze dann zu rahmen um auf die Vorgabe zu kommen.
Passepartout wäre sicher eine Möglichkeit.
Solltest du in S/W fotografieren, oder sonst wie einen "analog-look" hinzuretouchieren, und dem Bild als Stilmittel Körnung hinzufügen, kaschiert es etwas die Pixeligkeit.
Ansonsten: Du willst 20x30 und deine Kamera kann laut Bilderdiensten 28x31 (komisches format??!) - hast du dich vllt verschrieben?^^
Nein, sicher nicht. *schmunzel* Mich hat es ja selber gewundert. BreitexHöhe des Originals ist 1600x1200 Pixel. Auflösung 180x180 dpi. Grundsätzlich haben die Bilder also ein Seitenverhältnis von 4:3, 20x15 und dann Passepartout drumherum wäre also eventuell die beste Lösung, oder?
Online habe ich mich mal durchgeklickt welche Auflösungen machbar wären - bei 20x30 wurde eben gemeldet das es nicht möglich ist, 28x31 wäre aber machbar. Schon komisch, zumal da ja noch mehr am Seitenverhältnis herumgezogen wird. S/W-Abzüge sind nicht machbar zumal das Thema des Wettbewerbs "Grüne Oase" heißt. ;)
Werd mal nach "analog-look" suchen und mich informieren wie ich die Pixel fit machen kann. Danke für die Hilfestellung Freierfall!
Hi
Was könnt ihr denn einem Anfänger für eine Kamera empfehlen?
Es sollte keine Spiegelreflex oder Systemkamera sein weil mir die Objektive einfach zu teuer sind. Ich dachte da entweder an eine Superzoom oder Bridge Kamera.
Eine HD Videofunktion sollte vorhanden sein.
Kosten sollte di eKamrea zwischen 350-400 Euro.
Fotografieren wollte ich gerne Sonnenauf/untergänge, ab und zu vielleicht mal beleuchtete Gebäude bei Nacht, Tiere, Landschaft und Makro.
Was könnt ihr mir denn da so empfehlen?
Also wenn es für 400 Euro sein soll, kannst du auch eine Spiegelreflex nehmen.Zitat:
Zitat von DoroToro
Ich habe damals mal für einen bekannten die Sony DSLR -A380 getestet. Sony bietet die Kamera ziemlich überteuert an. Du bekommst die Cam aber schon ab 390 Euro mit einen simplen 55-100 mm Objektiv. Gerade für Anfänger ist die Kamera optimal, der Nachteil ist, das man praktisch kaum einfluss nehmen kann, und auch das Gehäuse ist sehr fragwürdig. Im Amtateurbereich oder auch Anfängerbereich, kann man die Kamera aber wirklich weiter empfehlen. Spasseshalber haben wir mit der Cam sogar mal Microstocking Zeugs gemacht und konnten wirklich recht gewinnbringende Ergebnisse erzielen.
Das Problem sind ja die Folgekosten. Mit dem 55-100er wird er keine guten Makros machen können, und alles bei Nacht ist dank kleiner größter Blendöffnung auch kein Spaß.
Mit SUppenzoom und Bridgekameras kenne ich mich nur leider gar nicht aus. Und im Anfängerbereich bei DSLRs gibts IMO kaum was gutes und günstiges Momentan. Ich würde zu DSLR gebrauchtkauf raten.
WIeso soll man bei der Sony Kamera kaum Einfluss nehmen kann? Die hat doch auch ganz normal P,A,S,M (auf dem Bild das ich gesehen habe)
@Freierfall
Es ist richtig was du sagst und ich will die A380 sicher nicht verteidigen, aber um sich ranzutasten an die Materie, reicht die Kamera völligst aus. die Makrofotografie mit der Kamera und diesen Obketiv ist absolut passabel (Ich glaube damals hab ich das an Erdbeeren ausprobiert und war einfach überrascht) wenn man noch etwas Ahnung von Nachbearbeitung hat, sollten die Ergebnisse passabel sein.
Und mit den Einfluss meine ich Options- und Einstellungsfähigkeiten. Die sind bei der A380 primitiv. Auch wenn es ein schlechtes Beispiel ist, aber wenn ich das mit der Canon 7D vergleiche, liegen da Welten zwischen. Das schöne ist aber, das Benutzer (Anfänger) bei der Kamera einfach los knipsen kann und eben recht schnell schöne Ergebnisse erzielt.
DoroToro beschreibt das er Sonnenaufgänge und Untergänge abgnipsen will, dafür reicht die Kamera alle mal.
Nicht auf jemanden bestimmtes bezogen (der Fragesteller scheint nur gegen DSLRs zu sein, weil die Optiken so teuer sind), aber die 550D kriegt man teilweise auch schon gebraucht für 400-500 Euro, seit die 600D raus ist. Wenn man sich nen M42 adapter für 7 euro holt, kriegt man gute Optiken für 20 Euro. Lichtstark und scharf, aber man muss natürlich alles per Hand einstellen. Lernt man gleich einiges für später. Falls man daran interessiert ist, natürlich. Der Videomodus ist auch super. Falls einem das nicht so wichtig ist, dann kriegt man die 500D für den gleichen Preis oder etwas weniger.
Lohnt sich aber nicht, wenn man kein interesse an SLRs hat und nur knipsen will. Ansonsten wird man lange viel Spass mit der Kamera habe, ob nun 500 oder 550D. Makroadapter kriegt man bei ebay für zehn Euro, zusammen mit nem Weitwinkeladapter.
Die 550D wäre auch meine erste Wahl gewesen für Dorotoro. Aber die Preisangabe hinterte daran. =/
Mehr so aus neugierde, was davon fehlt:Zitat:
Zitat von Chasu
Bleichtungszeit
Blende
Iso
Weißabgleich
Über bzw. Unterbelichten für die Blenden bzw. Schaltautomatik.
Mehr fällt mir grade nicht ein, dass wichtig wäre. Evt. noch Blitzoptionen. Wobei das auch nicht sein muss, und oft am externen Blitz eingestellt werden kann.
So, jetzt bin ich an der Reihe, haha. Ich als absoluter Laie hab persönlich kaum Erfahrungen mit Fotografie. Heute im Appstore ist mir eine App aufgefallen, mit der man (wie ich finde) schöne Effekte in das Foto zaubern kann. Hier meine Beispielbilder :D
http://img7.imagebanana.com/img/q6b2...b/IMG_0095.JPG
http://img7.imagebanana.com/img/j5fg...b/IMG_0096.JPG
http://img7.imagebanana.com/img/vsh7...b/IMG_0094.JPG
http://img7.imagebanana.com/img/ojv9...b/IMG_0099.JPG
(Ja, das letzte ist mein Fuß)
Könnte man solche Effekte in Gimp erstellen? Weiß jemand zufällig wie? Die iPhonekamera ist mir nicht hochauflösend genug.
Wieso? Technisch sind die Bilder toll und mit diesen krassen Breitseite-Effekten würden die Bilder höher aufgelöst sowieso total beschissen aussehen. Das verschwommen Trashige ist da schon besser.Zitat:
Zitat von Paschu
Allerdings sind die Motive absolut nich so dolle. Was willst du dem Betrachter zeigen? Irgendwelche zufälligen Objekte kann ich überall sehen. Bäume kann ich überall sehen. Deinen Fuß, okay, den sieht man nur an dir, aber so besonders ist der auch nicht (nichts gegen deinen Fuß, der ist toll!). Zeig relevante Dinge, schöne Dinge, Ansehnliches, Bemerkenswertes. Nicht nur irgendwas for snapping's sake.
Ginkgo
Ein wenig Grün in der Einöde (Alternative Version)
Ich war mit meiner neuen Kamera (Canon Eos 1000D) unterwegs, mal ein bisschen rumprobieren. Normalerweise steh ich so überhaupt nicht auf Makrofotos von Pflanzen, aber das waren die einzigen beiden Bilder von dem Shooting, die mir halbwegs zugesagt haben. Das Objektiv, das ich dabei hatte und inzwischen gegen ein anderes ausgetauscht habe, ist so wahnsinnig lichtschwach, dass alles andere wahnsinnig verwackelt war.
Das erste Bild vom Ginko wäre an sich ganz interessant von der Bildaufteilung her, wenn diese Einfarbigkeit nicht wäre. Pflanzen sind mMn interessanter wenn man kontrastreiche Stellen sucht - hier ist alles sehr Ton in Ton und das Auge findet kaum einen Fixpunkt und schweift umher. Für ein Wallpaper oder einen Hintergrund wärs okay, aber zum einrahmen eher nicht.
Das zweite Bild fällt für mich irgendwie nicht unter Makroaufnahme. Das bekomm ich auch mit 3fach-Zoom hin. ;) Schwierig hierzu was zu sagen - die einzige Stelle im Bild (das angeknabberte Blatt) ist leider unscharf, der Rest uninteressant. Wenn dich der Strukturunterschied (weiches, glattes Blatt - körnige, harte Erde) interessiert hat, warum hast du dir nicht ein Blatt herausgepickt und das anfokussiert?
Wäre interessant deine Intention dahinter mal zu erfahren, grade beim zweiten Bild. :)
Ja, das erste Bild war durchaus als eine Art Hintergrundbild gedacht. Ich hab auch noch ein ähnliches mit dunklerem Hintergrund, das man so alleinstehend verwenden könnte.
Beim zweiten steckt ehrlich gesagt nicht wahnsinnig viel künstlerischer Gedanke dahinter. Ich fand den farblichen Kontrast an sich interessant, hab in dem Moment aber so sehr mit dem Objektiv gekämpft, um das Bild überhaupt scharf zu kriegen, dass ich gar nicht mehr dazu gekommen bin, einzelne Blättchen abzulichten.
Die Gesamtintention war im Wesentlichen, dass ein Freund und ich beide neue Kameras haben und uns zum gemeinsamen Ausprobieren verabredet hatten. Dummerweise hat es kurz vorher schrecklich geschüttet und das Wetter war allgemein beschissen. Deshalb haben wir versucht, aus der Situation noch so viel wie möglich zu machen und mal zu sehen, ob wir interessante Bilder mit Regentropfen hinkriegen. Bei dem Shooting gabs durchaus noch Bilder, die tatsächlich ein wenig künstlerischen Anspruch haben, nur dummerweise sind die alle entweder verwackelt oder zu dunkel. Beispielsweise standen da mitten im Park zwischen zerbröckelten Sandsteinsäulen ein paar knallbunte alte Chemikalienfässer rum, die wohl inzwischen als Mülleimer genutzt werden. Gab an sich ein nettes Motiv ab. Ich werd die ganze Aktion nochmal bei etwas gutmütigeren Lichtverhältnissen und mit dem neuen Objektiv wiederholen.
Was ich inzwischen gemerkt habe - wirklich "gute" Wassertropfen (ahaaa! :) hat es da bei mir grade gemacht, da das am 2. Motiv wirklich noch was war, was ich gar nicht beachtet hatte XD) bekommt man leider meist nur mit Pipette oder selber-konstruieren (Strohalm, o.ä.) hin. Oder in strömendem Regen an Wäscheleinen/Metallstangen/usw, wohin aber kaum einer seine Kamera schleppt. In den Gewächshäusern hier im botanischen Garten hab ich auch schon einige perfekte Tropfen gesehen - die hatte die Sprinkleranlage auf dem Gewissen. ^^
Mit perfekt meine ich pralle, runde Dinger denen man die Oberflächenspannung förmlich ansieht - da es sich bei normalem Regen an Grashalmen meistens um flachere, länglichere Tropfen handelt, die sich auf den Halmen ausbreiten, sind sie weder seitlich (Spiegelungen / Lichtreflexe) interessant noch von oben. Und damit jetzt niemand ausser mir hier an Brüste denkt noch eine Veranschaulichung von regennassem Blatt / tropfendem Regen / künstlichem Wassertropfen:
:A Daumen hoch dafür, das ihr die Aktion bei Matschwetter durchgezogen habt! Daran erkennt man die guten Fotografen von morgen - einfach durch nichts einzuschüchtern. ^^
http://n81t.img-up.net/ggf_wallryb1q.jpg
http://c51t.img-up.net/gfh_wallxur3o.jpg
Sind vor ein paar Wochen in Frankreich entstanden.
Ohm, und weiter?^^ Man sieht Bäume bzw. eine Wiese mit abgesoffenen Tiefen und einem überbelichteten Himmel. Mittig liegender Horizont. Schnappschüsse.
Der Nebel im oberen Bild wäre ein interessanter Bildbestandteil gewesen, wenn mehr davon zu sehen wäre. Ebenso das Schild unten, doch leider ist es so überbelichtet, dass man nichts darauf erkennen kann.
Was völlig anderes:
Ich habe soeben 1x.com entdeckt. Bin schon zuvor über die Seite gestolpert, doch habe ich sie nie genauer angeschaut, und nie gesehen, was für ein Schatz in den weiten des Internets sie ist. Nicht nur einfach irgend ein Social Network oder eine Fotoseite, wie es tausende davon gibt, sondern ein Portal, wo echte, ernsthafte Kritiken geschrieben werden! Nicht nur die übliche Lobhudelei die es in der Fotocommunity und Flickr gibt, und wo man nur eine chance auf Kommentare hat, wenn man möglichst viele Buddys besitzt und sie sich für "wow" "toll" und "super" ihrerseits mit den selben Antworten revanchieren, sondern Leute die sich wirklich mit den Bildern beschäftigen und Verbesserungsvorschläge äußern. Weil sie sich wiederum Kritiken erhoffen und man nur einen Slot für ein zu Kritisierendes Foto bekommt, wenn man selber welche schreibt.
Wirklich tolle Seite!
Hatten heute den ganzen Tag lang richtiges Sauwetter hier, aber jetzt hat sich die Wolkendecke verzogen, die Sonne kam nochmal raus und es nieselte noch ein bissichen. Sah sehr schön aus, desshalb hab ich mal versucht ein Foto davon zu machen.
Das erste ist sehr, sehr nice. :eek:
@Satyras: Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es in echt beeindruckend aussah, aber als Fotos sind die Szenen tatsächlich eher unspektakulär
das ziert auch schon meinen Desktop Hintergrund :) Meine kleine Powershot SX 200 IS überrascht mich immer wieder. Hab noch ein paar weitere Fotos von Heute die ich irgendwann mal uppen werde.Zitat:
Zitat von La Cipolla
Mir gefällt im Gegensatz zu Chippo das zweite besser. Sonnenuntergänge, das ist zwar Kitsch - aber wenn er so ist wie hier, und die (kitschig!) schööne Szene des Sonnenuntergans wirklich rüberbringt ist das toll. Trotz (oder vllt gerade wegen, bin da grade unsicher) technischer "Schwächen", gut gemacht :)
Hab mal wieder ein wenig geknipst:
Anhang 8933
Anhang 8937
Anhang 8939
Anhang 8938
das mit dem schaf ist richtig schön, ich steh harrrrtt auf dieses indirekte gegenlicht von der sonne. was für ne kamera benutzt du nochmal? und was fürn objektiv war das? ich muss mir unbedingt auch mal n anständiges tele kaufen :/
und ich mag die farben vom vorletzten voll gerne. das gewächs ist irgendwie so abgeschnitten, dass es mich nicht ganz überzeugen will... vielleicht ein bisschen weiter unten oder oben, keine ahnung. trotzdem: :A
Nikon D40, auf dem Schafbild ein ausgeliehenes 18-105 3.5-5.6 VR
ich poste das mal hier.
Heute hab ich mir spontan eine DSLR gekauft.
http://img684.imageshack.us/img684/3...noneos550d.jpg
+ Sigma 50-200mm F4 - 5.6 DC OS, Tragetasche, 8GB Karte
Gesamt Paket hat mich 750€ gekostet
So jetzt muss ich nur noch gute Motive finden :)
Ist ne Superkamera, hab ich mir Anfang des Monats auch geholt (hauptsächlich zum Filmen, erwische mich allerdings ständig beim Fotografieren^^). Allerdings für ca 580€, mit dem Standard EF-S 18-55 IS von Canon, 12 GB Karte und noch irgendwas, was ich vergessen hab.
Wie ist das Sigma, abgesehen von der Lichtstärke?
Ich habe nach dem Sigma mal gegoogled, und es gibt nur recht wenige Beispielbilder, sah aber ganz brauchbar aus. Und hat einen Top-Preis. Erst recht vom P/L zur standard-Canon linse (die ich aber auch nur von Beispielbildern kenne)
Wenn ihr euch aber ein (gutes!) Zoom mit langer Brennweite kaufen wollt, kann ich http://www.amazon.de/gp/product/B003...FP87GSYTQPP6GP das Tamron 70-300 VC empfehlen. Richtig gute Linse, super Bildstabi usw. (habe ich nur mal ausprobieren können).
Ich bin dabei mir eine Blitzausrüstung zusammenzustellen.
Ich habe bereits einen Nikon SB28DX, einen Metz 40MZ2 und einen alten, semi-Kaputten Sunpak (kann nur volle Stärke und 1/16). Es kommt die Tage noch ein Nikon SB20. (Alle außer dem Sunpak günstig bei Ebay oder in 'nem Fotoforum gekauft)
Außerdem im laufe der nächsten Woche passende Blitz-fernzünder, und im nächsten Monat irgendwann ein paar Blitzhalter für Lampenstative und Durchlichtschirme.
Die Blitze können alle kein iTLL oder ähnliches, da ich aber sowieso fast nur manuell Fotografieren, tut mir das nix. Der Nikon und vor allem der Metz haben weiterhin hervorragende Automatik-Modi, und einstellen will ich die sowieso per Hand.
Ich kann jedem empfehlen, sich mal http://strobist.blogspot.com/2006/03/lighting-101.html auf dem Strobist Blog anzusehen. Professionelle Super-Ergebnisse mit billigen Ebay-Blitzen \o/
Dürfte das gleiche Sigma sein, das ich inzwischen auch hab und ich bin äußerst zufrieden.
Ok, danke. Aufs googlen hätte ich natürlich auch selber kommen können, ich Schlaumeier :D
Ich hab vor ca zwei Wochen mal wieder ein Video gedreht. Diesesmal allerdings ohne Menschen.
Bis auf ein-zwei Schnitte und zwei Kamerawackler, die ich nicht rausschneiden konnte (aber die wahrscheinlich eh kaum jemandem auffallen), bin ich zufrieden. War das erste mal, das ich sowas gemacht habe. Viel rumexperimentiert.
(HD lohnt sich übrigens, vor allem in der zweiten Hälfte)
http://www.youtube.com/watch?v=5MA_H3pNgcc
Sieht verdammt cool aus.Zitat:
Zitat von toho
Bin mit dem Sigma Objektiv sehr zufreiden, es hätte noch ein zweites Set mit einem 70-250mm Canon objektiv gegeben, welches ich mir aber aus Kostengründen ( 888€) noch leisten konnte.
Zum Thema Filmen mit DSLR. Ein Hintergedanke bei mir war ebenfalls das Filmen. Auf Youtube hab ich einige tolle Videos gesehen die mit einer 550D aufgenommen wurden. Besonders angetagn mit ich von der Möglichkeit Qualitiativ Gute Slow Motion Clips erstellen zu können. Zwar nur 720P aber trotzdem. Natürlich ist es "nur" Fake Slowmo ( Man brauch zb ein Programm wie Twixtor in AE um zusätliche Frames zu erstellen) aber aussehen tuts trotzdem geil.
Hier ein Beispiel Video:
http://www.youtube.com/watch?v=N1Nw8SiG-OM&feature=related
Mal ne andere Frage. Hat hier wer erfahrung mit Macro Aufsatz Linsen? Würde gerne etwas mit Macro experementieren, habe leider momentan kein Geld für ein reines Macro Objektiv. Taugen aufschraublinsen überhaupt was?
Ich hab hier mal eine kleine Reihe hochgeladen (ist ein bisschen fitzelig sie hier so einzubasteln, wie sie soll - ich bin mit der Aufteilung sowieso noch nicht 100% zufrieden, aber die Bilder gefallen mir ganz gut).
@thoho: wow, sehr cool!
Von der Bildqualität her? nein.Zitat:
Zitat von Andrei
Wenn du billig Makro willst, willst du ein Weitwinkel-Objektiv dass du verkehrtherum an die Kamera machst. Fokussieren geht nur recht schwer, damit bekommst du aber super Ergebnisse ohne ein paar Hundert Euro für ein Makro auszugeben. Ich hab' positive Erfahrungen mit einem 35mm Objektiv gemacht. Auch hier iwo hochgeladen... ah, die lagen bei NPShare. Aber google mal danach. Gibt viele Beispielbilder. Und dann kaufe so 'nen Adapter für 10€ und irgend ein Altes WW bei Ebay, muss nicht an deine Canon passen, nur ein Filtergewinde haben. 28mm oder 35mm sind Ideal, möglichst Lichtstark (sonst siehst du nix beim Fokussieren)
Nennt sich afair "retro adapter", falls wir hier von dem Ring sprechen, mit dem man Optiken falsch herum aufschrauben kann.Zitat:
Zitat von Freierfall
Hab mal schnell zwei Makros von einer 1 Cent Münze gemacht. Das erste mit ner 35mm Optik, das andere mit ner 28, beide 2,8 Lichtstärke. Minimal nachgeschärft. Die Optiken wurden einfach nur verkehrt herum an die Kamera gehalten, habe selbst keinen Adapter. Siehe Anhang.
Die Dinger zum Aufschrauben sind übrigens gar nicht so schlecht. Ne Freundin von mir hat sich so einen geholt, 15 Euro zusammen mit nem Weitwinkelaufsatz. Hier sind ein paar der Bilder, die sie damit gemacht hat: http://kpictures.wordpress.com/2011/...twinkel-makro/ Kamera war die 400D, Optik war die alte 18-55 Standard.
Mit dem Retro Adapter (oder Optik dranhalten, wenn du ruhige Hände hast...) kommst du allerdings noch näher ran.
Anhang 9305Anhang 9306
In dem Video, was du gepostet hast - ja. Aber du kannst mit der 550D auch echte Slowmo machen. Die hat verschiedenen Frame raten. Musst du dann nur in deinem Programm auf 25 frames runterdrehen. Halt kein Full HD, aber damit sollte man leben können ;)Zitat:
Natürlich ist es "nur" Fake Slowmo
Naja, gute Bildqualität ist aber was anderes^^Zitat:
Zitat von toho
Das liegt hier glaub ich eher an ihren Kameraeinstellungen. Damals hatte sie sich noch nicht damit auseinandergesetzt. ISO zu hoch, nachschärfung angehabt, etc.
Eh Geschmackssache. Naja, wie gesagt, ich find sonen Aufsatz ganz cool, vor allem kombiniert mit dem Weitwinkel. Optimal ist es sicher nicht, aber 15 Euro für beides...und wenn du dir nen retro-adapter holst, dann brauchst du auch ne vernünftige Optik, sonst sieht das wie bei meinen Bildern weiter oben aus.
Guck dir mal den neuesten Post in dem Blog an, da hat sie es glaub ich auch benutzt (mit der 550D). Sieht man schon nen Unterschied.
Ich hab mal ein wenig mit meinem Blitzfernauslöser gespielt. Meine Oma war grade zugegen.
Hab den SB-28 mit RF-602 Funkauslöser und einem Grünen Filter auf die Tastatur gelegt.
Anhang 9335
Hätte die Rückseite des Computers auch beleuchtet, damit man besser erkennt, was es ist, wenn da nicht ein hässliches 80er-Fototapete-Sonnenuntergangsbild drauf wäre. Aber ich denke, man kann es auch so erahnen^^
Werde aus der Idee nochmal was Sinnvolles machen.
Mein erstes HDR Bild. War anfangs gar nicht als HDR gedacht. Habe aber auf meiner SD Card drei BIlder mit unterschiedlicher Bellichtung entdeckt und wollte mich mal damit in der HDR Materie üben.
Anhang 9341
EDIT:
Diese Bilder sind auch am selben Tag entstanden:
Gefällt mir bis auf die eine Wolke ganz am oberen Bildrand sehr gut. Da sehen die Farben irgendwie merkwürdig aus.
Ich finde das erste Bild ganz furchtbar, ich finde Bilde rmit Tonemapping & Co wo man es sieht aber auch furchtbar und hasse den Effekt. Die Technik ist toll, wenn man Bilder hat, auf denen der Kontrastumfang wirklich zu groß zum einfangen ist, in diesem Fall hätte es aber auch eine ganz normale richtige Belichtung getan. Das andere mit dem Normalen See gefällt mir aber. :)
Neue HDR und Weich Wasser versuche
Das letzte finde ich gelungen. Beim ersten ist mir der Effekt *viel* zu stark, dein Programm hat sicher einen Regler um das natürlicher aussehen zu lassen (in Photomatix heißt der "glätten")
Beim zweiten ist das Gestrüp rechts unscharf (hat sich bewegt bei der Langzeitbelichtung) und vor allem die Belichtung ungleichmäßig (unten links grauer und dunkler) und beim dritten fast alles unscharf, aus dem selben Grund.
Beim ersten Bild war der zu Starke Effekt gewollt, ich wollte das Orange des Staplers hervorheben und es sollte alles etwas unwirklich aussehen. Beim zweiten und dritten hatte ich leider zu weinig Bilder mit unterschiedlicher Belichtungstärke gemacht. Wie gesagt bin ich noch am ausprobieren, vielen Dank für die informative Kritik. :)
Doppel Post!
Hier mein erster Slow Motion versuch. ( Überhaupt meine erste Videobearbeitung)
http://www.youtube.com/watch?v=7hY6TlRBzKA
Kann mir jemand ein gutes Videoschnitt Programm empfehlen?
Hab die Slowmotion mit After Effects und Twixtor erstellt. Leider hatte ich dann Probleme mit dem einfügen einer Audio Datei, schlussendlich musste ich den Video auf MPEGII Konvertieren und mit dem Windows Moviemake die MP3 Datei einfügen.
Am Mac wäre FinalCutPro die erste Wahl... ansonsten kommt es aber auf dein Budget an und darauf, was du für Dateien verarbeitest (ob du evtl. noch Bänder einspielen willst usw.).
ich hab mal den Mond gefilmt.
http://www.youtube.com/watch?v=dfVLct2lvh0
GEMA says No. =/
Und über vtunnel will das Video nich laden.
lag wohl am soundtrack, hab jetzt was aus der Youtube Soundbibliothek genommen. Müsste klappen.
EDIT: Der Audioswap ist noch nicht durch.
EDIT 2: Done!
EDIT3: Bin grade dabei das Original Video Hochzuladen, da dieses eine bessere Qualität hat. (500MB statt 50MB)
EDIT 4:
Hier nochmal das Mond Video in Rohfassung, dafür etwas bessere Bildqualität.
http://www.youtube.com/watch?v=o2nx5LyB0Bc
voll abgefahren find ich das. was genau hast du da gemacht?
die bilder, die ich analog mache, gefallen mir irgendwie immer besser als die, die ich digital mache. woran liegt das bitte? :(
Anhang 9633
Meinst du mich? Wenn ja dann folgendes:Zitat:
Zitat von Marian
Das Video wurde mit einer Canon EOS 550D, 200mm Zoom Objektiv und im Movie Crop Modus ohne Bild Stabilisator aufgenommen.
Der Movie Crop Modus verringert zwar die Auflösung auf 640x480 aber dadurch steigert sich der Zoom auf das 7,2 fache des ursprünglichen wertes.
Zu deiner Frage wegen Analog/Digital, ich glaub das ist einfach Geschmackssache bin aber auch wirklich kein experte.
Zum Bild: Sieht cool aus. Das wurde Analog aufgenommen?
eieieiei, bis du den mond im bild hattest, muss das ja ne eeeewige fummelei gewesen sein... und sind das echt nur fünf minuten, die du aufgenommen hast oder hast du da irgendwas zeitraffermäßig rumgespielt? ich bin ziemlich überrascht, dass der mond sich in so kurzer zeit echt so weit bewegt...
das bild wurde analog aufgenommen, war eher ne sponane sache. meine letzte frage war eher rhetorisch ;) ich hab absolut keine ahnung, woran es liegt und ich werde es so schnell auch nicht rausfinden, denke ich :) obwohl es am weißabgleich liegen könnte... analog ist der in den filmen integriert, oder?
keine ahnung, hab nie einen analogen Fotoapperat besessen. :)Zitat:
Zitat von Marian
Zu meinem Clip.
So schwer wars nicht. Einfach den Mond schön in der mitte fokusieren, dann kommplett ( normal) Zoomen und anschliessend erst den Movie Crop Modus aktivieren und neu Fokusieren. Dann noch etwas am stativ gewackelt, dass der Mond auf die linke Bildschirmseite rutscht und record gedrückt ( via Fernbedienung). Der Clip läuft in Echtzeit ab, der Mond hat also ca 5min gebraucht um einmal über den Bildschirm zu wandern, Soundtrack wurde über Youtube audioswap integriert. Wenn du auf Youtube mal nach Movie Crop 550D sucht findest du noch einige coole Video zu diesem Modus.
muss ich mal checken, ob das mit meiner kamera auch geht... falls ich das irgendwann in nicht absehbarer zeit mal brauche haha :D
n kleines panorama foto von mir http://h3.abload.de/img/21385662_origfcyz.jpg ist auf einer kleinen wanderung entstanden und habs bis heute nocht nachbearbeitet.
unser bahnhof: http://h3.abload.de/img/21692901_origzdfo.jpg
ein sonnenuntergang "leicht" bearbeitet: http://h3.abload.de/img/19376280_origfemu.jpg
besuch im zooh (ja die schreiben sich so)
Ich frage dich nicht, wieso du einen 1000+€ Body an eine 200€ Linse schnallst ;D
Gefallen mir aber ziemlich gut. Die letzten beiden würde ich vor allem rechts mehr beschneiden, beim ersten und zweiten ist es schade dass die Schärfe nicht auf den Augen liegt. Beim letzten ist leider auch der Schwanz unten abgeschnitten, obwohl oben noch Platz wäre. Und eine größere Version würde ich schöner finden.
Ich mag Tierfotos und sollte mir auch mal ein Zoom kaufen. Empfehle an Nikon das Tamron 70-300 mit Stabi, habs mal ausprobiert und werde mal kaufen wenn ich geld habe ;)
mein alter gammelbody ging kaputt, da ich hatte die möglichkeit hatte die d300 zu testen entschied ich mich für sie. bessere objektive sind momentan halt nicht drin :( beim dritten würde ich dir zustimmen rechts etwas abzuschneiden. wenn es mal wieder finanziell drin liegt hol ich mir lieber ein sinnvolles 50mm oder ein fisheyeobjektiv.
Das "alte" 50er 1.8AF ist super, kostet vllt 150€, kann ich empfehlen (ohne es zu haben), das 35er 1.8G ist auch sehr schön (das habe ich auch). Würde kein Geld für das neue 50er 1.8 ausgeben, wenn dann direkt das 1,4er (ist aber wieder teuer)
Fisheye ist so ein teurer spaß für einen schnell langweiligen Effekt. Am ehsten ist aber wohl das 8mm Samyang zu empfehlen, weil wenig Geld drin gebunden wird.
das samyang werde ich mir wohl bei gelegenheit mal holen, für das geld sollte es sich halbwegs lohnen.
Habe mich mal an einem Selbstportrait versucht:
Anhang 10037
Entstanden zuhause und mit Selbstauslöser.
Vorne oben Blitz mit Blitzschirm, rechts unten daneben weißer Reflektor (Styroporplatte), von rechts hinter mir weiterer Blitz um die Haare etwas aufzuhellen.
edit: irgendwie hat das hier im Browser bei mir nen Farbstich *rumprobier*
Hab mal ein kleines Shooting mit einem Freund gemacht, das kam u.a. dabei rum:
Anhang 10076
Anhang 10077
Anhang 10078
Anhang 10079
Die Photos finde ich super, vor allem das Selbstportrait weiss zu gefallen. So als Photographie-DAU gefaellt mir vor allem die Belichtung vor den schwarzen Hintergruenden richtig super, aber auch das vor dem weissen Hintergrund hat was. Wirkt richtig professionell, vor allem weil man halt wirklich nicht erkennt, wo es geschossen wurde.
Farbstich hab ich uebrigens keinen, zumindest faellt mir keiner auf.
Danke für das Lob :)
Letztenendes ist es im Photostudio ja das gleiche, nur in nicht so beengten Verhältnissen und mit mehr und besseren Lichtformern (Softboxen und so), in der Wohnung stört vor allem die weiße Decke, die Licht reflektiert, auch wenn man das gar nicht will^^
Da war erst ein Farbstich, als ich es direkt aus Photoshop heraus als JPEG gespeichert habe, hat das wohl iwie im falschen Farbraum (Adobe RGB oder so warscheinlich) ausgegeben, wenn ich's auch Lightroom heraus exportiere ist alles i.O.^^
Meine Freundin im Treppenhaus. Was denkt ihr?
@Marian: Weißabgleich ist bei analogen Kameras bzw. Filmen nicht integriert! Es gibt 2 Arten von Filmen: Tageslichtfilme mit etsprechendem Abgleich und Kunstlichtfilme, die man dann für drin benutzt.
Dass seine Bilder nach dem Entwickeln und drucken aus dem Labor trotzdem meist die richtige Farbbalance haben, liegt daran, dass der Film beim Scannen für den Druck meist korrigiert wird (Weißabgleich,Kontrast etc.). Weiterhin kannst du den Weißabgleich nur selber regulieren, wenn du entsprechende Filter vor die Linse schraubst, was sehr wichtig für Diafilme ist, da hier das Positiv ja direkt erzeugt wird, es also keine nachträgliche Korrektur gibt.
@Noah: Vielleicht kannst du ein wenig zu dem Bild hinzu schreiben. Bis jetzt sehe ich nur ein verwackeltes dunkles Bild, ohne durchdachte Komposition und ohne Details, die einem ins Auge springen.
Kurz: warum hast du da auf den Auslöser gedrückt?
Was von mir:
Anhang 10452
Gjorsch: Heh, gefällt mir! Da ist aber ein Magentastich im Himmel, vermutlich CAs?
Erinnert mich an ein Bild das ich selbst erst vor 2 Tagen gemacht habe:Anhang 10453
Zwar schon einen Monat her, aber meinen Senf will ich trotzdem noch loswerden. :D Hatte die letzten paar Wochen das Vergnügen, das 50 1.4 an einer D7000 zu benutzen. Wenn man wirklich regelmäßig mit miesen Lichtverhältnissen zu tun hat, dann kann man abwägen, ob es einem den Aufpreis wert ist, aber ich bin, um ehrlich zu sein, selten bzw. eigentlich gar nicht unter f/2 gegangen (habe hauptsächlich tagsüber und abends Portraits damit gemacht; für Portraits ist dieses Teil nämlich ein einziger Traum). Zudem kann ich das, was man in vielen Tests liest, nämlich dass voll aufgeblendet gar nichts mehr scharf wird, einigermaßen bestätigen. Ich werd mir sehr wahrscheinlich das 50 1.8 AF-S zulegen.Zitat:
Zitat von Freierfall
Hab mir jetzt, nach einigen empfehlungen das Canon EF 50mm 1:1.8 II Objektiv zugelegt. Für 100 € liefert es meiner Meinung nach eine sehr gute Bildqualität.
Anhang 10617
Anhang 10623
Anhang 10624
Anhang 10625
doppelpost für mein ersten panorama bild mit meine canon.
http://www.gigapan.org/gigapans/89497/
Ich fand den Gesichtsausdruck und die generelle Ausstrahlung dieses Mädchens so krass.
Anhang 10732
ein neues Panoramabild. Seegrube in Innsbruck. Leider war die Luft nicht sehr klar, aber der Vogel macht das Bild gleich interessanter.
http://gigapan.org/gigapans/90616/
Noch ein paar andere Pic's die in den letzten Tagen etnstanden sind.
Anhang 10949
Anhang 10950
Anhang 10951
@Andrei: Ah, home sweet home! :D Kommst du aus der Gegend?
Das Panoramafoto finde ich großartig!
ja, komme aus dem Raum Kitzbühel /Brixentahl. Du?
Ich habs endlich gemacht, und mir eine analoge Messucherkamera bei ebay ersteigert, nämlich eine Canon Canonet QL-17 :D
Ich freue mich schon wie'n schnitzel darauf, dass die ankommt...
Bin mal gespannt wie das ist, hab sicher seit 10 Jahren nicht mehr was auf Film fotografiert, und da auch nur mit so vollautomatik-Knipserkameras...
An die Analogfraktion hier, was könnt ihr für (halbwegs bezahlbare) Filme empfehlen, in so ca Iso100 und vllt so 800 oder so? :)
Kodak Portra 160 ist sicher super, aber schwer zu besorgen, werde wohl erstmal mit Fuji Superia anfangen :)
Anhang 11168
jaaaa!