Druckbare Version
Ich glaube die neue Auflösung des RMVX ist irgendsoein Vielfaches der DVD-Auflösung (1-fach horizontal; 0,5-fach vertikal - oder so), mit der auch eine Reihe Konsolen gearbeitet haben. Es riecht ja ein wenig danach, es diversen Ressourcen-Rippern wieder etwas einfacher zu machen. Allerdings liegt der Nachteil auf der Hand. Das ist keine native Computerauflösung und endet in der Regel in irgendwelchen schwarzen Rändern im Vollbildmodus.
@S.E.B.I.:
Jop, ist jedem das seine. =)
Hm...klar, aber ich denke das wird nicht nur so in der VX-Community sein. ;)
@GSandSDS:
Ich weiß, der schwarze Rand stört, jedoch habe ich unlängst erst ein Skript gesehen, mit dem man ihn vollständig entfernen konnte. Nur frag mich jetzt nicht wo, ich weiß es selbst nicht mehr. -__-
Jedenfalls ist es Möglich, ihn zu entfernen.
Das Screen-Resolution-Script war eines der ersten Scripte für den VX. Es mag noch nicht 100% ausgereift sein, arbeitet aber inzwischen ganz gut.
@S.E.B.I.
Ich meinte eigentlich, dass ihn mehr gekauft haben als ich Leute kenne die den XP gekauft haben -.-*
BTW: Mit einer gekauften XP-Aktivierung kann man auch seinen VX aktiveren, da hat eb! sehr geschlampt!
Und das der 2k der beste, das wissen glaube ich alle ;)
Sorry, aber das hört sich eher schwachsinnig an o.O Mein NES hat eine andere Auflösung (256x240), der SNES hat 320x240 und die 3D-Konsolen 640x480, während der VX 544x416 hat.Zitat:
Ich glaube die neue Auflösung des RMVX ist irgendsoein Vielfaches der DVD-Auflösung (1-fach horizontal; 0,5-fach vertikal - oder so), mit der auch eine Reihe Konsolen gearbeitet haben. Es riecht ja ein wenig danach, es diversen Ressourcen-Rippern wieder etwas einfacher zu machen. Allerdings liegt der Nachteil auf der Hand. Das ist keine native Computerauflösung und endet in der Regel in irgendwelchen schwarzen Rändern im Vollbildmodus.
Eigentlich wollte eb! den Hauptchara mehr in die Mitte des Screens rücken - so hat es jedenfalls mal eb! geschrieben.
Nein, das was du schreibst ist schwachsinnig. Was GSandSDS erzählt ist schon richtig.Zitat:
Zitat von Makerninja
Falsch ... 256x224 Snes (zumindest laut Emulator) und die ganz alten PS1-Spiele im "Snes-Look" hatten wenn ich mich net irre die 320x240 ...Zitat:
Zitat von Makerninja
Stimmt, hab grad nach geschaut. Ändert aber nichts an der Aussage, dass der VX keine Auflösung von einer alten Konsole hat. Und die Aussage mit der Mitte des Screens stand so einmal im Blog des VXs.Zitat:
Falsch ... 256x224 Snes (zumindest laut Emulator) und die ganz alten PS1-Spiele im "Snes-Look" hatten wenn ich mich net irre die 320x240 ...
Also jedenfalls hat der RMVX keine Auflösung mit Konsolen gemeinsam.
NES: 256x240 PAL, 256x224 NTSC
SNES: 256x224
GB/GBC: 160x144
GBA: 240x160
PS: 320x240, 512x384 (PAL), Interlaced 640x480
N64: 640x480
PS2: Bis 1280×1024
NDS: 256x192 x2
...
Aber wie eb! auf 544x416 kam, ist mir immernoch ein Rätsel, auch wenns den
Helden in die Mitte rückt.
Ich kann persönlich so Leute nicht verstehen ^^. Du hast doch bestimmt 2k Erfahrung, oder?Zitat:
Zitat von Mani
Was soll denn beim XP so schwierig sein, dass man da mim Mapping nicht zurecht kommt? Es ist doch im Grunde das selbe wie im 2k, nur das du beim xp jetzt 3, anstatt 2 Layer hast. Das heißt, man hat mehr Möglichkeiten! Du kannst ruhig den 3 Layer ignorieren (was aber natürlich unsinnig wäre), und könntest genau wie beim 2k mappen.
Dass du mit dem VX schönere Maps mit dem XP RTP erstellen kannst, als beim XP ... nunja, das ist dein persönliches empfinden, kann man ja nix gegen sagen. Aber:
- Hans beherrscht beide Maker (XP, VX)
- Hans kann mit dem XP RTP umgehen
- Hans könnte mit dem VX NIE schönere Maps als mit dem XP erstellen ... man könnte zwar mit viel zusätzlicher Arbeit die Qualität steigern, aber an die selbe wie auf dem XP kann er nicht rankommen.
Das ist Fakt!
Was ist das?Zitat:
Zitat von Makerninja
greetz
Ya²-Engine:
Das is was mit RGSS2 (VX) in Ruby geschirebenes, also kann mans beim RMXP
eigentlich nicht vermissen sondern nur vergeblich erwarten.
Author: Yatzumo
Mehr unter http://forum.rpgvx.net/index.php?showtopic=357
@Schmock
Ich finde auch das Manis Beitrag so...
...viel mehr Sinn ergibt. ;)Zitat:
Das einzige Problem, dass sich mir beim VX in den Weg stellt ist, wie eben genannt, das Mapping-System. Ich komme mit diesem einfach nicht klar. Ich kann wundervolle Maps mit dem VX-RTP beim XP erstellen, jedoch geht das überhaupt nicht beim VX. Deswegen finde ich den XP beim Mappen viel praktischer und handlicher.
einfach VX mit XP getauscht
btw:
der XP/VX kostet so billig wie nie zuvor. Für umgerechnet 39 Euro und ein paar zerquetschte könnt ihr einen der beiden Maker in englisch kaufen.
@ Magic
Okay ... sieht im Grunde sehr nützlich aus ... ich bräuchte zwar nix von (außer dieses "Picture vom Hintergrund erstellen und nen Blur Effekt drüber", hätte sicher Verwendung bei meinem Menü) aber für VX User wohl sehr hilfreich!
@ Ascare
waha ^^ ... naja, VX RTP und wundervoll? Zwei Gegensätze in meinen Augen!
greetz
Bzw. ihr kauft einen und nutzt eb! Aktivierungsbug aus - aber das wollen wir ja nicht, gell ;)Zitat:
der XP/VX kostet so billig wie nie zuvor. Für umgerechnet 39 Euro und ein paar zerquetschte könnt ihr einen der beiden Maker in englisch kaufen.
@$cHm0cK:
Jepp, Ya² ist absolut praktisch.
Oder ihr crackt beide und spart Geld XDZitat:
Zitat von Makerninja
Hm, wenn man die ganzen Skripte für den VX verwendet, sehe ich keinen Nachteil mehr gegenüber dem XP. Die Grafiken kann man schließlich editieren ^^
Allgemein würde ich sagen ist es schwerer, mit dem XP oder VX Grafiken zu machen, da diese komplexer sind.
Was mir sehr am VX zusagt sind die Animationen ^^
Stimmt genau.Zitat:
Zitat von $cHm0cK
Ich kann persönlich so Leute nicht verstehen ^^. Du hast doch bestimmt 2k Erfahrung, oder?
Das ist mir schon bewusst, nur ich tu mich eben mit dem XP schwer, keine Ahnung wieso. Ich denke dass das nicht mit dem 3 Layer-System zusammenhängt, sondern einfach mit der Bedinung. :/Zitat:
Was soll denn beim XP so schwierig sein, dass man da mim Mapping nicht zurecht kommt? Es ist doch im Grunde das selbe wie im 2k, nur das du beim xp jetzt 3, anstatt 2 Layer hast. Das heißt, man hat mehr Möglichkeiten! Du kannst ruhig den 3 Layer ignorieren (was aber natürlich unsinnig wäre), und könntest genau wie beim 2k mappen.
@Ascare:
SO muss das aussehen. Er meinte vermutlich mein XP-Rtp für den VX.Zitat:
Das einzige Problem, dass sich mir beim XP in den Weg stellt ist, wie eben genannt, das Mapping-System. Ich komme mit diesem einfach nicht klar. Ich kann wundervolle Maps mit dem XP-RTP beim VX erstellen, jedoch geht das überhaupt nicht beim XP. Deswegen finde ich den VX beim Mappen viel praktischer und handlicher.
Und mappen ist übrigens im VX wirklich einfacher. Das ist ja auch der Sinn am neuen System gewesen. Klar, extreme Überlappungen wie im XP gehen nur mit Hilfe von Events (wie beim 2k und 2k3), das ändert jedoch nichts daran, dass das Mappen hier für Anfänger einfacher ist. Klar, wer ewig mit dem XP mappte hat anfangs Schwierigkeiten. Das gleiche gilt aber bei allen Umstellungen.
Dieses 3. Layer beim XP verwirrt echt total, genauso die Einstellung der Prioritäten. Noch schlimmer ist, dass die Buttons für die Eventkommandos nicht mehr an der gleichen Stelle wie beim 2K sind. ;_; Und sie haben sogar andere Namen! Ernsthaft, wer davon schon intellektuell überfordert wird, wie will der ein Spiel entwickeln?
Gnagh, ja, das mit den Buttonverschiebungen bzw. den Namensänderungen ist wirklich ein Horror.
Ich hab schon ordentlich lange gebraucht, bis ich wusste, wo die Fork Conditions hin sind. :eek:
Und genau das ist es ... das stimmt doch überhaupt nicht! Es soll laut EB einfacher sein ... ja klar!Zitat:
Zitat von Makerninja
Kann ich dich erst was fragen, findest du das mapping beim vx oder beim 2k einfacher?
Denn wenn man sich das mal anschaut ... das VX mapping gleicht dem vom 2k (genau wie das xp dem 2k), ist wiederrum aber schlechter als das vom 2k.
Denn ... mappst du im ersten Layer was, z.B. einen Fluss. Darüber mappst du im 2 Layer eine Brücke. Jetzt möchtest du aber den Fluss ein wenig ändern, der ja unter der Brücke gemappt ist. Problem ist jetzt, dass die Brücke gelöscht wird ... das ist doch total dämlich. Beim 2k z.B. wäre dies nicht passiert, du hättest einfach den Fluss (Layer 1) abgeändert und die Brücke (Layer 2) wäre immer noch da! Wo kann man hier das "einfachere" sehen? Es ist eher umständlich und ein Nachteil!
So .. mehr gibts auch nicht was "einfacher" sein könnte. Der einzige Unterschied ist, dass die Layer in Kategorien aufgeteilt sind ...
Kategorie A ist Layer 1 und Kategorie B - E ist Layer 2. Und damit ist auch die Tileset Verwendung verankert, sprich ein Tileset, aufgeteilt in 5 Bereiche, für ein ganzes Spiel. Man könnte höchstens sagen, die Tilesetverwendung wäre übersichtlicher oder sowas ...
greetz
Achtung, das könnte dich jetzt arg schocken:Zitat:
Kann ich dich erst was fragen, findest du das mapping beim vx oder beim 2k einfacher?
Das Mapping beim VX finde ich tatsächlich hundert mal einfacher.
Die Sache mit den Layern macht sich nur bemerkbar, wenn man einfach drauflosmappt, ohne vorher zu wissen was man will.
Beim 2k blicke ich bei vielen ChipSets kaum noch durch, was wohin gehört, vor allem wenn 50% auf dem unteren und 50% auf dem oberen Layer sind. Ein Grund, warum ich nie ChipSets von irgendwelchen Seiten nahm, sondern immer die Chips selber rippte.
Da ist es im VX wirklich einfacher.
Vorteile des VX:
- Höhere FPS-Zahl
- einfacherere Tileseteinstellungen
- zusätzlich hilfreiche Extras in der Database
- besseres KS als im XP
- schönere Monster als im XP
- schnelles Autotilemapping
- leichtes Übersetzen in Ruby/Database
Nachteile des VX:
- zu wenig Tilesetplatz
- nur noch kastenartige Bewegung, also nichtmehr wie im XP mit Direction-Einstellung
- RTP-Musik der untersten Schublade
- Mappingprobleme (Überlappungen)
- Mappingstil/Tilesets nicht für alle Projekte gut geeignet (FF like)
Insgesamt gibt's nur wenige Änderungen. Persönlich bevorzuge ich den XP, aber für Spiele der besonderen Art kann man gut den VX benutzen. Über "schwer" und "leicht" sollte man nicht meckern, das ist so, wie es ist.