Druckbare Version
War vorhin im 2.Teil und fand ihn etwas besser als den Vorgänger.
Humor hat sich besser eingefügt, Story wurde ordentlich vorangebracht (unter anderem auch die des Nekromanten) und Smaug war wirklich gelungen, wenngleich dadurch scheinbar das restliche CGI nicht ganz so gut war. Legolas' Anwesenheit war aber etwas kontraproduktiv da er ständig die Show gestohlen hat.
Jedenfalls ist noch genug Material für den letzten Film vorhanden.
Und wer es genauer will: Review :D
Ich war gestern im Film und bin, ganz ehrlich, etwas enttäuscht. Aber nicht vom Film, sondern vom 3D. Ich hab, vor allem während der schnellen Szenen (Spinnen, Kämpfe, etc.) fast nichts mitbekommen. Leider lief der Film nur in 3D bei uns, ansonsten hätte ich sowieso für 2D reserviert. Bei Teil 1 ist mir das nicht so negativ aufgefallen. Wer kein Freund von 3D ist und eine 2D Alternative hat, dem empfehle ich diese Variante zu wählen.
So, das war's für's erste. Wollte schnell mal meine Eindrücke preisgeben ^^
LG Mike
Naja, soweit ich gelesen habe kommt der Film in 3D nur in Kombination mit 48fps wirklich gut rüber. Persönlich hab ich ihn mir aber nur in 2D angesehen schon weil es die ersten paar Tage nur total überteuerte iSense-Vorstellungen gab.
Das Ende mag etwas gestreckt gewesen sein aber wirklich gestört hat es mich nicht weil ich es sehr unterhaltsam fand. Man könnte sich vermutlich über das CGI in den Szenen beschweren, wenngleich nicht über das von Smaug.
Wenn sie es wie im Buch gemacht hätten wäre es aber ein sehr langweiliges Finale gewesen und noch mehr Story in den 2.Film packen wäre angesichts des dritten Films nicht sonderlich sinnvoll gewesen.
Er war n Tick besser als Hobbit 1, aber dennoch insgesamt ein schwacher Film der leider viel zu viel auf CGI statt handgemacht setzt. Das konnte Jackson in HDR aber um längen besser. Aber 3D in HFR war unerwartet gut… echt super sauberes Bild… das kennt man ja so garnicht von 3D. Not Bad ^^
Naja gucken muss man ihn aber nicht noch einmal
Vor dem Film dachte ich, dass dieser Post bestimmt wieder nicht meiner Meinung entspräche. Nach dem Film allerdings habe ich genau so gedacht.Zitat:
Zitat von Mike
Auch die von dir genannten Dinge kann ich so bestätigen und ergänze noch ein wenig nebenher:
Immerhin waren aber die von mir bemängelnden Stellen gut in Szene gesetzt, so unnötig sie auch vielleicht waren.
edit: Den größten Punkt vergaß ich: mir fehlt die tolle Musik aus dem ersten Teil! Der zweite hatte leider keinen so guten Soundtrack zu bieten...
Fand ihn nicht schlechter oder besser wie 1. Hat imho die selben Kritikpunkte beibehalten. Vieles ist zu lang gezogen, anderes wieder viel zu hektisch und zu viel auf einmal, schwache cgi zum Teil. Ende suckt auch. Trotzdem natürlich insgesamt kein schlechter Film.
Ich war recht enttäuscht. Es gab einige gute Sachen an dem Film, aber je mehr Zeit verstrichen ist, umso mehr Dinge sind mir aufgefallen, die mich doch arg stören.
Knapp lässt sich zusammenfassen: Der Film war mir zu stark auf Entertainment getrimmt, und das ging nicht wirklich gut. Ursprünglich hatte ich ja die Hoffnung, dass Peter Jackson die Handlung des Originals um sinnvolle Inhalte ergänzt – das hat im ersten Teil auch ein bisschen funktioniert. Hier konnte ich aber fast gar nichts davon erkennen – stattdessen gab es massenhaft zusätzliche Action-Szenen und unnötige Änderungen.
Die zwei größten Kritikpunkte für mich:
Auch muss ich sagen, dass der Humor vom Hobbit mit der dunklen Atmosphäre von Herr der Ringe oftmals weniger harmoniert als ich gehofft hatte. In vielen Szenen fand ich den Humor ziemlich deplatziert (Zwerge im Klosett, anyone?). Bombur als Comic Relief wird bis zum Letzten ausgereizt.
Am Anfang mochte ich den Film noch ziemlich gerne. Beorns Haus war sympathisch, Düsterwald am Anfang recht atmosphärisch. Es gab wieder mal viele tolle Landschaftsaufnahmen und Seestadt sieht wunderschön aus. Ich will auch nicht sagen, dass es ein schlechter Film ist, aber er ist nicht als Buch-Adaption gut, und auch nicht, um auf eine Ebene mit Herr der Ringe gestellt zu werden. Es ist jetzt nicht so, dass ich den Film verteufeln würde, aber viele Dinge fand ich einfach unnötig oder zu viel des Guten. Da hätte man doch lieber zwei Filme aus dem Hobbit machen und bei den Action-Szenen etwas kürzen sollen.
Wir haben den Film gestern in 2D gesehen (welch Wohltat) und ich stimme in absolut allen Punkten zu, allgemein macht das den Film eher enttäuschend.
Und ja, Jacksons Elbenfetisch nervt schon stark. Schickt doch Legolas und Tauriel nach Mordor, die sollten zu zweit locker ausreichen, das komplette Land wegzuhauen. Das war einfach nur nervig...
Für mich war das Highlight immer noch, wo Legolas merkt, dass aus der Nase blutet. Der Blick xD Er kämpft gegen 20 Orks im kompleten Alleingang, und wird nur ein wenig zurückgehalten, und ist komplett aus dem Häuschen, dass er eine blutige Nase hat.Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
Ich schätze im dritten Teil kämpft er dann gegen einige hundert (natürlich solo) und kriegt dann einen Kratzer, einen leichten.
Zumal man eben mit solchen Uberhelden einfach auch keine Bedrohung aufbauen kann...
Ich hatte ja ursprünglich auch angenommen, dass Legolas einen kürzeren Auftritt haben würde – quasi als kleiner Fanservice –, und damit hätte ich auch leben können, weil die Geschichte das ja sogar zulässt. Aber dass er nun so dominant die Rolle des Entertainers auferlegt bekommt und damit das ohnehin schon fragile Gleichgewicht zwischen Hobbit-Humor und Mittelerde-Atmosphäre durcheinanderbringt, fande ich sehr schade. Ich hatte mich anfangs eigentlich zu den Leuten bekannt, die die Ausweitung der Hobbit-Filme nicht als Kommerzaktion abgetan hatten, und ich hatte Peter Jackson auch ein bisschen mehr Geschick und Feingefühl im Umgang mit dem Quellmaterial zugetraut.
Gerade aus dem Kino gekommen und den Film als unterhaltsam empfungen. Besser als Teil 1, aber immer noch weit weg von HdR. Ihr habt mit euerer Kritik natürlich recht, aber man muss sich damit anfreunden, dass der Hobbit etwas ganz anderes ist als HdR. Insofern stört mich die Unbekümmertheit des Films nicht mehr, in der alles möglich scheint. Die Legolas-Szenen waren natürlich total aus dem Hut gegriffen, aber die haben Spaß gemacht. Bin definitiv nicht enttäuscht, eher überrascht, weil ich nach dem ersten Teil viel weniger erwartet habe.
Mir hat der Film gut gefallen. Nicht so gut wie der erste, aber auch nicht schlecht. Was ich nur etwas gewöhnungsbedürftig fand: Wir haben den Film in HFR gesehen und da muss man sich echt erstmal ne Weile dran gewöhnen. Meine Freundin hats gut ausgedrückt: Man fühlt sich manchmal nicht wie in einem Film, sondern wie bei GZSZ. Aber der 3D-Effekt kam da mMn sehr gut rüber.
Ich habe ihn eben gesehen und weiß nicht was ihr habt, ich fand ihn mal wieder toll :) Gut, an den genannten Kritikpunkten ist schon was dran, und ich muss dazu sagen, dass ich das Buch nicht gelesen habe. Aber ich wurde hervorragend unterhalten! Hatte auch kein Problem damit, dass Smaug im Berg gegen Ende nicht in zwei Minuten kurz abgehandelt wurde. Der Drache war für mich das Highlight des Films und durfte daher auch ruhig etwas länger gezeigt werden ^^ Auf Invincible-Legolas hätte ich aber ebenfalls verzichten können. Und dass das wunderbare Erebor-Thema diesmal nicht im Soundtrack vorkam (zumindest habe ich es nicht gehört), fand ich auch schade. Aber naja, vielleicht in Teil 3.
Und Kili und Tauriel waren süß zusammen :p
Aus der einen Sicht, dass Tiere sprechen und einigen anderen Dingen ja. Aber im Hobbitfilm kam es mir eher so vor, als hätten sie noch mehr Verbindungen zu HdR eingebaut, als es eigentlich im Buch der Fall war. Da wäre das Erscheinen Saurons und die anfängliche Besessenheit Bilbos vom Ring. Diese hatte er im Buch noch nicht, was mich glauben lässt, dass Tolkien zu dem Zeitpunkt noch keine zentrale Rolle für den Ring geplant hatte. Korrigiert mich wenn ich falsch liege.Zitat:
...dass der Hobbit etwas ganz anderes ist als HdR
Hatte er auch nicht. In der ursprünglichen Fassung hat Gollum den Ring sogar freiwillig angeboten wenn Bilbo gewinnen sollte. Das hat Tolkien aber geändert nachdem er an Der Herr der Ringe gearbeitet hat.
Er wollte sogar das gesamte Buch umschreiben damit es seinem Sequel ähnelt, schlussendlich hat er es aber aufgegeben weil ihm gesagt wurde das es einfach nicht mehr Der Hobbit wäre.
Daher verzeihe ich es auch den Writern hier, dass sie eben genau denselben Fehler machen, den Tolkien selbst fast gemacht hätte. Vorallem da sie auch noch kommerzielle Drücke haben, die er ja in der Form nie hatte. LOTR war damals nicht mainstream.Zitat:
Zitat von ~Jack~
Ich hoffe nur Teil 3 endet nicht in einer großen Orkschlacht am Ende. Da würd ich sogar aus dem Kino laufen. Adaption hin oder her.
Sorry to disappoint you, aber Teil 3 endet in der Tat mit einer großen Orkschlacht.Zitat:
Zitat von Mivey
So wie das Buch.
Länger her, dass ich das Buch gelesen hab^^ Ich weiß noch, dass es zu kämpfen kam, Aber sonst ... Pustekuchen.Zitat:
Zitat von Mio-Raem
Naja, mal schauen ob sie es genug von der Ring-Saga differenzieren können.
Ich war vorhin den film gucken gewessen,
naja war ok aber so langweilig da wäre ich fast eingepennt.
Habe ihn gestern gesehen und fand den hobbit 2 gegenüber den Erstling um einiges besser. Legolas war aber wirklich fehl platziert und hat einiges an momentum von dem eigentlichen Cast abgezwack... hhätte nicht sein müssen.
Highlight war smaugh mit der stimme von Sascha rotermund! Klasse Synchronisation! :D
ich hab im Vorfeld viel Negatives gehört übr Hobbit II, fand ich jetzt aber nicht schlechter als den ersten Teil... vielleicht auch nicht besser; ich denke, die geben sich nicht viel... leider hat er etwas gebraucht, um in die Puschen zu kommen... die Anfangsszene war sinnlos, der Teil mit Beor war auch nicht förderlich... erst so ab den Spinnen fand ichs fesselnd (...*höhö*)...
Legolas war überflüssig, ja, aber irgendwas für die alten Orlando-Bloom-Fangirls musste ja dabei sein, und er hatte ja jetzt nicht eine solch plakative Rolle und hat sich etwas im Hintergrund gehalten... dafür fand ich Evangeline "Kate" Lilly als Tauriel ziemlich gut (k.a. ob's die im Buch gibt, hab's nicht gelesen)...
die Szene mit den Fässern fand ich sehr unterhaltsam, da hab ich's fast bereut dass ich den Film nicht in 3D gesehen hab (ich weigere mich einfach, 12,50 fürs Kino auszugeben)
...den Drachen fand ich genial. Mächtig, aber auch etwas spielerisch, nicht zu ernst...
insgesamt nice to see, den dritten Teil werd ich natürlich auch ansehen, ruft in mir aber nicht dieses große Epos-Feeling hervor
Ich finde auch das sie in Teil 3 Legolas wieder etwas zurück schrauben sollten. Smaug jedoch war einfach genial, genauso hat ein Drache zu sein und so habe ich ihn mir auch vorgestellt und erhofft.
Ziemlich spät dann doch endlich mal gesehen ^^
Alles in Allem empfand ich ihn doch als Steigerung zum ersten Teil, gerade die 2. Hälfte des Films fand ich sehr stark, wo die erste Hälfte noch etwas unrund wirkte. Ich denke das wird im Extendet Cut sicher verbessert, so wirkte doch alles bis zur Elbengefangenschaft etwas holprig.
CGI ist mir manchmal positiv aufgefallen, manchmal negativ. Ich habe das Gefühl für einige Szenen hat einfach die Zeit für den Feinschliff gefehlt. Wie war das im Produktionstagebuch für den ersten Teil? Der Film wurde erst Stunden vor der Premiere fertiggestellt? Ich denke hier war das wohl ähnlich und manchmal kommts durch :confused:
Von dieser Kili Romanze habe ich im Vorfeld schon gehört, aber zum Glück war die jetzt nicht zu schmalzig oder zu dick aufgetragen, so wars doch noch erträglich zurückhaltend. Trotzdem, die Elbendarbietungen sind imo doch ein ziemlicher Schwachpunkt im Vergleich zu den Zwergen stinken sie ziemlich ab ^^
Smaug und Esgaroth waren definitiv Highlights, der Dol Guldur Kram war auch sehr interesannt, erinnerte mich vom Design etwas an Dark Souls :D
Freue mich jedenfalls sehr auf Extendet Fassung und natürlich Teil 3!
Also ......Ich als Leser des Hobbits fand ja damals Teil 1 schon eine Farce aber Teil 2 jetzt ist wirklich nur noch eine entstellte Fratze, eine Karikatur und eine Beleidigung des Buches !!
Alles was mir im Buch am meißten Spass, Stimmung und Atmosphäre brachte wurde im Film entweder ganz rausgenommen oder verzerrt.
Fangen wir mit BEORN an, ....ganze ...eh wie wieviele Minuten hat er im Film bekommen ...5 und eine handvoll belanglose Sätze - WOW. Es fehlt einfach alles was die Szenerie im Buch ausmachte.
Gleiches gilt für den Düsterwald, klar man versuchte mehr verkrampft und auf die Weise " gewollt aber nciht gekonnt" diesen endlosen Irrweg darzustellen, aber das mehr mit sonderbaren überflüssigen Wischiwaschi .....Bilbo Reimgesang um die Spinnen zu ärgern und zu verwirren wurde auch raus genommen und gegen eine Schnetzelei getauscht, eigentlich wurde die ganze Geschichte durch durchlaufendes Schlachtgewussel und irgendwelchen abgefahrenen "Jump´n Run" Szenen getauscht.
Das Buch ..eher eine mehr oder minder ruhiges atmospährische Abenteuer - Der Film jedoch typisch amerikanisch - hirnloses Gemetzel, übertriebene Action und alles rausgeschnitten was wichtig, richtig und gut ist , getauscht gegen überflüssigen Schwachsinn ....
Hurra - es lebe Hollywood .....ich gehe kotzen !
Es gibt einen Trailer zum dritten Teil von Der Hobbit, es ist zwar noch eine Weile hin bis Dezember aber ich bin schon gespannt.
Pippins Lied recycled. :)
Es ging ab Teil 2 in die Enttäuschung, aber trotzdem werde ich ihn mir sofort im Kino ansehen und mir irgendwann die Blurays holen.
Das Mittelerde-Herz in einem befiehlt es...
Absolutes Gänsehautfeeling, ist mal wieder großartig geworden der Trailer. *auf dezember vorfreu*
Danke für die News wusch!
Hatten wir ja gestern schon im Bollfrat.
Freue mich auch schon riesig drauf. Und schöner Teaser der einem klarmacht, wie viel ernster/tragischer es zugeht und wie sich die Welt vom ersten Hobbit tonal langsam in die vom Herrn der Ringe wandelt.
Zitat:
Zitat von Yay for Selbstzitat!
Hatte nur mal gehört, dass der Christopher die nicht mögen würde, aber hassen? Das mit dem Geld war mir nicht klar. Immer doof solche Situationen. Aber vielleicht kann man ja dennoch auf einen Change of Heart hoffen und wenn nicht, überlegen es sich vielleicht Christophers Nachfolger irgendwann ;)Zitat:
Zitat von ~Jack~
Nee, die kommt im Buch nicht vor, aber fand die ebenfalls sehr angenehm und als Beifügung sogar irgendwie notwendig, weil es sonst fast eine reine vor Testosteron triefende Sausage-Party geworden wäre... Und ich hasse Filme, in denen die weibliche Hauptrolle fehlt ^w^Zitat:
Zitat von Keaton von vor acht Monden
Now THAT'S what I call a banner o_o
*push*
So, heute Abend endet es also, was vor 13 Jahren für mich begann.
Ich bin gespannt, wo sich dieses letzte Kapitel qualitätstechnisch bei mir persönlich platzieren wird. Der Film soll ja mehr oder weniger ein einziges Gemetzel sein, dafür aber eins wie Hollywood (oder eher: Wellywood) es vorher noch nicht entfesselt hat. Ich bin gespannt.
Anybody else excited?
Also ich mach mich gerade fertig um nachher ins Kino zu gehen. Bin schon gespannt was sie draus machen :D
Ich komme schon aus dem Kino wieder. Mir hat der Film gefallen. Mehr schreibe ich dazu später.
Bin eventuell Samstag mit nem Freund drin. Bin auch schon gespannt wie Bolle!
So, vor ner halben Stunde lief der Abspann und an sich hat mir der Film gefallen. Dank der Schlacht konnte Peter Jackson sich hier auch richtig austoben, wodurch der Film sich tatsächlich mehr wie Herr der Ringe anfühlt. Das CGI fand ich dabei auch nicht ganz so auffällig wie im zweiten Film.
Hier und da fühlte es sich allerdings an als würden Szenen fehlen. Was vermutlich sogar der Fall ist. Aber in den anderen Filmen ist mir sowas nicht aufgefallen. War allerdings nicht allzu schlimm.
Ich fand es allerdings schade, wie schnell die Sauron-Storyline abgehandelt wurde. "Zaubersprüche werden dich nicht retten, Magier. Ich töte dich!" - Galadriel haut Ork weg, Ringgeister erscheinen, Elrond und Saruman hauen ein bisschen auf den Putz und dann verbannt Galadriel Sauron einfach mal so ... da hätte ich mir wirklich mehr erhofft, auch wenn er im Buch nicht an der Schlacht teilnahm. Es hatte ja nichtmal irgendeinen Einfluss auf den Rest der Handlung.
Und die Elben-Zwergen-Romanze war genauso sinnlos wie schon im zweiten Film.
-- Review auf nächste Seite verschoben --
So, gesehen. Klitzekleine Mini-Spoiler ahead. Nichts schlimmes. Einen S-Tag gibt's aber.
Weiß nicht ob der beste oder gar der schlechteste der neuen Filme. Muss nachdenken. Verarbeiten was ich sah. Hm. Ja, ich schätze, es ist der beste Teil der neuen Trilogie - doch das täuscht nicht darüber hinweg, dass er massive Schwächen hat, und eine Reihe von absolut katastrophalen, jedem noch so kleinen Minifan der Bücher ins Gesicht spuckende Design-Fehlentscheidungen. Das schlimmste ist, und das kann man ja jetzt, wo es vorbei ist, auf die gesamte Trilogie projizieren, dass einfach gar nichts mehr echt ist. Und schlimmer noch, auch nicht echt aussieht. Uncanny Valley strikes so fucking bad bei diesen Filmen, dass einem die Tränen kommen. Ich möchte hier und jetzt Peter Jackson eine Kopfnuss nach der anderen geben, und seiner Ische Fran Walsh auch (Die ist immerhin für das Drehbuch verantwortlich), bis beide heulend in der Ecke sitzen und über ihre Fehler nachdenken. Warum so harsch? Ganz klar: Weil Peter Jackson mit der Ringe-Trilogie drei Filme lang bewiesen hat, dass er es eigentlich absolut fucking kann. Eigentlich. Noch jetzt bin ich traurig, wenn ich an Jacksons Zitat aus einem der VLOGS zum ersten Film denke: Ich möchte, dass alle sechs Filme wie aus einem Guss aussehen. Nun, wenn das wirklich von Herzen sein Ziel war, dann ist er mit Inbrunst, wehenden Fahnen und einem schallenden Halali auf den Lippen untergegangen. Denn dass sie das nicht tun, ist ja wohl jedem klar. In der neuen Trilogie sehen sich ja noch nicht einmal die drei Filme untereinander ähnlich (Man bedenke den quietschgelben Goldhaufen am Ende des ersten Teils, und wie Erebor dann in Teil 2 aussah). Ich vermute jetzt nach 3 Filmen voller Videospieloptik auf PS8-Niveau, dass er damit einfach das Art Design meinte. Insofern hatte Jackson Erfolg, aber vom Look her, forget it.
Warum ist der Film trotzdem der beste der dreien? Deswegen: Aus der Figur des Thorin wurde hier gekonnt das letzte Fitzelchen Charisma rausgekitzelt, und überhaupt ist der Film (abgesehen vom spektakulären Opening) bis zum abrupten Abbruch durch die titelgebende Orkschlacht ein Film der leisen Töne. Kaum zu glauben, ist aber echt so. Ein paar der Zwerge kommen noch mal zu Wort, und man sieht, wie die Gruppe darunter leidet, dass Thorin, jetzt wo er den Schatz hat, zusehends dem Wahnsinn verfällt, nur noch Verräter sieht, und sich überhaupt wie das größte Riesenarschloch aufführt. Seiner Degeneration wird eine kleine Ewigkeit gewidmet, was nichts geringeres als großartig ist. Obgleich der ganze Film CGI-überladen ist, erkennt man hier ganz klar die Kunst des Peter Jackson, die er seit seinen frühesten Tagen im Schlaf beherrscht, wenn er denn nur will. Nämlich durch gut geschriebene Dialoge sowie innere und äußere Monologe in Kombination mit wuchtigen, eindrucksvollen Bildern Szenen zu schaffen, die einem ganz einfach eine Gänsehaut nach der anderen bescheren. Wenn Thorin mitten im Gold steht, in seinem Kopf die dumpfen Stimmen seiner Kameraden einschließlich Bilbo hört, Smaug vor seinem Auge auf einmal wieder lebendig wird, und Bilbo feststellen muss, dass Thorin schlussendlich ein blanker Irrer ist, der mit grotesk verzerrter Stimme 1:1 die gleichen Phrasen über "sein" Gold herunterbetet wie Smaug im zweiten Teil (Eine phänomenale Szene), dann wird man abrupt daran erinnert, wovon man so gerne so viel mehr gesehen hätte in diesen Filmen.
Doch natürlich kann man nicht in einen Charakter dreißig tolle Minuten investieren, und dazu über 80 Minuten reines Gemetzel liefern, und dann noch ein Ende dranpacken, ohne dass andere Charaktere zu kurz kommen. Aber hey - das sind wir ja schon gewohnt aus den ersten beiden Teilen. Schlimm ist es trotzdem. Die anderen Zwerge, abgesehen von Balin, Dwalin und Bifur bleiben in dieser Trilogie weniger durch ihre Namen in Erinnerung (Und noch weniger durch ihre Taten) als dadurch, dass man sich bei jedem Wiedersehen denkt Ach, das sind die, die drei Filme lang keinen Text haben. Die besseren Statisten. Stattdessen bekommt Legolas unnötig viel Screentime, macht aber halt auch wieder wenig mehr als rumzuhüpfen und Orks zu plätten. Tauriel bekommt ebenso viel Screentime, macht aber noch weniger. Immerhin ist die erfundene Lovestory ganz nett inszeniert, und fügt sich zumindest soweit ein, dass es einen in diesem CGI-Overkill auch nicht mehr wirklich stört.
Bold und Azog bekommen endlich die Aufmerksamkeit, die man in den ersten Filmen vermisste. Obgleich Bolg urplötzlich einfach da ist, und Azog wieder wenig mehr macht als rumzubrüllen, spürt man doch einen ganz netten leichten Fokus, der hier auf die beiden gelegt wurde. Durch Close-Ups, wesentlich bessere Animationen als in den Vorgängern und einigem an Screentime nimmt man die beiden nun endlich als mehr wahr als bloße CGI-Pappkameraden, die durch die Gegend rennen und die Zwerge töten wollen weil halt. Bei Azog hat mir besonders sein großes Finale gefallen, und Bolg darf sich auch noch mal richtig heftig mit einem der Helden kloppen. Ansonsten sterben natürlich die Charaktere, die im Buch auch sterben, zumindest insofern bleibt Jackson der Vorlage noch treu. Das sind auch einige der wenigen Szenen, wo der CGI-Overkill dann auch rund und nützlich wirkt. Besonders bei dem, was man sich für den Endfight zwischen Thorin und Azog ausgedacht hat, wäre alles andere als CGI unzureichend weil nicht umsetzbar gewesen. Ihr werdet sehen, was ich meine. Ich mochte es jedenfalls sehr. (Click Spoilertag for loads of fun)
An die, die ihn schon gesehen haben: Mich interessiert, ob es das halbwegs trifft. :bogart:
Ansonsten gibt es noch nette Sachen und schlimme Sachen. Nette Sachen sind Billy Connolly als Dain Eisenfuß auf einer Riesenkriegsmördersau, der Orks mit Kopfnüssen tötet (reihenweise) und Ryan Gage als Afryd, der hier noch eine richtig nette unsympathische Nebenrolle einnimmt (Am Ende allerdings zu sehr ins unnötige Comic Relief abdriftet). Schlimme Sachen sind die Schleifung von Dol Guldur, was wenig mehr ist als ein 3-Minuten-Cameo für Elrond, Saruman und Psycho-Galadriel, Sauron ist plötzlich eine Wuss sondergleichen (War der nicht noch in Teil 2 megacool? Ich fand schon. Hier jedenfalls ist er's nicht.) und außerdem die Tatsache dass Beorn original 4 Sekunden Screentime hat. Ich hab gezählt. Vier Sekunden. Von denen sind drei CGI als Bär. Grr. Ganz ganz arg doll fucking bad schlimme Sachen sind Uncanny Valley hoch 10 bei den Elben, wo ich vier fünf Mal das original gleiche regungslose Default-CGI-Elben-Gesicht im Getümmel ausgemacht habe, und die Horden von Trollen, die hier noch weniger können als in der Ringe-Reihe. Die tragen Schädelhelme und sollen wohl voll gefährlich sein und dann rennt einer gegen eine Wand und ist tot. Und einer hat allen ernstes Morgensterne als Beine und Eisenkeulen als Arme. Zum Kotzen.
8/10 für die Schauwerte.
6/10 für die Inszenierung insgesamt, denn der Film hat seine starken Story-Momente.
4/10 für die Buchumsetzung. Eher 3.
11/10 für das tolle tolle, schöne schöne, perfekte perfekte Ende. :A
DIE STRAFE: NACHSITZEN IM MITTELERDE-KURS FÜR DAS CORE TEAM.
DIE STRAFE TEIL 2: GALGEN FÜR DEN, DER SICH DEN KAMPFTROLL MIT DEN MORGENSTERN-BEINEN AUSGEDACHT HAT.
PS: Wir kriegen Werwürmer zu sehen. Ja wirklich. Jetzt weiß ich endlich wie diese faulen Orks ihre Tunnel graben.
Ich habe mir das Finale vom Hobbit nun auch gestern angeschaut.
Zuerst aber muss ich sagen, dass ich verstehen kann, wieso die Leute dieses HFR 3D nicht mögen. Das sah einfach zu perfekt und sauber aus, was mich wirklich den ganzen Film über gestört hat.
Ich war letztendlich doch sehr enttäuscht, da die Reihe nicht mal im Ansatz die Klasse von Der Herr der Ringe erreicht (was aber auch irgendwie zu erwarten war). Dass der Kampf gegen Smaug in den ersten 10 Minuten erledigt war, fand ich doch sehr überraschend und hätte schon erwartet, dass das ein bisschen mehr aufgebaut wird. Und dann diese "Schlacht" der Heere... die war öde, langweilig und nicht mal gut choreographiert. Wirklich schade und hier wurde eine Menge Potential verschenkt.
Die Triple Features haben wir verpasst, und ich glaube, ich nutze die Gelegenheit und verzichte gleich ganz auf die Filme. ^^'' Der Konsens scheint ja wirklich zu sein, dass die Trilogie nicht sonderlich viel hermacht, und ich hätte den Hobbit (im Gegensatz zu HdR) auch wirklich gern als locker-flockige Buchumsetzung gesehen, vorzugsweise in einem Teil. Schade drum, das wird wohl nicht mehr passieren.
"Original Cut"? :D I would buy it. GO INTERNET
Nein, ehrlich gesagt konnte keiner ahnen, geschweige denn erwarten, wie schwach die Filme im Vergleich zu HdR ausfallen würden, wenn wir mal ehrlich miteinander sind und Butter bei die Fische geben.Zitat:
Zitat von Knuckles
Das Hobbit-Buch steht in meinen Augen weit über den sehr mäßigen Herr der Ringe-Büchern, einfach weil es einen sehr guten, bodenständigen Approach zu High Fantasy bietet, den Tolkien danach nie mehr erreicht hat. Das einzige, was annähernd da heran reicht von der Schreibqualität, ist Die Kinder Hurins von seinem Sohn Christopher, und das war ja effektiv auch nur eine kleine Geschichte aus dem Silmarillion, ausgewälzt auf nochmal 300 Seiten. Aber zurück zum Hobbit: Die Qualität der Vorlage ist unbestreitbar, was hier einfach irgendwie suckt, ist die Umsetzung. Ich würde nicht soweit gehen, zu sagen, dass Peter Jackson mit der HdR-Trilogie sein Pulver verschossen hat. Auch nicht, dass diese fehlerfrei wäre. Sie hatte definitiv ihre megatrashigen Momente wie Legolas' Olifanten-Killstreak. Aber das waren wirklich einzelne Ausreißer, und niemand kann behaupten, dass Jackson nicht ein Händchen für emotionale Szenen und die tolle Inszenierung von Gänsehaut-Epik hätte. Das Problem ist einfach von Anfang an gewesen, dass man eine Trilogie draus gemacht hat. Einen Film aus dem Hobbit zu machen, halte ich freilich für genauso unmöglich. Aber zwei Filme wären mit einem guten Cliffhanger perfekt gewesen. So war es ja ursprünglich auch gedacht. Dann wurde PJ zur Trilogie genötigt - von den Studios. Und genau dieser Cashgrab-Dickmove, dem er aus eigener Kraft nicht widerstehen konnte (Was ihm absolut vorzuwerfen ist), hat das ganze Projekt im Grunde ruiniert. Oder aber zumindest massiv von der Entfaltung seines vollen Potenzials abgehalten. Das, und die daraus resultierenden katastrophalen Fehlentscheidungen im Drehbuch, im Pacing, im Character Development. Obendrein kommt dann natürlich auch noch der viel zu starke Einsatz von CGI, der (Abgesehen von Vistas der Seestadt oder Erebor NIEEEMALS so hätte durch gehen dürfen geschweige denn müssen. Was mir aufgefallen ist, ist, wie unfassbar unglaubwürdig immer noch künstliche CGI-Vistas aussehen. Wenn man sich die Miniatur-Sets aus der ersten Trilogie anschaut, muss man sich doch zwangsläufig an den Kopf fassen, wenn man merkt, dass das einfach durch billiges CGI ersetzt wurde. Manche bemängelten die irren Kamerafahrten, die man in den Hobbit-Filmen teilweise mitmachte (Besonders im ersten Teil, ich sage nur: Thal-Prolog und Goblin-Höhlen). Nun, solche schwungreichen Kamerafahrten gab es in HdR auch, nur war es da ganz einfach viel besser gemacht und hatte einen konsistenteren, weil durch die Miniatursets wesentlich glaubwürdigeren Look. Man fühlte sich in eine echte Welt hineinversetzt - wirklich beeindruckend, was handgemachte Miniaturen also bewirken können, wenn sie gekonnt eingefangen und benutzt werden. Bei den Hobbit-Filmen hingegen besteht das ganze teilweise aus Szenen, wo überhaupt nichts mehr echt ist. Das fängt im ersten Teil mit den besagten rein animierten Vistas (Insbesondere Bruchtal) an, und wird dann von Film zu Film auf die Spitze getrieben. In DoS verweise ich hier mal auf die Fässerszene. Klar war die gut gemacht, und ich hatte auch an und für sich nichts dagegen, dass da Orks und Legolas auftauchten. Aber die Action war so over the top, dass man jede Furcht um die Charaktere verliert, und damit auch den Respekt - und den Bezug. Wie ich vorher schon gesagt habe, war das CGI anderswo vollkommen angebracht, z.b. beim Gespräch zwischen Smaug und Bilbo. Der anschließende, von vorn bis hinten unnötige Kampf und das haareausreißende Goldstatue-Finale war dann jedoch wieder so übertrieben und gleichzeitig belanglos, dass man teilweise dachte, man guckt hier zwei verschiedene Filme. Einen, wo der alte Peter Jackson durchkommt, der durchaus ein Händchen für gute Dialoge und, wie gesagt, deren Inszenierung hat, und einen, der vor belangloser Kaugummi-Action für die Generation Transformers nur so strotzt.
Im dritten Teil wird das dann derart auf die Spitze getrieben, dass ganze Szenen mitsamt der handelnden Charaktere darin vollständig (und obendrein sichtbar) animiert sind, in einem Ausmaß dass einem schlecht wird. Dazu zählen die von mir in der Review erwähnten Uncanny-Valley-Elben, wo die Typen mitten im Kampfgetümmel reihenweise das gleiche, regungslose Default-Gesicht haben. Ein anderes Beispiel ist die Szene, wo Dain Eisenfuß umringt von Orks steht, und sie allesamt mit Koppnüssen plattmacht. Und die Orks tragen Helme, wohlgemerkt. In der Szene ist alles animiert: Dain, die Orks, Thorin direkt daneben, die anderen gesichtslosen Copy&Paste-Zwerge drumherum, und die Umgebung sowieso. Ist die Szene cool? Hell yeah. Will ich das in einem Fantasyfilm sehen? Nun, eine einzelne Koppnuss vielleicht, als Lacher, aber dann bitte mit echten Teilnehmern in einem echten Set statt Green Screen. Ist sie realistisch, trägt sie etwas zum Film bei? Nicht wirklich. Würde eine Person so eine Aktion in einer echten Schlacht überleben, wenn man mal von einem "realistisch" inszenierten Getümmel wie der Schlacht von Helms Klamm ausgeht? Hölle nein, natürlich nicht. Auch da zeigt sich wieder, wie aus der mangelhaften Entwicklung der Figuren schlussendlich ein Gesamtbild entsteht, wo man nur noch zuguckt, und sich berieseln lässt, aber nicht mehr mitfiebert. Es ist einfach klar, dass ständig alle lebendig rauskommen, und dadurch verliert das ganze vollständig seine Spannung. Wenn man das mit Szenen wie Boromir's Kampf und Tod vergleicht, muss man als Fan doch sauer werden. Dain wirft in der Szene im Grunde den God Mode an, und das gab es mit der Goblin Chase im ersten Film und eben der Fässerszene in DoS auch schon. Das einzige Mal, wo ich in der Trilogie so etwas wie Gefahr für die Gruppe verspürte, war bei den Spinnen, und die kamen viel zu kurz. Letzten Endes geht das dann so weit, dass die tatsächlichen Charaktertode aus dem Buch im Film einfach nicht mehr ernst genommen werden können. Ach, jetzt stirbt dieser oder jener also auf einmal? Warum nimmt er nicht einfach sein CGI-Schwert und haut dem CGI-Ork den CGI-Kopp ab, so wie vorher immer? Achso, wegen der Handlung! Der muss hier sterben! Das soll wohl so aussehen, als wären die Leistung der Zwerge von irgendeiner Art Mana-Leiste abhängig - wenn die voll ist, sind sie 600% imba, und wenn sie (bei Regie-Bedarf) leer ist, sind sie plötzlich wieder sterblich und sind nach einem Strike raus. Das ist ein katastrophales Fehldesign, das einen Film in seiner Emotionalität und Glaubwürdigkeit aufs schlimmste verkrüppelt, wo Character Development und eine konsistente Story zugunsten von bis hin zur Lächerlichkeit getriebener Videospiel-Action hintenangestellt werden.
Genau das ist es, womit sich die Hobbit-Filme selbst in die Mittelmäßigkeit katapultieren. Ein Paradebeispiel dafür, dass mehr nur selten auch mehr ist. Der Schein trügt, und all das shiny CGI kann nicht über langweilige, teilweise kaum vorhandene Charaktere, langweilige, viel zu viel vorhandene Charaktere, die nicht im Buch waren (Und ich rede nicht mal von Tauriel), sowie total bananige Drehbuchänderungen und belanglose Action hinwegtäuschen. Denn die Hobbit-Filme sind ganz genau das: Belangloses Mittelmaß mit einzelnen guten Spitzen, und als Buchumsetzung auf halbem Weg zum Desaster. Was umso schwerer wiegt, da sie es beileibe nicht hätten sein müssen.
Bin ich da der einzige, der so denkt? Würde mich da mal über ne Antwort freuen.
Hab den dritten noch nicht gesehen, und wird wohl auch noch einige Tage dauern. Aber für die ersten beiden kann ich das nicht so richtig bestätigen. Klar, Herr der Ringe war besser, und bei den Hobbit-Filmen haben sie zum Teil etwas mit cheesy CGI übertrieben, sodass es nicht mehr so schön bodenständig (oder man möchte fast wagen, "realistisch" zu sagen) wirkte, aber ich hab mich dennoch wunderbar davon unterhalten gefühlt. Doch wie hier schon irgendwo gesagt, bin ich dafür sowieso kein vernünftiger Maßstab, da ich ein Sucker für großangelegte Fantasyfilme bin - und rein vom Budget/Aufwand her dürften die Teile der Hobbit-Trilogie so ziemlich die größten ihrer Art sein ^^ Ein Spektakel eben. Deine Schilderungen über den CGI-Overkill beim Dritten hören sich allerdings verstörend an. Werde mal darauf achten und hoffe, dass ich es nicht so auffällig oder störend finde.
Diesen ganzen High Framerate Mist hätten sie sich imho auch sparen oder das zumindest mit je nach Szene variabler Framerate machen können. So wie es ist hat man nicht viel davon (selbst wenn es handfeste Pro-Argumente gibt, würde es Jahrzehnte dauern, bis sich die Sehgewohnheiten des Publikums entsprechend verändert haben) und es ist kaum mehr als ein weiterer Vorwand der Kinobetreiber, um einen Aufschlag auf das Ticket zu verlangen.
Ach ja. Und ich hätte es auch am liebsten gehabt, wenn sie nur einen einzigen Film draus gemacht hätten. Oder vielleicht auch zwei, wie ursprünglich geplant. Wobei ich Trilogien durch die logische Aufteilung in Anfang, Mitte und Ende/Finale schon ganz gerne mag, wenn man schon überhaupt splitten muss. Hier gibt es aber das Risiko, das sich auch in den Hobbit-Filmen negativ wiederspiegelt, nämlich dass die Dinge zu unnötig ausgeweitet und in die Länge gezogen werden, ohne viel zur Handlung beizutragen. Wie lange dauerte noch gleich das Essen bei Bilbo zu Hause inklusive Gesang? Oder der weitgehend sinnlose Kampf gegen Smaug (das mit der Goldschmelze >_>)? Ich habe das auffällig kurze Buch nicht gelesen, aber in einer filmischen Umsetzung täte es der Geschichte gut, wenn man solche Dinge etwas abkürzen würde.
Überhaupt ist es ja eher ein Kinderbuch. Das meine ich ganz und gar nicht abwertend - aber es wirkt schon ein wenig erzwungen, daraus unbedingt auf Biegen und Brechen eine super-lange, epische Trilogie nach dem Herr der Ringe Modell machen zu wollen. Das gibt das Material vermutlich einfach nicht auf Anhieb her. Während man bei HdR durch den enormen Umfang vieles weglassen musste, more often than not berechtigt, damit es als Film noch funktioniert, mussten dagegen beim Hobbit die Lücken gefüllt und ausgebaut werden, hier aber lagen sie leider in weit weniger Fällen richtig. Dass sie eine neue weibliche Figur hinzudichten fand ich übrigens absolut in Ordnung, da der Vorlage, die reinste Sausage-Party, das völlig fehlte. Legolas einzubauen fand ich schon prinzipiell um einiges weniger akzeptabel, rein theoretisch noch im Rahmen weil es zumindest aus Storysicht Sinn macht, aber die Art und Weise wie hat mich dann schon sehr gestört. Ein Cameo wär ja okay, aber ihm so viel Screentime zu geben und dann sogar so manche Szene stehlen zu lassen und ihn obercool zu machen, einzig für den Fanservice... nee.
Gestern habe ich den Film in HFR 3D gesehen und fühlte mich von Anfang bis Ende sehr gut unterhalten :)
Und erst beim Abspann habe ich festgestellt, dass Sylvester McCoy Radagast gespielt hat. "The 7th Doctor high as fuck, speaking with animals 'n shit". Großartig ^^
Ich werde mir den Film am Wochenende ansehen. Vielleicht. Aber nach dem, für mich, schlechten 2. Teil bin ich wirklich sehr stark am überlegen, ob ich mir das antun soll :/ Vor allem hat mich beim 2. Teil das ganze CGI schon so gestört und der 3. Teil treibt das ja anscheinend über eine erträgliche Spitze hinaus.
Mike
Ich fand das CGI im dritten Teil trotz der Masse eigentlich weniger störend als im Vorgänger :D Hier wirkte das Budget irgendwie besser verteilt, während dort wohl das meiste in Smaug floss. Ich hab den Film allerdings in 2D gesehen. In 3D und mit HFR könnte es sicher auffälliger sein.Zitat:
Zitat von Mike
Gerade die Szenen empfand ich als jemand, der keinerlei Tolkien-Literatur gelesen hat, wunderbar unterhaltsam und spannend inszeniert. Speziell das ganze Finale mit Smaug war für mich ein kleines Highlight. Wenn die Filme qualitativ durchweg hochwertig sind (wie eben die beiden Hobbit-Filme) kann ich auch problemlos mit mehreren Filmen leben. Aktuell mag ich mir auch gar nicht vorstellen, wie gedrungen das Werk hätte sein können, wenn es nur ein (wenn auch sehr, sehr langer) Film geworden wäre.Zitat:
Zitat von Enkidu
Ich muss sogar gestehen, dass mir der Hobbit (bis jetzt) sogar noch ein Ticken besser gefällt, als die ersten Ausflüge nach Mittelerde. Habe die Filme vor 3 Monaten alle relativ kurz hintereinander und das relativ unbefangen (war nie so ein großer Fan von Fantasy, dass kam echt erst in den letzten paar Jahren) in chronologischer Reihenfolge geschaut und gerade die neuen Filmen waren für mich unterhaltsamer als die teilweise etwas sperrigen Originale. Mir gefiel der stärkere „Abenteuerfokus“ und die Action im Hobbit einfach. Dazu musste ich nicht mit einem Mimimi-Frodo leben, der mir spätestens ab die zwei Türme tierisch auf die Nerven ging. Ernsthaft, Herr Frodo ist für mich eine der unerträglichsten Filmfiguren überhaupt und hat mir die ein oder andere Szene oder Ortswechsel in der ersten Trilogie echt versaut.
Bin also schon auf den letzten Hobbit gespannt, auch wenn ich mir den Film wohl wieder gemütlich auf BD reinfahren werde. Wird mich schon nicht enttäuschen :D:A
Ich wünsche mir bei unserem Kino in der Nähe immer vergeblich, dass die doch ENDLICH einmal einen Film NICHT in 3D zeigen würden. Das geht mir schon so auf den Sack. Aber nein: Keine einzige Vorstellung in 2D. Egal wann. Egal in welchem Saal. Das sind so geldgeile Vollidioten. Zum Kotzen.Zitat:
Zitat von ~Jack~
Mike
Liegt an der Vorlage ;).Zitat:
Ich muss sogar gestehen, dass mir der Hobbit (bis jetzt) sogar noch ein Ticken besser gefällt, als die ersten Ausflüge nach Mittelerde. Habe die Filme vor 3 Monaten alle relativ kurz hintereinander und das relativ unbefangen (war nie so ein großer Fan von Fantasy, dass kam echt erst in den letzten paar Jahren) in chronologischer Reihenfolge geschaut und gerade die neuen Filmen waren für mich unterhaltsamer als die teilweise etwas sperrigen Originale. Mir gefiel der stärkere „Abenteuerfokus“ und die Action im Hobbit einfach.
Der dritte gefiel mir doch an vielen Ecken gleich um einiges besser als der zweite. Teil eins bleibt natürlich der beste in meinen Augen, aber ich mag wie Jackson die Epicness in den Schlachten unterbringt.
Und WTF-Momente hatte ich auch:
Und etwas wo ich mich gefragt habe, wann es kommt, aber wusste, dass es wieder zu kurz kommt:
Völliger Quatsch.Zitat:
Zitat von Fenrir
What! So lang ists schon her?
Btw, mach lieber nen Spoiler draus. ;)
Habe ihn mir gestern in 3D HFR angesehen und habe mich zwar einerseits durch die toll inzensierten Schlachten nicht gelangweilt - doch andererseits frage ich mich doch ob es nicht besser gewesen wäre die restliche relavante Handlung auf eine Stunde runterzureduzieren und einfach einen verlängerten zweiten Film gemacht hätten -_-'
Bis auf Thorins Veränderung bezüglich des Drachengoldfluchs habe ich keinen Aspekt in der Geschichte gefunden der mich interessiert hat, und selbst hier hätte man noch mehr daraus machen können.
Letztendlich ein netter Film, und als Gesamtwerk sicher brauchbar, doch es ist eben kein Herr der Ringe. Und nach dem starken ersten Teil bin ich doch etwas enttäuscht von den restlichen zwei Filmen. Durch das dünne Buch ist jedoch für mich verständlich das sie eine Menge dazudichten mussten, um eine weitere Trilogie zu rechtfertigen. Ich frage mich nur ob es das Wert war.
Da sämtliche Beteiligten jetzt wohl ihren eigenen Berg Gold haben, sogar komplett ohne Drachen, vermutlich schon...Zitat:
Ich frage mich nur ob es das Wert war.
Bin seit kurzem aus dem Kino zurück und muss sagen, dass der Film absoluter Schrott geworden ist. Das die Hobbitfilme nicht an LotR rankommen, war schon seit dem ersten Teil klar - hätten sie auch nicht unbedingt sein müssen. Aber soviel Ungereimtheiten bzw. Folgefehler, Freiheiten gegenüber dem Original und aufgesetzter Slapstick auf einmal sind einfach zu viel.
Und sicher noch ein Dutzend anderer Dinge die mir jetzt gerade nicht einfallen mögen.
Wir waren gestern im Kino und nach euren recht vernichtenden Kritiken, bin ich eigentlich mit wenig Erwartung in den Film gegangen und wurde dann jedoch positiv überrascht, der Film weiß definitiv zu unterhalten und hat mir dann letzten Endes doch sehr gut gefallen. :)
Die Schlachtenszenen waren super gemacht, der Elbenfetisch von Jackson hielt sich diesmal wieder nicht in Grenzen, dafür durften andere Völker jedoch auch mal ihren hohen Wert beweisen. :)
Hab ihn jetzt auch gesehen und kann die Dinge, die hier gesagt wurden, alle mehr oder weniger und oft in für mich persönlich geringerem Ausmaß bestätigen. Leider.
Es war sicherlich kein schlechter Film. Ein paar Stellen habe ich sehr gemocht und was an der Optik kritisiert wurde, ist zwar hier und da bemerkbar gewesen, aber hatte ich mir nach MiosRantRundumschlag viel schlimmer vorgestellt. Nicht perfekt, aber ging alles schon in Ordnung. Besonders cool fand ich den kurzen Showdown mit den Ringgeistern in der Ruine. Thematisch war außerdem Thorins Verfall/Fluch recht gut umgesetzt, denn diese Bitterlichkeit kam rüber, als Zuschauer ist man leicht hin und hergerissen zwischen Sympathie und Ablehnung (besonders wenn zwischen seiner Fiesling-Haltung plötzlich wieder ein total einfühlsamer Moment mit Bilbo kommt usw.).
Aber man hat meiner Meinung nach total gemerkt, dass es ursprünglich mal nur zwei Teile werden sollten und das hier rein handlungstechnisch einfach echt keinen eigenen Film rechtfertigt. Und das ist das mit weitem Abstand größte Problem von "Die Schlacht der Fünf Heere", demgegenüber man alles andere fast vernachlässigen darf. Man kann förmlich sehen, wie gut das als Zweiteiler funktioniert hätte. Aber nööö. Die titelgebende Schlacht hat mich ehrlich gesagt weitgehend gelangweilt, auch wenn es handwerklich gut gemacht war. Man fühlte einfach nicht so sehr mit den Charakteren mit. Wenn das eine Stunde im letzten Drittel der zweiten Hälfte einer Duologie eingenommen hätte, wäre alles wunderbar gewesen. Für ein (möglichst kurzes) Finale macht es ja noch Sinn. Aber zu einer Geschichte sollte mehr gehören als das einseitige Gemetzel. Und Superhero-Videogame-Legolas, der nebenbei bemerkt echt deutlich älter aussieht als in der Herr der Ringe Trilogie.
Noch mehr Detail-Nitpicking, das ich besser mal in nen Spoiler-Kasten setze...
Ferner:
- Soundtrack war nicht mehr so gut wie in den anderen beiden. Sicherlich ganz gut, aber mir sind keine eingängigen neuen Themen aufgefallen :-/
- Im Laufe der Schlacht kommen manche Sachen echt aus dem Nichts oder werden seltsam hastig abgehandelt. Wieso reiten die auf einmal auf komischen Widder-Viechern? Haben die Zwerge die mitgebracht? Und jo, Beorns Auftritt von ziemlich genau fünf Sekunden hätten sie sich auch gleich sparen können >_> Ähnliches gilt für komplett neue Figuren, wie Thorins Vetter, die ultra-blass bleiben und es kaum wert sind, die paar Sekunden Screentime auszufüllen. Was auf dem Bildschirm abgeht ähnelt den Herr der Ringe Schlachten, aber die Beteiligten liegen einem einfach nicht mehr so sehr am Herzen, vor allem ganz einfach deshalb, weil wir sie nie so umfassend kennengelernt haben (die Zwerge kann ich zum Beispiel noch immer nicht alle aufzählen oder namentlich nennen), von wenigen Ausnahmen mal abgesehen. Dadurch ist es nichtmal halb so dramatisch.
- Für Gandalf galt das Gleiche wie für Bilbo. Viel hatte der Zauberer hier nicht mehr zu melden :-/
- Der Handlungsort ändert sich nahezu nicht mehr. Sicher, die Gruppe ist am Ziel angekommen. Aber gerade bei der "Sidequest" des Rates von Galadriel & Co sowie später bei Legolas und Tauriel im Norden hätte man noch was rausholen können. Und seien es nur ein paar mehr Dialogzeilen. Das hätte das lange - für den Gesamtfilm im Verhältnis zum Rest der Geschichte zu lange - Schlachtengetümmel etwas aufgelockert und das Werk abwechslungsreicher gemacht. Ich mochte den Reise-Aspekt der ersten zwei Teile mit den unterschiedlich-exotischen Locations, der mir hier gefehlt hat. Hat man ja im Grunde alles bereits in Desolation of Smaug gesehen. Auch dieses Problem hätte bei nur zwei Filmen gar nicht erst existiert.
Hmm. Was waren jetzt eigentlich die fünf Heere? Mir ist unklar, welches mit dem fünften gemeint ist, die ersten vier (Menschen, Elben, Zwerge, Orks) sind ja klar. Handelt es sich beim letzten um die zweite angreifende Ork-Armee (die zwar angekündigt wird aber von der man irgendwie kaum noch was im Film sieht, oder hab ich was verpasst?), oder bezieht sich das eher auf die Vögel und Tiere?
Tjaa, ich bin schon ein wenig enttäuscht. Nicht katastrophal enttäuscht. War stellenweise durchaus unterhaltsam und in der Sammlung landen wird Die Schlacht der Fünf Heere alleine schon der Vollständigkeit halber. Aber unter einem gelungenen, großen Finale versteh ich was anderes. Als Part der Trilogie zieht der Film die Geschichte ein wenig herunter, denn mit den vorangegangenen zwei Teilen war ich im Gegensatz zu manch anderem hier und anderswo praktisch rundum zufrieden. Dass es wohl der (vorerst?) letzte Ausflug nach Mittelerde gewesen ist, macht es umso trauriger. Hatte mir doch etwas stimmigeres vom Kinobesuch erhofft.
"So begann eine Schlacht, mit der niemand gerechnet hatte. Sie wurde die Schlacht der fünf Heere genannt, und sie war entsetzlich. Auf der einen Seite kämpften Orks und Wildwölfe, und auf der anderen Elben, Menschen und Zwerge."Zitat:
Hmm. Was waren jetzt eigentlich die fünf Heere? Mir ist unklar, welches mit dem fünften gemeint ist, die ersten vier (Menschen, Elben, Zwerge, Orks) sind ja klar. Handelt es sich beim letzten um die zweite angreifende Ork-Armee (die zwar angekündigt wird aber von der man irgendwie kaum noch was im Film sieht, oder hab ich was verpasst?), oder bezieht sich das eher auf die Vögel und Tiere?
Wildwölfe? Meinen die die Reittiere der Orks oder ist das der Clansname der Jungs aus Guldur-Bad?
Warg
Also ja, die Reittiere der Orks. Da die im Film nicht wirklich als Armee zählen ist aber vermutlich die zweite Ork-Armee gemeint.
Die Warge sind im Buch auch nicht wirklich prominent. Allerdings nimmt diese "epische" Schlacht da ja auch nicht mal ein ganzes Kapitel ein...
Irgendwie war der 3. Hobbit ein Mix aus vielen bereits existierenden Dingen.
Die Zwerge sahen schon derbe nach der Legion der Toten aus Dragon Age aus oO
Oder auch das Elch-artige Reittier der Elfen, welches wirklich 1:1 in Dragon Age 3 existiert XD
Und auch diese Würmer... die irgendwie komplett nach "schlechtem" Dune aussahen.
Konnte mit allen 3 Teilen nichts anfangen, viel zu viele Chars ohne Herz und Entwicklung.
Die Liebesstory war nicht sonderlich gut, lediglich Thorin und Bilbo waren imo gut ausgearbeitet. Gucken werd ich die nie wieder.... HDR aber noch ganz oft ^^
Aber das Ende war ganz gut, der Übergang zu HDR war sehr schön gemacht :)
War gerade drin. Ja, war besser als erwartet. Lag aber wahrscheinlich an meinen extrem niedrigen Erwartungen nach den vielen schlechten Kritiken, vor allem hier im Thread. Die Kritiken waren sehr korrekt und ich stimme mit so gut wie allen überein. Für mich war das "Based on the novel by J.R.R. Tolkien" (oder was da jetzt auch immer eins zu eins stand) schon fast ein wenig provozierend. Denn abgesehen von der Tatsache, dass Smaug stirbt, eine Schlacht ausbricht und Bilbo zurück nach Hause kommt war für mich nicht mehr viel vom Buch im Film ^^ Muss aber auch sagen, dass das Buch schon ein paar Jahre her ist. Vielleicht sollte ich das wieder mal lesen :)
Noch ein paar Anmerkungen:
Ja, aber wie gesagt: Besser als erwartet. In 2D kam auch das CGI nicht so schlimm durch wie befürchtet. War angenehm den mal in 2D zu sehen nach Teil 1 und Teil 2 in 3D.
LG Mike
Danke an alle, die ihre Meinung hier niedergetippselt haben. :A Ich bin auch mit deswegen mit recht niedrigen Erwartungen in den Film gegangen, hab mich dann aber während des Films köstlich amüsiert. ^^ Die Zwerge in Aktion waren so überstark, dass es wieder lustig war. Und wenigstens musste ich mich so während dem Film nicht nochmal über Smaugs, Beorns und Bilbos nicht vorhandene Screentime ärgern.
Funfact: Zum Zeitpunkt der Schlacht der 4 Heere ist Aragorn grade mal 10 Jahre alt ist hupft als "Estel" in Bruchtal umher.. :DZitat:
- musste Aragorn wirklich erwähnt werden?
Aber in den Büchern wird Azog ja auch noch in der Schlacht von Azanulbizar geköpft...
Ich denke auch, den Hobbit werde ich nicht so schnell nochmal sehen. Obwohl die nackten Zwerge im Elbenbrunnen schon ein Anblick waren, den man nicht so schnell vergisst. ;)
Hier mein professionelles Review vom dritten Hobbit-Film:
*chrm chrm*
Meine Fresse, war der Film lang.
Ich meine, er hatte gerade mal etwas über zwei einhalb Stunden Laufzeit, aber vor allem die zweite Hälfte hat sich übler gezogen als zehn Packungen Wrigleys im Hochsommer. Die auf einer hoch aufgedrehten Heizung liegen. Und zusätzlich mit UV-Licht bestrahlt werden. Und bereits zehn Jahre überm Haltbarkeitsdatum sind. Gott, der Film war so, so, soooooo laaaaaaaaaaaaaaaaang. Nichtmal die übelst schlockigen (sprich: absolut furchtbaren Asylum-Level-)gar nicht mal so speziellen CGI-Spezialeffekte haben mich da genug unterhalten, ich war einfach irgendwann taub, stumm und blind von dem andauernden, absolut unnötig bombastischen Fratzengeballer. Ich fasste es für Andromeda und Glan folgendermaßen zusammen: "Ein Haufen Armeen, die mich einen Scheiß interessieren, kämpfen eine Schlacht, die mich einen Scheiß interessiert, während Charaktere links und rechts abgemurkst werden, die mich einen Scheiß interessieren."
Cate Blanchett verdient es allerdings mit allen Goldenen Himbeeren abgeschmissen zu werden die es gibt für die pisslustigste unfreiwillig komische Szene die ich seit langem gesehen habe. "DUUUUU HAST KEINEN NAMEEEEEN!" Alle Leute im Kino müssen mich für die lauten Grunzer gehasst haben die mir da entfleuchten.
tl;dr:
Was.
Für.
Ein.
Furchtbarer.
Langweiliger.
Unnötig aufgeblasener.
Absolut sinn- und existenzrechtbefreiter.
Scheißfilm.
Schade drum, denn der zweite Teil war einer der besten Fantasyfilme der letzten paar Jahre, meiner Meinung nach.
Zitat:
Zitat von Viviane
Was unfreiwillig komische Szenen angeht, war das Thorin-Mauerloch-Telefon™ unser absolutes Gruppenhighlight :D Wie sein Kopf da auftaucht und seitlich wieder verschwindet, ohne eine Miene zu verziehen, war schon irre lustig irgendwie, und hat vor allem bei zwei meiner BegleiterInnen zu einem Kicher-Anfall geführt *g*Zitat:
Zitat von steel
Ansonsten dito @ steel bezüglich der Länge. Hat sich auch für mich besonders nach dem Beginn der Schlacht unnötig und auffällig hingezogen. Der Film hätte insgesamt von 20 bis 30 Minuten weniger Laufzeit profitiert. Stattdessen werden sie aber wie gewohnt noch eine letzte Extended-Fassung raushauen! Dabei war das eher mal ein Film, wo ich Kürzungen ausnahmsweise befürworten und mir eine konzisere Fassung wünschen würde :-/
Hier muss ich dich gerade mal schocken: Das ist nicht richtig, du hast vermutlich auf die Uhr geguckt nach dem Kino und dachtest das, aber tatsächlich ist der Film inklusive (!) Credits gerade einmal 2:20 Stunden lang. Ohne Credits glaube 2:09.Zitat:
Zitat von steel
Aber lang war er trotzdem. :B
Dito, was es umso schlimmer macht.Zitat:
Zitat von steel
Ich war heute auch drin und fand ihn besser als Teil 2, auch wenn er nicht an den Ersten herankam.
Zu lang fand ich ihn nicht, in der Hinsicht ging mir eher das letzte Drittel von Teil 2 sehr auf den Keks. Hier wurde ich gut unterhalten. Und Bilbo Beutlin ist einfach ein so viel besserer Held als diese Mimose Frodo, die einen ganzen Film nur mit Rumheulen verbringt. :)
Ganz dito. Genau so.Zitat:
Zitat von dasDull
Also wirklich. Frodo ist doch nicht der Held des Herr der Ringe. Es ist Sam. Um genau zu sein, Sam IST der Herr der Ringe (Eine These, die so mancher Fan inklusive mir teilt). Nur durch ihn kann der Ring ans Ziel kommen, und er ist das einzige Wesen das den einen Ring am Finger trug und ohne Schäden davon kam beziehungsweise nicht durch ihn beeinflusst wurde. Und außerdem endet das Buch ganz nebenbei mit Sam, der SEINE Geschichte im Buch beendet, der SEINE Tür schließt, und der mit SEINER Familie glücklich bis ans Lebensende lebt. ;) Frodo ist nur Gollum 2.0 der durch SAM vor schlimmerem bewahrt wird.Zitat:
Zitat von dasDull
Außerdem sind die beiden ein so süßes Pärchen... <3
Im Netz ist ein viereinhalbstündiger "Tolkien-Edit" aufgetaucht und wurde tendenziell gut angenommen. Just sayin' (Keine Links bitte.)
Why? Edit: Ach so, natürlich.Zitat:
Zitat von La Cipolla
Die gleiche Idee kam mir übrigens auch neulich - nur das meiner Version zwanzig Minuten reichen würden.
So, hab mir den Film vorhin gegeben (leider nicht mehr in 3D/HFR, so wie ich die anderen geguckt hab, und mir auch die HFR gut gefallen hat) und fand den ganzen Film dann doch unterwältigend...
Nur Abziehbilderfigürchen und CGI-Geballere. Der einzig coole Antagonist stirbt noch, bevor der Filmtitel ins Bild kommt (!). Und bis auf Bilbo, Gandalf, Torin und eine Hand voll Zwerge hat mir auch keine der Figuren/Schauspielleistungen gefallen. Ja, nichtmal Christopher Lee, der bei seinem Auftritt dann doch in den meisten Einstellungen seinem Stuntdouble mit weißer Perrücke den Vortritt geben musste.
Ja, ich hab das Buch nicht gelesen. Aber als Film ist es dann doch mau.
Ich lass das einfach mal hier:
https://www.youtube.com/watch?v=sTl0nms_5ow
:D
:hehe:Zitat:
Zitat von The Judge
:hehe: Wie nice :p:AZitat:
Zitat von The Judge