Druckbare Version
wie meinst du das mit dem scr von anderen elementen?
(werd mir die sachen zu xhtml 2 mal durclnesen müssel, klingt ja alles ganz lecker, nur werden wir wohl noch bis ie 8 warten müssen, um das allen webbenutzern zur verfügung zu stellen :p )
das mit dem href bei li etc ist geil, das brauch ich aber auch bei anderen elementen^^
(link-tabellenzeilen, link-divs etc^^
In XHTML 2 ist das src-Attribut nicht mehr an das <img /> Element gebunden. Man kann stattdessen z.B. <h1 src="titel.bild">Titel der Webseite</h1> schreiben. Ist das Bild nicht verfügbar wird die Überschrift ganz normal angezeigt.Zitat:
Zitat von Freierfall
Ja, href und src für alle Elemente.Zitat:
das mit dem href bei li etc ist geil, das brauch ich aber auch bei anderen elementen^^
Was IE angeht, ich hoffe, MS lässt die Entwickler weiterhin so gut arbeiten, wie sie es im moment tun. Dann kann man mit positiven Änderungen in der Zukunft rechnen.
hab frueher nur tabellen benutzt, dann ne weile voellig ohne tabellen und nur mit divs das spaltendesign und bin dann aus eigentlich unerklaerlichen gruenden, wieder zu tabellen zurueck, allerdings jetzt nur ne sehr grundlegende aufteilung mit tabellen, keine so extrem verschachtelten dinger mehr. nur die grundaufteilung, der rest wird mit css gemacht, ist auch alles w3c-validiert, wenn auch nur transitional.
haette eigentlich lust, alles wieder ordentlich zu machen ohne tabellen, aber hab keinen bock, die ganze seite neuzuschreiben -.- naja, die naechste dann wieder :D
wie man daran sieht, dass ich tabellen benutze, mach ichs nicht ganz streng, navigation ist zb auch keine liste. ueberschriften mach ich nicht mit h, weil mich bei h stoert, dass es dann automatisch nen absatz gibt, daher ist mir das unsympathisch ^^ klar, kann man wegmachen.. mag <h> trotzdem nicht.
meine seiten laufen auf ie, ff und opera, mir reichts, wennd die breite masse der normalinternetnutzer zurecht kommt. sie sind sowieso nicht dafuer gedacht, dass jemand sich die dinger aufm handy ansieht, und ein blinder hat auf meiner fotoseite eh nicht viel spass :D
die seiten sehen einigermassen aus, kommen beim validator gut durch, haben ein externes stylesheet und laufen auf den gaengigsten browsern - fuer mich passts :D
Da ich inzwischen wiederholt Kritik daran erhalten habe, dass semantisch korrekt != komplex/kompliziert/whatever ist, möchte ich hier einmal sagen dass ich mit "simpel und leicht" so Aussagen wie
meinte. Da hat man die Wahl zwischen etwas mehr Aufwand mit <hx>, das dafür korrekt wäre, oder viel weniger Aufwand mit <div> (ist nur minimal, da man nur padding und margin anpassen müssen sollte, aber naja). Aber da Dingsi ja nun Mod ist kann er sich ja einen besseren Titel ausdenken :pZitat:
Zitat von dennis_meckel
Ich möchte nur kurz zur XHTML-Diskussion anmerken, daß - wie F² schon angemerkt hat - bis zur übernächsten IE-Version (frühestens) alle IE-User keinen richtigen XHTML-Support haben. XHTML wird, sofern es nicht mit dem MIME-Typ application/xhtml+xml ausgeliefert wird, über den HTML-Parser geparst (das schreibt das W3C so vor). IE bis einschließlich Version 7 unterstützt application/xhtml+xml nicht, was bedeutet, daß die Seiten als text/html ausgeliefert werden müssen, womit weder XHTML 1.1 noch XHTML 2.0 sinnvoll verwendet werden können (sie werden wie HTML 4.01 behandelt, haben aber im Gegensatz zu Version 1.0 eine zu HTML 4.01 inkompatible Syntax).
Wenn man schon XHTML benutzt sollte man XHTML 1.0 Strict benutzen und auf HTML-Kompatibilität achten. Oder man sperrt alle IE-User aus der Seite aus (oder man verwendet eine Browserschranke, was aber selten wirklich gut funktioniert).
Wenn ich noch mal eine öffentliche Seite mache werde ich wohl folgende Richtlinien befolgen:
- HTML 4.01 Strict mit CSS1 und Teilen von CSS2 verwenden (als Abwärtskompatibilität zu IE6/IE7); als Encoding UTF-8 verwenden
- Falls die Navigation auf Listen aufbaut diese ans Ende des Dokuments legen und dann per CSS nach oben positionieren; so müssen Textbrowser sich den Müll nicht immer ansehen
- Semantische Korrektheit da einsetzen, wo sie Sinn macht. Das Semantische Web ist tot und die meisten Textbrowser stellen Überschriften ohnehin nicht groß anders dar
- Kein AJAX verwenden, zumindest nicht für Funktionen irgendwelcher Relevanz. AJAX = JavaScript = in ernsthaften, auf Kompatibilität ausgelegten Seiten nur für Spielereien zu verwenden
In der Hinsicht finde ich Chris Wilsons Statement interessant, nachdem der MIME-Typ erst implementiert wird, wenn XHTML gut verarbeitet werden kann.Zitat:
IE bis einschließlich Version 7 unterstützt application/xhtml+xml nicht, [...]
Meiner Meinung ein Fortschritt für die Software die sich Browser schimpft. Aber das kann man natürlich in alle Richtungen interpretieren.
Ich habe früher für meine Designs auch noch Tabellen benutzt, das Design meiner neusten Website erstelle ich mit <div>'s, auch wenn ich da teilweise arge probleme mit habe, meistens sind es irgendwelche Pixelränder, die bei Browser A auftauchen, bei Browser B aber nicht, und die alternative geht dann bei B wieder nicht.
Naja ist wohl eine Sache der Übung:)
Die Frage ist dann, warum der IE so großspurig mit seinem achsotollen CSS2-Support daherkommt... Jetzt mal ehrlich: In allen anderen Bereichen ist Microsoft "wird schon irgendwie funktionieren" auch genug.Zitat:
Zitat von mitaki
Naja, ich betrachte XHTML ehrlich gesagt als relativ tot. Bis der IE XHTML2 unterstützt wird der Rest der Welt sich einen anderen, zu HTML kompatiblen Standard gesucht haben. Vielleicht bleiben wir auch einfach noch ein paar Jahre bei HTML 4.01 stehen.
Naja, lassen wir das. Webdesign ist keine exakte Wissenschaft und früher oder später wird sich schon der nächste permanente ad hoc-Standard finden.
Wie gesagt, die Meinungen gehen hier sicher sehr weit auseinander.
Allerdings empfinde ich den IE7 als Tropfen auf den heißen Stein. Nun, ich bin weisgott kein MS Fan, aber IE7 behebt einige Fehler - nervige Fehler. Attributselektoren und der abbr-Tag sind endlich verfügbar.
Ich muss aber auch gestehen, dass ich XHTML2 nicht viel Zukunft zugestehe, wenn ich den momentanen Stand so sehe. Wenn der IE mit dem nächsten Schritt genug Marktanteile erhält werden wir vermutlich doch mit verkapptem XHTML weitermachen müssen.
Also ich benutze div's, vielleicht sogar zuviel... auf eine einwandfreie W3C Validierung komme ich trotzdem nicht immer, obwohl ich mir dafür redlich Mühe geben. Aber für Php brauch ich ab und zu einen name-Attribut, ich kenne bisher keine Alternative dazu... :(
Ansonsten bemühe ich mich bei meinen Seiten um den Grundsatz von NetBSD: "Of course it runs!" - ich lege also wert darauf, dass meine Seiten möglichst überall laufen, egal, ob Internet Explorer, FireFox, Opera, Netscape, Windows, Linux, 1024x768, 1600x1200. Einziger Haken ist, dass ich nicht alles testen kann, zur Zeit nur die "großen" Browser (IE, NN, Opera, Firefox) und bequem nur auf Windows mit 1024x768 und 800x600. Letztere Auflösung wird selten von mir unterstützt, da ich es kaum schaffe, 800x600 UND 1600x1200 zu unterstützen und der Trend ja Richtung größere Auflösungen geht. Mac OS X, Safari und OmniWeb kommen hoffentlich bald ins Testspektrum dazu.
Technisch versuche ich mich natürlich weitestgehend an den W3C Standart zu halten, damit es eben überall läuft, mit den üblichen id-Tricks für Internet Explorer... Man kennt ja die Probleme, die er hervorruft. Aber ich komme ganz gut klar...
Sagt mal, es behaupten immer alle, ein xHtml Dokument könne im Internet Explorer 7 nicht korrekt angezeigt werden, wenn es mit "application/xhtml+xml" geschickt wird - warum funktioniert es dann bei mir? Hab ich einen einmaligen Internet Explorer 7 oder mach ich etwas falsch? Folgender Code wird problemlos von Internet Explorer 7 angezeigt, IE 6 kann ich nicht testen, weil ich den erst mal wiederbekommen muss^^:
HTML-Code:<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />
<title>Hallo Welt mit xHtml 1.1</title>
</head>
<body>
Ein herzliches »Hallo Welt« mit xHtml 1.1!
</body>
</html>
Hm, ich vermute du bist so einfrig und verwendest XHTML 1.1. Davon ist allgemein abzuraten, da der IE den dafür benötigten MIME Typ ja nicht kennt.
Das name Attribut ist in XHTML 1.0 noch in allen Varianten enthalten. Dokumente dieser Art dürfen auch als text/html ausgeliefert werden. -- Mehr dazu in meinem gepinnten Thread.
Zu deiner Frage:
Wenn ein Browser eine HTML Datei herunterläd sagt ihm meist der Server per HTTP Header, wie er die Datei verarbeiten muss.
Der Server liefert HTML Dateien mit dem MIME Typ text/html aus. Daraus folgt, dass der Browser den HTML Parser verwendet.
Was du meinst ist lediglich die meta Angabe, die ist zwar ebenfalls sehr wichtig, aber die Browser gehen nach dem HTTP-Header.
Versuch mal, folgenden PHP Befehl am anfang der Datei einzufügen:
Nun wird der der Internet Explorer die Datei zum download anbieten, anstatt sie zu verarbeiten, denn der Server sendet die Datei als application/xhtml+xml aus.PHP-Code:<?php
header('content-type: application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1');
?>
Standardkonforme Browser schalten damit automatisch in den Full Standard Compilance Modus und verwenden einen XML Parser. Dadurch werden Fehler in der Syntax sofort erkannt und angezeigt.
David Hammond hat eine Tabelle erstellt, die dir genau anzeigt, wann welcher Browser welchen Modus anwendet und ob das Dokument als SGML oder XML Dokument geparst wird.
Tatsächlich würde der <meta>-Tag so wie er da steht zu Problemen führen, weil einige Browser in einr HTML-Datei das Encoding nur dann aus dem Tag extrahieren können, wenn als MIME-Typ auch text/html angegeben ist. In deinem Fall würden einige Browser also das Encoding verwenden, das der Webserver im Header angibt - egal, was du in dem <meta> angegeben hast.Zitat:
Zitat von mitaki
Tatsächlich, Recht hast du^^ Danke für die Erklärung! Wobei ich mich dann ja langsam frage, warum ich den Typ überhaupt noch angeben muss... genauso wie das mit dem Schriftencoding - können diese dusseligen Browser das nicht einfach automatisch aus der Datei entnehmen? Naja, egal...Zitat:
Zitat von mitaki
Auf jedenfall mag ich den Internet Explorer immer weniger... veraltete Techniken, langsam, das Design ist zwar gegenüber IE6.0 verbessert worden, aber immernoch um sehr deutlich verbesserungswürdig, die Favoritenverwaltung ist nach wie vor grottenschlecht und Opera bietet immernoch mehr Funktionen... *wuuuäääääähhhhh* ich werd ganz schnell wieder zum Opera wechseln *hilfe*
Das XHTML 1.0 das name-Attribut kennt, ist mir neu! Ich dachte immer, das sei nur in Transitional akzeptiert und in Strict rausgeschmissen! Na gut, dann ist das mit dem Standart ja kein Problem mehr, auf zum Validator! ^^
Aber um dann doch noch mal ne dumme Frage zu stellen:
Da stellt sich doch für mich als Webdesigner die Frage, was für Vorteile XHTML jetzt zu diesem Zeitpunkt schon bietet!? Wenn es sowieso als HTML interpretiert wird.... Ich mag zwar XHTML mehr, aber das ist ja nun ein sehr vager Grund... Die Erweiterbarkeit von XHTML kann man - nehme ich mal stumpf an - im Moment sowieso vergessen, weil das bestimmt eh noch kaum ein Browser unterstützt, oder? Also: was ist der JETZTIGE Vorteil von XHTML gegenüber HTML? Das in Zukunft alles nur noch für XHTML spricht, ist mir klar, aber die Zeit ist lang und die Zukunft weit (um mal das russische Sprichwort etwas verunglückt zu modifizieren^^)Zitat:
Zitat von http://www.webdevout.net/doctype_switching.php
Nabend,
ich bin grade dabei zu ueberlegen ob ich auf XHTML umsteige aber aus euren Beitraegen ist nicht ersichtlich ob es nun gut oder schlecht ist.
Was wuerdet ihr bei dem derzeitigen Stand der "Technik" empfehlen?
HTML x.xx oder XHTML x.xx?
CSS1, CSS2 oder auf CSS3 warten?
greetz jay
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich richtig nachvollziehe, was du da gesagt hast, ich muss mal was ausprobieren.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Äh, wie meinen?Zitat:
Zitat von .Mi
Die meta Angabe ist normal dazu da, damit auf dem PC gespeicherte HTML Dateien richtig erkannt werden. Bei XHTML zählt aber die XML Deklaration, wobei standardmäßig UTF8 als Kodierung angenommen wird.
Am besten Header, Meta und Deklaration :)
Ich würde sagen, das Design ins ziemlich verwirrend^^Zitat:
Zitat von .Mi
Nein, auch Strict kennt "name" und ab XHTML 2 (sprich ab 20xx) werden dann XForms verwendet.Zitat:
Zitat von .Mi
XHTML hat für Autoren jetzt schon einen Vorteil: Man kann die Syntax wesentlich besser überprüfen als mit HTML.Zitat:
Zitat von .Mi
HTML kennt z.B. <title/Hier der Titel/ als gültigen Tag, aber diese und zahlreiche weitere Möglichkeiten werden von den Browsern verschieden/fehlerhaft dargestellt.
XHTML dagegen muss "wohlgeformt" sein: <title> wird mit </title> beendet und auch richtig verschachtelt sein.
Das bedeutet: Mit XHTML kannst du besser auf Barierefreiheit dieser Art setzen.
Und jain, die XML Fähighkeit von XHTML ist erheblich eingeschränk aber das liegt hauptsächlich am Internet Explorer, der es bis heute nicht geschafft hat, XHTML richtig zu unterstützen. Firefox und Opera können damit richtig umgehen und gewinnen Marktanteile, womit dem IE Team Feuer unterm Hintern gemacht wird - hoffentlich...
XHTML 1.0 in der Variante Strict. Gestaltung mit CSS 2.1. Du wirst zwar auf ein paar Grenzen stoßen, aber z.B. der CSS zen garden zeigt, das tolle CSS Designs auch im Internet Explorer 6 machbar sind :)Zitat:
Nabend,
ich bin grade dabei zu ueberlegen ob ich auf XHTML umsteige aber aus euren Beitraegen ist nicht ersichtlich ob es nun gut oder schlecht ist.
Was wuerdet ihr bei dem derzeitigen Stand der "Technik" empfehlen?
HTML x.xx oder XHTML x.xx?
CSS1, CSS2 oder auf CSS3 warten?
greetz jay
Überprüfen solltest du die XHTML Syntax aber nicht nur mit dem W3C Validator, sondern dem XML Schema Validator/Proxy von Christoph Schneegans, siehe in meinen Thread dazu :)
Mh, ja, bei der Fehlersuche hilft er... ansonsten ist der Vorteil nicht besonders groß, denn die Anzeige in Browsern (mind. den gängigsten) muss man ja doch immer überprüfen, einmal allgemein wegen dem Layout (zumal seltsamerweise 100px nicht immer gleich 100px sind, oder ist mein Auge so furchtbar?... bei Prozent ist es noch komplizierter) und zum anderen wegen unserem guten, alten Freund, dem Internet Explorer - ich fange an, richtig aktiv zu denken, dass die Welt ohne Internet Explorer einfacher wäre :rolleyes:Zitat:
Zitat von mitaki
Tja, womit es mehr 'Ja' als 'Nein' währe, denn ich möchte ja niemanden vorschreiben, welchen Browser oder welche Auflösung er zu verwenden hat. ;) Allerdings kann ich dazu dann nur noch sagen: I love my Opera 9! (ich klau immer soviel.. aber der Threadtitel war gerade so passend^^)Zitat:
Zitat von mitaki
[Utopie] Hoffen wir auf eine blühende Zukunft, in der sogar endlich der Internet Explorer ordentlich arbeitet.. [/Utopie]
Dieser Vorteil ist nicht zu unterschätzen. Denk mal an Suchmaschienen, die sind sicher nicht darauf optimiert, jeden Tippfehler als solchen zu erkennen. Die haben wichtigere Aufgaben.Zitat:
Zitat von .Mi
Das hat aber nichts mit HTML zu tun. <h1> ist und bleibt eine Überschrift. Das ist in allen Browsern so. Und entsprechend sollen HTML Dokumente auch strukturiert werden.Zitat:
Zitat von .Mi
Das Design das mit Stylesheets gemacht wird muss in den Browsern getestet werden. An sich reicht es, einen (standardkonformen) Browser deiner Wahl (die meisten unterscheiden sich nicht wesentlich) und einen Internet Explorer zu verwenden. Ja, du wirst im IE auf grenzen stoßen. css Garden zeigt dir, dass gutes Design dennoch möglich ist.
Zur Verwendung von XHTML 1.0 Strict gibt es nur ein "Ja". HTML 4 oder eine Transistional Variante zu verwenden bringt uns nicht weiter.Zitat:
Tja, womit es mehr 'Ja' als 'Nein' währe, denn ich möchte ja niemanden vorschreiben,
Ja, IE parst XHTML noch mit einem HTML Parser. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, "normales", oder einfach nur XHTML zu schreiben und mit Stylesheets zu designen. Denn im moment reicht er dazu trotz allen Einschränkungen. Und wenn man dem DevTeam glauben darf, wird es in Zukunft besser mit dem alten Explodierer.
Jo danke werds mir mal anschauen. =)
Wichtig ist, daß man sich an die HTML-Kompaitiblitätsrichtlinien hält. Bis Microsoft im IE 12 XHTML 1.0 unterstützt ist HTML-kompatibles XHTML 1.0 Strict (ggf. mit IE-spezifischen nonstandard-Hacks).Zitat:
Zitat von mitaki
Das meinte ich :). Mh, das mit dem Unterschied der standartkonformen Browser muss ich mal ausprobieren, denn die Anzeigeflächen sind unterschiedlich groß. Aber bei Verwendung von Prozentangaben, die ich bei neuen Seiten bevorzugt verwende, sollte dies eigentlich kein Problem mehr darstellen... Ich werd es mal probieren!Zitat:
Zitat von mitaki
Da fällt mir gerade ein (endschuldigt, dass ich so viele Fragen stelle): Meine Designs basieren immer mehr auf Prozentangaben, bei Schriftgrößen Pixelangaben (natürlich xHtml+Css, das ist sowieso klar^^) - war da nicht irgendein Problem mit Windows vs. Macintosh? Bei Pixel weiß ich, dass es da Unterschiede gibt, meine aber mal gehört zu haben, dass die Pixelangabe für Schriftarten das beste verfügbare sei (oder war es doch em? Gute Frage), es geht mir um Größenangaben (Höhe und Breite) meiner div's, die die Bereiche meiner Homepage darstellen ( ein div für Navigation, eins für Inhalt etc.).
Ja, Grenzen gibt es immer^^ selbst mit Css kann man ja nicht alles machen, da es nicht für alles geschaffen ist und ansonsten gibt es ja noch langsame/schlechte/standartferne Softwareentwickler von Microsoft. Aber damit kann ich leben, das ist nicht das Problem :) css Garden hab ich mir schon angeschaut, sieht sehr gut aus! (Ich wusste schon vorher, dass man mit Css schöne Dinge designen kann, deshalb ist das nicht mein Problem^^) Das Design hängt schließlich meist eher an den Grafiken, mit Css selbst macht man häufig eher das Layout, obwohl man sogar mit Css allein schöne Designs erstellen kann! :)Zitat:
Zitat von mitaki