Iran, das nächste Ziel?

Ich bitte euch mal diesen Artikel zu Gemüte zu führen...

http://www.spiegel.de/politik/auslan...306684,00.html

Nun, was meint ihr? Könntet ihr euch vorstellen, dass die Bush-Administration einen neuen Befreiungskrieg startet, diesmal gegen den Iran? Oder ist der Iran vielleicht wirklich viel gefährlicher als der Irak und eine echte Bedrohung...?

Was meint ihr...?

Ich hab dazu bis jetzt noch echt keine Meinung, aber irgendwie haben die letzten Worte was:

Das Spiel, das sich bald abzeichnen könnte ist bekannt: Terrorvorwürfe und der Besitz von Massenvernichtungsmitteln - das waren die Kriegsgründe gegen den Irak.

Werden die Menschen denn nie vernünftig...?

Zitat:

---

Original geschrieben von Genji

Nun, was meint ihr? Könntet ihr euch vorstellen, dass die Bush-Administration einen neuen Befreiungskrieg startet, diesmal gegen den Iran?

---

Zuerst einmal stehen die Wahlen an.

Zitat:

---

Das Spiel, das sich bald abzeichnen könnte ist bekannt: Terrorvorwürfe und der Besitz von Massenvernichtungsmitteln - das waren die Kriegsgründe gegen den Irak.

---

Eine gleiche Nummer zieht nicht mehr.

Was heißt hier eigentlich "Befreiungskrieg"? :confused:

Zitat:

---

Terrorvorwürfe und der Besitz von Massenvernichtungsmitteln - das waren die Kriegsgründe gegen den Irak.

---

Das einzig schlimme war daran war nur, daß die Amerikaner und Co nicht zur Befreiung der Iraker von einer Diktatur einmarschiert sind. :rolleyes: Desweiteren war das Timing und die Anschuldigungen des Besitzes von Massenvernichtungswaffen ziemlich schlecht und nahzu schon lächerlich. Für mich persönlich bleibts aber eh wurscht ob jemand Massenvernichtungswaffen zur Tötung einsetzt oder Panzer, deswegen sollten wir gegen alle Länder in den Krieg ziehen die über ein Militär verfügen.

Kriegsgrund: Weltweites Zwangsabrüsten (wäre ein edles Motiv und kommt in jeder besseren, billigen Fiction Story vor) o_o


zur Bush-Administration: Sie wurde ja eigentlich nicht mal gewählt, wieso sollte es bei den nächsten Wahlen anders sein, nach den Desastern. Ich bin mir sicher, daß die abgewählt werden. Obwohl es schon Gründe gibt gegen den Iran Krieg zu führen.

Zitat:

---

Werden die Menschen denn nie vernünftig...?

---

Schau doch einfach mal in den "Fanatische Abtreibungsgegner Thread" dann weißt du wie "vernünftig" die Menschen sind. :'(

Zitat:

---

Original geschrieben von rpgfan17
Zuerst einmal stehen die Wahlen an.

---

Ja genau da jetzt Wahlen in den USA anstehen glaub ich nicht das sich Bush sich so was noch erlauben kann.
Ich bezweifle das dies im Sinne seiner Wähler wäre und er hätte erst recht keine Chance die Wahl zu gewinnen -_-
Wenn er aber erst mal wieder gewählt ist, dann würde es mich nicht wunderen wenn die USA einen Angriff auf andere "Terrorländer" starten würden. Wobei ich eher mit einen Angriff auf Nordkorea gerechnet und nicht mit dem Iran.

Zitat:

---

Original geschrieben von Rammler
deswegen sollten wir gegen alle Länder in den Krieg ziehen die über ein Militär verfügen.

---

:hehe:

Zitat:

---

Original geschrieben von sephiroth zero
Wobei ich eher mit einen Angriff auf Nordkorea gerechnet und nicht mit dem Iran.

---

Nordkorea hat doch kein Öl ... wenn doch, dann sicher viel weniger als der Iran. Würde die Bush-Administration aber einen Krieg gegen den Iran dem Krieg gegen Nordkorea vorziehen, wäre das nur noch lächerlich. Nordkorea hat der USA ja schon öffentlich mit einem Raketenangriff gedroht ... aber da ist alles in Ordnung, oder Herr Bush? Nordkorea kann man auch so schwer nach dem gewonnenen Krieg schröpfen. Da gibts einfach nix zu holen.

Naja, die U.S. Truppen kriegen den Irak ja noch nicht mal in den Griff ,wie wollen die den da noch gleich nebenbei ein weiteres Land einnehmen? - Halte ich auch für unrealistisch!

Zitat:

---

Original geschrieben von sephiroth zero
Wobei ich eher mit einen Angriff auf Nordkorea gerechnet und nicht mit dem Iran.

---

Zitat:

---

Original geschrieben von R-Craven
Nordkorea hat doch kein Öl ... wenn doch, dann sicher viel weniger als der Iran. Würde die Bush-Administration aber einen Krieg gegen den Iran dem Krieg gegen Nordkorea vorziehen, wäre das nur noch lächerlich. Nordkorea hat der USA ja schon öffentlich mit einem Raketenangriff gedroht ... aber da ist alles in Ordnung, oder Herr Bush? Nordkorea kann man auch so schwer nach dem gewonnenen Krieg schröpfen. Da gibts einfach nix zu holen.

---

Eben, sie haben nicht einmal Strom. Wenn man mal eine Karte gesehen hat bei Nacht, dann sieht man ganz deutlich, dass gerade mal Pjöngjang hell erleuchtet ist, und der Rest tief schwarz erstrahlt. Die Kernkraftkapazität ist auch seit 1990 um 2/3 zurück geggangen und tagelang sind Stromausfälle. Wenn sie sie angreifen würden, dann nur so nebenbei mal, wenn nichts los ist. (nicht ernst nehmen, das war zynisch^^)

Zitat:

---

Zuerst einmal stehen die Wahlen an.

---

Gerade deshalb möchte er so schnell wie möglich einen Krieg. Er brauch Erfolge und hofft, sie damit zu bekommen.
Amerikaner sind ein leicht gläubiges Völkchen, man bringt ihnen etwas, dann sind sie begeistert, machen mit und vergessen die anderen Taten die mal so daneben waren.

Das die USA Iran angreifen werden ist nur eine Frage der Zeit. Selbst ein neuer Präsident würde es tun, wenn "Ihre eigene Sicherheit" in Gefahr wäre. Er hat nicht soviel Entscheidungsmacht, auch wenn er mehr hat als ein deutscher Präsident, der nur Repäsentativ ist. Das ganze reicht in viel tiefere Organisationen die sich kaum einer vorstellen kann.
Einziges Problem ist, Iran könnte die Waffen schon haben, die werden sie auch einsetzen. So eine Interkonti-Rakete und damit wäre der Erstschlag vorbei, fragt sich nur wer diese abbekommen würde. Falls sie solche Raketen nicht haben, dann eine Kurz/Mittel oder Langstrecken Rakete. Diese würde dann bis etwa (von der Reichweite abhängig) London kommen.

Zitat:

---

Original geschrieben von Golden Chocobo
Gerade deshalb möchte er so schnell wie möglich einen Krieg. Er brauch Erfolge und hofft, sie damit zu bekommen.
Amerikaner sind ein leicht gläubiges Völkchen, man bringt ihnen etwas, dann sind sie begeistert, machen mit und vergessen die anderen Taten die mal so daneben waren.

---

Na toll das kann ja heiter werden -_-
Warum kann Bush den nicht einfach an seinen Raumfahrtprogramm weiter machen? Auch wenns gar nix bringen würde weil ers ja eh net schafft, die Leute, also die Wähler sind davon dann gleich beeindruckt und unterstützen ihn Tatkräftig, nur damit der erst Mensch auf den Mars ein Amerikaner/in ist.
Ich glaub jetzt einfach mal das dadurch dann auch nicht soviele sterben müssten wie bei einen Krieg.
Aber versteh einer die Amis die sind dann auch noch stolz auf sich wenn sie da unten kämpfen -_-
"Es ist ja alles fürs Vaterland" heißt dann nur immer wieder bei denen.

Ehm, glaub mir, die Soldaten die im Irak stationiert sind , sind alles andere als froh und stolz - die würden Bush bestimmt einmal gerne in die Fresse schlagen. :rolleyes:

"Ehm, glaub mir, die Soldaten die im Irak stationiert sind , sind alles andere als froh und stolz - die würden Bush bestimmt einmal gerne in die Fresse schlagen"

hm das ist gar nicht mal so sicher.ich meine wir wissen doch wie nationalstolz die amis sind.und es ist ja nach so das alle amerikaner bush hassen.er hat fast 50%.ausserdem würde ich als soldat der nicht einsieht as man ihm befolen hat einfach sagen "ihr könnt mich mal bäääääh"und erstmal zu kentucky fahren :D


nun zum thema:
oh die wahlen sind sicher DAS top argument.allerdings ist bush in einr zwickmühle:tut er das was er will und was seiner politischen richtung entspricht dann muss er einen starken stimmen verlust hinnehmen.war ja auch schon so.schliesslich ist das war er da tut und tun will für viele ne spur zu radikal und hart.wenn er das(also nicht den iran krief,den es noch gar nicht gibt,sondern allgeimein nichts mehr vor den wahlen) aber nicht tut dann werden die leute die ihn eigentlich wählen wollen ja sagen"hey der hält ja gar nicht seine versprechen und tötet undschuldige.na den wähl ich aber nicht mehr"
^ ^
ihr wisst was ich meine.
und wieso sollte man denn jetzt den iran noch wegbomben?
ich meine es ist offensichtlich das der irak krieg sich grösstenteils ums öl gedreht hat.die öl fleder da werden wohl kaum schön erschöpft sein.sicher muss man den anderen zuvor kommen
um noch fetteren gewinn zu machen aber das hat trotzdem zeit.ausserdem werden die anderen weltwirtschaftsmächte den usa kaum ihr iranisches öl wegschnappen denn die haben sich alle gegen den irak krieg ausgesprochen und werden sich nicht die selbe szene wie bush abziehen.

Ich habe das Buch "Der inszenierte Krieg" von Ulrich Tilgner über den Irakkrieg gelesen und im letzten Kapitel befasst er sich noch kurz über ein mögliches nächstes Kriegsziel. Darin beschreibt er, dass die Wahrscheinlichkeit gross sei, dass die USA den Iran angreiffen werden. Die Basis dazu sei bereits geschaffen, in dem sie zehntausende von Soldaten in der Golfregion des Iraks postiert haben, mit der Begründung, die brauche es, falls ein Bürgerkrieg im Irak ausbrechen werde. Die Soldaten sollten dort für vier Jahre bleiben und somit würde genügend Zeit bleiben, sich im Irak optimal für einen Krieg gegen den Iran vorzubereiten.

Gründe für einen Feldzug gegen den Iran? Keine Ahnung!! Aber wie schon erwähnt wurde, könnte nach Ulrich Tilgner die USA wieder die gleichen Vorwürfe wie gegen den Irak bringen...!

Wir werdens sehen...

Hi, also ich halte es für sehr warscheinlich das Bush vor der Wahl noch einen Krieg anzettelt, da so weit ich weiß in Kriegszeiten der Präsident nicht gewechselt wird (außer er is tot oder so ;)).

Dies währe dann seine einzige Chance noch etwas länger an der Macht zu bleiben... Noch mal gewählt wird der Garantiert nicht