Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe beim PC zusammenstellen
Moonchild
31.08.2007, 20:34
Hallo
Ich habe mir gedacht das ich mir statt einen teuren PC zu kaufen einen PC zusammenstelle. Ich habe aber leider nicht besonders viel Erfahrung, ich weiß zwar was eine Grafikkarte und was eine HDD ist usw. aber das ist, denke ich Mal, etwas wenig. Ich habe mir ein Paar Sachen herausgesucht, weiß aber nicht ob sie zueinander passen und/oder ich noch etwas brauche. Ich möchte den PC so haben das ich ihn auch noch in 2 Jahren Aktuell halten kann. Mein größter Wunsch ist es aber das ich Aktuelle Spiele wie Bioshock etc. Spielen kann, es soll also ein Gamer PC werden. Vornherein gesagt, ich bin für jede Hilfe Dankbar da ich mich sonst alleine nicht an so ein großes Projekt herantrauen würde.
-----------------------------------------------------------------------------
Mainboard:
Asus P5N-E SLI (www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=11054&artno=gpea71)
Ist das Board gut? Da steht das ich bis 8GB Ram aufrüsten kann, das ist doch Super? Ich weiß aber nicht ob auch genügend Slots für die Speichermodule vorhanden sind. Ich habe auch in der Beschreibung des Boardes gelesen das ein Pentium 4 Prozessor mit 3.6 G Vom Sound her müsste es auch gut sein, ich kann doch wenn ich recht gelesen habe 5.1 Surround Boxen anschließen? Und sonst? Ist das gut für den Preis? Und ist der 775er Sockel gut?
HDD:
Samsung SP2504C (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=7630&showTechData=true)
250GB klingt doch Klasse für 57,- Gibt es da noch etwas was ich wissen müsste?
Grafikkarte:
Sapphire HD2600PRO (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=210925&showTechData=true) oder Xpertvision/Palit HD2600PRO Super (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=219891&showTechData=true)
Welche von beiden sollte ich nehmen? Die zweite ist besser, oder?
Gehäuse:
Cooler Master Centurion 534 (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=10473&artno=TQXM08)
Das müsste ein gutes Gehäuse sein aber passt da auch alles rein?
CPU Lüfter:
OCZ Vindicator (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HXLVA1)
Der müsste für den CPU reichen. Er kann sogar Passiv kühlen, was denke ich Mal gut ist.
Ram:
OCZ DIMM 2 GB DDR2-800 Kit (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=11158&artno=ibiem9)
Netzteil:
Sharkoon SHA450-8P (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=143068&showTechData=true)
Das Netzteil müsste genug Strom für den gesamten PC liefern.
-----------------------------------------------------------------------------
Ich glaube das sind alle Komponenten oder habe ich noch etwas vergessen? Meine Wichtigste Frage ist, würde der PC mit den oben genannten Komponenten laufen? Könnte ich damit auch Aktuelle Games Spielen. Eine eher unwichtige Frage ist, brauche ich noch eine Netzwerkkarte damit ich mit meinem DSL 16k ins Internet kann?
Danke im vorraus, Moonchild.
8 GB RAM braucht kein Mensch, können 32 Bit Betriebssysteme auch nicht verwalten. Bei WinXP 32 Bit bzw. Vista ist glaub ich bei ~4 GB schluss, wobei die auch nicht alle angesprochen werden afair. Ich glaub ab 3,5 GB ists sinnlos bei einem 32 Bit OS.
Ans Mainboard kannst du ein 5.1 System anschließen, die Qualität ist aber fraglich, v.a. bei einem Spielerechner. Lieber eine ordentliche Soundkarte nehmen
Die Grafikkarte ist zum ordentlichen Spielen ungeeignet, da solltest du mit mind. ~150€ für eine gute DX9 Karte rechnen. DX9 High End kostet ~200€, gute DX10 Karten sind dann noch teurer
Das Netzteil... Könnte bei einem stromhungrigen System (besonders Grafikkarte) in die Knie gehen
Zur Netzwerkkarte: Brauchst du eigentlich nicht, das Mainboard hat einen Onboard Netzwerkanschluss
Whiz-zarD
31.08.2007, 20:55
Das wichtigste fehlt: Der Prozessor ;)
Für ein Gamer PC sind die beiden Grafikkarten zu schwach.
Ich kenn mich zwar nicht besonders gut mit ATi Karten aus, aber der Preis verrät mir schon, dass dies Low-Cost Karten sind und nur bedingt für Spiele tauglich sind.
Wenn du die aktuellsten Spiele spielen willst, brauchst du schon was größeres.
Das Gehäuse ist zwar nicht mein Ding, aber es passt.
Von Sharkoon Netzteilen bin ich auch nicht grad so begeistert.
Ich würde eher das Enermax EG375AX-VE(W)SFMA (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=70768&showTechData=true) nehmen. Das Netzteil ist stärker, als das von Sharkoon, obwohl dies "nur" 375 Watt aufweisst und das von Sharkoon 450 Watt.
Und hat zudem noch einen besseren Wirkungsgrad. Das bewirkt, dass es Stromsparender ist, da weniger Energie verloren geht.
ok, dafür kostet es aber auch 20 € mehr.
Enermax Netzteile haben aber auch eine sehr stabile Spannung, was auf die Stabilität auswirkt.
Ich weiss, dass Sharkoon gerne mal bei ihren Netzteilen murks baut, deswegen vertraue ich ihre Netzteile nicht.
Als CPU Kühler würde ich persönlich den Scythe Ninja PLUS SCNJ-1100P (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=158219) nehmen.
Bei diesem musst du aber erstmal schauen, ob er in das Gehäuse reinpasst.
Das ist ein monstrum. Mit diesem Kühlkörper kann man sogar ein Intel Core2Duo CPU passiv kühlen, wenn die Belüftung stimmt.
Und kostet nur 3 € mehr.
Das Mainboard ist sehr zuverlässig.
8 GB RAM kannst du eh nicht einbauen.
Theoretisch könntest du es schon, aber Win XP unterstützt nur bis 3 GB und Vista unterstützt nur in der 64 Bit Version bis 8 GB. In der 32 Bit Version nur 4 GB.
Der RAM ist auch soweit in Ordnung.
Na, diese ATI-Graka ist halt in etwa so wie ne Geforce 8500-8600 und ne preiswerte DX10 "Einstiegskarte" aber leider taugt sie als Gamerkarte recht wenig. Meine 8600er ist auch etwa dasselbe aber ich hab net vor sie länger zu nutzen, die wird bald ersetzt.
Ich finde den Ram-Aspekt sehr wichtig. Bei meinem Board habe ich extra drauf geachtet, dass es bis zu 8 GB unterstützt. Was heute noch nicht da ist mag in einem halben Jahr gegeben sein und dann würde ich mich ärgern wenn mein Board nur 4 GB unterstützen würde. Und Windows Vista unterstützt bereits in der Ultimate-Edition (und in 64 bit) bis zu > 100 GB Ram (In den anderen Editionen soweit in 64 bit aber auch schon über 4 GB). Dass das heute kein normales Desktop-PC-Board bringt (die > 100 GB mein ich) ist mir klar aber wieso sollte ich mich in der Hardware schon auf 4 GB begrenzen wenn auch 8 GB oder 16 GB drinn wären?
Ich für meinen Teil habe 2 GB und könnte gut und gern noch 2 oder 4 GB mehr gebrauchen, weil ich oft genug die Meldung "Nicht genug Arbeitsspeicher" von meinem Programm bekomme. Und dabei ist die Auslagerungsdatei auch voll ausgereizt mit dem Maximum was XP verwalten kann. Und wenn ich dann mal XP 64, Vista 64 oder Server 2003 64bit nutzen sollte dann wäre nicht schlecht wenn ich dann 8 GB einbauen könnte. Auch wenns nur ein Stückchen Zukunftssicherheit mehr ist nehm ich das gerne, bevor ich mir ein 4 Gb Board hole.
Ich schätze dass 2 GB das Maximum ist um effizient zu sein. Ab 3-4 GB kommt ja das RAM Loch und sowas ist übel.
Infos hier:
http://faq-o-matic.net/blogs/faq-o-matic/archive/2006/01/02/4-gb-ram-mit-windows-vista.aspx
Aber keine Sorge, ich denke für Games werden 2 GB locker reichen für die nächsten 2-3 Jahre. Die MHz der RAM ist da viel wichtiger.
Natürlich kann z.B. 8GB genutzt werden, aber da werden einfach 1.5 GB oder so abgezogen wegem RAM Loch. Und wenns 3-4 sind dann ists gerade wegem Loch fast nutzlos. Deswegen ist 2GB momentan wohl die beste Wahl und total ausreichend, und vorallem machts fast kein Unterschied obs 2 GB oder 3-4GB sind. Erst ab 5GB machts wieder nen richtigen Unterschied. Und ich denke es ist besser das viele Geld was man für +3 GB RAM ausgeben würde in ne bessere CPU oder Graka zu investieren. Und RAM kann man auch später noch easy selber ausfrüsten. Ne CPU aufrüsten ist viel mehr Aufwand als schnell ein paar neue RAMs in die Bank zu schieben.
Whiz-zarD
31.08.2007, 22:33
Ich für meinen Teil habe 2 GB und könnte gut und gern noch 2 oder 4 GB mehr gebrauchen, weil ich oft genug die Meldung "Nicht genug Arbeitsspeicher" von meinem Programm bekomme. Und dabei ist die Auslagerungsdatei auch voll ausgereizt mit dem Maximum was XP verwalten kann.
Alles klar O_o
Und was machst du großartig am Rechner, dass du über 2 GB an Arbeitsspeicher benötigst?
Selbst wenn ich Zeitgleich mit Premiere, After Effects und Photoshop arbeite, benötige ca 1,5 GB an RAM.
Und den Virtuellen Arbeitsspeicher kannst du manuell angeben, den kannst du soweit erhöhen, wie die Festplatte es zu lässt.
Übrigens: Das 32 Bit Vista/XP kann net über 4 GB nutzen (und effektiv werden maximal bischen mehr als 3 GB drinliegen, falls 4 GB im Slot sind), nur das 64 Bit kann über 4 GB unterstützen. Aber das Problem ist dass es für 64 Bit kaum Treiber gibt, was die ganze Sache recht kompliziert macht. Aber das und weitere Details steht ja alles im Link ;) Und 32 Bit braucht natürlich andere Treiber als 64 Bit und ausserdem muss das BIOS die RAMs supporten, was auch net alle tun, selbst wenn genug RAM-Bänke da sind.
Alles klar O_o
Und was machst du großartig am Rechner, dass du über 2 GB an Arbeitsspeicher benötigst?
Selbst wenn ich Zeitgleich mit Premiere, After Effects und Photoshop arbeite, benötige ca 1,5 GB an RAM.
Und den Virtuellen Arbeitsspeicher kannst du manuell angeben, den kannst du soweit erhöhen, wie die Festplatte es zu lässt.
Du hast Recht, dass man für den normalen Hausgebrauch momentan wohl kaum mehr als 2 GB braucht. Aber wenn ich 3D Grafiken rendere komme ich mit 2 GB schon sehr an die Grenze meines Arbeitsspeichers. Ich musste deshalb bei einem Modell mehrere hunderttausend Polygone temporär entfernen, um mit der Szene arbeiten zu können. Das Final-Render wird vermutlich dann aus 2 Renderdurchgängen bestehen müssen oder auf mehrere PCs verteilt werden. Jedenfalls kam mir bei der Szene schon beim Vorbereiten des Renderings eine Fehlermeldung wegen zu wenig Arbeitsspeicher. Dabei waren über 1 GB für Cinema selbst reserviert und der virtuelle Speicher war auch bei einigen GB. Und da Windows einen gewissen Teil des Speichers fürs System reserviert war dann Schicht im Schacht. Daher würde ich einem 64-Bit OS gern den Vortritt geben aber leider ist die Treiberverfügbarkeit noch nicht so besonders gut. Und mit 32 bit machen 4 GB keinen Sinn weil leider nur 3,5 GB nutzbar sind. Ist also rausgeschmissenes Geld.
Aber das ist der Grund wieso ich mir kein 4 GB Board gekauft habe, denn wenn es in einem halben Jahr Treibertechnisch besser ausieht, dann steig ich endlich auf ein 64 bit OS um und rüste auf 4 GB oder besser 6 GB auf.
Natürlich kann z.B. 8GB genutzt werden, aber da werden einfach 1.5 GB oder so abgezogen wegem RAM Loch. Und wenns 3-4 sind dann ists gerade wegem Loch fast nutzlos. Deswegen ist 2GB momentan wohl die beste Wahl und total ausreichend, und vorallem machts fast kein Unterschied obs 2 GB oder 3-4GB sind. Erst ab 5GB machts wieder nen richtigen Unterschied. Und ich denke es ist besser das viele Geld was man für +3 GB RAM ausgeben würde in ne bessere CPU oder Graka zu investieren. Und RAM kann man auch später noch easy selber ausfrüsten. Ne CPU aufrüsten ist viel mehr Aufwand als schnell ein paar neue RAMs in die Bank zu schieben.
Wieso sollte es zwischen 2 und 4 GB keinen großen Unterschied geben? Das sind immerhin 100% mehr. Und Beim RAM ist es wohl so, dass mit einer Verdopplung die doppelte Menge Daten geladen werden können und das bedeutet eine für meinen Fall eine doppelt so große 3D-Szene fürs Rendern. Macht also sehr wohl einen großen Unterschied.
Und ich rede nicht von 4 GB in einem 32 bit OS, weil da ist klar, dass nur 3,5 GB addressierbar sind sondern von den vollen 4 GB im Vergleich zu vollen 2 GB. (Von denen jeweils ein gewisser Prozentualer Anteil ans System reserviert wird aber das spielt ja erstmal keine Rolle)
Bei diesem Loch-Zeug was du angesprochen hast frage ich mich, auf welche Boards das nun zutrifft. Wenn ein Mainboard 8 GB unterstützt (vorrausgesetzt die CPU und das OS tut dies auch, also 64 Bit OS) dann müsste damit doch dieses Loch-Problem gelöst sein, sodass auch ohne Probleme 6 GB oder 8 GB erkannt werden müssten... Wenn es ein Problem mit unnutzbarem Speicher geben sollte dürften die Boardhersteller ja nicht schreiben, dass 8 GB verwendbar sind, wenn das Board einen gewissen Teil verschluckt weil es nicht mehr kann.
Natürlich kann z.B. 8GB genutzt werden, aber da werden einfach 1.5 GB oder so abgezogen wegem RAM Loch. Und wenns 3-4 sind dann ists gerade wegem Loch fast nutzlos. Deswegen ist 2GB momentan wohl die beste Wahl und total ausreichend, und vorallem machts fast kein Unterschied obs 2 GB oder 3-4GB sind. Erst ab 5GB machts wieder nen richtigen Unterschied. Und ich denke es ist besser das viele Geld was man für +3 GB RAM ausgeben würde in ne bessere CPU oder Graka zu investieren. Und RAM kann man auch später noch easy selber ausfrüsten. Ne CPU aufrüsten ist viel mehr Aufwand als schnell ein paar neue RAMs in die Bank zu schieben.
Stimmt übrigens nicht - was ich auch nicht wusste. Hab ich grad nachgelesen -> Windows 2000 Advanced Server (32 bit) und Wndows Server 2003 Enterprise-Edition (32 Bit) können bis zu 8 GB Speicher verwalten (laut meinem Mainboard-Handbuch werden diese 2 32-bit OS als einzige 32 bit kompatibel genannt).
Moonchild
31.08.2007, 23:54
Mainboard --> Asus P5N-E SLI (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=11054&artno=gpea71) Ok
Gehäuse --> Cooler Master Centurion 534 (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=10473&artno=TQXM08) Ok
Ram --> OCZ DIMM 2 GB DDR2-800 Kit (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?baseId=11158&artno=ibiem9) Ok
HDD --> Samsung SP2504C (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=7630&showTechData=true) Ok
Netzteil --> Enermax EG375AX-VE(W)SFMA (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=70768&showTechData=true) Ok
CPU Kühler --> Scythe Ninja PLUS SCNJ-1100P (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=158219) Ok
Grafikkarte --> Gainward BP8600GT-1024MB-TV-DD (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=218851&showTechData=true) ?
Prozessor --> Intel® Pentium® 4 Processor 650 (http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HPEI98) ?
Wie ist die Neue Graka und der Prozessor?
Prozessor
Intel® Pentium® 4 (Extreme Edition) 3.6 GHz, Intel® Processor 820 - 840, Intel® Processor 920 - 960, Intel® Core 2 Duo (Conroe) E4400, 6300 - 6850, Intel® Core 2 Extreme und Intel® Core 2 Quad Q6600 und QX6700
Deshalb dachte ich das auf dem Board schon ein Prozessor drauf wäre.
8 GB RAM braucht kein Mensch...
Lol, gerade mußte ich an ein Bill Gates Zitat denken: ``Niemand wird je mehr als 640kb Ram benötigen!´´
Das Netzteil... Könnte bei einem stromhungrigen System (besonders Grafikkarte) in die Knie gehen.
Alter, um 450 watt zu verprassen mußt du schon eine Quadcore CPU samt 8800GTX Ultra Sli Gespann bemühen und selbst dann wird das mit diesem Netzteil wohl noch laufen.
Kein Schwein braucht 1000Watt Netzteile, alles bloß Marketing. Wer darf schon einen ``Überserver´´ zu Hause sein Eigen nennen?
Um ehrlich zu sein, sollte mein jetztiges 500Watt Netzteil nicht mehr ausreichen, dann werde ich mir eben dementsprechend nur Hardeware kaufen die darunter liegt... irgendwo muß doch Schluß sein, es reicht mir das meine X1900XTX ab und an die 100Grad Grenze erreicht... der blanke Wahnsinn, das war wohl die letzte High End GPU, die ich mir in den Rechner gestopft habe. Ati schießt echt den Vogel ab zur Zeit, was die Leistungsaufnahme angeht.
Und dabei bin ich nur Ati Fan geworden wegen der meist geringeren Leistungsaufnahme gegenüber Nvidiot.
@justy: Und was ist mit Linux? Da gibt es auch schon lange 64Bit Disbrutionen. Ich verstehe Microshit eh nicht, wieso bringen die jetzt noch ein 32Bit Betriebssytem heraus? Damit verlängern sie den Ärger doch nur, aufgeschoben ist doch nicht aufgehoben. Naja, Vista wird erst eine Alternative, wenn es für die 64Bit Version Treiber gibt, davor bleibt es wohl XP.... oder Debian.
Um aufs Thema zurück zukommen: Netzteile von Enermax oder Be quit würde ich bevorzugen, ich hänge mehr an letzterem, wobei das wohl eine Glaubensfrage ist, denn Preislich und Leistungstechnisch nehmen sich die beiden Hersteller nicht viel. Mainboards von Asus... sorry, kann ich nicht wirklich empfehlen. Ich habe mittlerweile das Dritte Modell von Asus, da diese immer in allen Tests als beste abschneiden, bisher hatte ich allerdings nur Ärger damit.
Fing beim Via KT133A Chipsatz an, ging über ein Asus Nforce 2 Board (kein Ultra) und endet nun mit meinem 975X Chipsatz. Irgendein Problem gab es immer, entweder das Board lief nicht mit dem gekauften Speicher, oder es war andauernd kaputt, oder es überhitzt wie mein aktuelles Board. Auf den Nforce 2 Umtausch würde ich heute wohl noch warten, als ich nach 5 Wochen anrief wo sich denn mein Board herumtreibe bekam ich mein Geld zurück. Ohne große Antwort oder Entschuldigung. Als Alternative habe ich mir immer ein neues besorgt, von den kleinen Firmen NMC, Abit und Epox. Mit diesen hatte ich nie Probleme, im Gegenteil. Aber welche der aufgezeigten Firmen gibt es Heute noch? Ich weiß gar nicht, von welcher Firma ich jetzt kaufen soll.
Egal, wie gesagt, ich bin kein großer Fan von Asus und sollte wohl endlich die Finger davon lassen. Noch eine Frage: Du holst dir ein SLI Board und steckst dir eine ATI GPU in den Rechner? Welchen Sinn hat denn das, wenn man fragen darf? Ich meine der 650er Chipsatz ist nicht gerade als Strom sparend bekannt und SLI kannst du bekanntlich nur mit Nvidia Grakas nutzen, denn sonst wird der zweite PCI Express Steckplatz Arbeits- und Nutzlos. Dieses Board mußt du gut kühlen und für die nicht genutzte SLI Funktion zahlst du drauf. Von den beschissenen Treibern mal abgesehen (wobei, ich kenne nur noch die vom Nforce 2, ich hoffe das hat sich gebessert). Ich würde mich über Alternativen informieren. Die ATI Graka ist im Gesamtvergleich gesehen min. schneller als ihr Nvidia Pendant, jedoch noch immer sehr viel langsamer als eine X1950Pro, die bekanntlich weniger kostet. Letztere kann ich auch nur empfehlen, DX10 Effekte wirst du mit einer HD2600Pro eh nie zu Gesicht bekommen, es sei denn du stehst auf hübsche Standbilder, dann ja. Tests mit Lost Planet und Company of Heros haben gezeigt, das selbst DX10 High End Karten gewaltig bei dieser Belastung einbrechen. Geschichte wiederholt sich, die ersten DX8 und DX9 Grakas waren stets Technikstudien, in der Praxis konnten sie unter Volllast die 30 Fps nur selten überschreiten. Du zahlst also für eine Funktion, die du nicht wirklich nutzen kannst und dir persönlich keinen Nutzen bringt. Wenn du aber mit dem Slogan ``Ich habe einen DX10 fähigen PC!!!´´ hausieren gehen willst, oder aber aus reiner Nächstenliebe die GPU-Schmieden unterstützen willst, dann nur zu, tu dir keinen Zwang an.
Viel Gelaber und bla bla bla, ich hoffe man kann ein paar Infos daraus entnehmen, gute Nacht.
PS: Einkern CPU? Lol, damit verschenckst du mittlerweile eine Menge Power, zwei Kerne dürfen es schon sein, vier sind zur Zeit Geldverschwendung.
Edit: Gott, du hast ja einen Pentium 4 ausgewählt: Pfoten weg, für das Geld bekommst du einen gescheiten und schnelleren Core 2 Duo, die Taktfrequenz spielt hier keine überragende Rolle und dank seiner zwei Kerne wird der C2D mit dem Pentium den Boden wischen. Gott, dieser P4 ist ja langsamer als ein Athlon XP (pro Takt gesehen). über den Strombedarf und die Kühlung breiten wir den Mantel des Schweigens aus, Finger weg, ehrlich!!!
@ Moonchild: Die Grafikkarte und der Prozessor können auch nicht allzu viel.
Schau dich bei den Core 2 Duo Prozessoren um, bei den Grafikkarten nimm lieber eine gute DX9 Karte bevor du eine schlechte DX10 Karte nimmst. Um 200€ kriegst du eine X1950 XT, ist eine exzellente DX9 Karte.
Alter, um 450 watt zu verprassen mußt du schon eine Quadcore CPU samt 8800GTX Ultra Sli Gespann bemühen und selbst dann wird das mit diesem Netzteil wohl noch laufen.Alter, ich hab von 550W Netzteilen gelesen die sich bei einem durchschnittlichen Spielesystem angekotzt = den Dienst verweigert haben -_- Lies dich ein bisschen (nur ein kleines bisschen) durch WARUM bei Netzteilen die Watt nicht viel aussagen.
Lol, gerade mußte ich an ein Bill Gates Zitat denken: ``Niemand wird je mehr als 640kb Ram benötigen!´´Schön. Wenn du mitverfolgt hast wie die Nutzung des RAM in den letzten Jahren ausgesehen hat, wirst du mir zustimmen dass man auch in den nächsten Jahren keine 8 GB RAM brauchen wird. 4 ließe ich mir noch einreden, aber auch erst in ein paar Jahren. Bis das Standard wird, gibts wahrscheinlich schon DDR3 Module...
Alter, ich hab von 550W Netzteilen gelesen die sich bei einem durchschnittlichen Spielesystem angekotzt = den Dienst verweigert haben -_- Lies dich ein bisschen (nur ein kleines bisschen) durch WARUM bei Netzteilen die Watt nicht viel aussagen.
Lol, sorry, aber wenn ein 550Watt Netzteil nicht mal 300 Watt (die braucht mein E6700+ X1900XTX +3 Laufwerke +2 GB DDR2 8500 Ram samt LCD) liefern kann und die einzelnen Leitungen nicht stabil bekommt, dann würde ich mein Geld zurück wollen. Und nochwas du Held, ich habe schon ein 400Watt Enermax Netzteil gesehen, das 470 Watt wegen der Oben genannten Konfiguration aus Quadcore und SLI Gespann abliefern mußte und es hat das auch stabil hin bekommen. Warum glaubst du wohl hat Whiz-zarD eben jene empfohlen? Bestimmt nicht wegen dem guten Aussehen, lies dir doch mal die Begründung durch. Vielleicht sollte nicht ich mich ein kleines bißchen in Netzteile einlesen, sondern der Idiot, von dem du das mit dem 550Watt Netzteil hast, der könnte deinen Ratschlag bestimmt gebrauchen.
Schön. Wenn du mitverfolgt hast wie die Nutzung des RAM in den letzten Jahren ausgesehen hat, wirst du mir zustimmen dass man auch in den nächsten Jahren keine 8 GB RAM brauchen wird. 4 ließe ich mir noch einreden, aber auch erst in ein paar Jahren. Bis das Standard wird, gibts wahrscheinlich schon DDR3 Module...
Ähm, liest du eigentlich mit? Angeblich braucht Ynnus heute schon 4GB, und wie schauts mit Servern aus?
Achja, willkommen in der Gegenwart: Es gibt bereits DDR3 Ram. Bis zur Massenmarkt Tauglichkeit vergeht vielleicht noch ein Jahr, niemals aber ``ein paar Jahre´´. Und he man, an deiner Stelle würde ich mich gerade im IT Bereich mit Wahrsagerrei zurück halten, gerade jetzt wo Intel in den Kern- statt in den Taktwahn verfällt. Im Spielesektor OK, aber ich wette in einem Jahr profitiert bereits das erste Spiel von 4GB, denn eine Sache wollen wir nicht vergessen: Software sells Hardware. Ob es dann schon Standart ist und wieviele das nutzen, keine Ahnung.
Aber vielleicht hast du ja doch recht und dein genanntes Szenario tritt ein, allerdings aus anderen Gründen: sollten sich die 64Bit OS Varianten nicht durchsetzen werden wir an der 3 Gb Grenze eine Menge Zeit verlieren. Es würde mich auch nicht wundern, wenn einige Programmierer ihre Software auf genau diese Grenze anpassen um noch den 32Bit Markt beliefern zu können.
Aber wer weiß das schon. ;)
Aber was du wahrscheinlich sagen wolltest: Mit diesem Board wird der Durchschnittsuser nie die 8GB bestücken, und dem stimme ich voll zu.
Moonchild
01.09.2007, 00:47
Wie wäre es mit dem ntel® Core 2 Duo E4400 (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=198809&showTechData=true) der hat 2x 2000 MHz (Also 4GHz?). Könnt ihr mir eine geeignete Grafikkarte empfehlen?
Whiz-zarD
01.09.2007, 01:00
@ NeM und Dune:
kommt mal wieder langsam runter.
Hab kein Bock hier auf streit.
@ Moonchild:
Ein Dual Core CPU kann man nicht zusammenrechnen.
Theoretisch hast du mit den 4 Ghz recht.
Aber praktisch geht dies nunmal nicht auf.
Es laufen nunmal 2 CPUs â 2 Ghz.
Ich selber würde zu einem Intel CPU mit einem Conroe Kern setzen.
Der Allendale Kern hat eigentlich auf 4 MB Cache. Allerdings wurden dort 2 MB gesperrt.
Der Conroe Kern hingegen hat die vollen 4 MB.
Aber der Conroe Kern ist etwas teurer, als der Allendale Kern.
Ich denke mal schon, dass sich das beim Spielen und beim Arbeiten etwas bemerkbar macht. Muss aber jeder selber wissen.
Was Grafikkarten angeht, bin ich nicht so auf den neusten Stand.
Zum Thema Netzteil und Sharkoon -> Klick (http://www.silenthardware.de/forum/index.php?showtopic=11899)
Auf Seite 4 gehts los.
Ist zwar schon 2 Jahre alt, aber da erfährt man, wie toll doch ihre Netzteile sind ...
Wie wäre es mit dem ntel® Core 2 Duo E4400 (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=198809&showTechData=true) der hat 2x 2000 MHz (Also 4GHz?). Könnt ihr mir eine geeignete Grafikkarte empfehlen?
Die CPU ist sehr gut zum übertakten geeignet, fast schon Kinderleicht. Für einen Einsteiger wie dich genau richtig, sobald du etwas Erfahrung gesammelt hast kannst du ja die Taktschraube vorsichtig nach oben drehen. 600Mhz gehen eigentlich bei jedem E4400, ich habe aber auch schon welche mit 3,6Ghz laufen sehen, das sind jedoch Außnahmen mit extremer Kühlung und großem, na sagen wir mal Verschleiß. Für das Geld ist die CPU in Ordnung.
Die Taktfrequenz der beiden Kerne zusammen zurechnen ist ein Fehler, im schlimmsten Fall kannst du je nach Optimierung nur einen Kern nutzen der dann eben mit 2000Mhz läuft.
GPU technisch wurde hier schon einiges genannt, die X1950XT oder X1950Pro sind hier sehr zu empfehlen. Solltest du aber an gebrauchte High End karten kommen und diese sich im Breich von 220 euro bewegen, da kannst du auch noch zuschlagen. Ich habe zum Bleistift für meine X1900XTX Ende letzten Jahres 220Euro bezahlt, man muß aber erwähnen, das ich sie aus Japan mitgebracht habe.
PS: Hier ein Benchmark, der eigentlich nicht viel aussagt aber sich so fast in die Praxis übertragen lässt (siehe weiter unten, da sind ein paar aktuelle GPUs abgebildet):
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/sapphire_radeon_x1950_pro_dual/s05.php?benchmark=3dm06
Edit:@Whiz-zarD:Ich kann nicht aufhören, muß irgendjemanden irgendetwas unter die Nase reiben, Hilfe. xD
Nein quatsch, ich diskutiere in letzter Zeit nur wieder sehr gerne, eben weil es endlich in diesem Forum Leute gibt, die ihre Meinung auch vertreten und sogar mit Argumenten unterlegen. Und du wirst es nicht glauben, wirst es auch nie erraten: du bist einer meiner Lieblings ``Gegner´´.;)
Zum Thema 2 oder 4 MB Cache: tatsächlich macht es sich gerade bei diesen langsameren CPUs am meisten bemerkbar, allerdings alles im Rahmen von 5 Prozent. Also würde ich für 5 Euro mehr auch 2 MB mehr bekommen, dann würde ich zuschlagen, viel mehr aber nicht.
Was ich vergessen habe: Der Allendale Kern läuft nur mit 200 Mhz FSB, der Conroe mit 266Mhz bzw. 333Mhz, und das macht sich mit 10 Prozent Leistungsunterschied bemerkbar, könnte man aber manuell ausgleichen. Ich weiß nicht, ob diese Biosspielereien schon sein Fall sind, aber im Notfall kann er sich ja hier Hilfe holen. Was ist eigentlich aktuell der kleinste Conroe?
Und nochwas du Held, ich habe schon ein 400Watt Enermax Netzteil gesehen, das 470 Watt wegen der Oben genannten Konfiguration aus Quadcore und SLI Gespann abliefern mußte und es hat das auch stabil hin bekommen. Warum glaubst du wohl hat Whiz-zarD eben jene empfohlen? Bestimmt nicht wegen dem guten Aussehen, lies dir doch mal die Begründung durch. Vielleicht sollte nicht ich mich ein kleines bißchen in Netzteile einlesen, sondern der Idiot, von dem du das mit dem 550Watt Netzteil hast, der könnte deinen Ratschlag bestimmt gebrauchen.1.) Bin ich kein Held
2.) Kannst du dir div. Ausdrücke sparen
3.) Hab ichs ihm gesagt.
Ich frag mich nur grade wie lang das NT die 470W wohl mitgemacht hätte. Auf meinem Enermax Liberty 400W steht "440W Peak Power". Wird wohl noch ne Toleranz nach oben haben, aber bestimmt nicht auf Dauer.
Ähm, liest du eigentlich mit? Angeblich braucht Ynnus heute schon 4GB, und wie schauts mit Servern aus?Gegenfrage, liest du eigentlich mit? Hier gehts immer noch um einen Spielerechner, der muss weder als Server herhalten (für die man oftmals wieder eigene Hardware hat) noch als Computer auf dem irgendwelche aufwändigen gerenderten Filmchen erstellt werden. Oder nimmst du die Anforderungen die ein evtl. professioneller Grafiker an einen Computer hat als Maßstab für dein Spielesystem?
Es gibt bereits DDR3 Ram. Bis zur Massenmarkt Tauglichkeit vergeht vielleicht noch ein Jahr, niemals aber ``ein paar Jahre´´.Bis 4 GB Standard sind, wird wohl mehr als ein Jahr vergehen, bis dahin hat sich DDR3 wohl ebenfalls als Standard etabliert. Ich weiß dass die Module an sich bereits verfügbar sind, aber sie sind alles andere als gängig. Also ists auch etwas sinnfrei sich jetzt Gedanken drüber zu machen ob man in den Rechner bis zu 8 GB kriegt, wenn man in absehbarer Zeit (als Spieler, bevor du mir wieder mit Servern kommst...) wahrscheinlich nichtmal 4 GB braucht bzw. bis mans braucht sowieso DDR3 gängig ist.
Gegenfrage, liest du eigentlich mit? Hier gehts immer noch um einen Spielerechner, der muss weder als Server herhalten (für die man oftmals wieder eigene Hardware hat) noch als Computer auf dem irgendwelche aufwändigen gerenderten Filmchen erstellt werden. Oder nimmst du die Anforderungen die ein evtl. professioneller Grafiker an einen Computer hat als Maßstab für dein Spielesystem?
Deine Aussage "Wenn du mitverfolgt hast wie die Nutzung des RAM in den letzten Jahren ausgesehen hat, wirst du mir zustimmen dass man auch in den nächsten Jahren keine 8 GB RAM brauchen wird" war aber allgemeingültig - "man" wird es nicht brauchen und damit liegst du falsch. Es geht ja nichtmal um Server sondern einfach um PCs die abspruchsvoller genutzt werden als Spielchen spielen. Und ich kenne einige die mit 4 GB in dem Bereich 3D Modelling nur noch grade so auskommen, weil die Modelle und Texturen zu viel Speicher fressen. In Bereichen der Videobearbeitung (nicht Schnittbearbeitung und kleine Effekte sondern anspruchsvolle Bearbeitung mit SFX-Berechnung en, Compositing etc) wird es Speichertechnisch nicht viel anders aussehen. Wenn man da erstmal große Video-Datenmengen einlädt und dazu 3D Szenen und Soundfiles geht da mit 2 GB sicher auch schnell das Licht aus.
Wieso dann also nicht auf Nummer sicher gehen und ein Board kaufen welches 8 GB unterstützt? Kostet doch kaum mehr - hab schon Boards für 60 € gesehen die 8 GB unterstützen, für nochmal ein paar € mehr hatte ich auch mal eins dabei welches 16 GB fassen konnte. Wieso dann auf eins aufsteigen welches nur 4 GB kann und genausoviel Geld kostet?
Komisch dass im Bereich DirectX immer alle mit "10er Karte, ansonsten kannst du selbst auf Max nicht alle Effekte darstellen" etc ankommen und beim Ram (den in Bereichen außerhalb von Spielen wichtiger sein dürfte) will man dann nichts zukunftssicheres?
Zur Sache DDR3 oder DDR2 - für meine Anwendungen ist nicht die Taktung sondern die Speichergröße wichtiger. Der allerschnellste RAM mit 1 GB Größe im vergleich zu langsameren 2 GB Ram bringt mir nichts wenn er die Szene nicht laden kann weil die 1,5 GB Ram benötigt. Von daher würden mir 8 GB DDR2 Ram mehr bringen als in einem Jahr 4 GB DDR3 Ram. Wieso dann nicht gleich auf Nummer Sicher und die Möglichkeiten offenhalten, 8 GB DDR2 einbauen zu können?
Niemand sagt hier dass "kein Mensch jemals 8 GB RAM braucht" aber für die nächsten 5 Jahre wird es niemand brauchen ("brauchen" ist ja immer relativ, irgendwie kann man alles total auslasten wenn man will mit dem entsprechenden Programm, man muss nur wissen wie programmieren*). Aber wenn es denn soweit ist braucht ihr sowieso ein total neues System da eure momentane Chipset dann total veraltet wären. Und für die nächsten 2-3 Jahre brauchen GAMER nicht mehr als 2 GB RAM. Von Grafikern oder so habe ich nie gesprochen aber diese Kundengruppe ist relativ klein im Vergleich zu den Gamern, deswegen hab ich das net berücksichtigt. Aber für Gamer wird nicht die 2GB der Flaschenhals sein, sondern dessen MHz und Teile wie CPU und GPU, aber sicher nicht die RAM Kapazität.
*Siehe "Superrechner"
Die Taktfrequenz der beiden Kerne zusammen zurechnen ist ein Fehler, im schlimmsten Fall kannst du je nach Optimierung nur einen Kern nutzen der dann eben mit 2000Mhz läuft.
Was ist eigentlich aktuell der kleinste Conroe?
Ja, das Problem habe ich bei Supreme Commander, welches scheinbar kein Multi Core unterstützt und da geht der PC ziemlich in die Knie obwohl ein Single Core 3 GHz ausreichen müsste. Es kann schon sein dass die vielen Cores helfen und sie bringen sicherlich mehr Performance aber die einzelnen Cores in den MHz zusammenaddieren ist nur dann möglich wenn ein Game den vollen Support liefert und das tun leider immer noch die Wenigsten.
Beim 3D06 Mark schneidet n E4400er extrem schlecht ab, läuft da mit weniger als 1 FPS. Aber selbst E6700er+ laufen nur mit wenigen FPS. Ne CPU in die Knie zwingen scheint so ziemlich das Einfachste zu sein wenn man es tun will.
Well, der 4400er ist preiswert und kann noch gut übertaktet werden (wie fast alle Intel Duos) aber wenns zukunftssicher sein soll kanns ruhig ein paar Nummern höher sein.
@Dune:
Der tiefste 4 Kern (Q6600er) ist IMHO keine Geldverschwendung weil er praktisch gleichteuer ist wie ein 2 Kern. Intel möchte sie pushen, also ist der Preis des Einsteigermodells recht tief, welches aber immerhin 2.4 GHz Cores drinnhat mit einem hochwertigen Kentsfield-Kern**. Jedenfalls das 4x2.4 GHz Modell (Q6600) ist praktisch gleichteuer wir der E6700 (2x2.66 GHz), jedenfalls ist dieser 4 Kern fürs gamen fast genausogut und bei manchen Anwendungen kann er den E6700 sogar weit übertreffen. Ausserdem bietet der 4 Kern theoretisch bis zu 8 MB Cache, wievield davon genutzt werden ist natürlich die andere Frage und variert je nach Programm (da 2 Kerne sich je 4 MB teilen und ein Game nur 2 Kerne effizient nutzen kann dann wirds wenig bringen). Aber dieser Quadro ist fast selber Preis wie E6700er.
** Kentsfield Kerne sind AFAIK die welche auch bei Extreme Prozessors verwendet werden und sind die momentan besten Kerne (auch wenn technisch wohl kaum besser als Conroe).
Allerdings wäre das hier noch wichtig zu lesen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/80397
Ich sag halt einfach "wenn der Support da ist oder ne Anwendung kompatibel ist um es zu nutzen". Aber selbst wenn... dieses Quadro kann mindestens soviel leisten wie ein Core 2 Duo E6600, mit nur 2 Cores "enabled" was ziemlich gut ist.
Taro Misaki
01.09.2007, 10:31
also wenn es ein richtiger gamer-pc werden soll, würde ich etwas mehr, als die 180€ für die karte in deiner liste, in die grafikkarte investieren und darauf achten, dass sie directX 10 unterstützt, denn das werden ab jetzt immer mehr spiele unterstützen.
imo ist DIESE HIER (http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8034460/preis_XPERTVISIONPALIT+GeForce+8800GTS) ganz brauchbar, wenn du bereit bist soviel geld dafür auszugeben, dafür bist du aber auch für die nähere zukunft gut ausgerüstet.
Komisch dass im Bereich DirectX immer alle mit "10er Karte, ansonsten kannst du selbst auf Max nicht alle Effekte darstellen" etc ankommen und beim Ram (den in Bereichen außerhalb von Spielen wichtiger sein dürfte) will man dann nichts zukunftssicheres?Wie siehts denn mit diesem DX10.1 aus, angeblich werden DX10 Karten ja nicht alle Features von DX10.1 unterstützen? Somit ist man nicht mehr ganz auf der zukunftssicheren Seite. Außerdem kosten die DX10 Karten wieder einen 100er mehr. Bis auf 2-3 Ausnahmen fallen mir im Moment auch keine Spiele ein die das unterstützen. Wenn ich mir ansehe welches Budget der TE in etwa haben dürfte wenn das Gehäuse 50€ und die GraKa ~100€ gekostet hätten, dazu die CPU vergessen hat / ein billiges Modell und ein billiges NT wählt, wird er wohl nicht Rothschild heißen. Ob er Vista nutzt, weiß auch keiner. Ohne Vista kein DX10 (vom inoffiziellen DX10 für XP mal abgesehen, wie das laufen wird weiß aber noch kein Mensch).
Wieso dann also nicht auf Nummer sicher gehen und ein Board kaufen welches 8 GB unterstützt? Kostet doch kaum mehr - hab schon Boards für 60 € gesehen die 8 GB unterstützen, für nochmal ein paar € mehr hatte ich auch mal eins dabei welches 16 GB fassen konnte. Wieso dann auf eins aufsteigen welches nur 4 GB kann und genausoviel Geld kostet?Weil der TE mit 8 GB nichts anfangen kann und so schnell (einige Jahre) auch nichts anfangen wird. Bis er das mal kann -> Bis Spiele von 8 GB profitieren, so wie momentan von 2 gegenüber 1 GB, ist die Technik veraltet. Insofern ists wohl wurscht ob das Board nun 4 oder 8 GB unterstützt. Dir vielleicht nicht - wahrscheinlich 80% der User hier schon. Dem TE ebenfalls.
Deine Aussage "Wenn du mitverfolgt hast wie die Nutzung des RAM in den letzten Jahren ausgesehen hat, wirst du mir zustimmen dass man auch in den nächsten Jahren keine 8 GB RAM brauchen wird" war aber allgemeingültig - "man" wird es nicht brauchen und damit liegst du falsch.Wenn man mit "man" Spieler und 0815 User meint, liege ich damit ganz bestimmt nicht falsch. Aber hey, "man" braucht auch keine Quadro Grafikkarten. Oh, ich vergaß - die Karten haben ja auch ihren Sinn. Nur ist mir bisher kaum jemand untergekommen (und schon gar kein Spieler oder sonst ein normaler User, auf gut Deutsch: Der absolute Großteil der PC Besitzer) der eine solche Karte brauchen würde. Und um einen Spielerechner dreht sichs hier nun mal.
Whiz-zarD
01.09.2007, 12:10
@ Dune :
Ich hab nichts gegen Diskussionen. Dafür ist das Forum auch da.
Aber bitte in einem angemessenen Ton.
Solche Wörter, wie "Alter" oder "du Held" sind einfach fehl am Platze.
Beim 3D06 Mark schneidet n E4400er extrem schlecht ab, läuft da mit weniger als 1 FPS. Aber selbst E6700er+ laufen nur mit wenigen FPS. Ne CPU in die Knie zwingen scheint so ziemlich das Einfachste zu sein wenn man es tun will.
Komisch, mein E6600er erreicht mehr ;)
Der tiefste 4 Kern (Q6600er) ist IMHO keine Geldverschwendung weil er praktisch gleichteuer ist wie ein 2 Kern. Intel möchte sie pushen, also ist der Preis des Einsteigermodells recht tief, welches aber immerhin 2.4 GHz Cores drinnhat mit einem hochwertigen Kentsfield-Kern**. Jedenfalls das 4x2.4 GHz Modell (Q6600) ist praktisch gleichteuer wir der E6700 (2x2.66 GHz), jedenfalls ist dieser 4 Kern fürs gamen fast genausogut und bei manchen Anwendungen kann er den E6700 sogar weit übertreffen. Ausserdem bietet der 4 Kern theoretisch bis zu 8 MB Cache, wievield davon genutzt werden ist natürlich die andere Frage und variert je nach Programm (da 2 Kerne sich je 4 MB teilen und ein Game nur 2 Kerne effizient nutzen kann dann wirds wenig bringen). Aber dieser Quadro ist fast selber Preis wie E6700er.
Nur dumm, dass ich dann auf ein Server OS oder auf Vista umsteigen müsste, damit das OS überhaupt die 4 Kerne erkennt.
Auch gibt es noch kein Spiel, wo die 4 Kerne auftrumpfen können.
Und vielleicht solltest du dich mal besser über die Preise informieren.
Ein unterschied von 50 € ist für die gleich teuer?
** Kentsfield Kerne sind AFAIK die welche auch bei Extreme Prozessors verwendet werden und sind die momentan besten Kerne (auch wenn technisch wohl kaum besser als Conroe).
Falsch.
Der Kentsfield stammt vom Xeon.
Das ist ne Server CPU.
Der Unterschied beim Extreme liegt einfach darin, dass er einen sehr großen Cache hat.
Moonchild
01.09.2007, 12:40
Die Asus EN7600GS TOP Silent/HTD (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=149131&showTechData=true) oder die Asus EN8500GT SILENT/HTP/512M (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=214327&showTechData=true) ? Und als CPU den Intel® Core 2 Duo E6550 (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=211711&showTechData=true) ?
Achja, ich finde eure Diskussionen sehr Interessant. :A
Da kann man gut noch was nebenbei lernen auch wenn
ich nicht alles auf anhieb verstehe.
Server CPU tönt nicht schlecht, da dessen Anforderungen wirklich extrem hoch sind. Ich bin mir bewusst dass rein fürs gamen nur 2 Cores supported werden (also equal mit E6600er) aber es gibt noch andere Anwendungen wie HDD-Ausgabe und Decodierungen wo ne CPU extrem belastet werden könnte (schwache CPUs könnten bis zu 100% Last haben) und die 4 Cores voll angwendet werden.
Ja ich weiss dass die verdammten Games kein Support für Multi Cores (allzuoft) bieten und es ist sehr schwach da ich die Multi-Core Zeit nicht gerade mit Freuden empfange. Weil sowas musst du ja kompatibel machen und deswegen geht mein Supreme Commander auch so mies als obes auf nem Single Core 2 GHz laufen würde... und ich hab rausgefunden dass es die CPU ist.
Selbstverständlich Vista.
Wieviel erreicht dein 6600er? Oder was meinst du mit "mehr erreichen"?
Btw: Ich hab nen 4400er drinn obwohl ich den Q6600er haben wollte aber gerade zu dem Zeitpunkt wo ich das abändern wollte hatte der Saftladen (der zuvor ne ganze Woche rein gar nix getan hatte) mein PC mit den alten Komponnenten fertiggestellt und so konnte ichs nicht mehr abändern...
Aber ich werde es bis Ende Jahr komplett aufrüsten, mit neuer CPU, besserer GPU, 800 MHz RAM (momentan 667er), neue BIOS Version und ev. HD/Blue-Ray Combo-Laufwerk.
Whiz-zarD
01.09.2007, 13:17
Wieviel erreicht dein 6600er? Oder was meinst du mit "mehr erreichen"?
Beim CPU Test erreicht mein E6600 ca. 30 FPS.
Und ausserdem synthetische Benchmarks ala 3DMarks kann man nicht trauen, da ganz gerne mal in den Treibern versteckte optimierungen für diese Benchmarks geschrieben stehen, damit sie auf Messen ala CeBit besser, schöner und schneller laufen.
E4400er ist unter 1 FPS. ;) :rolleyes: Aber das mit 30x mehr Power kannst du mir net verkaufen... keine Ahnung was das für n Masstab ist. Du kannst net behaupten dass ein E6600er 30x schneller läuft aber wieso hatt der 30x mehr FPS. Ok.. das Rätsel muss gelöst werden.
Jedenfalls die verdammte CPU hats sicher keine versteckte Optimierung bekommen, bei 0.6-0.8 FPS, verdammt. Hatt mir den Pfeifendeckel rausgehauen, die kick ich raus und zwar bald. Ich könnt sie natürlich übertakten auf das Niveau eines E6600er aber ob sie dann wesentlich besser wird, das ist ne gute Frage. Obwohl rein technisch nur der FSB etwas geringer ist (exakt 266 MHz) und halb soviel Buffer, aber sowas macht doch keine 30 FPS aus, da versteh ich die Welt nichtmehr.
Die 30 fps wundern mich auch sehr beim 06
Die Asus EN7600GS TOP Silent/HTD (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=149131&showTechData=true) oder die Asus EN8500GT SILENT/HTP/512M (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=214327&showTechData=true) ? Und als CPU den Intel® Core 2 Duo E6550 (http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=211711&showTechData=true) ?
Achja, ich finde eure Diskussionen sehr Interessant. :A
Da kann man gut noch was nebenbei lernen auch wenn
ich nicht alles auf anhieb verstehe.
Das sind alles Grafikkarten mit denen du nicht sehr weit springen wirst. Achte auf die Speicherbandbreite, 128 bit Karten sind meist eher langsam.
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=171185
Bei dem Preis wohl unschlagbar
Allerdings. 30 FPS CPU Wertung beim 3D06??? Ich staune..
Bei Grafikkarten würd ich auf folgende Dinge schauen
Bit: 64 = Abfall, 128 = OK, 200+ = gut, 300+ = super, 500+ brachial
GPU Version:
Nvidia: 7600= OK, 7900er = gut, 8600er OK, 8800er gut/super
ATI: 2600= OK, 1900/1950: gut, 2900 = super
Anzahl RAM: Kommt auf die Auflösung an, wer auf sehr hoher Auflösung gamen will braucht wohl mehr als 500 MB RAM. Aber bis zu 1280x1024 wird ein 320 MB RAM ausreichen (256 MB kann vielleicht etwas knapp sein).
Whiz-zarD
01.09.2007, 13:51
ops, hab mich bei den Versionen vertan.
Ich war bei 2005.
naja, bei 06er hab ich 1 - 2 FPS.
Aber wie gesagt, solche Benchmarks sind nicht ausschlaggebend, was der Rechner wirklich kann.
1-2 FPS. :hehe: :hehe:
Sagte ich doch! Selbst der 6700er lahmt mit nur wenigen FPS.
Aber was du wahrscheinlich sagen wolltest: Mit diesem Board wird der Durchschnittsuser nie die 8GB bestücken, und dem stimme ich voll zu.
@NeM: Können wir uns auf die Aussage einigen oder muß ichs nochmal schreiben?;)
@Taro Misaki:Wie kannst du diese Karte für DX10 Spiele empfehlen, wo es doch noch keine gibt? Sieht man von den gepachten Spielen Los Planet und Company of Heros mal ab. Die nutzen nur ein paar DX10 Effekte und gehen voll in die Knie, warum sollte das bei Spielen wie Crysis dann besser werden? An und für sich ist die Karte schon toll, aber schau mal auf den Preis und den restlichen PC. Was nüzt so eine Monsterkarte wenn die Infrastruktur sie ausbremst? Noch dazu ist er ja Neueinsteiger, da fängt man kleiner an. Also auf DX10 würde ich mich nicht so versteifen, denn wie NeM schon sagt: danach kommt DX10.1 und wird dann auch genutzt werden, weil die Karten dann schnell genug sind.
@Justy:
Ähm, Supreme Commander war eines der Paradebeispiele für Mehrkern (nicht nur Zweikern) Optimierungen. xD
Also da hast du 40Prozent Plus mit einem zweiten Kern, wenns reicht.
Ich habs ja auch hier herum liegen. Nur Bioschock verteilt die Threads scheinbar noch besser, zumin. laut meiner Auslastungsgrafik.
Und zum Thema Quadcore: sorry, in manchen Spielen, gerade in denen, die auf mehr als zwei Kerne optimiert wurden, ist der Quadcore sogar langsamer als ein Dualcore. Man nimmt an, dass das Bausartbedingt zusammen hängt, denn Intels Quadcore besteht aus zwei Dualcores, die lediglich auf einem Stück Keramik vereint wurden, jedoch um zu kommunizieren den langsamen FSB nutzen müssen und eben das ist der Flaschenhals.
Deshalb sind die Dinger Geldverschwendung, sie kosten eine Menge und haben keinen Nutzen, da fast alle aktuellen Spiele auf Zweikerntechnik aufbauen. Und wenn es optimierungen gibt müssen die eben so gut sein, das sie die bauart bedingten Nachteile auch noch mit ausgleichen. Aber bis dahin gibt es eben ``echte´´ Vierkern CPUs, die dann billiger und auch um die 20 prozent schneller sind als ihre alten Kollegen.
Ja, ok, es gibt ein paar schöne benchmarks und zwei, drei Programme, die die Kerne nutzen, aber dann ist Heute auch schon Schluß.
@Moonchild: Dann lieber die 7600GS, aber die ist schon extrem langsam. Gibt es keine X1950XTs mehr oder sind die dir zu teuer? Der Core2Duo ist schon gut, kommt mir aber teuer vor, schließlich gibt es für 180€ den E6750. Kannst du nicht mal wo anders schaun oder muß es Alternat sein?
Edit: Oh, ich sehe gerade: man verlangt für die E6x50 Serie ca. 20 Euro mehr als von Intel empfohlen. Kann sein, dass die noch nicht so gut verfügbar sind und die Onlineshops nochmals kassieren wollen. Kannst du mit dem Kauf noch warten?
GPU: http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=Product_Detail&ArtNr=13243&Shop=0
Ist nicht allzu teuer, aber sehr viel schneller als die 7600GS, genau richtig für einen Mittelklasse PC.
Edit die Zweite:
Anzahl RAM: Kommt auf die Auflösung an, wer auf sehr hoher Auflösung gamen will braucht wohl mehr als 500 MB RAM. Aber bis zu 1280x1024 wird ein 320 MB RAM ausreichen (256 MB kann vielleicht etwas knapp sein).
Könnte man fast so stehen lassen, aber: die einzige Karte, die es sowohl mit 320 als auch 640MB Speicher gibt ist die 8800GTS. Dumm nur, das genau diese GPU einen Speicherbug aufweisst, soll heißen: wenn der GPU der Ram ausgeht (und das geht bei dieser Leistungsstarken Karte schneller als man denkt), dann bricht sie gewaltig ein, soll heißen man kann nur das halbe Potenzial der Karte nutzen, den gerade AA kostet viel Speicher und Bandbreite. Und genau darauf ist aber der Chip ausgelegt, auf die Nutzung von großen Texturen und einem hohen Grad an AF + AA. Dafür wollten die meisten diese Leistung nutzen.
Ich glaub die 7900 GS leistet mehr als die X1950 Pro und kostet 30-40€ weniger. Wenn die Benchmarks nicht veraltet / ungenau waren, hab die oben irgendwo verlinkt.
Weiß jetzt aber gar nicht ob die 7900 Karten noch den winkelabhängigen AF hatten
DX10 Spiele gibts afaik schon, Bioshock z.B., nur sollte mans laut Lamestar lieber aus lassen. Also momentan ist DX10 eher nicht das Gelbe vom Ei. Ändert sich bestimmt bald, aber ich seh dahinter mehr Hype als Nutzen. Zumal eine ordentliche DX10 GraKa die mit den ganzen Effekten auch klar kommt einfach noch zu teuer ist
Ok, entweder warte ich bis es echte Quadcores gibt und diese müssen auch noch kompatibel sein (was nicht sein muss). Oder ich gucke für bessere Duals.
Dieses Supreme Commander läuft bei mir E4400er, 8600GT ab einer gewissen Anzahl Einheiten nicht mehr flüssig, und ich weiss net was daran schuld ist aber wenn Duos 40% Support haben, dann hätte ich ja ungefähr die Power eines 3 GHz Single Core. Und das wäre die "empfohlene" Voraussetzungen. Also wieso krieg ich derartige FPS Einbrüche sobald die Einheiten-Anzahl raufgeht oder wenn ich irgendwo sehr nahe ranzoome? Oder anders gesagt, was ist mein Flaschenhals?
Weiß jetzt aber gar nicht ob die 7900 Karten noch den winkelabhängigen AF hatten
Hat sie, aber ich dachte sie würde auch Leistungstechnisch hinterher hinken? Wir reden ja von der GS, nicht von der GT, oder?
@Justy:
Es gibt nur einen Grund, das Spiel ist scheiße programmiert. xD
Es gibt noch keinen erschwinglichen PC, der das bei 3 rassen und alle mit Einheitenlimit bei 30 Fps darstellt.
Aber sie haben ja geschworen, das es mit dem Addon zumin. ein bißchen besser laufen sollte. Aber ich glaubs ehrlich gesagt nicht.
Aber zum Bleistift: Schau dir mal Ground Control2 aus dem Jahre 2004 an, das sieht nicht nur besser aus sondern läuft auch um einiges flüssiger. Eine 9800Pro reicht für alle Details, und selbst C&C3 kann es optisch fast nicht überflügeln. Das ist ein Beispiel für gute Programmierung.
Kommt wohl drauf an wo man nachsieht, hab jetzt mittlerweile beides gesehen. Die ATI dürfte allerdings tatsächlich etwas schneller sein, würde dann aber schon allein wegen dem AF zur X1950 greifen
Moonchild
01.09.2007, 15:43
@Moonchild:Kannst du nicht mal wo anders schaun oder muß es Alternat sein?
Ich kenne sonst nur Online Shops wo alles sehr teuer ist, daher war Alternate immer meine 1. Wahl.
Ich kenne sonst nur Online Shops wo alles sehr teuer ist, daher war Alternate immer meine 1. Wahl.
www.geizhals.at/deutschland (http://www.geizhals.at/deutschland)
Halt auf die Wertungen bei den Händlern achten
Mio-Raem
01.09.2007, 16:49
Zurzeit gibt es bei Media Markt außerdem eine externe Festplatte für weitere 400 GB Daten. Kosten: 79 Euro. Das muss selbstverständlich nicht auf Anhieb sein, du kannst es dir jedoch vermerken.
Kann mir noch jemand sagen wie ich beim booten den screen stoppen kann, ich meine ich möchte die BIOS Version auslesen wenn das System started aber es bootet derart schnell dass ichs nicht lesen kann. Flackert praktisch nur kurz auf und da steht was mit "Boot from CD Rom", und wenns es nix findet, was nur 1 sec geht, started es sofort und generell started es extrem schnell.
Wenn nötig möchte ich BIOS updaten, weils es kann die Stabilität/Kompatibilität für gewisse neue Komponnente verbessern.
Whiz-zarD
01.09.2007, 17:03
mit der Pause Taste ;)
Manchmal kann das Leben so einfach sein.
Ich glaub ich hab mich blamiert bei dieser Frage. Aber ich krieg fast ne Meise wenn ich es stoppen will, ist bei mir fast unmöglich. Das ganze System bootet in etwa 10-15 sec (von 0 auf 100) extrem schnell aber sowas nervt wirklich. Wie soll ich das lesen. Es blitzt auf in nem Sekundenbruchteil (das was ich lesen muss) und ich kanns kaum stoppen weil zuerst kommt der Shuttle-Screen und dann gehts paar Sekunden bis es kommt und ich weiss nicht der genaue Moment. Argh.
Habs mal geschafft (extrem schwer).
mit der Pause Taste ;)
Manchmal kann das Leben so einfach sein.
Lol, gleich zerreisst es mich. xD
@Justy: Welches Mainboard hast du denn? Dem Hersteller werde ich demnächst mit einem Kauf beglücken, meine Asuskrücke braucht zwischen 20s bis 2 min., bis der erste Biosscreen verschwindet.
Ach, bevor ich es vergesse: warum gehst du nicht mit del ins Biosmenü und schaust da nach?
Weil ich die BIOS Version nicht im normalen blauen BIOS Menü nachlesen kann, die wird irgendwie nur beim aufbooten im schwarzen Screen angezeigt.
Ich hab nicht direkt ein Mainboard, ich hab n Barebone von Shuttle genannt SD39P2 und das Mainboard wird anscheinend "Skywalker" genannt. Aber diese Barebones sind nur was für User die etwas zwischen Tower PC und Laptop/Notebook brauchen, einfach etwas was dazwischen ist. Und ausserdem auch etwas was noch tragbar ist, aber fast so stark wie nen Tower. Und es hatt einfach ein super Design was ich sehr mag.
Aber so für dich weiss ich jetzt auch nicht ob es das richtige wäre. Ich denke du möchtest ja nen normalen Tower-PC der zwar immovable ist aber solange du denn nicht rumtragen musst sind Towers sicherlich das Beste.
Das Problem bei diesen Shuttle ist auch, hast du dich mal in so einen verliebt dann kommst kaum noch davon los und sicherlich hat es auch einige Nachteile. Aber im grossen und ganzen sind sie ziemlich kraftvolle Mini-PCs die wirklich was taugen und auch schwache (und dennoch aktuelle) Towers locker liegen lassen können in der Maximalausstattung (und eben noch tragbar sind). Mein alter SK41G hatte mich auch noch nie im Stich gelassen und funzt auch heute noch, nach 4 Jahren.
Also für den Durchschnittsuser ist Tower sicherlich das Beste. Am Ende musst du halt etwas einfach mögen und dann entscheidet das Herz über den Verstand. Oder man kann auch sagen dieser Shuttle ist in etwa so wie der Mini oder Smart bei den Autos.
Aber Asus würde ich nicht mehr so empfehlen, seit meinem Grafikkarten Fiasko, wo die Asus Geforce 8600GT [passiv] bei Supreme Commander 101° heiss wurde (und das bei normalen 20-25° Raumtemperatur) stehe ich nicht mehr so auf die. Und mein PC hatt also immerhin ganze 5 Lüfter die am werkeln sind, trotz kleinem Gehäuse, aber da herrscht schon etwas Luftstrom. Und im Idle kann ich sagen: Die CPU ist 41° während diese Asus Karte 82° heiss wird, und somit genau das Doppelte von der CPU. XD Aber Asus hatt sehr gute Boards, nur habe ich persönlich seit dem Vorfall etwas Abneigung gegen sie.
Whiz-zarD
01.09.2007, 23:28
Nicht alle Barebones sind kleine PCs ;)
Barebones ist nur der Oberbegriff von Grundgerüsten von PCs, die man kaufen/bestellen kann. (Gehäuse/Mainboard/Netzteil)
Shuttle bauen einfach Barebones mit ITX Mainboards, deswegen sind sie so klein.
Und es sind stinknormale PCs.
Es gibt sogar noch kleinere PCs. Sog. Embedded oder Mini-PCs.
Die sind so groß, wie ein tragbarer CD Player oder noch kleiner.
Sind aber für den häuslichen Gebrauch nur bedingt tauglich.
Und wozu willst du nen BIOS Update machen?
Wenn alles zur zufriedenheit läuft, würde ich da nicht unbedingt ein BIOS Update vornehmen.
Schonmal weil man die Gefahr läuft, dass der Rechner danach gar nicht mehr funktioniert, wenn tatsächlich ein Fehler auftaucht.
Ich denke ich werds dem Shop wo ichs gekauft habe in Auftrag geben. Wenn sie etwas zerschiessen dann können sie selber schauen.. :p Normalerweise sollte mit nem guten Programm und nem Qualitäts-BIOS nix passieren beim flashen aber ein Restrisiko bleibt immer und falls es schiefgeht dann ist keine Chance mehr um es neu zu flashen, das ganze System macht natürlich keinen Wank mehr. Dann muss man ein neuer BIOS-Chip bestellen + einbauen. Die sind jedenfalls auswechselbar und nicht irgendwie fest verschweisst, was ziemlich scheisse wäre.
Ne keine Ahnung, ich habe gehört dass das alte BIOS mit 800 MHz RAM Probleme haben könnte mit Stabilität, aber wenn das BIOS updated ist dann soll es verschwinden. Aber jedoch weiss ich nicht ob ein maximaler FSB von 1066 MHz überhaupt mehr als 667 Dual Mode RAM Takt verträgt. D.h. die 800 MHz RAMs würden nicht schneller sein als die 667er im Dual Channel... rein theoretisch, aber keine Ahnung ob sich das irgendwo doch bemerkbar macht.
Btw: Ich kenne nur die einen "kleinen" Barebones weil ich die anderen eklig finde, deshalb sind sie fürmich "kleine PCs" aber natürlich hast du recht, es gibt auch "grosse" Barebones und Barebone heisst eigentlich nur dass der PC nur ein bestimmter Fertigungsgrad erreicht hatt aber noch ohne "Innereien" ist. Wogegen das Board plus der Tower mit Netzteil ist meistens schon dabei. Bei den Shuttle ist es einfach so wie ichs beschrieben habe. Sooo klein sind sie auch wieder nicht aber im Vergleich zu gewissen Riesen-Towers sind sie schon deutlich leichter transportable, zumindest in deiner Wohnung kannst du nen Shuttle easy irgendwo hinstellen wo du es gerade brauchst, während es bei grossen Towers dann ne ziemliche Zumutung ist, selbst für wenige Meter. ;) Die grossen platziert du irgendwo und danach nie wieder...
Diese embedded oder Mini-PCs welche so klein wie CD Player sind würde ich nicht mehr als PC bezeichnen. Das sind kleine tragbare Konsolen oder Unterhaltungsgeräte. Deren Anwendungsbereich und Möglichkeiten ist vs. nen normalen PC so extrem beschränkt dass sie einfach nicht mehr zur selben Klasse gehören. Aber nen Shuttle z.B. kann trotz kleinerer Ausmasse eigentlich die ganze Palette von A bis Z erfüllen was auch jeder "grosse" kann. Die Allerkleinsten die du noch irgendwie als Computer bezeichnen kannst (aber das kannst du von ner Handheld Konsole wie Sony PSP oder Nintendo DS genauso sagen) ist der "Mac Mini" der einige PC Komponnenten drinnhat oder auch ganz normale Laptops aber die sind alle ziemlich beschränkt irgendwo und das sind einfach volltransportable Systeme für unterwegs die du einfach überall benutzen kannst, allerdings halten die Akkus nicht besonders lange... und bei Leistungsdaten hinken die weit hinterher. Das sind keine Smart oder Minis, die sind nicht mehr in der Auto Klasse aufgelistet sondern dass sind vielleicht Roller oder sowas. Man kann sie schon brauchen aber wenns Power braucht (z.B. für ne LAN-Party) dann kann nur noch n Shuttle einigermassen mithalten (in Maximalausstattung beim stärksten Modell) von den "kompakteren Systemen" und hast halt trotzdem weniger zu schleppen als mit nem Big Tower. Genauso verhält es sich stärkemässig etwa mit dem Vergleich denn ich anstellte.
Selbstverständlich möchte ich nix schönreden oder so. Am Ende muss jeder selber wissen was für ihn am besten geeignet wäre oder was er/sie am meisten mag. Da kann keiner reinreden aber Tipps geben was die Vor und Nachteile sind.
Luftstrom. Und im Idle kann ich sagen: Die CPU ist 41° während diese Asus Karte 82° heiss wird, und somit genau das Doppelte von der CPU.
Für Idle ist die Temperatur nicht grade niedrig, trotzdem ists nicht so unüblich dass die GPU wesentlich heißer wird als die CPU
Whiz-zarD
02.09.2007, 02:02
Kein Plan, was ihr immer mit den ASUS Komponenten anstellt, aber ich kaufe fast nur noch ASUS Mainboards und Grafikkarten, weil ich mit denen die besten Erfahrungen gemacht habe und ich bin in meinem Freundeskreis nicht der einzige, der so denkt.
Also allgemein bei allen Tests und vielen Kundenmeinungen hatte diese passive Karte sehr schlechte Kritik abbekommen und bei allen wird sie aussergewöhnlich heiss. Also ich bin damit net alleine. Ne normale Karte ist 60-90°. Diese ist fast 20° drüber bei jedem Bereich.
Ich war einfach n Narr. Wollte ne preiswerte DX10 Karte mit 512 RAM haben und habe die Tests net genau überprüft. Is ja egal, sie wird nur einige Monate drinn bleiben.
Übrigens voll krass:
http://www.nordichardware.com/news,6678.html
Tja... was Kühlung so alles bewirken kann. Und die FSB: über 2000 MHz! Da kommen selbst die momentan besten RAMs im Dual Channel kaum noch nach.
Also allgemein bei allen Tests und vielen Kundenmeinungen hatte diese passive Karte sehr schlechte Kritik abbekommen und bei allen wird sie aussergewöhnlich heiss. Also ich bin damit net alleine. Ne normale Karte ist 60-90°. Diese ist fast 20° drüber bei jedem Bereich.
Ich war einfach n Narr. Wollte ne preiswerte DX10 Karte mit 512 RAM haben und habe die Tests net genau überprüft. Is ja egal, sie wird nur einige Monate drinn bleiben.
Übrigens voll krass:
http://www.nordichardware.com/news,6678.html
Tja... was Kühlung so alles bewirken kann. Und die FSB: über 2000 MHz! Da kommen selbst die momentan besten RAMs im Dual Channel kaum noch nach.
Bei deren Rekord geht es aber auch nur darum, diesen Wert für einen kurzen Zeitpunkt zu halten und fertig. Mit dieser Übertaktung wird der PC ja nicht weiter betrieben. Wäre garnicht machbar auf Dauer und auch viel zu teuer, den Pc auf diese Weise zu kühlen. Da könnte man sich langfristig für das Geld auch einein Server kaufen der mit mehreren Kernen auch seine 8 Ghz leistet.
Natürlich ists nen Rekord, das können sie nur paar Sekunden halten, ist mir völlig klar. Um nen PC so zu kühlen das ist extrem aufwendig. Mehrere Kerne sind leider auch nicht einfach 8 GHz, das sieht man leider wieder an Software welche nicht genug Threads nutzt, da mehrere Kerne auch nur bei enstprechenden Threadversteilung wirklich was bringen. Kanns auch net einfach 100x 100 MHz Cores reintun und dann sagen es wäre ne 10 GHz CPU.
Natürlich ists nen Rekord, das können sie nur paar Sekunden halten, ist mir völlig klar. Um nen PC so zu kühlen das ist extrem aufwendig. Mehrere Kerne sind leider auch nicht einfach 8 GHz, das sieht man leider wieder an Software welche nicht genug Threads nutzt, da mehrere Kerne auch nur bei enstprechenden Threadversteilung wirklich was bringen. Kanns auch net einfach 100x 100 MHz Cores reintun und dann sagen es wäre ne 10 GHz CPU.
Dessen bin ich mir bewusst. Aber für die Arbeiten wo man Server und große Rechnerzentren brauchen könnte gibt es Programme die dafür ausgelegt sind und welche viele Prozessoren unterstützen. Beispielsweise Renderfarmen funktionieren nach dem Prinzip, dass sie sich die Renderarbeit teilen und am Ende ein großes Ganzes bei rauskommt. Dabei rendert jeder Kern sein eigenes Bild wie ein eigenständiger PC dies tun würde. Das bedeutet dann auch, dass du bei z.B. 8 Kernen fast 8 mal so schnell bist wie mit einem. Und in diesem Fall kann man dann durchaus im übertragenen Sinne von 16 Ghz (bei 2 Ghz pro Kern) anstelle von 2 Ghz reden.
Für dem privatgebrauch macht ein Quad- oder Octa-Core-Prozessor ja auch keinen Sinn, wenn man damit nur Spielchen spielen will oder mal ne DVD gucken und ein bisschen im Netz surfen. Aber für Anwendungen die für Multicore-Prozessoren ausgelegt sind (und das sind dann wohl meist professionelle Anwendungen) bringt es eine große Leistungssteigerung.
Naja... genug leisten tun sie offenbar net.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.