Kann man Triebe durch Gesetze verhindern? [Archiv]

noRkia

12.08.2006, 02:05

hach es ist 3 uhr nachts und damit genau der richtige zeitpunkt sich in den sumpf zu schleichen *hoffentlich siehts keiner*

ich habe mich vor einiger zeit mal wieder der problematik der einfach lösungen/antworten beschäftigt und habe das ganze anhand meines lieblingsbespiels (kinderschänder)durchdacht.ich habe mir überlegt ob eine todesstrafe (ob diese jetzt gerechtfertigt ist oder nicht spielt hier keine rolle,dazu könnt ihr selbst threads eröffenen die ich dann gerne vollsperme >< argh zu zweideutig)wirklich die anzahl der der übergriffe auf kinder auf einen wert nahe 0 senken würde.
keiner möchte umgebracht werden das ist klar.aber wer solche taten begeht der begeht diese weil er seinem (kranken)trieb folgt und deshalb blind für konsequenzen ist (zumindest während der tat).

wenn man also zb. die todesstrafe für solche täter festlegen würde würde man diese bereits vor ihrer tat zum tode verurteilen da die meisten irgendwann die kontrolle über ihre triebe verlieren.

ich kann jetzt eigentlich keine fragestellung formulieren :\
kommentiert einfach den post.

Diomedes

12.08.2006, 02:12

*hoffentlich siehts keiner*
Ist schiefgelaufen. :p

Jedenfalls ists egal was die Strafe ist, auf 0 würden die Vorfälle nie sinken. Gibt immer welche, die dann hoffen, nicht erwischt zu werden, oder die sich dann nich im Griff haben. Egal ob Todesstrafe oder nich, die meisten machen sich bei einem Delikt egal welcher Art seltenst Gedanken um die Folgen, und das wäre bei sowas auch nich anders, denk ich.

Kenshiro-XIII

12.08.2006, 02:18

Naja über das Strafausmass muss die Mehrheit entscheiden jedoch:
Zu Glauben daß ein Triebtäter geläutert werden kann ist einfach Dumm denn: Kann diese Person wirklich noch mit gutem Gewissen leben? Ich glaube nicht, denn wäre diese Person wirklich geläutert könnte sie aufgrund ihres Gewissens nicht mehr leben und würde sich das Leben nehmen. :rolleyes:

derBenny

12.08.2006, 02:34

Naja, die Todesstrafe an sich ist zwar schon abschreckend, aber Folterstrafen usw. wären noch wesentlich abschreckender. Man kann sich natürlich extrem grausame Strafen ausdenken, die Grenzen dafür sind nur durch die Grenzen der menschlichen Fantasie gesetzt. Und je grausamer die Strafe ist, desto weniger Übergriffe würde es geben. Die Frage ist nur, inwieweit das sinnvoll ist, bzw. mit welchen Nebenwirkungen man mittel- und langfristig konfrontiert werden würde. Ich habe mich bei diesen Themen hier schon mehrmals für grundsätzlich liberale Gesetzgebungen ausgesprochen und das auch schon begründet (was ich hier allerdings nicht mehr tun will, wenn es nicht notwendig ist oder verlangt wird).

wenn man also zb. die todesstrafe für solche täter festlegen würde würde man diese bereits vor ihrer tat zum tode verurteilen da die meisten irgendwann die kontrolle über ihre triebe verlieren.Hmm ... das ist interessant, vor allem wenn man zu den Leuten gehört, die nicht an das Gute im Menschen glauben. Praktisch jeder Mensch hat Triebe und Bedürfnisse, die er gerne erfüllt wüsste. Und in vielen Fällen würde die Erfüllung dieser Bedürfnisse gegen Gesetze verstoßen. Das einzige, was einen davon abhält, ist Selbstbeherrschung, gestützt durch Gewissen/Einsicht und Angst vor Strafe.
Aber wie will man wissen, wer die Selbstbeherrschung in welcher Situation verliert? Dass Gelegenheit Diebe macht, ist hinreichend bekannt.

Kenshiro-XIII

12.08.2006, 02:42

Abschreckung bringt nix denn Täter gehen davon aus, daß sie nicht geschnappt werden. ;)

NeM

12.08.2006, 02:55

Abschreckung bringt nix denn Täter gehen davon aus, daß sie nicht geschnappt werden. ;)

Ist wahrscheinlich der erste richtige Post den ich von dir lese -_-

Wobei ich sagen würde dass ein höheres Strafmaß schon die Übergriffe senken würde, aber nur in extrem niedrigem Ausmaß, so dass mans in einer Statistik vielleicht gar nicht großartig merken würde.

derBenny

12.08.2006, 03:05

Abschreckung bringt nix denn Täter gehen davon aus, daß sie nicht geschnappt werden. ;)Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe. Und wenn du die grausamste Strafe festlegst, die sich ein Mensch ausdenken kann, dann wird das die Anzahl der Übergriffe kurzfristig bis auf einen Wert nahe Null senken. Die einzige Ausnahme wären dann Übergriffe, die in Situationen stattfinden, in denen der Täter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen kann, nicht erwischt zu werden, aber das wären nur sehr wenige. Bei einer grausamen Folterstrafe lässt man es eben nicht drauf ankommen.
Aber wie ich schonmal erläutert habe würde ein System mit derart harten Strafen nicht lange Bestand haben bzw. degenerieren. Die Nebenwirkungen nehmen dann einfach Überhand.

NeM

12.08.2006, 03:25

Wenn wir das Kinderschänderbeispiel hernehmen: Ob jemand weiß "Wenn ich das tue und es rauskommt, komm ich in den Knast, werd jahrelang übelst misshandelt und kann mich nirgends mehr blicken lassen" oder "Wenn ich das tue und es rauskommt werd ich gefoltert" macht glaub ich nicht mehr so den prallen Unterschied was Abschreckung angeht

Dhan

12.08.2006, 09:50

Dass Todesstrafe nicht abschreckt, ist ja schon abgeschlossen.
Folterungen uh in der Regel sind die auch nicht wirksam! Denn wie gesagt, ein Täter geht nicht davon aus, geschnappt zu werden in der Regel denn überlegt euch mal, wenn ihn Todesstrafe erwartet... wer würde, müsste er davon ausgehen, geschnappt zu werden, bei Todesstrafe ein Verbrechen begehen? Und genauso ist das auch mit Folter...
Plus, bei beiden regt sich in den Menschen einen Groll gegen den Staat sodass dessen Regelungen für falsch gehalten werden könnten.

Das Problem bei der Todesstrafe ist, dass sie absolut ist, wenn ich jetzt eine todesstrafwürdige Tat begangen habe, sehe ich keinen Grund mehr darin, weitere Taten wie das Beseitigen von Zeugen zu unterlassen.
Bei Folter siehts leicht anders aus, die kann man ja steigern aber... ein Täter wird hier davon ausgehen, dass wenn die Folter schlimmer ist als der Tod, er noch genug Zeit für Suizid hat

Allgemein erzeugt Folter bei Gefolterten Uneinsicht und Hass... nicht gerade das Beste für Personen, die wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden sollen, oder? Setzt man Todesstrafe dahinter, so steht wieder der Suizid an wenn Ermittler zu nahe sind.
Setzt man lebenslänglich dahinter, hätte es noch am ehesten Wirkung, könnte aber den Wärtern recht gefährlich werden (denn Folter kann wahnsinnig machen)

Allgemein, muss eine Person befürchten, Folter oder den Tod zu erwarten, so wird sie sich gegen Ermittler, die ihr zu nahe kommen, mit allen Beinen wehren, ein Mensch, der lediglich lebenslang zu erwarten hat, wird sich dagegen nicht so sehr verteidigen, jedenfalls nicht so tödlich.

Weiterhin, dass Bestrafung an sich wertlos ist, ist klar. Sie ist einzig und allein der Abschreckung zu Diensten (außer das Einsperren)
Viel wichtiger ist jedoch die Prävention und die wird mit reiner Abschreckung gerade bei solchen Taten kaum erreicht.

Soviel zur Effektivität.

Weiterhin sind die Kosten zu bedenken... denn wenn eine Todesstrafe/Folterstrafe, die ja nicht mehr rückgängig zu machen ist (ich meine, ein paar Tage Knast kann man mit Geld aufwiegen, jedoch Folter...) beschlossen werden muss, so muss sich der Richter sicher sein und zwar um einiges sicherer als im Normalfall... alleine die zusätzlichen Ermittlungskosten machen Todesstrafe ökonomisch untragbar! Lebenslang ist tatsächlich billiger als solche zusätzlichen Ermittlungskosten! K, man kanns auch wie in China machen, Todesstrafe ohne Gerichtsverhandlung aber ob da das Hauptziel, nämlich die Sicherheit und das Wohlbefinden der Bürger, noch gewahrt werden würde...

Moralische Argumente lass ich ma, die dürften klar sein.

Kenshiro-XIII

12.08.2006, 10:59

Ist wahrscheinlich der erste richtige Post den ich von dir lese
Meine ganzen Post sind richtig, nur leider versteht sie niemand weil alle zu kompliziert denken. :D

Die einzige Ausnahme wären dann Übergriffe, die in Situationen stattfinden, in denen der Täter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen kann, nicht erwischt zu werden, aber das wären nur sehr wenige.
Was verstehst Du bitte unter "Situationen in denen Täter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen können, nicht erwischt zu werden"?

Also wenn ich eine Bank überfallen würde:
1. Unkenntlich machen. Mit Fake Auto flüchten
2. Auto Wechseln - So schnell wie möglich abhauen (Stadtverkehr und andere Stadt)
3. In ein anderes Land abhauen. (Kann auch nur ein anders Bundesland sein)

Also ich würde nicht glauben, daß man mich da schnappen würde. :D

zur Folter/Todesstrafe etc.:
http://www.acat-deutschland.de/Todesstrafe/Todesstrafe_Kap_2.html

Im 18. Jh. wurde in England sogar Taschendiebstahl mit dem Tod durch den Strang bestraft. Während der öffentlichen Hinrichtungen von Taschendieben benutzen immer wieder "Berufskollegen" die günstigen Gelegenheiten im Gedränge, um die Taschen der Schaulustigen zu leeren.

Drastischer kann man die Unwirksamkeit der Abschreckung nicht belegen. Würde die staatliche Todesdrohung wirklich greifen, hätte man mit ihr längst das gesamte Verbrechen ausgerottet. Der Affekttäter ist zum Zeitpunkt der Tat sowieso unfähig, mögliche Folgen zu bedenken, und wer vorsätzlich handelt, rechnet fest damit, dass man gerade ihn nicht schnappt. Seelisch kranke Täter kann die besondere Aufmerksamkeit, die dem Insassen der Todeszelle zuteil wird, direkt faszinieren und erst recht zur Tat antreiben.

Nirgendwo auf der Welt hat nach der Abschaffung der Todesstrafe die Kriminalität zugenommen. Ursachen für kriminelles Verhalten sind in den komplexen seelischen und gesellschaftlichen Bedingungen des menschlichen Daseins zu suchen. Es ist naiv zu glauben, diese Problematik sei mit dem Dampfhammer der Todesstrafe zu lösen.

Pursy

12.08.2006, 20:11

Meine ganzen Post sind richtig, nur leider versteht sie niemand weil alle zu kompliziert denken. :D
Nein... wenn du einen Beitrag ließt verirren sich deine Gedanken kopfüber in eine Parallele Dimension (die zwölfte oder so) und kehren dann nach einer Zeitreise mit Kindern zurück, bauen sich ein Haus in deinem Kleinhirn und pflanzen dort ein Baum. An diesem Baum wachsen Äpfel, die eine Kuh frist und zu... naja... Scheiße verarbeitet. Und DAS postest du dann... oder so ähnlich!;)

Diesmal war es halt ein Glückstreffer, denn...

Was verstehst Du bitte unter "Situationen in denen Täter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen können, nicht erwischt zu werden"?

Also wenn ich eine Bank überfallen würde:
1. Unkenntlich machen. Mit Fake Auto flüchten
2. Auto Wechseln - So schnell wie möglich abhauen (Stadtverkehr und andere Stadt)
3. In ein anderes Land abhauen. (Kann auch nur ein anders Bundesland sein)

Also ich würde nicht glauben, daß man mich da schnappen würde. :D
Heutzutage ist man soweit, dass man solche Leute auch kriegen kann... auch wenn es schwer ist und die Verfolgung im Endeffekt mehr kosten würde, als was du geklaut hast!

Eine Situation, in der du sowieso nicht erwischt werden würdest oder es schlichtweg keinen Interessieren würde, wäre zum Beispiel das Ende der Welt. Plünderungen, Vergewaltigungen und Morde wären da an der Tagesordnung... aber Wayne, die Welt geht unter! Da sterben sowieso alle!:rolleyes:

Ich muss bei der Problematik allerdings Dhan recht geben, denn man kann sich leider viel zu leicht vor einer schlimmeren Strafe als der Todesstrafe flüchten, in dem man den Suizid wählt.

Was wäre denn aber, wenn man die Strafe ein wenig Variabel halten würde, also nach schwere des Falls auch unterschiedlich schlimme Strafen, die dementsprechend natürlich großartig ähnlich sein können.
Ewig Einsperren wäre zum Beispiel die "harmloseste Strafe", läuft aber auf "Bestrafung durch den Tod" hinaus. Die Todesstrafe wäre davon eine Steigerung. Und die schlimmsten Strafen könnten zum Beispiel "Tod durch Folterung" sein... wobei die Folterungen natürlich unterschiedlich schlimm wären.

Das Problem wäre einfach, man müsste den Tod als "Mindeststrafe" haben, das, selbst wenn die Täter den Selbstmord vorziehen, zumindest diese Mindeststrafe erleiden mussten.

Froschvampir

13.08.2006, 20:34

derBenny

13.08.2006, 23:00

Todesstrafe doch nicht. Das ist unmenschlich und mittelalterlich. Besser "lebenslange" Freiheitsstrafe wie bei Mord. Also ihr wisst schon, 25 Jahre oder so... Aber jeder Mensch sollte das Recht zu leben haben.Viel zu lange. Das hat ja nichts mehr mit erzieherischen Maßnahmen zu tun, das ist bloßes Wegsperren. Würden nicht schon 5 Jahre für Mord reichen? Sowohl 25 als auch 5 Jahre sind keine angemessenen Strafe, aber bei 5 Jahren besteht zumindest noch ansatzweise eine Chance, die entsprechende Person hinterher wieder zu integrieren.

Pursy

13.08.2006, 23:26

Viel zu lange. Das hat ja nichts mehr mit erzieherischen Maßnahmen zu tun, das ist bloßes Wegsperren. Würden nicht schon 5 Jahre für Mord reichen? Sowohl 25 als auch 5 Jahre sind keine angemessenen Strafe, aber bei 5 Jahren besteht zumindest noch ansatzweise eine Chance, die entsprechende Person hinterher wieder zu integrieren.
Dem setzt du aber vorraus, dass jeder Mensch wieder integrierbar ist b.z. schon integriert war. Was ist denn mit den Menschen, die vielleicht auf Grund von Misshandlungen in der Kindheit niemals wirklich integriert waren. Diese Menschen haben nicht unbedingt Angst vor dem Tod, aber jeder hat vor etwas Angst. Und genau da ist das Problem, wie willst du einen Menschen mit dem Tod "bestrafen", der das vielleicht nur als Verbesserung ansieht?

NeM

13.08.2006, 23:40

Ich glaub ich wär sehr angepisst wenn jemand z.B. ein Familienmitglied ermordet und der nach 5 Jahren wieder rauskommt. Will mich zwar nicht bei den "Lebenslang wegsperren" Schreiern einreihen, aber 5 Jahre kommen mir da doch etwas kurz vor

Badeye

14.08.2006, 02:39

für Kinderschänder hab ich nun wirklich nix übrig! Entweder sie vergewaltigen die Kinder und bringen sie dann um, womit sie den Eltern der Kinder das Leben zur Hölle machen (bei der Vorstellung, dass meinen Kindern--wenn ich dann irgendwann welche habe-- sowas passiert, ich weiß nicht was ich machen würde, wahrscheinlich Tag und Nacht heulen!) nun, oder, was fast noch schlimmer ist, sie lassen das vergewaltigte Kind am Leben, was da für psychische verletzungen anfallen, das Kind kann doch niewieder jemandem vom anderen Geschlecht vertrauen, so würde's mir gehen!
Nun deshalb bin ich bei solchen menschen einfach für die Todesstrafe... auch wenns hart ist! Oder wie sagt meine mom immer so schön: den Sch**** bei vollem Bewusstsein in scheiben schneiden!

NeM

14.08.2006, 02:46

Da können wir aber froh sein dass deine Mutter abgesehen von eurem Zuhause sonst nicht viel zu sagen hat. Leute die sowas fordern find ich nämlich kein Stück besser :rolleyes:

Pursy

14.08.2006, 11:27

...
Nun deshalb bin ich bei solchen menschen einfach für die Todesstrafe... auch wenns hart ist! Oder wie sagt meine mom immer so schön: den Sch**** bei vollem Bewusstsein in scheiben schneiden!
Ok, das ist wirklich ein bisschen hart, aber man muss es mal in Relation sehen:
Sie vergewaltigen die Kinder, was sie das ganze Leben lang so sehr psychisch schädigt, dass sie im Grunde kein normales Leben mehr führen kann.
Andererseits werden die Kinder meist danach umgebracht, was in diesem Fall dann vielleicht auch als Erlösung angesehen werden kann.

Warum sollte man diese Täter dann nicht auch erst foltern und dann töten? Ich meine es wäre doch nur gerecht? Wer sein Leben und sich über andere in dieser Form stellt, der muss auch die Konsequenzen tragen dürfen.

NeM

14.08.2006, 12:43

Weil wir aus dem Mittelalter raus sind :rolleyes: Was machst du wenn du mal den falschen erwischst? "Ach, tut uns leid...." :D

Schon allein die Idee jemanden legal zu foltern find ich schon recht krank http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif

Was soll das bringen? Abschreckung? Funktioniert nicht so gut. Rache? Yes, stellen wir uns aufs gleiche Niveau wie der Täter, unbedingt...

derBenny

14.08.2006, 13:47

Joa, sehe ich auch so. Letztendlich macht es die Tat ja doch nicht ungeschehen. Wenn die Tat erstmal begangen wurde, dann gibt es zwei Gründe für die Strafe:

1. Der Täter soll einsehen, dass er einen Fehler gemacht hat. Resozialisation, Reintegration und all sowas.
2. Rache. Die Sau soll bluten!

Nur ist es so, dass Punkt 2 sehr emotional ist. Meiner Meinung nach darf es nicht darum gehen, die Rachegelüste der Hinterbliebenen zu stillen. Das ist eine schlechte Angewohnheit aus unserer Vergangenheit, die wir uns bis heute bewahrt haben.
Da Punkt 2 im Idealfall rausfällt, ist Punkt 1 eben der entscheidende Maßstab für die Strafe. Und da sind Folter, Todesstrafe und lebenslänglicher Gefängnisaufenthalt eben nicht besonders gut geeignet.

Dhan

14.08.2006, 13:50

Warum sollte man diese Täter dann nicht auch erst foltern und dann töten? Ich meine es wäre doch nur gerecht? Wer sein Leben und sich über andere in dieser Form stellt, der muss auch die Konsequenzen tragen dürfen.
Weil Rache nicht Bestandteil von rationaler Bestrafung ist. Rationale Bestrafung besteht aus Abschreckung, Wiedergutmachung (konstruktive), Protektion (wegsperren verhindert z.B. weitere Straftaten) und natürlich Rehabilitation
Folter aus reiner Rache ist Geld- und Arbeitskraftverschwendung und bringt am Ende doch keine Genugtuung (oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?)

Pursy

14.08.2006, 14:59

Weil Rache nicht Bestandteil von rationaler Bestrafung ist. Rationale Bestrafung besteht aus Abschreckung, Wiedergutmachung (konstruktive), Protektion (wegsperren verhindert z.B. weitere Straftaten) und natürlich Rehabilitation
Folter aus reiner Rache ist Geld- und Arbeitskraftverschwendung und bringt am Ende doch keine Genugtuung (oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?)
Nein, in dem Fall würde mir nichts genugtuun bringen. Aber genau das ist ja das Problem.
Einerseits will man den Angehörigen sagen können, dass der Täter angemessen bestraft wird, aber für die Angehörigen kann nichts weit genug gehen.
Und das Folter und die Todesstrafe im Endeffekt auch nicht die Lösung sein kann ist mir auch klar, aber wenn ihr von Abschreckung sprecht, dann wollt ihr doch auch etwas, was dem Täter wirklich Angst macht.
Naja, aber scheinbar scheint keine Strafe dieser Welt Menschen vollkommen von Verbrechen abzuhalten, oder?
Und Wiedergutmachen? Wie soll das gehen? Er kann der Privatsklave der Angehörigen und Freunde werden, er kann diese Tat niemals wieder gut machen.

Wie ich glaub ich schon einmal gesagt habe scheinen Bestrafungen nicht von Verbrechen abzuhalten, egal wie schlimm es auch sein mag!
Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.

Und glaubt mir, ich wäre auch froh, wenn man auf sowas verzichten könnte!:rolleyes:

Toney

14.08.2006, 20:14

Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe.
Sicher?
http://img143.imageshack.us/img143/803/brittneyyq3.jpg (http://imageshack.us)

Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.

oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?
Wenn ich wirklich in der Situation ... ja ich glaub schon, naja nicht gleich totfoltern, nur halt son bisschen. Die Todesstrafe verabscheue ich bis aufs letzte. Wie kann man sowas gutheißen? Da hängt man doch ne Evolutionsstufe hintendran.

Dhan

14.08.2006, 20:38

aber wenn ihr von Abschreckung sprecht, dann wollt ihr doch auch etwas, was dem Täter wirklich Angst macht.
Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch ;)
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...

Und Wiedergutmachen? Wie soll das gehen? Er kann der Privatsklave der Angehörigen und Freunde werden, er kann diese Tat niemals wieder gut machen.
Im Falle eines Mordes und einer Vergewaltigung, nein. Wiedergutmachung ist für mindere Verbrechen da in denen man das mit Geld regeln kann.

Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.
Eben nicht. Lebenslang einsperren ist wesentlich besser für Unschuldige und Beweise für ihre Unschuld und es kostet weniger. Zudem ist es moralisch um einiges höher einzustufen.

Worüber du keine Aussage triffst ist über den Sinn der Todesstrafe.
Genugtuung kann eh nicht erreicht werden - wozu also Gefühle kultivieren, die schon seit Urzeiten als minder und barbarisch eingestuft werden wie Rache? Und die keinen Sinn für das Hauptziel, die Protektion der Menschen, ergeben sondern ihr sogar zuwiderlaufen? (da sie Angst und Hass dem Staat gegenüber fördern)

Pursy

14.08.2006, 23:37

Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch ;)
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...
Hättest du einen Satz weitergelesen, hättest du gelesen, dass sich selbst das nicht als Abschreckend genug dargestellt hat!

Eben nicht. Lebenslang einsperren ist wesentlich besser für Unschuldige und Beweise für ihre Unschuld und es kostet weniger. Zudem ist es moralisch um einiges höher einzustufen.
Ok, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?:confused:

Worüber du keine Aussage triffst ist über den Sinn der Todesstrafe.
Genugtuung kann eh nicht erreicht werden - wozu also Gefühle kultivieren, die schon seit Urzeiten als minder und barbarisch eingestuft werden wie Rache? Und die keinen Sinn für das Hauptziel, die Protektion der Menschen, ergeben sondern ihr sogar zuwiderlaufen? (da sie Angst und Hass dem Staat gegenüber fördern)
Der Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage (:rolleyes: ) gibt es keine 100% Abschreckung. Ob es wirklich Hass und Angst fördert, ist fraglich. Es kommt letztlich darauf an, wie es im Staat eingesetzt wird. Im China, wo scheinbar willkürlich getötet wird mag das der Fall sein, aber in den USA bin ich mir sicher, dass die Mehrheit der Bewohner dort sich sicherer dadurch fühlen.

Natürlich ist es Barbarisch und im Grunde absolut primitiv... aber es gibt immer noch Menschen, die so sind. Sie verstehen es einfach nicht anders.

Im Endeffekt ist es auch keine Frage der Bestrafung, sondern der Behandlung in der Gesellschaft. Würde es nicht immer noch solche Lücken in der Gesellschaft, die scheinbar dieses Barbarische Verhalten in der Kindheit oder wie und wo auch immer Fördern!

Dhan

15.08.2006, 00:29

Ok, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?:confused:
Dann les nochmal meinen ersten Post hier drinnen ;)

Der Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage (:rolleyes: ) gibt es keine 100% Abschreckung.
Wenn aber Todesstrafe keine stärkere Wirkung hat als Abschreckung als lebenslang es hat wie es sich in der Praxis nun mal verhält, dann verliert sie ganz klar gegen lebenslang

Ob es wirklich Hass und Angst fördert, ist fraglich. Es kommt letztlich darauf an, wie es im Staat eingesetzt wird. Im China, wo scheinbar willkürlich getötet wird mag das der Fall sein, aber in den USA bin ich mir sicher, dass die Mehrheit der Bewohner dort sich sicherer dadurch fühlen.
Kk, bei Amis kann ich mir das fast sogar vorstellen.
Trotzdem, ihre Sicherheit ist dadurch bedroht, dass eine Höchststrafe nicht überboten werden kann und somit weitere Taten nicht gesteigerte Strafen haben könnten. Führen wir hier nun zusätzlich Folter ein, so ruft das Terroristen auf den Plan. (Extremata, ich weiß, aber Gefahr)

Natürlich ist es Barbarisch und im Grunde absolut primitiv... aber es gibt immer noch Menschen, die so sind. Sie verstehen es einfach nicht anders.
Verstehe ich richtig? Verbrecher sind primitiv und deshalb werden sie primitiv bestraft?
Also wenn man sich auf ein niedrigeres Niveau begibt nur um mit anderen auf diesem Niveau umzugehen, nun, dann hat man dieses Niveau erreicht und ist ebenso primitiv und barbarisch.

Im Endeffekt ist es auch keine Frage der Bestrafung, sondern der Behandlung in der Gesellschaft. Würde es nicht immer noch solche Lücken in der Gesellschaft, die scheinbar dieses Barbarische Verhalten in der Kindheit oder wie und wo auch immer Fördern!
Wird bei Triebtätern schwer, solche Lücken zu beseitigen.

Pursy

15.08.2006, 00:52

Dann les nochmal meinen ersten Post hier drinnen ;)
Hab ich und es ist für mich ein bisschen Fraglich. Ermitllungskosten und so können zwar wirklich hoch sein, aber so hoch dass sie Lebenslangen Unterhalt übersteigen? Naja...

Wenn aber Todesstrafe keine stärkere Wirkung hat als Abschreckung als lebenslang es hat wie es sich in der Praxis nun mal verhält, dann verliert sie ganz klar gegen lebenslang
Ich wäre mir da nicht all zu sicher, dass Lebenslang abschreckender ist als die Todesstrafe. Wenn du es nämlich mal wieder vergleichst wird in den USA (ja, die sind halt Barbarisch genug dafür!8) ) werden wesentlich seltener Todesurteile verhängt als (vermeintlich) Lebenslange Strafen. Und das hat nichts damit zu tun, dass nicht in allen Staaten die Todesstrafe verhängt wird.

Kk, bei Amis kann ich mir das fast sogar vorstellen.
Trotzdem, ihre Sicherheit ist dadurch bedroht, dass eine Höchststrafe nicht überboten werden kann und somit weitere Taten nicht gesteigerte Strafen haben könnten. Führen wir hier nun zusätzlich Folter ein, so ruft das Terroristen auf den Plan. (Extremata, ich weiß, aber Gefahr)
Das ist nicht bestätigt, aber möglich!

Verstehe ich richtig? Verbrecher sind primitiv und deshalb werden sie primitiv bestraft?
Also wenn man sich auf ein niedrigeres Niveau begibt nur um mit anderen auf diesem Niveau umzugehen, nun, dann hat man dieses Niveau erreicht und ist ebenso primitiv und Das ist ja grad das Problem! Von oben herab kannst du sie nicht Abschrecken! Anders gesagt KANNST du sie nicht abschrecken. Und wie gesagt kommt es im Endeffekt auf die Gesellschaft an.
Wenn du es wieder mit den USA vergleichst treten dort relativ gesehen viel mehr schwere Gewaltverbrechen als in Deutschland, deswegen ist es dort auch nötig, dass die Todesstrafe dort vollzogen wird.
Wenn du so willst sind sie einfach noch nicht bereit, ohne die Todesstrafe auszukommen!:rolleyes:

[QUOTE=Dhan]
Wird bei Triebtätern schwer, solche Lücken zu beseitigen.
Exakt! Deswegen dürfen solche Triebtäter schon in ihrer Kindheit garnicht erst zu solchen erzogen werden.

Dhan

15.08.2006, 13:12

Hab ich und es ist für mich ein bisschen Fraglich. Ermitllungskosten und so können zwar wirklich hoch sein, aber so hoch dass sie Lebenslangen Unterhalt übersteigen? Naja...
Ein Verfahren zur Todesstrafe dauert, zumindest in Ländern, die die Menschenrechte akzeptiert haben, zum Teil Jahrzehnte.
In den Staaten kostet es definitiv mehr als lebenslang.
Gerichtsverfahren sind seeehr teuer. Und wenn sie wegen solch endgültiger Strafen wie der Todesstrafe extremst gründlich gemacht werden, steigern sich diese Kosten nocheinmal ordentlich.

Ich wäre mir da nicht all zu sicher, dass Lebenslang abschreckender ist als die Todesstrafe. Wenn du es nämlich mal wieder vergleichst wird in den USA (ja, die sind halt Barbarisch genug dafür!8) ) werden wesentlich seltener Todesurteile verhängt als (vermeintlich) Lebenslange Strafen. Und das hat nichts damit zu tun, dass nicht in allen Staaten die Todesstrafe verhängt wird.
Man hat aber schon festgestellt, dass die Abschaffung der Todesstrafe in einigen Ländern tatsächlich die Kriminellenrate gesenkt hat!
Btw, von "abschreckender" hab ich nie gesprochen

Das ist nicht bestätigt, aber möglich!
Und durch Verrohung sogar recht wahrscheinlich

Das ist ja grad das Problem! Von oben herab kannst du sie nicht Abschrecken! Anders gesagt KANNST du sie nicht abschrecken. Und wie gesagt kommt es im Endeffekt auf die Gesellschaft an.
Wenn du es wieder mit den USA vergleichst treten dort relativ gesehen viel mehr schwere Gewaltverbrechen als in Deutschland, deswegen ist es dort auch nötig, dass die Todesstrafe dort vollzogen wird.
Wenn du so willst sind sie einfach noch nicht bereit, ohne die Todesstrafe auszukommen!:rolleyes:
Imho isses womöglich sogar genau andersrum, dass die Todesstrafe für jene Verbrechen sorgt... (unter anderem, als zusätzlicher Faktor, natürlich nicht allein)
Ich mein, die USA ham Todesstrafe und Militär in Massen und die Polizisten dürfen härter rangehn und alles... nach Volksmeinung wäre doch zu erwarten, dass eine solch harte Führung dafür sorgt, dass es weniger Verbrechen als in Deutschland gibt. Aber genau so ist es augenscheinlich ja eben nicht!
Natürlich gibts es andere Gründe. Beispielsweise die extrem ungerechte Geldverteilung dort die Verbrechenstaten manchmal als einzige Chance für manche Menschen übrig lassen (wobei Gewaltverbrechen dazu natürlich nicht zählen)

Exakt! Deswegen dürfen solche Triebtäter schon in ihrer Kindheit garnicht erst zu solchen erzogen werden.
Das Problem ist halt, öh welche Eltern erziehen ihre Kinder zu Triebtätern? Welche Eltern sagen ihren Kindern: Werdet Triebtäter? (jaja ich weiß, stark versimpelt)
Triebtäter sind oftmals Menschen, die vollkommen harmlos wirken und alles... wenn es ein erzieherisches Mittel dagegen gäbe, wär ja prima aber ich bezweifle einfach mal, dasses das gibt

Lonegunman81

19.08.2006, 02:05

derBenny

20.08.2006, 01:11

"Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe. Und wenn du die grausamste Strafe festlegst, die sich ein Mensch ausdenken kann, dann wird das die Anzahl der Übergriffe kurzfristig bis auf einen Wert nahe Null senken."

Fehlt da nicht ein "ich vermute"?
Wenn nein, worauf begründest du diese Feststellung?Welche Feststellung meinst du genau? Dass Folterstrafe abschreckender als Todesstrafe ist? Mir ging es eigentlich nur darum, irgendeine Strafe rauszusuchen, die man rein objektiv schlimmer als die Todesstrafe bewerten würde. Meinetwegen kann man auch Folterstrafe mit anschließender Hinrichtung als Beispiel nehmen, oder man macht es sich leicht und setzt einfach "die grausamste Strafe, die sich ein Mensch ausdenken kann" ein. Wie gesagt, ich wollte nur zeigen, dass man, wenn man grausame Strafen befürwortet, eine sehr große Auswahl hat, die keinesfalls bei der einfachen Todesstrafe endet.

Dass man die Anzahl der Übergriffe damit kurzfristig auf einen Wert nahe Null senken würde, halte ich für relativ logisch. Was einen von einer Straftat abhält ist auf der einen Seite das Gewissen bzw. die eigenen moralischen Handlungsgrundsätze und auf der anderen Seite die Angst vor der Strafe. Wenn man die Angst vor der Strafe durch grausame Strafen steigert, dann erscheint einem irgendwann der durch das Verbrechen mögliche Lustgewinn nichtmehr das Risiko wert.
Ein paar Einzelfälle würde es dennoch geben, weil der Verstand eben manchmal doch ausschaltet und ein Triebtäter beispielsweise die Kontrolle verliert. Das können selbst grausame Strafen nicht vollständig abschalten, obwohl sie dem sehr wohl entgegenwirken.

Aber wie gesagt, ich gehöre nicht zu den Leuten, die ständig ein strengeres Justizsystem fordern, ganz im Gegenteil.

Dhan

20.08.2006, 11:19

Dass man die Anzahl der Übergriffe damit kurzfristig auf einen Wert nahe Null senken würde, halte ich für relativ logisch. Was einen von einer Straftat abhält ist auf der einen Seite das Gewissen bzw. die eigenen moralischen Handlungsgrundsätze und auf der anderen Seite die Angst vor der Strafe. Wenn man die Angst vor der Strafe durch grausame Strafen steigert, dann erscheint einem irgendwann der durch das Verbrechen mögliche Lustgewinn nichtmehr das Risiko wert.
Ein paar Einzelfälle würde es dennoch geben, weil der Verstand eben manchmal doch ausschaltet und ein Triebtäter beispielsweise die Kontrolle verliert. Das können selbst grausame Strafen nicht vollständig abschalten, obwohl sie dem sehr wohl entgegenwirken.

Die "paar Einzelfälle" sind allerdings der Durchschnitt. Sieh dir das Beispiel mit den Dieben an. Wer nicht damit rechnet, geschnappt zu werden, dem ist die Strafe vollkommen egal.
Außerdem, eine sehr hohe Folterstrafe mag zwar übertroffen werden können doch bevor man sie erlebt, kommt einem eine evtl sehr viel höhere Folterstrafe im Vergleich zu einer sowieso schon hohen identisch vor und schützt somit nicht vor weiteren Verbrechen
Abschreckung ist zwar theoretisch ein ganz nettes Prinzip, funzt aber gerade bei Triebtätern in der Praxis nicht. (eigentlich schützt sie nur vor minderen Verbrechen)

Eagle

20.08.2006, 20:55

Die "paar Einzelfälle" sind allerdings der Durchschnitt. Sieh dir das Beispiel mit den Dieben an. Wer nicht damit rechnet, geschnappt zu werden, dem ist die Strafe vollkommen egal.
Außerdem, eine sehr hohe Folterstrafe mag zwar übertroffen werden können doch bevor man sie erlebt, kommt einem eine evtl sehr viel höhere Folterstrafe im Vergleich zu einer sowieso schon hohen identisch vor und schützt somit nicht vor weiteren Verbrechen
Abschreckung ist zwar theoretisch ein ganz nettes Prinzip, funzt aber gerade bei Triebtätern in der Praxis nicht. (eigentlich schützt sie nur vor minderen Verbrechen)

ja das mit der follter is so ding aber es wäre doch schon ne gute ide so leuten wo man weis das sie es tun könnten einen chip inplantiert der mimmer wen sie nur daran denken einen strom stoß verpasst .

So wo war ich axo ja ich bin zwar gegen die todes strafe aber die könnten dem verbrecher (was vorausetzt das er die tat schon beganngen hatt) sein "ding" abtrennt so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird .So könnte es vermieden werden unschuldige zu töten ( die dann medizienisch dann die "dinger" wieder hergestellte werden könnten nehme ich mal so an) und die täter zu bestrafen .

toastrecon

25.08.2006, 20:55

http://news.google.at/news?q=kampusch&hl=de&lr=&cr=countryAT&sa=X&oi=news&ct=title

Experiment:
KInderschänder als "normale" Sexualstraftäter behandeln, und den Eltern Feuer unterm hintern machen, dass sie aufpassen sollten,was ihre Kinder tun, und ihnen ein mittel in die hand drücken, selbst zu handeln.
Muss überarbeitet, oder übergagen werden.
Kanns nicht besser beschreiben, Idee zu wirr.
Aber auch mist.

Alternativ:
Psychiatrien ausbauen.
"Kernpädophile" aussondern.
Schulsystem umbauen.
Warum Schulsystem?
Ist so ne Theorie, wenn das Schulsystem dementsprechend aufgebaut ist, können derartige sexuelle Konflikte vielleicht reduziert werden.
Aber dazu muss man mit enormen Machtaufgeot die gesamte Volksmoral umkrempeln.
Jeder einzelne mensch muss es verlernen anderen wehzutun.
Passender Satz: Lass den andren ihre Freiheit und erhalte die deine!

Die Japanische Volksmoral würd ich nicht empfehlen, die ist zu stressig.
:D Ausserdem haben die schließlich sowas grausliges wieLolicon (http://de.wikipedia.org/wiki/Lolicon) hervorgebracht (natürlich nur ne Randgruppe).

www.logicalreality.com
Ich hab die Site nach Recherchen über US-Amerikan. Waffenchaos gefunden ehrlich.
Aber die Pädophilen dort, deren HQ es scheinbar ist sind zwar real, aber keineswegs logisch oder vernünftig.
Nicht vergessen: "self-censor" aktivieren, sonst kommt das Grauen.

Kann man Triebe durch Gesetze verhindern?
Nur durch totale Reform - Nie mit dem Sturmgewehr.

Falls wer wegen des psycholog. Materials fragt:
Mein Onkel hat das Studiert und hat ne riesen Bibliothek an psycholog. Büchern (versch. Themen).

derBenny

25.08.2006, 23:22

ja das mit der follter is so ding aber es wäre doch schon ne gute ide so leuten wo man weis das sie es tun könnten einen chip inplantiert der mimmer wen sie nur daran denken einen strom stoß verpasst.Ich weiß nicht, was es ist, aber irgendetwas in mir sträubt sich dagegen, Gedanken strafbar zu machen ...

[...] so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird. [...]Davon, dass männliche Ehebrecher entmannt werden, habe ich noch nichts gehört, wohl aber davon, dass Frauen für ein solches Verbrechen gesteinigt werden, was immernoch eine der grausamsten Formen der Hinrichtung ist. Vielleicht bin ich dadurch, dass ich im Deutschland des ausgehenden 20. Jahrhunderts aufgewachsen bin, verweichlicht, aber mir erscheinen beide Strafen als übertrieben grausam.

So wo war ich axo ja ich bin zwar gegen die todes strafe aber die könnten dem verbrecher (was vorausetzt das er die tat schon beganngen hatt) sein "ding" abtrennt so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird .So könnte es vermieden werden unschuldige zu töten ( die dann medizienisch dann die "dinger" wieder hergestellte werden könnten nehme ich mal so an) und die täter zu bestrafen .Ja klar, es lebe das Mittelalter. Wenn wir ohnehin schon dabei sind, können wir auch gleich dem Dieb die Hände und dem Neonazi die Zunge abhacken. -_-

Und ganz unabhängig davon handelt es sich bei deinem Vorschlag um eine Bekämpfung der Symptome, nicht der Ursachen.