Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nForce 4 Firewall
Bei meinem A8N-SLI ist ein nForce 4 Sli Chipsatz druf...und ich hab letztens gelesen, das man mit der ,itgelieferten Firewall CPU leistung sparen kann, weil ein teil der Belastung der Firewall auf den Chipsatz geht. Deshalb überleg ich, mal meine "normale" Firewall (Zone Alarm) runterzumachen, und mal die NVidida Firewall zu installieren. Ich hatte sie zuvor immer nie installiert, weil ich nich shr viel erwartet hatte, aber ich weiss es ja nicht: Deshalb: Lohnt sich die Nvidia Firewall oder sollte man sich leiber ein paar Frames verzichten und sich dann mit meiner normalen Firewall wirklich sicher fühlen?
Whiz-zarD
15.05.2006, 21:57
hab noch nie was von einer Firewall gehört, die über die Nothbridge gesteuert wird und hab auch momentan keine Lust danach zu suchen ^^
Aber ZoneAlarm würde ich schnellstens entfernen!
Man hat vor einigen Wochen herausgefunden, dass ZoneAlarm eine Spyware ist.
Bei mir haben die verschiedenen DLLs der Firewall nach einiger Zeit nurnoch Abstürze verursacht. Irgendwas mit _IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL. Und immer war halt eine Nv*.dll dran beteiligt.
Schön, dass ich das erst jetzt erfahre, das ZoneAlarm Spyware sein soll^^ sollt' ich mir was anderes einfallen lassen, wa?
In welcher Form spioniert ZoneAlarm überhaupt?
looooooooooooool
ZoneAlarm is ne spyware!?:eek:
Ok, dann such ich mir aber schnellstens was neues!
Auf jeden wohl nicht die von nVidia!
Ach ja, gelesen hab ichs in 'ner älteren GameStar, als ich die noch gelesen hatte.
Inwiefern spioniert Zone Alrm denn Daten aus? Tut es das auch, wenn man nicht zustimmt, ANONYM(:p ) Daten weiterzugeben? Und bezieht sich das nur auf die Standard- oder auch auf die Pro-Version?
Whiz-zarD
16.05.2006, 15:05
bezieht sich generell auf jede ZoneAlarm Version.
ZoneAlarm ist auch da sehr trickreich. Es richtet einen I-Frame auf dem Desktop ein und schickt über ein JavaScript verschlüsselte Daten.
Laut Hersteller war dies ein Softwarefehler (jaja, wers glaubt ;) ) und haben diesen Teil nun wieder entfernt.
Naja, trotzdem vertrau ich ZoneAlarm nicht, da es zuviel durchlässt, was er eigentlich Blocken soll
Stimmt, irgendwie kommt mir das bekannt vor...und was empfiehlst' statt dessen (wenn man grad' nicht das nötige Kleingeld hat)?
Bible Black
16.05.2006, 22:12
Wie wärs mit der Sygate Firewall?Einfach Googeln.
Da ich mir schon denken kann, dass jetzt Sygate kommt, frage ich auch direkt mal nach dem BESTEN (falls es sowas gibt) Programm auf dem Markt, kann auch was kosten.
Whiz-zarD
16.05.2006, 22:28
Das Beste ist ne richtige Hardware Firewall.
Software Firewalls sind nie besonders sicher, da die Datenpakete den Rechner erreichen, bevor sie von der Software geblockt werden.
Eine Hardware Firewall ist eine zusätzliche Maschine, die das Verwalten der Datenpakete übernimmt. Somit kommen die feindlichen Datenpakete erst gar nicht zum Rechner.
Und was wäre am besten im Software-Bereich?
Alles ausser Norton und Panda^^
Und 'ne Hardware-Firewall ist doch im Grunde auch nichts anderes als ein zusätzlicher Rechner, der das Ganze übernimmt. Wenn in einigen Fällen auch ein sehr kleiner Rechner.
Es gibt auch einige Router mit integrierter Firewall. Es ist manchmal besser, ein derartiges Gerät zu kaufen, als eine Hardware-Firewall. (1 Gerät mit 2 Funktionen ist IMHO immer besser als 2 und auch letztendlich billiger)
@Junta: Gibt es eine FW, die besonders zu empfehlen ist? Und was sind die Nachteile von Norton und Panda FWs?
Nebenbei: Firewalls die was kosten sind praktisch immer besser als Freeware. Das Problem ist nämlich, dass Hacker die eine FW knacken wollen sich diese im Falle von Freeware nicht extra kaufen müssen -> mehr Viren für diese Software werden entwickelt. Gilt auch für Antivirus- und Antispyware- Programme.
Naja, hab in einem Büro das System mit der Panda einrichten müssen. Komplizierte konfiguration, hat auch in Tests nicht unbedingt rosig abgeschnitten (hatte die c't den gemacht? kA), nervt mit andauernden Blockierungsmeldungen anstatt still zu loggen. Von Norton ist ja allgemeinhin bekannt, das die in der letzten Zeit ziemlich an Qualität verloren haben.
Hatte mal mit dem Gedanken an BitDefender gespielt. Hab' über die noch zu wenig gehört. Teste grad' mit dem AntiVirus von denen. Den gab's einmal für 24h kostenlos zum Download. Bin bis jetzt sehr zufrieden.
Nebenbei: Firewalls die was kosten sind praktisch immer besser als Freeware.Deswegen sind die ganzen linux-based Firewalls alle total nutzlos.
Das ist ja das Problem an OpenSource...obwohl die Entwicklung eines Linuxprogramms ja nicht unbedingt zu OpenSource zwingt...
Ein Tipp, wie du einige Antivirenprogramme vergleichen kannst (falls du eine oder mehrere infizierte Dateien z. B. in Quarantäne hast):
diese Site (http://www.virustotal.com)
Da kannst du deine Datei hochladen und sie von 22(!) Virenscannern prüfen lassen. (kostenlos) Falls du mehrere Dateien hochlädst und die Ergebnisse vergleichst, hast du einen recht guten Vergleich der Scanner.
Beispiel (http://www.kellyhome.de/check1.jpg)
Ja ich weiß, das hat jetzt nicht direkt mit Firewalls zu tun, aber mit der Antiviren-Software, die Junta gerade testet.;)
@topic: Bitdefender ist wirklich sehr gut. Eine Alternative wäre GData Antivirenkit, das ist etwa gleich gut. Falls du ne Firewall und nen Spamfilter dazu möchtest, kauf dir jeweils die Internet Security-Version. Die Preise sind etwa gleich, genau wie die Leistungsfähigkeit.
Norton wird deshalb immer schlechter, weil es heutzutage mit vielen PCs/Notebooks gebundelt wird. Dadurch gilt das gleiche Argument wie bei Freeware-Virenscannern bzw. Firewalls. Ausserdem frisst es Ressourcen wie verrückt. Falls du ein grafisch anspruchsvolles Game spielst, während Norton läuft, kannst du damit rechnen, dass es hin und wieder mal stockt und allgemein um einiges langsamer läuft. Zudem frisst es bei Notebooks ziemlich viel Akkuleistung. Daher sollte man generell die Finger von Norton lassen.
Whiz-zarD
17.05.2006, 18:14
Nein. Norton wird nicht immer schlechter, nur weil es als bundle bei einem Neurechner beiliegt. Dann müsste Windows ja mittlerweile grottenschlecht sein :rolleyes:
Norton ist schlecht, wegen seiner verkorksten Programmierung. Es hat z.B. ein Eigenleben. Es blockt, was ihm grad gefällt und nicht das, was der User angegeben hat. Es Blockt sogar seine eigene Updatefunktion. Wenn er was blockt, bekommt man es nie hin, dass er dieses wieder durchlassen soll.
Nein. Norton wird nicht immer schlechter, nur weil es als bundle bei einem Neurechner beiliegt. Dann müsste Windows ja mittlerweile grottenschlecht sein :rolleyes:
Das ist es auch teilweise schon, wenn man die vielen Sicherheitslücken in XP bedenkt.:p
Norton ist schlecht, wegen seiner verkorksten Programmierung. Es hat z.B. ein Eigenleben. Es blockt, was ihm grad gefällt und nicht das, was der User angegeben hat. Es Blockt sogar seine eigene Updatefunktion. Wenn er was blockt, bekommt man es nie hin, dass er dieses wieder durchlassen soll.
Welches Norton hast du denn?:rolleyes:
Ich mag Norton zwar auch nicht, aber bei meinem (2006, gebundelt, bin zu faul um es zu löschen) lässt sich das in den Einstellungen für jedes Programm manuell festlegen. Zusätzlich dazu gibt es eine Lernfunktion. Nach einer Woche kennt die alle Programme die regelmäßig benutzt werden. Danach stellt man die ab und stellt alle neuen Programme manuell ein.
Das alles ändert aber nichts daran, dass viele Viren/Würmer in der Lage sind, es abzuwürgen.;)
Nein. Norton wird nicht immer schlechter, nur weil es als bundle bei einem Neurechner beiliegt. Dann müsste Windows ja mittlerweile grottenschlecht sein :rolleyes:
Wieso? Ist das denn nicht so?
(OK, es mag' nicht direkt Windows sein...nur einige Praktiken und Firmenpolitiken betreffender Firma gehen mir gehörig gegen den Strich)
Whiz-zarD
17.05.2006, 18:26
Das ist es auch teilweise schon, wenn man die vielen Sicherheitslücken in XP bedenkt.:p
Schonmal daran gedacht, dass Linux Distros auch extrem viele Sicherheitslücken haben?
Doch diese sitzen wo anders, als bei Windows. Es gibt kein sicheres System.
Was meinst du, wieso sowas wie Firewall und Anti-Viren Tools entwickelt werden?
Stimmt zwar, aber WinXP ist halt bei Hackern populärer, weil es auf so vielen PCs installiert ist, vor allem in den meisten Firmen. Linux-Viren gibt es daher viel weniger als Win-Viren, obwohl es bei beiden OS so einige Lücken gibt.
Was meinst du, wieso sowas wie Firewall und Anti-Viren Tools entwickelt werden?
Die meisten davon sind für Windows geproggt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.