Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gegnertypen-Welchen mögt ihr?
Ich beschäftige seit ein paar Tagen ein bisschen mit Gegnern und Gegnertypen in Spielen
Schleißlich bin ich auf drei grundlegende Typen gekommen, die das Spiel jeweils stark beeinflussen.
Mich würde jetzt interessieren, welcher Typ euch am meisten zusagt.
Typ I:
Der Zufallsgegner
Wir kennen ihn alle, wer Vampires Dawn mal gespielt hat (und wer hat das nicht) hat sich vor allem mit ihm auseinander setzen müssen: Der Zufallesgegner.
Also ein Gegner, der auf der Map nicht sichtbar ist und zu unberechenbar angreift.
Vorteile:
+ Man kann eigentlich grenzenlos aufleveln.
Nachteile:
- Das Spiel wird schwerer (manche mögen es ja so, aber ich habe es jetzt trotzdem mal als Nachteil angeführt), da man nicht weiß, wie hoch man hätte leveln sollen, bis man den nächsten Abschnitt bestreitet
- Es ist einfach nur lästig ständig mit dem Kräften fast am Ende zu sein, un dann doch noch einem Gegner über den Weg zu laufen.
Typ II:
Der sichtbare Gegner
Das ist jetzt ein Gegner, wie wir ihn aus Unterwegs in Düsterburg kennen. Ein Gegner, der auf der Karte rumläuft. Bei Kontakt mit dem Helden beginnt der Kampf. Nach dem Kampf verschwindet er und bleibt tot.
Vorteile:
+ Das Spiel wird leichter. (Manche mögens ja schwer, aber ich habe das trozdem als Vorteil aufgelistet) Denn man kann davon ausgehen, dass wenn man allle Gegner besiegt, die der Entwickler eingebaut hat, ist man stark genug um das Spiel zu gewinnen.
+ Man kann den Gegnern ausweichen, wenn es einem Gesundheitlich gerade nicht gut geht.
Nachteile:
- Sollte man am Anfang ein paar Gegner ausgelassen haben, kann man später nicht aufleveln, weil die Gegner nur einmal besiegt werden können
- Flucht wird ebenfalls problematisch, denn wenn man den Kampfscreen verlässt, kann es sehr gut sein, dass man sofort wieder neben dem Gegner steht und wieder in den Kampf muss.
Typ III:
Der "Respawn"-Gegner
Dieser Gegner hat viel mit dem sichtbaren Gegner gemein, aber er ist nach dem besiegen nicht tot, sondern "respawnt" also "erneut startet" wenn man z.B. den Dungeon verlässt.
Vorteile:
+Man kann aufleveln, da der Gegner sooft kommt wie man will
+dennoch kann man versuchen dem Gegner auszuweichen, wenn man sehr angeschlagen ist
Nachteile:
-es ist halt unglaublich lästig immer wieder durch Gegnermassen hindurch zu müssen, wenn man den Dungeon kurz verlassen muss, um sich z.B. zu heilen.
-Auch hier kann es sein, das die Flucht nicht gelingt
-Das Spielwird etwas schwerer
So jetzt will ich wissen welchen Typen ihr bevorzugt, und ob ihr sogar noch einen Typen der Liste zuzufügen habt.
Typ1.
btw dieses forum ist doch eh alles nur verschwörung!
Orginalzitat von Chaik:
Typ1
Warum?
Orginalzitat von Chaik:
btw dieses forum ist doch eh alles nur verschwörung!
Warum?
Sgt. Pepper
26.05.2005, 10:44
Typ1 weil cool.
Verschwörung, alles.
Wir benutzen eine Mischung aus Typ I und Typ III, in bestimmten gebieten wie Graßfeldern ist zufallserscheinung.
Typ 2, dazu sehr viele Questunabhängige Grotten mit massig Gegnern zum aufleveln oder auch einfach Items sammeln.
Oder falls du ne Weltkarte hast, mach Zufallskämpfe auf der Weltkarte, ansonsten aber Typ2-Kämpfe, in Höhlen, etc.
Die Mischform machts.
Von Typ 3 halt ich rein gar nichts.
El poyo Diablo
26.05.2005, 10:59
Weltkarte: Typ1
Dungeons: Typ1
Endbosse immer Typ2
Typ1, weils mir gefällt, und toll ist, und typ2 und typ3 kacke sind.
Verschwörung darf ich nicht näher erläutern, nur soviel... TALAS IST DER_PAUL!!!!!!!111eins
EDIT: Steelgray: Diese verschwörung ist so allumfassend, ich kann deine gefesselte seele leider nicht hier in der öffentlichkeit erleuchten, ALSO BEWEG DEINEN OARSCH IN DEN CHAT. o.o"
YoshiGreen
26.05.2005, 11:00
Typ III finde ich nicht schlecht, aber vllt nicht unbedingt mit nem Sofort-Respawn beim Verlassen des Gebietes, sondern erst nach einiger Zeit - n Timer ist ja nicht schwer zu basteln.
Verbindet doe Vorteile des unbegrenzten Auflevelns mit dem der planbaren Kämpfe.
Es kommt aber auch drauf an, was für ein Spieltyp du hast. Nen Pokemonverschnitt mit planbaren Kämpfen würde ich genauso merkwürdig finden wie ein Action/Horrogame mit Zufallskämpfen ;)
Auf Weltkarten im FF6-Stil:
Typ 1.
In Dungeons und so:
Eine Mischung aus Typ 2 und 3.
Ich persönlich würde die Monster in Raum schon wiederbeleben, wenn man Raum D erreicht hat. Ist eine gute, und relativ faire Mischung, die auch ein wenig herrausfordernd ist.
Zudem wirds dann nciht so extrem leicht.
T.U.F.K.A.S.
26.05.2005, 11:05
typ 2, hundert pro, da kann man sehen, gegen was man kämpft, und muss nicht andauernd strg drücken, wenn man keinen bock auf fighten hat :D
verschwörung? höh? seit wann? :confused: ich will auch mitmachen ich bin paranoid!!!
Ich bevorzuge Typ 3, allerdings sollten die Gegner erst dann respawnen wenn man komplett durch ein Dungeon durch ist, sonst ist es tatsächlich nervig, besonders wenn man aus irgendwelchen Gründen öfters die Map wechseln muss.
Wobei ich Zufallskämpfe auch nicht so schlecht finde, aber dann sollte es unbedingt eine Fluchtfunktion geben.
Von Typ 2 halte ich gar nix (btw: In UiD respawnen die Gegner doch wenn ich mich recht erinner), denn dort hat man keine Möglichkeit zum Aufleveln (wenn der Schwiergigkeitsgrad gut ausbalanciert ist macht das zwar nix, aber das ist halt nicht immer der Fall)
Typ 2, kommt realistischer, man kann sich nicht so stark hochleveln
macht das Spiel eigentlich schwerer. Außerdem kann man es ja wie
in UiD so machen das wenn man einen Laden betritt das dann die Hasen
im Wald wieder kommen.
mfg
Matze
Meiner Meinung nach ist Typ 2 der Beste.
Dieser Typ ist einfach der Realste, und ich lege sehr viel wert auf die ,,Echtheit''. (Bsp.: Spuren im Schnee, Blinzeln...).
Einfach so wie im echten Leben.
LG Henry
tecnimsey
26.05.2005, 11:58
Typ II weil wenn der Spieler sie nicht besigen will hat er halt pech gehabt...
NPC Fighter
26.05.2005, 12:12
Typ 3.
Aber nur, wenn er nicht gleich respawned, sondern erst, wenn sich der Spieler zum Beispiel schlafen gelegt hat.
So ähnlich wars ja auch in UiD. Ich finds gut, da kann man noch schön metzeln und leveln ohne Stress. Was ich jedoch hasse, sind die unsichtbaren Gegner. Auch, wenn man schon in höheren Leveln ist, kommen diese kleinen billigen Monster, wo man eh flüchtet, weil man kaum EXP dafür bekommen würde. Und eben das nervt gewaltigt. Beim Typ 2 oder 3 könnte man denen dann nämlich einfach aus dem Weg gehen. http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Btw hatten wir son Thread schon mal. Imo.
Typ III auf jeden Fall. Noch nerviger als immer wieder gegen die gleichen Gegner kämpfen zu müssen ist es, immer wieder gegen unsichtbare zufälle Gegner kämpfen zu müssen. Ebenso, wenn die Gegner ausgehen und man somit nur bestimmte Level erreichen kann. ALso ist Typ III der beste. Gut wär aber, wenn die Respawn-Zeit fair gelegt ist, sodass man erstmal einen kompletten Abschnitt beenden muss, damit die Gegner neu da sind. Ist ja auch das Prinzip von MMORPGs, da müssen ja ständig neue Gegner da sein, weil es so viele Spieler und keiner benachteiligt werden soll.
Broken Chords Can Sing A Little
26.05.2005, 14:14
Ich benutze eine Mischung aus Typ 2 und 3:
Die Gegner sind sichtbar, wenn sie besiegt sind, bleiben sie tot, aber nur, bis man den Gesamtdungeon verlässt (also nicht wie bei z.B. Tales of Symphonie, wo die Gegner nach einem Raumwechsel sofort wieder da sind). Ist insofern praktisch, als dass man weder das Problem des Gegner-Encounters bei niedrigen HP hat, noch einem die Gegner szs. ausgehen können (man kann sich ja einfach zum Anfang bzw. Ende des Dungeons hinstellen und dort immer rein und raus gehen). Ich habe es auch so eingebaut, dass man nach einer Flucht ca. 2-3 Sekunden unverwundbar ist, damit man sich so vom Gegner wegbewegen kann. Einzig und allein die neuen Gegnerscharen, wenn man aus dem Dungeon zum Heilen geht, könnten ein Problem werden, aber man dann muss man sich eben genug Heilmittel mitnehmen, bei mir gibt's ohnehin viel Kohle. :p
Schattenläufer
26.05.2005, 14:20
Ich würde auch Typ 3 wählen, wobei man sich da wirklich einige Verfeinerungen einfallen lassen kann. Die Gegner müssen ja nicht alle gleichzeitig erscheinen, man könnte versuchen einen Timer für jeden Gegner einzubauen...
Verdammt viel Arbeit, ich weiß, aber es würde dem Spiel eine gewisse Realitätsnähe geben, immerhin kann ich bei mir zuhause so viele Mücken töten wie ich will, im nächsten Sommer nerven sie mich trotzdem wieder >_<
Möglichkeiten gibts da massig, man könnte auch einstellen, dass die Gegner erst dann wieder auftauchen, wenn man zwischendurch einen anderen Dungeon betreten hat, dann könnte man sich heilen und direkt wieder zurück, ohne dass alle Monster wieder da sind.
ich bevorzuge auch die mischung aus Typ II und Typ III, wie in UiD. man hat die möglichkeit aufzuleveln und den gegnern später auszuweichen.
Typ II geht auch, muss aber gut ausbalanciert sein, damit kämpfe zwar fordernd, aber nicht zu schwer sind.
für eine weltkarte ist Typ I angebracht, imo aber nur, wenn man nicht alle 4 schritte kämpfen muss ;)
swordman
26.05.2005, 14:51
http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_048.gif
Man kann leveln und es wird auch nicht all zu unrealistisch, außerdem isses schon schwer ein gutes Balacing bei Typ 2 zu finden, so dass man beim Endgegner nicht total versagt und 30 Anläufe braucht.
@chaik und steelgray: Wie Verschwörung, ich will auch mitmachen!!!
Zu Typ1 muss ich sagen dass VampiresDawn ein absoluter Ausnahmefallw ar es durchzuspielen, ansonsten wäre Typ1 ein Grund für mich das Spiel NICHT zu spielen. Diese Art von Gegner kann ich nur abraten, der ist nicht gut!
Zu Typ 3 kann ich auch nicht lächeln, da es wie schon gesagt immer wieder lästig ist die selben Gegner kaputtzumachen so wie in dem Spiel Mondschein oder wie es auch heißt. Das Spiel hab ich auch nicht zuende gespielt, es machte auf dauer keinen Spaß mehr.
Daher empfehle ich Typ2, so wie in Unterwegs in Düsterburg (Fast immer) weil es eben Spaß macht wieder zurückzukehren und zu sagen, "Ha, hier hab ich alles kaputtgemacht" oder etwa nicht? Aber wenn due s machst mach SEHR SEHR viel Gegner, weil wie gesagt kann man sonst schlecht trainieren. ;)
Typ II:
Der sichtbare Gegner
Vorteile:
+ Das Spiel wird leichter. (Manche mögens ja schwer, aber ich habe das trozdem als Vorteil aufgelistet) Denn man kann davon ausgehen, dass wenn man allle Gegner besiegt, die der Entwickler eingebaut hat, ist man stark genug um das Spiel zu gewinnen.
+ Man kann den Gegnern ausweichen, wenn es einem Gesundheitlich gerade nicht gut geht.
Nachteile:
- Sollte man am Anfang ein paar Gegner ausgelassen haben, kann man später nicht aufleveln, weil die Gegner nur einmal besiegt werden können
- Flucht wird ebenfalls problematisch, denn wenn man den Kampfscreen verlässt, kann es sehr gut sein, dass man sofort wieder neben dem Gegner steht und wieder in den Kampf muss.
Ich benutze diesen Typ in meinem neuen game auch aber das liegt daran das ich keine zufallskämpfe mag,sind für mich nervig.
Die Vorteile und Nachteile hast du ja schon aufgezählt aber der letzte nachteil kann imho nur bei zufall so passieren..
z.b gegner position ist 1X - 1Y und ich berühre ihn bei 5X -9Y dann werde ich ihn nach dem kampf nicht treffen den der gegner ist wieder bei 1X - 1Y
wenn ich diese map wieder betrete,also weiß ich nicht ob man das ein Nachteil nenen kann.
-Schmeisser-
Handschuh
26.05.2005, 15:36
Ok also ich denke typ 2 und 3 gemischt !
Einige gebiete zum durchforsten wären gut wenn die gegner wegsind und bei manchen wiederkommen (UiD wars doch so?)
übelster Held
26.05.2005, 16:15
ich persöhnlich finde typ III am besten...
man muss seinen gegner schon sehen (VD hab ich wegen typ I nie zuende gespielt...)
aber aufleveln muss man auch können...
wie wärs denn, wenn man entlang des Hauptquestes Typ II verwendet
und in "nebenquest-doungens" typ III???
oder man verwendet im ganzen spiel typ II und baut so ne art
Monsterfarm wie in FFX ein, wo man gegen alle bereits getroffene Gegner
kämpfen kann???
üH
ich persöhnlich finde typ III am besten...
man muss seinen gegner schon sehen (VD hab ich wegen typ I nie zuende gespielt...)
aber aufleveln muss man auch können...
wie wärs denn, wenn man entlang des Hauptquestes Typ II verwendet
und in "nebenquest-doungens" typ III???
oder man verwendet im ganzen spiel typ II und baut so ne art
Monsterfarm wie in FFX ein, wo man gegen alle bereits getroffene Gegner
kämpfen kann???
üH
Ja das könnte man machen und ich finde das ist sogar eine sehr gute idee,mal abgesehen das es in FF X vorkommt,aber das stört mich persönlich nich.
Oder man könnte so eine art kampfkraft tester wie in FF7 machen wo man in einer arena kämpfen muß na ja es gibt vielle Sachen die man machen kann.
-Schmeisser-
Eindeutig Typ 2... Dabei sieht amn seinen Gegner wenigstens und man kann ihm ausweichen und irgendwo sonst auf der Map rumlaufen, bei VD traut man sich keinen Schritt zurück, weil sonst wohl bald wieder ein kampf startet :rolleyes: .
Dennoch hast du nur die Gegnertypen des Standard KS oder des Sideview KS genannt, bei einem AKS sind da noch andere...Aber ich denke du schliesst in diesem Topic das AKS aus, wies aussieht, hm?
@übelster Held:Die Idee ist natürlich sehr genial...o_O Muss amn erst mal drauf kommen....
@üH garnicht mal som schlecht die Idee, hatte mal was andres vor um zu vermeiden
das die Gegner irgendwann "ausgehen".
1. Ein übungsraum, in dem es halt viele Gegner gibtdie bei jedem nochmalbetreten
wieder kommen, natürlich hatte so ein raum eintrittsgeld.
oder
2. das alle gegner mit einem, zwei drei... gegnern verbunden sind so das
wenn gegner 1 tod ist, leben 2 und 4 wieder und wenn 2 tod ist leben 5 und 7 wieder.....
Orginalzitat von Skorp:
Aber ich denke du schliesst in diesem Topic das AKS aus, wies aussieht, hm?
Jepp! Das ist imho eine Sache für sich und wahrscheinlich einen eigenen Thread wert.
Habe übrigens einen Nachteil des Typ I vergessen:
Beim erstellen eines eigenen KS ist das scripten eines Zufallsgenerators sicherlich mit noch mehr Aufwand verbunden.
Für den Spieler natürlich kein wirklicher Faktor, aber jemand der das nicht kann muss auf das Standard-KS ausweichen, was einigen Spielern missfällt!
In "Tara's Adventure" ist das übrigens meisterhaft gemacht!
Typ II: Der sichtbare Gegner Das ist jetzt ein Gegner, wie wir ihn aus Unterwegs in Düsterburg kennen. Ein Gegner, der auf der Karte rumläuft. Bei Kontakt mit dem Helden beginnt der Kampf. Nach dem Kampf verschwindet er und bleibt tot. Vorteile: + Das Spiel wird leichter. (Manche mögens ja schwer, aber ich habe das trozdem als Vorteil aufgelistet) Denn man kann davon ausgehen, dass wenn man allle Gegner besiegt, die der Entwickler eingebaut hat, ist man stark genug um das Spiel zu gewinnen. + Man kann den Gegnern ausweichen, wenn es einem Gesundheitlich gerade nicht gut geht. Nachteile: - Sollte man am Anfang ein paar Gegner ausgelassen haben, kann man später nicht aufleveln, weil die Gegner nur einmal besiegt werden können - Flucht wird ebenfalls problematisch, denn wenn man den Kampfscreen verlässt, kann es sehr gut sein, dass man sofort wieder neben dem Gegner steht und wieder in den Kampf muss.
Schlecht trainieren? In meinen Projekten zumindest kann man so lange trainieren, wie man will. Man kann die Gebiete alle erneut besuchen und sofort sind alle Gegner wieder da.
@Chaik:
Hast du auch schon so'ne Phase?
Typ 1 , weil es einfach witziger,wenn man plötzlich vom Gegner überrascht wird. Obwohl Typ 3 auch nicht schlecht zum leveln ist.
Ich finde Typ 1 auch manchmal sehr nervig...wenn man grade froh ist einen gegner besiegt zu haben und - plopp - ist der nächste da.. :D bei UiD bin ich wunderbar durchgekommen...hab einfach jeden gegner einmal besiegt und dann hat man auch kein problem mit den späteren endbossen...und wer es dann nicht auf die art macht, für den sollte es dann wie schon angesprochen so ein Trainingscenter geben...gab es in EL glaube ich ?! Nunja also ich find Typ 2 am besten...
Orginalzitat von mir:
Typ III:
Der "Respawn"-Gegner
Dieser Gegner hat viel mit dem sichtbaren Gegner gemein, aber er ist nach dem besiegen nicht tot, sondern "respawnt" also "erneut startet" wenn man z.B. den Dungeon verlässt.
Vorteile:
+Man kann aufleveln, da der Gegner sooft kommt wie man will
+dennoch kann man versuchen dem Gegner auszuweichen, wenn man sehr angeschlagen ist
Nachteile:
-es ist halt unglaublich lästig immer wieder durch Gegnermassen hindurch zu müssen, wenn man den Dungeon kurz verlassen muss, um sich z.B. zu heilen.
-Auch hier kann es sein, das die Flucht nicht gelingt
-Das Spielwird etwas schwerer
@ Square:
Du beschreibst glaube ich den Typ III hier! Oder meintest du was völlig anderes?
@allgeimein:
Mir fällt grade so ein, man muss natürlich beim Typ II beachten, dass man in der Regel zwar davon ausgehen kann, dass man stark genug ist wenn man alle Gegner schlägt, aber man sollte auch davon ausgehen, dass es genügend gegnerlose Nebenquests gibt, sodass man keine Garantie hat, aufgelevelt genug zu sein. Wenn ihr wisst was ich meine!
Typ 1 weil ich diesen Final Fantasy Kampfstil einfach Geil finde!!
Ist gut zum aufleveln!
Ganz klar Typ 2. Es gibt nichts lästigeres und "standartiges" als Gegner, die aus dem Nichts angreifen oder die an geschafften Stellen wieder auftauchen. Man kann ja viele Gegner dieses Typs auf der Karte herumlaufen lassen, so dass man die Levels uppen kann, die Schwierigkeit bestehen bleibt (da man nicht allen ausweichen kann) und doch die Vorteile bestehen bleiben.
Rainbow Demon
26.05.2005, 17:47
Ganz klar Typ 23 ,
ich hab's bei VD gehasst andauernd
aus dem nichts angegriffen zu werden,
bei 23 kann man kämpfen evtl. aus dem Weg gehen,
und das ist praktisch wenn man keine Items mehr hat.
Und bei ausreichenden Nebenquest kann man genauso aufleveln,
macht dann auch mehr Spaß, und man hat bei
der Monsterstärke mehr Übersicht beim makern
da man ungefähr einschätzen kann,
wie stark der Char zum Zeitpunkt ist.
Allerdings kann die Handlungsfreiheit unter Typ 2 leiden,
und ein komplett vorkonstruierter Handlungstrang
war das einzige was mir nicht an "Zwielicht" gefallen hat.
Also mir kommt es bei nem RPG Spiel eigentlich HAUPTSÄCHLICH auf die Story und die Quests an...gegen nen guten Bosskampf hab ich natürlich auch nichts...nur 10000 mal ne raupe platt zu machen geht mir nach ner zeit auf die nerven...deswegen find ich so vorkonstruierte geschichten eigentlich ganz gut...dann erfährt man auch warum du grade von dem viech angegriffen wirst und jeder spieler hat die gleichen vorraussetzungen in den Kämpfen..ok ich bin auch eher nicht so ein RPG Spieler sondern eher adventure spieler...deswegen mag ich wohl rätsel lieber als Kämpfe..
Hard.Drug
26.05.2005, 18:01
Also ich finde Definitiv Typ2 am besten , man siehe mal Licht und Finsternis , Kelven hat es gut gemacht . Also die Gegner werden einfach stärker gemacht , und dann klappt das ... andererseits hat Kelven sie Definitiv ZU
Stark gemacht find ich ... . Ok , klar man kann sie umgehen , aber manchmal eben nicht , wenn die räume zu eng sind , oder ein Rätsel lösen muss ...
Ich weiß es, sag's aber nicht!
Grundsätzlich bin ich immer dafür das grenzenlos viele Gegner vorhanden sind, deshalb schließe ich Typ 2 für mich definitiv aus (es sei denn es gibt spezielle Gebiete, ähnlich wie in BoF3 die man besuchen kann um ein wenig zu kämpfen). Ich tendiere mehr zu Typ 1, vorausgesetzt das System wird ein wenig erweitert. Beispielsweise könnte die Möglichkeiten gegeben werden durch reaktionsschnelles und genaues drücken einer Taste dem Kampf fern zu bleiben oder ähnliches. Es gibt so viele Möglichkeiten alte, angestaubte Dinge zu verbessern. Typ 3 sagt mir auch zu, habe ich nichts gegen zumal sichtbare Gegner auch ganz praktisch zur Füllung der Maps sind. Allerdings ist man eventuell gezwungen die Pfade etwas größer zu machen damit Ausweichmöglichkeiten auch tatsächlich gegeben sind und zu viel Platz schlägt im Endeffekt oftmals auf die Optik. Ich bin also klar für Typ 1 mit eben einer Einschränkung.
@allgeimein:
Mir fällt grade so ein, man muss natürlich beim Typ II beachten, dass man in der Regel zwar davon ausgehen kann, dass man stark genug ist wenn man alle Gegner schlägt, aber man sollte auch davon ausgehen, dass es genügend gegnerlose Nebenquests gibt, sodass man keine Garantie hat, aufgelevelt genug zu sein. Wenn ihr wisst was ich meine!
Dann solltest du Typ 3 benutzen unter der Bedingung das man den Gegnern auch ausweichen kann!
Don Cuan
26.05.2005, 18:50
IMO sind Gegner, die je nach Gebiet eher zufällig plaziert sind (gerade in Wäldern etc.), die vor einem Kampf sichtbar sind (sodass man ihnen ausweichen oder sie überraschen kann) und die halbwegs dynamisch respawnen (also nicht alle beim Verlassen eines Ortes) am besten.
Die Zufälligkeit halte ich dafür wichtig, dass Kämpfe in einem weiteren Durchgang nicht zu vorhersehbar werden. Unterschiedliche Kampfsituationen werten diesen sich oft zu sehr wiederholenden Spielabschnitt klar auf.
Die Sichtbarkeit ist die nötige Konsequenz, um die vorherigen Gesichtspunkte überhaupt herbeiführen zu können. Denn wenn die Kampfsituation zu sehr vom Zufall bestimmt wird anstatt vom Können des Spielers, wird das Spiel im Endeffekt unausgewogen.
Das Respawnen ist schon von daher wichtig, dass erneute Besuche in alten Gebieten nicht zu langweilig werden, weil man einfach durch sie hindurchlaufen kann (Man stelle sich das bei einem Wald vor). Mit dynamischen Respawns meine ich zum einen, dass diese fast jederzeit geschehen können - plötzlich taucht ein lauerndes Raubtier aus dem Gebüsch auf etc. Die Geschwindigkeit sollte dabei auch davon bestimmt werden, wie viele Exemplare der Spezies noch vorhanden sind: Metzelt der Spieler eine ganze Population nieder, dann ist diese wirklich ausgelöscht. Jagt er nur einzelne Exemplare, erholt sich der Bestand. Mit dieser Variante wird auch Spielern, die durch das Bestreiten sämtlicher Kämpfe leveln wollen, Einhalt geboten. Es sollte IMO ein Grundprinzip sein, gedankenlosen Spielern solche Gewohnheiten auszutreiben und sie für wirklich dumme Aktionen zu bestrafen.
BTW sucken sowieso alle Spiele, die ihren Spielern zu schnelles und übermäßiges Leveln ermöglichen, in Bezug auf ihr Kampfsystem.
netwarrior
26.05.2005, 18:54
Zwischen Typ 1 & II.
Mir ist es wichtig, dass man den Gegner sehen kann.
Denn es ist langweilig, bei jeden 5 Schritt in einem Kampf verwickelt zu werden.
ex-trinity
26.05.2005, 19:01
Also mir gefällt Typ 1 am besten!
Ich finde es nervig wenn man von einem Kampf flieht und der nächste Gegner steht schon daneben.
Wenn man nicht kämpfen will muss man den Gegnern ausweichen was einfach nur lässtig ist. (Bei Typ kann man das abstellen wie z.B bei Final Fantasy 8: Gegner 50% und 0%)
Man kann ja auch die Encounter Steps hochschrauben um weniger Gegner zu treffen. Wenn man mit Typ 2 oder 3 wenig Gegner haben will muss halt weniger Gegner auf die Karte setzen. Und ich finde das es komisch ist wenn dann auf einer Karte ein einzelner Gegner herrumirrt! :rolleyes:
Ist alles Geschmackssache
1.
Aber nur wenn es nicht so übertrieben häufig ist.
Bei Spielen ohne EXP bzw. nur mit ein paar (Action-Adventure oder so) bevorzuge ich sichtbare Gegner, ist ja klar.
ghost_0815
26.05.2005, 19:20
Ich find ne Mischung aus 2 und 3 am besten. Es ist realistischer, dass man die Gegner sehen kann und trägt imo 'n bisschen zur Atmo bei.
Einerseits is es recht nervig, wenn mann die Gegner dauernd wieder besiegen muss, sobald man den Raum verlässt (wenn, dann lieber nur wenn man den Dungeon verlässt), andererseits is es schon gut, wenn es immer Gegner zum besiegen gibt. Man kann trainieren oder einfach nur die Langeweile totschlagen. Und bloß weil die Gegner immer wieder kommen, kann man imo auch nicht so super aufleveln. Weil ab nem bestimmten Punkt braucht man echt zu viel Erfahrung, als das es sich noch lohnt irgendwelche Gegner plattzumachen. Da geht man dann doch lieber weiter.
Es sollte einfach ne gut angelegte Mischung aus 2 und 3 sein, oder, wie schon des öfteren erwähnt, einfach so was wie Trainigsräume geben.
In VD gab's ja zum Beispiel diesen Schädel, der einem gezeigt hat ob man schon stark genug ist. Das würde dann bei Typ 1 und 3 mehr Sicherheit geben.
Mfg _ghost_
Fireblade
26.05.2005, 22:12
Ich stehe ja auf AKS, habe ja auch ein eigenes in meinem Spiel :D
Darum finde ich es viel geiler wenn ich sehen kann wo der Gegner ist, und
genau wegen auch wissen kann ob ich den Kampf gewinnen kann oder nicht!
Ich meine das so: Wenn ich zuwenig HP habe muss ich nur den Kämpfen ausweichen und wenn ich glück habe überlebe ich.....
Edit: Ich finde Typ 2 viel besser als die anderen. ;)
Naja bei einem AKS kann man Typ 1 ausschließen, man kann nichts bekämpfen was man nicht sieht.
Nur so am Rande gefragt, aber wenn ich die Ergebnisse zusammenfassen will, wie sol ich euerer Meinung dabei vorgehen?
Denn die einige von euch haben gesagt, das eine Mischung von verscheidenen Typen genau richtig wäre! (also z.B. Weltkarte Typ I; Dungeon Typ II)
Sollen dann beide Typen eine Stimmer erhalten oder wie würdet ihr das machen?
Aretures
27.05.2005, 11:09
Hmm Typ 20 ...ach ne 3 ...nein was wars den jetzt ...*zurück zu Seite1 schau wieder hier her* naja doch Typ 2 xD das schaft Atmo ^^
oder du probiersts mit Typ 3 und nem Komplettspawn nach dem Speichern (dazu sollte das Speichern halt nur an manchen Punkten möglich sein, nicht dass man dann mitten in einer Monsterhorde speichert, plötzlich is die da, macht einen platt und man kann den Save vergessen).
Obsw schon vorgeschlagen wurde weiß ich nich, hab mir den -Thread ab Mitte Seite 2 nich weiter durchgelesen, da ich diese grenzgeniale Idee zu Papier bringen musste.
Ich bin ganz klar Fan von Typ 1, dem klassischen Zufallskampf. Das ist die einzige Variante, die einen nicht dazu verleitet einfach so durch das Level durchzulauffen und am Ende vor einem übermächtigen Endgegner zu stehen.
Klar hat man dann nicht immer die Lust alles zu erkunden, weil einem die vielen Kämpfe auf den Keks gehen, aber ein richtiger RPGler schreckt doch vor so etwas nicht zurück. Im Grunde ist es doch völlig egal, welchen Gegnertyp das Spiel verwendet. Das Spiel muss Spaß machen und der Gegnertyp muss zum Spiel passen. In UiD passte es perfekt.
Eindeutig Typ 2, Typ 3 wäre auch noch zu ertragen. Wie ich Zufallskämpfe hasse, immer dass selbe man geht einen schritt und schon ist man wieder verloren. Ich finde es auch realistischer wenn man die Gegner sieht. ;)
Froschvampir
27.05.2005, 12:56
Typ 2, da man immer vor einem Gegner fliehen kann, wenn man keine Lust hat und weil die schweren Viecher danach tot sind und man keine Angst haben muss, dass sie nochmal so kommen... zB die Wölfe bei Eternal Legends (dem einzigen Spiel, welches ich OHNE schummeln oder STRG geschafft habe). Wie haben die mich immer genervt. Shit, ich habe zu wenig Potions, ich muss nochmal in die Stadt über die Schlucht gehen. Hä, diese Wölfe sind immer noch da? Fuck, und dabei hatten sie mich so viel mühe gekostet... Da diese Wölfe dann auch noch sauschnell sind, hat man kaum eine Chance...
Ach, und du hast Typ 4 vergessen, den Mondschein Gegner ^_^
Du weisst schon, das Monster ist zwar sichtbar, aber es ist eine Art Falle... Bei einigen Monstern kann man dann doch nicht fliehen, da diese 'Fallen' rund um das Monster verstreut sind und man trotzdem kämpfen muss.
Frosch
Diese Fallen gibts auch beui Helden, und ich finde sie gut, somit wuird nämlich immer wieder kontrolliert ob der Spieler stark genug ist.
@Progedy
Ich würde es so grundsätzlich nach Typ 2 machen und in jeder stadt neben nem Inn und nem waffenshop und so ein Trainingsladen machen in dem man halt trainieren kann. Also das du da nen typen ansprichst und es entweder so machst, dass man sich seinen Gegner aussuchen kann oder das die sich nach deinem Level anpassen...kannst es natürlich auch so turniermäßig machen das du erstmal einen gegner besiegen musst und die dann immer schwerer werden usw. nunja...ist nur ein vorschlag...
hmmmm...das sind ja alles sehr gut gemeinte Ratschläge aber den Typus den ich verwenden werde habe ich mir schon längst überlegt. (Obwohl das mit der "Monsterfarm" klingt interessant)
Das sollte eigentlich kein "Welchen-Gegnertp-soll-ich-in-mein-Spiel-einbauen"-Thread werden, sondern mehr so eine generelle Umfrage sozusagen, von der ich und andere evtl auch in der Zukunft profitieren können.
Wobei ich wieder bei der Auswertung wäre, die ich gerne am Sontag oder so machen würde, weiß aber nicht, wie ich "Doppelstimmen" beurteilen soll!
Was würdet ihr machen? Und postet weiterhin euere Meinung!
Don Cuan
27.05.2005, 18:10
Wobei ich wieder bei der Auswertung wäre, die ich gerne am Sontag oder so machen würde, weiß aber nicht, wie ich "Doppelstimmen" beurteilen soll!
Was würdet ihr machen? Und postet weiterhin euere Meinung!
Dein Fehler, die Frage "Was würdet ihr machen?" zu stellen. In Bezug auf die Auswertung, jedem Post eine bestimmte Wertigkeit je nach der Argumentation zuzuweisen und diesen Wert auf die jeweiligen Varianten addieren. Oder etwas weniger, jedem sechs Punkte zuweisen und bei Mehrfachnennungen auf alle erwähnten Kategorien den Anteil heraufaddieren (Beispiel: Mein Post nennt alle Varianten - Verteilung nach Gewichtung 1-2-3 oder nach Nennung 2-2-2).
Die wesentlich produktiveren Antworten habe ich schon oben gegeben. Produktivität ist BTW subjektiv.
Ich fine Typ II in zusammenhang mit dem stinknormalen KS vom Maker voll cool, da man zwar den Gegner sieht, trotzdem keinen Stress mit nem eigenen KS hat.
Allerdings sollte man ein paar, wie nenne ich es, "Trainingsplätze" schaffen, wo ein paar viele :D Gegner rumrennen.
MfG Yury
Typus III
Ist am bessten hat was MMOrPG artiges ^^
auserdem ist es viel besser den ich finde Weltkarten etz. total langweilich und dumm lieber so wie in SoM eine Riessieg Welt in 1 zu 1 ohne irgenteine Weltkarte evtl. etwas Gross aber auch um einiges Schöner ^^
Stefan-The-Goast
27.05.2005, 20:30
Zufallsgegner mag ich persönlich überhaupt nicht, da es nicht gerade realistisch ist, wenn plötzlich ein Gegner auftaucht. Auch nervt teilweise das häufige Auftreten (5 Schritte) der Gegner und man kann ihnen nur schlecht ausweichen. Besonders ärgerlich wird es, wenn man gerade vor einer Stadt ist, nur noch ein oder zwei Schritte entfernt und man wird angegriffen und stirbt.
Der Zweite Typ (Sichtbare Gegner) gefällt mir da schon eher. Man kann ihnen aus dem Weg gehen, wenn man kurz vor dem Tod ist und wenn man gut im Spielen ist, kann man sich sicher sein, dass man für den Kampf gut gewappnet ist. Zwar kann es passieren, dass man nach einer Flucht sofort wieder in den Kampf muss, aber da kann man ja einige Sachen einbauen, die das Ganze verhindern. (Der Held könnte z.B. einen Sprung nach hinten machen und man kann weiterspielen.)
Der Dritte Typ gefällt mir wiederum nicht so gut; jedoch besser als der Erste, denn ich finde es relativ unwahrscheinlich, das ein Gegner nach seinem Tod wieder aufstehen kann und auch noch sehr nervig, wenn diese immer wieder auftauchen. Außerdem ist man im Kampf nicht mehr so sicher, ob man gut genug für den Kampf trainiert hat und das kann zu Angstzuständen (^^) führen.
So, das war meine Meinung und wem diese nicht gefällt: 'Mir doch egal...' :D
Mysterylady
27.05.2005, 20:40
Nummer drei. So mache ich das immer.
:rolleyes:
Smokie-Steel
27.05.2005, 21:08
Nummer 1 kann ich gar nicht leiden. Naja, früher hats mich nicht gestört aber irgendwie hat sich das geändert. Ist einfach echt shice wenn man kurz vor Punkt B plätzlich noch angegriffen wird und stirbt...
Nummer 2 Verwende ich selbst meist...Naja, man kann den gegnern ausweichen usw. Auserdem ist es realer als nummer 3
Nummer 3 besser als nummer 1...aber eigentlich genausogut wie nummer 3. Nur manchmal nerfts wenn man ne Höhle schon gesäubert hat und dann wieder alle da sind. Aber mit nem counter im hintergrund könnte man ja einstellen das sie sich erst nach langer zeit wieder "auferstehn". So werd ich warscheinlich auch in meinem neuen Projekt machen.
Ryo Saeba 1000
27.05.2005, 22:03
Nummer 3 finde ich eindeutig am besten. Ich hasse es erstens, wenn ich die Gegner nicht sehe (Zufallskämpfe) und zweitens, wenn ich mich nicht soviel aufleveln kann wie ich will, da die Gegner nicht wieder auftauchen.
Tiger D. Rena
27.05.2005, 22:16
Abend!^^
Also ich finde Typ 2 und 3 am besten, wiel man da den Gegner sehen kann!
Ist das Grund genug?
Okay... dann sagen wirs ma so:
Manchmal, wenn ich unbedingt in Spielen wie Vampires Dawn so schnell wie möglich an diesen Ort wollte, wurde ich wegen den unsichtbaren Mosntern auf der Weltkarte oder sonst wo gestört... Und das nervt eben total...
Deswegen ists immer besser, wenn man einen Gegner sehen kann etc.
~mfg~
DennisHH
27.05.2005, 22:26
Platz 1: Nr.2
Begründung: ist realistischer
Platz 2: Nr.3
Begründung: Ähnelt typ 2 und damit kann man sich aufleveln wenn man will!
Platz 3: Nr.1
Begrünung: Ich habe keine Lust auf zufällig auftauchende Gegner, Marlex hat voll den Typ1 Wahn! ;)
Mr. Becknacktoman
28.05.2005, 17:20
Also ich finde Typ 1 nervig weil das nervt dass man immer nach 1 schritt kämpfen muss!
Und Typ 2 ist am besten in gebieten wo es weniger Gegner gibt
und Typ 3 am besten da wo es tausende von den viechern gibt.
Man kann auch machen bei Typ 1&2 dass der Held dann 2 mal nach hinten geht
Phönix Tear
28.05.2005, 19:24
Um das Spiel allen Leuten gerecht werden zu lassen würde ich auf jeden Fall den Typen Nr. 3 bevorzugen.
Dieser Typ ist nämlich ganz und garnicht so lästig wie viele hier behaupten.
Pro:
- Man kann Gegnern ausweichen wenn man wenig Energie bzw. keine Lust auf Kämpfe hat
- Man kann gezielt gegen spezielle Gegner kämpfen die einem am meistn zusagen oder mit denen man am besten klarkommt
- Man kann unendlich aufleveln
- Man sieht vorher was auf einen zukommt und kann sich entsprechend vorbereiten (schnell noch einen Trank nehmen, Gift-Zustand entfernen, etc.)
- Es ist realistischer! (Ich denke nicht das man im realen Leben plötzlich einem riesigen Riesen (^^°) begegnet, der vorher nicht da war und einfach so aus dem Boden spriest...
Contra:
- Leer ._.
Ich wüsste so jetzt nicht was es bei Contra anzuführen gäbe. Denn für jeden ist was dabei. Wer viele Gegner bekämpfen will kann einfach in jeden reinlaufen und bei bedarft nochmal in den Raum reingehen wenn die Gegner respawnt sind, wenn man keine Lust oder gerade erst alle besiegt hat kann man ihnen ausweichen (natürlich dürfen sie nicht zu schwer sein) und auch jene die gerne ein bisschen Leveln kommen dabei auf ihre Kosten.
Variante 1 finde ich schrecklich (auch der einzige Punkt (der mir gerade einfällt ^^) den ich an VD gehasst habe), da man nie vorhersehen kann wann ein Gegner kommt und auch auf manchen Maps, wo der Counter ein bisschen zu niedrig ist (z.B. manche Eishöhlen bei VD), es einfach nur nervig ist wenn man ein spezielles Ziel erreichen will (z.B. eine Truhe) aber alle zwei Schritte durch einen Kampf unterbrochen wird. Gerade in Gebieten die nicht zu schwer aber sehr schwer sind kann das nerven. Wenn man vielleicht nur vier, fünf Kämpfe durchsteht und diese ensprechend lange dauern ist es doch schlecht wenn man dann am Ende aufgrund der Zufallskämpfe mitten im Dungeon stirbt anstatt das man so vielen Gegnern wie möglich ausweicht und dafür dann mit einem tollen Gegenstand belohnt wird.
Damit man nicht in zu schwere Gebiete geht und die besten Items absahnt bevorzuge ich an dem Punkt heufige, unausweichliche, zwischengegner (mindestens einer pro Gebiet) die die besten Items bewachen, so dass Personen die gute Gegenstände auf zu niedrigem Level erbeuten wollten spätestens da scheitern...
Für die End-, bzw. Zwischenbosse ist natürlich nur die zweite Variante verwendbar, da ich keinen Sinn darin sehe das ein Endboss Zufällig erscheint (oô) oder, nachdem man die Map verlassen hat, respawnt (nochmal killen? -_-).
Auf der Weltkarte kann man jedoch (wenn man denn eine hat ^^) eine Ausnahme machen und Zufallskämpfe verwenden. Da sehe ich auch nicht die Möglichkeit Gegner überzeugend rüberzubringen und an Realismus fehlt es da auch nicht, da der Held nunmal in wenigen Sekunden riesige Entfernungen zurücklegt und in Wirklichkeit ja durch gefährliche Gebiete zieht ;)
Somit haben zwar alle drei Typen ihre gute Verwendung gefunden, doch an sich (um deine Frage zu beantworten ^^) finde ich persönlich den Typ 3 am besten.
mfg
Phönix Tear
Wenn irgendetwas von dem was ich gesagt habe bereits gesagt wurde tut mir das leid (hab den Thread nur sehr Stückhaft gelesen ^^°)
Contra wäre zB das man nicht stark genug ist um 10 Gegner hintereinander
zu besiegen, aber diese sind alle auf einer Map. Man will nicht ausweichen weil man
die EP braucht oder man kann nicht ausweichen (Platzmangel etc.).
Nach der hälfte der Gegner muss man dann ins Inn sich aufladen.
Man geht zurück und die Gegner sind wieder da um dann weiter zu kommen
muss man ganz schön lange sich dort aufhalten, was mit der Zeit nervig
werden kann!
PiqueValet
28.05.2005, 20:26
Contra wäre zB das man nicht stark genug ist um 10 Gegner hintereinander
zu besiegen, aber diese sind alle auf einer Map. Man will nicht ausweichen weil man
die EP braucht oder man kann nicht ausweichen (Platzmangel etc.).
Nach der hälfte der Gegner muss man dann ins Inn sich aufladen.
Man geht zurück und die Gegner sind wieder da um dann weiter zu kommen
muss man ganz schön lange sich dort aufhalten, was mit der Zeit nervig
werden kann!
Ausweichen geht immer...(Zur Not mit Strg :rolleyes: :o ) Nein mal ehrlich, ich finde Nr3 ist der Beste. Aber ich finde auch, das der Gegner nicht nach dem Verlassen des Dungeons respawnen soll, sondern nach einer gewissen Zeit, bei mir ist es z.B. so, das unterschiedliche Gegner zu unterschiedlischen Zeiten respawnen, z.B. in einer Höhle taucht eine Fledermaus wesentlich schneller wieder auf, als eine dieser seltenen Glut Salamander, weil sich ne "neue" Fledermaus eben schneller in eine dunkle Höhle verirrt als letzteres :)
Das kann man dann evtl noch mit Tag Nacht usw verbinden...
Also da stehen echt ein paar Möglichkeiten offen und das mit dem direkt wider kämpfen wurde ja schon "gelöst", (Sprung nach hinten usw...)
Greetz Geno
ICh schließ mich dem Post von steelgrey auf Seite 1 an.
Auf jeden Fall Typ II.
Und bei der Verschwörung will ich auch mitmachen! (Worum gehts bei der Verschwörung eigentlich? Sollen die Mods gestürzt und Alex zum Admin gewählt werden?)
MfG, Oburi
Ich persönlich halte nicht viel von Zufallskämpfen und man sollte sie nur auf Weltkarten verwenden.
Ansonsten ist es Situationsbedingt. Wenn ich in einem Wald voller Wölfe bin ist es zum Beispiel realistischer das diese wieder kommen. Man möchte ja nicht zu viele einzelne Gegner machen.
Aber z.B. in einer kleinen Siedlung ist es realistischer wenn irgendwann alle tot sind, deshalb sollten sie dort auch nicht wieder kommen.
Daraus folgt das ich mit jedem Typ einverstanden bin wenn er nur sinnvoll gewählt wird.
MfG Tohya
Stefan-The-Goast
28.05.2005, 22:53
Bei Typ 3 kenne ich einen Contra Punkt, der als Pro Punkt aufgelistet wurde. Es ist nicht realistisch, weil es unwahrscheinlich ist, dass ein Gegner immer wieder auftaucht und nie verschwindet. :rolleyes:
Allerdings wenn zB wie in Helden eine Biene stirbt ist es dann nicht
loguischer wenn wieder eine da ist? Ich meine es gibt ja sicherlich viele
Bienen, oder?
Naja auf jedenfall finde ich eine Mischung aus Typ 2&3 am besten,
es ist so wie Typ 2 nur manchmal nach einer bestimmten Zeit kommen
wieder MANCHE zurück.
Mischung aus Typ 2 und 3...
kommt meistens gut an :P
Laguna the Immortal
29.05.2005, 03:13
also typ 1 find ich ganz kuhl, kann zwar manchmal nervig sein aber eigentlich pushe ich meinen lvl immer gerne an randomgegnern bis ins unermeßliche :p
typ 2 gefällt mir im prinzip am besten nur manchmal doof das gegner nicht respawnen
typ 3 gefällt mir eigentlich nicht so gut weil gegner beim erneuten betretet wieder da sind, hat aber den kleinen vorteil das man mehr lvl kann theoretisch als bei typ 2....
Typ 1: Hasse ich wie die Pest. Ich mags einfach nicht aus dem Hinterhalt angegriffen zu werden, wenn ich sowieso schon angeschlagen bin und den Kampf nicht durchhalte. Dieser Typ in Verbindung mit nicht-freiem-Speichern ist die Hölle. x_x
Typ 2: Gefällt mir sehr gtu, nur stört mich, dass man nciht mehr so Leveln kann wie man will.
Typ 3: Gefällt mir am besten. Man sollte die Respawnerei aber lieber so DIablo-like machen, sprich nach jedem Neustart des Spiels, sind die Gegener wieder da.
Ark
@Arkan, wäre sowas wie das mit dem bei jedem Neustart überhaupt möglich?
Laguna the Immortal
29.05.2005, 11:55
@Arkan, wäre sowas wie das mit dem bei jedem Neustart überhaupt möglich?
klar. also eine möglichkeit wäre sicherlich in einem eigenen menü wenn der spieler beenden auswählt vorher alle tabs wieder zu aktivieren bzw vars entsprechend zu ändern das die gegner wieder da sind.
Diese änderung wäre dann aber doch nicht gespeichert :rolleyes: oder irre ich mich :confused:
Laguna the Immortal
29.05.2005, 19:16
Diese änderung wäre dann aber doch nicht gespeichert :rolleyes: oder irre ich mich :confused:
ja stimmt is mir auch gerad so bewusst geworden dann müsste man das so einstellen das wenn der spieler wenn er das spiel beenden will und im eigenen menü auf "beenden" oder so klickt, erst alle vars und tabs wieder so eingestellt werden das die gegner wieder da sind und danach müsste das speichermenü aufgerufen werden und der spieler müsste das spiel bei jedem verlassen speichern. stell ich mir aber recht nervig vor allerdings wärs anders wohl nicht machbar...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.