Videobeweis-ja oder nein

[Lucif3r2k]

Hi liebe Sportforumler (was für ein wort :D )
Mir kam die Idee zu dem Thread als ich heute die Bundesliga-Spiele gesehen habe.
Es gab wieder eine Menge strittiger (und falscher ;) ) Schiedsrichter-Entscheidungen.
Deshalb wollte ich wissen was ihr vom Thema Videobeweis haltet. Falls es so einen Thread schon mal gab, bitte schliessen :) .

[zuffel]

Guten Abend.
Also ich wäre eindeutig für einen Viedeo-Beweis. Denn was bringt es denn, wenn sich im Nachhinein alle über die z.B. Schiedsrichterentscheidungen buchstäblich das Maul zerreißen?
Da find ich es wesentlich sinnvoller, wenn danach sich Leute, die die Entscheidung für falsch halten, sich ein Video-Band anschauen und dann diskutieren können, ob die Entscheidung richtig oder falsch gewesen ist.
Liebe Grüße, *zuffel*

[zinsl]

Hallo,
ich bin genauso für den Videobeweis. Ich würde das sogar nicht nur auf den Fußball beschränken, sondern noch auf andere Sportarten wie z.B. Tennis ausweiten.
Was bringt es denn, wenn man sich um irgendwas streitet (sei es nur ein elfmeterwürdiges Foul, das natürlich abgestritten wird, obwohl der Spieler genau weiß, was er gemacht hat) und dadurch die ganze Atmosphäre kaputt gemacht wird? Das hat meines Erachtens auch wenig mit Sport zu tun, wo es schließlich um Fairneß geht.
Daraus folgt: Ich finde es schade, dass man zu solchen Mitteln wie dem Videobeweis greifen muss, wenn man sich denn auch so einigen könnte? In bestimmten Sportarten, die vielleicht nicht ganz so populär sind (Snooker, Curling etc.), funktioniert das doch ganz gut und der Referee wird auch als Autorität anerkannt. Warum geht das beim Fußball nicht? Nun ja, das liebe Geld...
Also, Videobeweis her, aber schnell, vielleicht kehrt dann etwas Ruhe ein.
Gruß zinsl

[Steve-O]

Ich kann auch nicht verstehen, warum

1. der Video-Beweis noch gar nicht eingeführt wurde, in anderen Ländern ist das Standard und
2. nach den Problemen der letzten Zeit man sich immer noch darum streitet und in den höheren Positionen so viele dagegen sind.

Ein Argument gegen diesen Video-Beweis ist ja, dass man bei manchen Szenen auch per Fernsehübertragung nichts entscheiden kann, wie zum Beispiel beim Tor für Freiburg gegen Gladbach (was meiner objektiven Meinung nach absolut kein Tor war).
Aber die schon genannten Argumente pro Video-Beweis kann man einfach nicht von der Hand weisen und lassen IMO die contra Seite alt aussehen.

Fazit: Worauf wird da noch gewartet - her mit dem Video-Beweis!

[Hayabusa]

Ein Videobeweis würde aufjeden Fall die Schiedsrichter entlasten und
Diskussionen über ob es jetzt ein Tor war oder nicht würden der Vergangenheit angehören. Gerade in solchen Zeiten wie im Moment, in denen die Schiedsrichter unter voller Beobachtung stehen.
Dann kann sich auch keiner beschweren, dass der Schiedsrichter im Spiel eine Fehlentscheidung hatte.
Ich denke es würde mehr Vorteile als Nachteile bringen, deshalb sollte man es wenigstens Probieren.

[Maggi]

Ich bin für einen Videobeweis als ich paar Szenen gesehen hab wie das Handtor von Oliver Neuville. :(

Ich kann nicht verstehen wieso der FIFA-Chef des nicht akzeptiert.
Ich glaub die Ligen drücken sich von den Kosten.

Sicher sind schon Mannschaften Aufgestiegen und Abgestiegen oder Meister geworden und das zu Unrecht.

[Lucif3r2k]

Bin zwar Dortmund Fan aber trotzdem: WENN Bochum das Tor am letzten Spieltag zugesprochen bekommen hätte,wer weiß wie das spiel dann verlaufen wär... ;)

mfg Lucif3r2k

[Kamui]

Trotz der Vorkommnisse der letzten Tage stehe ich der Einführung des Videobeweis immernoch skeptisch gegenüber. Dabei will ich die Vorteile gar nicht mal außer Acht lassen. Es stimmt schon, mit dem Videobeweis könnten viele Fehlentscheidungen schon im Keim erstickt werden und somit wochenlange Diskussionen hinfällig machen. Man würde den in die Kritik geratenen Schiedsrichtern auch auf den ersten Blick sicherlich ein wenig unter die Arme greifen.. doch ihn wohl auch gleichzeitig damit quitieren, dass man kein 100%iges Vertrauen mehr in ihre Entscheidungen hätte. Fehlentscheidungen hin oder her... im Vergleich zu den durchschnittlichen richtigen Entscheidungen die ein Schiedsrichter in einer Partie trifft (über die jedoch niemand diskutiert :p) ist ihre Anzahl doch verschwindend gering. ;)

und selbst wenn man den Videobeweis einführt... wie soll das aussehen? o_O
Bei welchen Entscheidungen wird er hinzugezogen? Bei stritigen Szenen? Die Stritigkeit einer Szene liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. :rolleyes: Soll darüber der Schiedsrichter dann entscheiden? Damit würde es wieder auf sein Urteilsvermögen ankommen..also wäre er im Endeffekt wieder der Buhmann. Also... klar definierte Regeln müssten für solche Fälle ausgearbeitet werden... an deren Ende sich jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder massig Grauzonen und Ermessensentscheidungen befinden werden... man dreht sich also im Kreis.
Alternativ kann man natürlich bei ausnahmslos jeder Szene den Videobeweis zu rate ziehen.. das Resultat wäre, ein normales Spiel würde in etwa 200 Minuten dauern und der Schiedsrichter bräuchte gar nicht mehr auf dem Platz stehen. :p
Dazu kommt noch, dass mit dem Videobeweis zwar viele stritige Szenen aufgeklärt werden können.. doch sicher nicht alle. Was passiert also mit den Szenen die trotz elektronischer Hilfen nicht eindeutig sind? Entscheidet da dann der Schiedsrichter? (Fehlentscheidungen und Disskussionen bleiben) Wird eine Kommission am Spielfeldrand einberufen, die sich berät? oder wird gar im Stadion darüber abgestimmt? (fieser Vorteil für die Heimmannschaft. :p)
Im Endeffekt wird es selbst mit Videobeweis keine 100%ige Sicherheit geben.. also könnte man es im Grunde auch so belassen wie es ist. Es ging die letzten 40 Jahre in der Bundesliga ohne... also warum jetzt damit anfangen? Klar tut es einem oft für die benachteiligten Teams leid (wobei sich eigentlich alles über die Dauer wieder ausgleicht), dennoch Fehlentscheidungen gehören imo zum Sport dazu. Sie sind sogar teilweise das Salz in der Suppe, denn sind wir mal ehrlich.. an den deutschen Stammtischen würde es sehr ruhig werden, würde sie es nicht mehr geben. :p

[KevinO]

Eindeutig ja, dann würden endlich mal die blöden Streiterein ein Ende haben!

Und es soll endlic hmal ein Chip im Ball geben den der Schiri hat falls ein Tor fällt das der piepst oder so ka

[Soheil]

Und es soll endlic hmal ein Chip im Ball geben den der Schiri hat falls ein Tor fällt das der piepst oder so kaDas macht Sinn - aber andererseits stellt sich auch die Frage:
Wie oft kommt so eine Situation in der gesamten Saison, in dem der Schiri nicht klar erkennen kann, ob der ball hinter der Linie war oder nicht, vor?
1mal? 2mal?
Lohnt sich dafür der Aufwand ?

Eindeutig ja, dann würden endlich mal die blöden Streiterein ein Ende haben!Sorry, aber leute die so etwas sagen, haben entweder keine Ahnung vom Fussball oder haben das Ganze noch nicht zu Ende gedacht! http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/ninja.gif
Mal ganz abgesehen davon, daß wir uns darüber unterhalten müssten, ab wann man einen Videobeweis zu lässt (z.B. auch bei Fouls an der Mittlelinie?), zeigen gerade die vielen Zeitlupen im Fernsehen, daß man eine Situation je nach Blickwinkel der Kamera anders interpretieren kann.
Ausserdem nehmen Zeitlupen jegliche Dynamik aus einem Foulspiel, wodurch ein Trikot-Zupfer völlig harmlos erscheint - während es in Wahrheit gravierende "Gleichgewichtstörungen" bei den Spielern auslöst, wenn man bedenkt, mit welcher Geschwindigkeit die Spieler unterwegs sind. http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif

Des Weiteren denke ich nicht, daß die "blöden Streitereien" ein Ende finde würden.
Sie würden sich lediglich verändern:
Die Leute würden anfangen darüber zu diskutieren, weshalb der Schiri nicht in dieser oder jener Situation den TV-Bewies zur Rate gezogen hat oder sich darüber beschweren, daß der Schiri dies zu oft getan habe und dadurch den Spielfluss gestört hat.

Irgendwann hätten wir eine Situation wie beim American Football :
Die Spielern spielen 3min.
Dann gibt's ne Pause, damit der Schiri sich ein Foulspiel ansehen kann,
dann geht's weiter, dann wieder nach 3min. ne Pause usw.

Und am Ende muss dann das Spiel 12min. nachgespielt werden, um die Unterbrechungen wieder reinzukriegen - und dann beschweren sich genau jene Trainer, die sich für die Einführung des TV-Beweises stark gemacht haben, daß der Schiri viel zu lang nachspielen lassen hat! http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif

[Ocelot]

Ich bin gegen einen Videobeweis, weil Fehlentscheidungen einfach IMO zum Fussball gehören. Nichtgegebende Elfer, Abseits und so weiter, davon lebt doch der Fussball!

Also IMO würde der Videobeweis zwar Gerecht sein, aber der Diskussionsstoff würde wegbleiben und der würde mir ganz ehrlich gesagt sehr sehr fehlen :) .