Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dieser Inzest-Fall in den Medien.
ich sah eben beim zappen das bei taff wiedermal über diesen fall der seit 1 woche durch die medien geistern berichtet wird.
für alle die nicht wissen was los ist hier eine kurze zusammenfassung der daten in gewohnt objektiver manier (lol):
n kerl hat 3 kinder mit seiner schwester und 2 davon sind behindert(was öfters vorkommt wenn man mit seiner schwester kinder hat).
nun soll er 10 monate in den knast.wenn er sich sterilisieren lässt dann bliebt ihm der knast wahrscheinlich ersparrt.
also als ich das gehört hab da war ich erstmal voll baff und platt.
wo leben wir denn?wie kann denn sowas angehen um himmels willen?
es ist klar das es schon pervers ist mit schwester rumzumachen.
es ist auch unverantwortlich einfach kinder mit der zu haben das aufgrund der mystik der biologie die kinder meistens geschädigt sind wenn sowas passiert.aber wieso wird der mann eingespert?
also erstens ist die frau genau so schuld wie der mann.
und 2tens finde ich es normaler wenn ein mann und eine frau sex haben als wenn 2 männer oder 2 fraun rummachen?
oder liege ich da falsch?
der staat kann doch nicht die liebe zwischen geschwistern verbieten!?
leben wir im 1300 jahrhundert oder was?
man kann doch wohl mit jedem der volljährig ist den geschlechtsakt vollziehen.ich weis gar nicht was die haben.
noch krasser ist aber das man ihn jetzt indirekt dazu zwingt sich sterilisieren zu lassen.
es ist vollkommen ok das diese beien keiner mehr haben sollten.aber keiner kann einem mann das recht auf kinder nehmen solange nicht grad ein pedophiler ist.dann sollte man wenigstens die adoption von kindern erlauben.
versteht mich nicht falsch.im finde es absolut pervers wenn sowas passiert aber es sollte nicht verboten sein.
die beiden werden ja jetzt wie schwerverbrecher behandelt.wieso ist as überhaupt strafbar?und wieso hat man denen die kinder weggenommen?
edit:ich versteh gar nix mehr.helft mir http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/sm_12.gif
leben wir im 1300 jahrhundert oder was?
Nein, erst im 21sten. Es wird also noch eine Weile dauern.
edit:ich versteh gar nix mehr.
Das war auch ohne diesen Kommentar klar.
Original geschrieben von noRkia
und 2tens finde ich es normaler wenn ein mann und eine frau sex haben als wenn 2 männer oder 2 fraun rummachen?
oder liege ich da falsch?
ob du da falsch liegst ist ansichtssache, aber ich finde deine einstellung jedenfalls sehr tollerant. respekt!
@ Topic
Ob es moralisch vertretbar ist mit seiner Schwester/Bruder/tante/schwippschwägerin was zu haben, sei mal dahingestellt. Aber freiheitsstrafen sollte es imo nicht geben in so einem fall. Sollten Menschen laut gesetzt ihre eigene freie entscheidung treffen sollen??
Egal....ich habe keine verwandte auf die ich sonderlich scharf wäre...so i don´t care^^
Ich hab das leider bisher nicht mitbekommen. Aber wenn die Frau das selbst auch wollte und nicht genötigt wurde, bin ich der Ansicht, dass sie genauso bestraft werden sollte.
Hm, wieso sollte er nicht bestraft werden? Es ist nun mal biologisch erwiesen, dass Kinder aus Inzest-Beziehungen oft Behinderungen davontragen. Ich denke, als Eltern sollte man sich dieser Verantwortung bewusst sein und seinen Kindern sowas nicht antun, nur weil man mal ein bisschen Bock auf Sex mit seiner Schwester/seinem Bruder hat.
Und wenn man die Finger nicht voneinander lassen kann, sollte man zumindest verhüten und sich eben im schlimmsten Fall sterilisieren lassen.
Wenn der Mann unbedingt Kinder haben will, dann soll er sich doch ne Frau suchen. Manche Leute sollten für einen Menschen einfach tabu sein, dazu gehören für mich eben Verwandte (jedenfalls im engsten Kreis) und auch Personen die schon vergeben sind. Sowas tut man einfach nicht.
und 2tens finde ich es normaler wenn ein mann und eine frau sex haben als wenn 2 männer oder 2 fraun rummachen?
Aha, also lieber mit seiner/m schwester/bruder rummachen als lesbisch oder schwul sein? Sonst gehts aber noch oder? Was ist denn daran bitte so schlimm, wenn man jemanden vom gleichen Geschlecht liebt? Da kann jedenfalls nichts schlimmes wie ein behindertes Kind bei rauskommen.
Ich will damit nicht sagen, dass behinderte Kinder was schlimmes sind, sie haben es genauso verdient zu leben und geliebt zu werden, aber man muss es ja nun wirklich nicht drauf anlegen. Sowas kann ich nicht nachvollziehen, genausowenig wie ich es nachvollziehen kann, wenn man in einer Schwangerschaft raucht oder trinkt.
im finde es absolut pervers wenn sowas passiert aber es sollte nicht verboten sein.
Das ist für mich ein Widerspruch :rolleyes:
@july
wieso ist das ein wiederspruch?
seitwann interessiert den staat denn meine meinung?
und ich hab ja auch nix gegen homosexuelle gesagt aber es ist von der natur vorgegeben das mann und frau kinder zeugen.deshalb habe ich daraus das geschlossfolgert was ich geschrieben hab.
finde nur wenn man so tollerant isst und erlaubt das 2 männer heiraten dann soll man auch geschwister tun lassen was man will.es gteht doch niemanden was an wie irgendwelche leute rummachen und den staat schon gar nicht.
Das finde ich vernünftig dass Geschwister keine Kinder haben dürfen. Schleislich bringt es in den meisten Fällen behinderte Kinder auf die Welt.
Allerdings ist es schon ein dreistes Stück solche Strafen zu verhängen. Ist ja schlesslich nicht schlimmer als jemand eine Frau vergewaltigt. Und dafür bekommt man höchstens 5 Jahre (oder wieviel)
Auf jeden fall finde ich 10 Jahre krass übertrieben.(Freiheitsstrafe überhaupt) Ausserdem verdient die Frau dann auch die Straffe wenn es schon sein muss.
Und ihn zu zwingen sich zu stirilisieren ist auch eine Sauerei. Der kann auch gesunde Kinder zu Welt bringen, schliesslich sind nicht alle Frauen der Welt seine Schwestern. Und was hat es für einen Sinn?
nun soll er 10 monate in den knast.
Auf jeden fall finde ich 10 Jahre krass übertrieben.
???
Original geschrieben von Valada
???
Sorry hab wiedermal zu schnell gelesen*rot werd*(das kommt davor wenn man gleichzeitig hier liest und fernsehen schaut-_-)
In jedem Fall ist Haftstrafe ztu viel für sowas
Maisaffe
25.08.2004, 00:53
in was für nem land ist das?
Kann sein das es gepostet wurde, dann hab ich es wahrscheinlich überlessen.
Wenn er und sie meinen das das gut ist, können sie's von mir aus machen.
Solang ich meine Ruhe habe :D
Ne, mal ehrlich, mir ist das egal.
Ich kenn dich nicht...
WObei, mir is ziemlich viel egal Oô
Trotzdem schon shice für die Kinder :(
Wenn schon, dann sollten die 2 Nachhelfen, im nicht Kinder kriegen (nicht unbedingt sterellisieren).
Dennis
Original geschrieben von dennis_meckel
in was für nem land ist das?deutschland.
mjo. stimmt, zu hart und ungerecht, die strafe. die frau hat doch die gleiche verantwortung, solange ihr bruder sie nicht vergewaltigt. (wofür die strafen schon wieder viel zu gering sind. 5 jahre, ey. die opfer sind meist für ihr ganzes leben beeinträchtig _und dann fünf jahre?_)
ansonsten, das zusammen leben usw. kann ja ruhig erlaubt sein (ist es ja sogar auch.. or?), aber das kinder zeugen gehört verboten. es ist doch klipp und klar bewiesen, dass aus inzucht oft geschädigte kinder hervorkommen. ich frag mich echt, was in den eltern da vorgeht.
mjo.
und 2tens finde ich es normaler wenn ein mann und eine frau sex haben als wenn 2 männer oder 2 fraun rummachen?
oder liege ich da falsch? von der natur vorgesehen ist die verbreitung der eigenen gene. und die chancen gesunde, sich weiter verbreitende kinder zu zeugen, ist höher, wenn die eltern unterschiedliche gene haben. deswegen ist auch inzucht unnatürlich. gleichgeschlechtliche liebe ist auch unnatürlich. aber schlecht ist sie nicht. vieles anderes in der heutigen gesellschaft ist doch eigentlich unnatürlich. warum sollte dann gerade das verboten werden, solange es nicht das leben anderer (schwer) beeinträchtigt?
liebt doch wen ihr wollt. :).
und mit diesen worten will ich meinen unwohlgeformten post abschließen. make love not war. <3.
Original geschrieben von noRkia
@july
wieso ist das ein wiederspruch?
seitwann interessiert den staat denn meine meinung?
und ich hab ja auch nix gegen homosexuelle gesagt aber es ist von der natur vorgegeben das mann und frau kinder zeugen.deshalb habe ich daraus das geschlossfolgert was ich geschrieben hab.
finde nur wenn man so tollerant isst und erlaubt das 2 männer heiraten dann soll man auch geschwister tun lassen was man will.es gteht doch niemanden was an wie irgendwelche leute rummachen und den staat schon gar nicht.
Für solche Statements biste hier im falschen Forum... Hab mich einmal gegen Homo-Ehen ausgesprochen (und dabei nicht einmal im Sinne eines absoluten Neins sondern einer Zwischenlösung) und man hätte mich im "Eitelsonnenscheintoleranzfüralles-Forum" fast ans Kreuz genagelt. Wenn man hier nicht für jede Minderheit ein Kränzchen windet wird man selber zu einer... Egal, das nur am Rande.
Die Geschichte mit diesem Inzest hat eben einen recht grossen Hacken: Wenn sich Bruder und Schwester verlieben... Was dann? Soll man sie bestrafen? Da hinkt der Vergleich mit den Homo-Paaren eben doch nicht, denn auch dort ist es eine Liebe die (ist nun mal so, und wehe es kommt mir wieder einer mit den Affen) irgendwie keinen natürlichen Sinn macht sondern alleine auf der Gefühlsebene basiert. Demnach wäre es doch wieder das selbe... Naja, schlussendlich ergibt sich hier noch die Frage, ob die Kinder irgendwie Opfer sind, aber solche Dinge überlasse ich lieber Juristen bzw. solche die sich für Jura interessieren.
Bitterer ist aber die Geschichte eines Paares, das erst spät (also nach gut 10 Jahren Ehe und 2 Kindern) erfahren hat, dass es sich dabei um Bruder und Schwester handelt.
AUsserdem: Schaut euch mal die Ex-Adelspromis an: All die Adelsfamilien sind von Inzest nur so zerfressen, da wurde nur inneralb der eigenen Gesellschaft geheiratet und gevögelt...
Vielleicht war es eher das Argument als die Lösung, die das Unverständnis hervorrief (so sehe ich es).
die irgendwie keinen natürlichen Sinn machtDas trifft (heute) vielleicht auf den Menschen zu, aber sonst kenne ich keine Tierart bei der Homosexualität keinen Sinn hätte.
Unnatürlicher sehe ich dagegen die Geschwisterliebe, da sich hier die Natur viele Sicherheitsmechanismen ausgedacht hat, um gerade das zu verhindern.
Ich sage nicht, dass die Liebe verhindert/verboten werden sollte, lediglich das Zeugen eines Kindes (was durch genannte Sicherheitsmechanismen verhindert werden sollte) sollte verboten werden. Als Alternative stelle ich mir die Adoption vor, wie viele Kinder werden heutzutage (noch immer) ausgesetzt oder verwaisen 'einfach' durch tragische Schicksäle.
Ich sehe da einige gute Lösungen für dieses 'Problem'.
Wenn es dir um die Bestrafung von Mann und Frau geht so müssten wenn, dann schon beide bestraft werden, obwohl ich eine Bestrafung für diesen Sachverhalt ohnehin sinnlos finde.
Ich nehme an, dass nur der Mann bestraft wird, weil man von der Mutter erwartet, dass sie sich um die Kinder kümmert.
Nope... Lass mal deine Hamsterfamilie zusammen und du wirst sehen, das die Männchen alles Nageln was weiblich ist, egal ob Schwester oder nicht. Das hätte man unserer Nachbarin verklickern sollen, die es nicht für nötig hielt, Geschlechter zu trennen.
AUsserdem: Was für einen Sinn hat Homosexualität bei Meerschweinchen?
-> Und schon bin ich wieder beim Beispiel der Affen... Ja, es gibt weniger Agressionen unter Affen wenn sie sich gleichgeschlechtlich anfassen.... blup... Mehr sag ich dazu nicht, ich seh die selben Hasstiraden gegen mich aufkeimen, mit denen ich mich schonmal rumschlagen musste.
Hab das auch bei Taff gesehen - vielleicht sollte man noch dazu sagen, dass der Kerl wegadoptiert wurde und seine Schwester erst als Erwachsene kennengelernt hat.
Da ist es vielleicht schon eher vorstellbar, dass die sich ineinander verlieben, als wie wenn sie zusammen aufgewachsen sind und eben ne geschwisterliche Beziehung haben.
Ist trotzdem krass - wenn ich WÜSSTE, dass der Typ in dem ich mich verknallt hab, mein BRUDER ist, würd ich es mir vermutlich anders überlegen. Aber ok, ich kenn meinen Bruder von Geburt an, bin da wahrscheinlich ein bißchen voreingenommen *g*
Was solls, bei den beiden ist es eben passiert.
Dass sie zusammen Kinder haben, ist schon unveranwortlich. Sie strafen damit ja nicht nur die armen Kinder und sich selber (weil sie die Arbeit damit haben), sondern auch den Staat, weil solche Kinder lebenslange Unterstützung kriegen (denk ich mal).
Ist jetz die Frage, wofür der Mann bestraft wurde: dafür, dass er mit seiner Schwester rummacht, oder dafür, dass er "trotz großer Behinderungsgefahr Kinder gezeugt hat". Fürs erstere gehört niemand gestraft IMHO, jeder soll mit dem rummachen, wie er Lust hat, außer, es sind Minderjährige und/oder Gewalt im Spiel...
Das zweite - schwer zu sagen. Eigentlich darf man niemand verbieten, Kinder zu kriegen, aber es nicht zu verbieten ist auch.. unverantwortlich *g*
Auf jeden Fall ist die Strafe von 10 Monaten unangemessen. Sitzt er die Zeit ab, geht er hinterher wieder zu seiner Schwester und das ganze geht von vorne los. Ne Geldstrafe wär auch nicht passend - geht am Sinn der Sache vorbei IMHO..
Also was tun? Ich wär ja dafür, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Ich glaub nicht, dass es so viele Nachahmer gibt, daher brauchen sie auch kein Exempel zu statuieren :D
Aber Leute, überlegt euch das doch mal, wenn das jeder machen würde: wie einfach die Verwaltung ist, wenn die beiden heiraten könnten! Niemand braucht den Namen zu ändern, und trotzdem haben sie einen Familiennamen :)
Beim Ausfüllen von Geburtsort und Eltern können sie einfach voneinander abschreiben!
Die Eheleute kennen sich von Geburt an, und wissen, auf was sie sich einlassen!
Die guten Gene (Eigenschaften) der Familie bleiben in der Familie, die schlechten... ok, lassen wir das :D
:D :p
Ich finde das bekloppt, wenn die sich lieben, sollen sie doch machen was sie wollen, ob sie nun Geschwister sind oder nicht.
Hier wurde auch gesagt, dass sie keine Kinder bekommen sollten, weil es klar ist, dass die ne Schädigung haben, dürfen dann behinderte Erwachsene auch keine Kinder bekommen? Schwachsinn! Die haben genauso das Recht darauf.
Hm, wieso sollte er nicht bestraft werden? Es ist nun mal biologisch erwiesen, dass Kinder aus Inzest-Beziehungen oft Behinderungen davontragen.
Wenn sie halt Kinder haben wollen? Scheiß doch auf den Staat.
Ausserdem kann man ja nicht sagen, dass es behinderten Kindern unbedingt schlecht geht, du kannst ja nicht in sie rein denken:D!
Rinoa Heart
25.08.2004, 20:11
Original geschrieben von Rpg_Goldenboy
Wenn sie halt Kinder haben wollen? Scheiß doch auf den Staat.
Ausserdem kann man ja nicht sagen, dass es behinderten Kindern unbedingt schlecht geht, du kannst ja nicht in sie rein denken:D!
Wenn sie unbedingt Kinder haben wollen, dann sollen sie eben welche adoptieren, gibt so viele Kinder die gerne ein Zuhause hätten.
Aber es ist einfach nur unverantwortlich, wissentlich zu 90% behinderte Kinder zu zeugen nur weil man ein Kind haben will.
Wenn sie sich lieben, sollen sie halt, aber so weit in die Zukunft und an die Folgen denken, könnte man auch von ihnen verlangen.
Ja und behinderten Kindern geht's sicher nicht schlecht :rolleyes: Kommt auf die Art der Behinderung an. Wenn sie ein Leben lang jemanden brauchen der sich um sie kümmert, und ohne Hilfe nicht überleben können, würd ich schon sagen, dass es ihnen nicht so gut geht. Irgendwann sind die lieben Eltern nämlich tot. Aber ich kann mich ja nicht in sie hinheindenken.... :rolleyes:
Original geschrieben von Rübe
AUsserdem: Schaut euch mal die Ex-Adelspromis an: All die Adelsfamilien sind von Inzest nur so zerfressen, da wurde nur inneralb der eigenen Gesellschaft geheiratet und gevögelt...
Ziemlich falsch...
Die gängige Inzest-Definierung bezieht sich auf den Geschlechtsverkehr mit Verwandten in auf- und absteigender Linie, sowie Geschwistern. Ich kenne keinen Fall in europäischen Adelshäusern, wo Kinder Nachkommen mit ihren Eltern zeugen oder Geschwister untereinander... wir reden ja schließlich nicht über das alte Ägypten. Deine Tante oder Cousine kannst du in Deutschland (in der Schweiz bestimmt auch) heiraten und so viele Kinder machen, wie du willst... das Risiko von Missbildungen ist auch weitaus niedriger (wahrscheinlich nicht höher als bei normalen Paaren). Die gesellschaftliche Akzeptanz geht natürlich gegen null, aber auch das kann ich verstehen, denn eine Familie kann an sowas zerbrechen.
Inzest ist zurecht verboten, denn niemand hat das Recht, wissentlich Kinder zu zeugen, deren Risiko an Missbildungen zu leiden zig mal höher ist. Zusätzlich werden diese Kinder gesellschaftlich nicht akzeptiert.
Schwule, richten so gesehen keinen Schaden an. Zusätzlich zeigt die Häufigkeit, dass es unter Menschen einfach als "normal" angesehen werden kann (im Gegensatz zum Inzest). Auf Argumentationen aus dem Tierreich, gehe ich nicht ein, denn ich lasse mich nicht zu einem Affen degradieren... schon lange nicht, um so die Menschheit zu beurteilen.
EDIT:
von rpg_goldenboy
Ausserdem kann man ja nicht sagen, dass es behinderten Kindern unbedingt schlecht geht, du kannst ja nicht in sie rein denken!
Klar, vielleicht sollten schwangere Frauen auch saufen wie die Löcher, um dann urglückliche behinderte Kinder zu bekommen.
Wenn ich so eine bodenloses Scheiß höre, kommts mir echt hoch... das würde niemand sagen, der sich jemals mit behinderten Menschen beschäftigt hat.
Allein schon das weitergeben der Gene innerhalb der eigenen Familie ist inzestiös: Gesetzlich ist es erst bei Cousin und Cousine wieder erlaubt (zumindest bei uns). Man bedenke, dass gerade z.B. die Bluterkrankheit, die in den russischen Adelshäuser umhergeister das Ergebnis davon ist, dass (zwar nicht in direkter Linie) aber innerhalb der Familie leidlich viel verheiratet wurde. Das ganze kann man auch europaweit sehen... Das dürfte wohl das Ergebnis von Zweckehen sein. Falsch daran dürfte nur sein, dass man bei Inzest gleich an Bruder und schwester denkt: Der Genschaden ist aber schon bei weiterer Verwandschaft möglich.
Original geschrieben von Rübe
Der Genschaden ist aber schon bei weiterer Verwandschaft möglich.
Nur längst nicht so wahrscheinlich...
SpongeBob
25.08.2004, 21:22
Wenn sie halt Kinder haben wollen? Scheiß doch auf den Staat.
Ausserdem kann man ja nicht sagen, dass es behinderten Kindern unbedingt schlecht geht, du kannst ja nicht in sie rein denken!
@RPG_Goldenboy
wuerdest du gerne, fuer dein ganzes Leben lang, gefesselt in einem Bett liegen, auf einen Rohlstuhl fahren, den du nur mit deinem Kopf bedienen kannst, weil der rest deines Koerpers gelaehmt ist, wuerdest du gerne Blind durch die Welt laufen, wuerdest du gerne nur in deinem unter-Bewusstsein leben, wuerdest du sagen, diese Menschen sind gluecklich bzw. ihre Gesellschaft, ihre Familien? :rolleyes:
@Topic
hey, mir doch "Lachs" was die miteinander machen, solange sie nicht ein Leben zerstoeren, nur weil sie Spass haben wollen ...
@RPG_Goldenboy wuerdest du gerne, fuer dein ganzes Leben lang, gefesselt in einem Bett liegen, auf einen Rohlstuhl fahren, den du nur mit deinem Kopf bedienen kannst, weil der rest deines Koerpers gelaehmt ist, wuerdest du gerne Blind durch die Welt laufen, wuerdest du gerne nur in deinem unter-Bewusstsein leben, wuerdest du sagen, diese Menschen sind gluecklich bzw. ihre Gesellschaft, ihre Familien?
Denkst du, wenn du schon von deiner geburt an behindert wärst, und nie einen anderen Zustand erlebt hättest, dann würdest du nur rumheulen und die ganze Welt verfluchen?:rolleyes:
Wenn man schon so geboren wurde und keinen anderen Zustand erlebt hat stört es doch keinen wenn man behindert ist, da man sich keinen anderen Zustand vorstellen kann, vieleicht gibt es auch glückliche behinderte Menschen oder?
Bedenke: Wenn irgendwo zuvor im Stammbaum schon einmal geheiratet wurde, dann steigt das ganze wieder... Und es wurde willsgott nicht nur einmal zwischen zwei Familien geheiratet. Gehen wir mal davon aus, dass irgendwo ein Sohn und eine Tochter verheiratet wurden. Der Sprössling wurde wieder mit einem "reinen" Sprössling einer der beiden Familien Verheiratet, der Sprössling der Sprösslinge wiederum mit dem Strang der anderen Familie und so weiter und so fort. Mit der Entmachtung des Adels dürfte damit wohl schluss gewesen sein, immerhin hat es keinen Zweck mehr, für politische Ziele zu verheiraten, wenn man keine eigentliche Macht mehr hat. Deshalb dürfte das auch heute kein Thema mehr sein.
Original geschrieben von Rübe
Bedenke: Wenn irgendwo zuvor im Stammbaum schon einmal geheiratet wurde, dann steigt das ganze wieder... Und es wurde willsgott nicht nur einmal zwischen zwei Familien geheiratet. Gehen wir mal davon aus, dass irgendwo ein Sohn und eine Tochter verheiratet wurden. Der Sprössling wurde wieder mit einem "reinen" Sprössling einer der beiden Familien Verheiratet, der Sprössling der Sprösslinge wiederum mit dem Strang der anderen Familie und so weiter und so fort. Mit der Entmachtung des Adels dürfte damit wohl schluss gewesen sein, immerhin hat es keinen Zweck mehr, für politische Ziele zu verheiraten, wenn man keine eigentliche Macht mehr hat. Deshalb dürfte das auch heute kein Thema mehr sein.
Und trotzdem ist eine "Heirat" zwischen Geschwistern ja wohl noch ein Unterschied...
Ansonsten wären die europäischen Adelshäuser voll von Behinderungen... sind sie aber nicht.
Ganz nebenbei, was willst du eigentlich damit aussagen???
Original geschrieben von ddc
Ansonsten wären die europäischen Adelshäuser voll von Behinderungen... sind sie aber nicht...
... mehr. Dem britischen Adel sind anno dazumal die gesamten männlichen Nachkommen abgekratzt, weil die Linie nur noch aus Blutern bestand. Ob's heute noch so ist ? KA.
Wieso es nicht mehr so ist, hab ich dargelegt. Mir ging es im Grunde darum, dass das ganze hier so aufgebauscht wird, obwohl es früher gang und gäbe war. Früher wäre es ja keinem in den Sinn gekommen, ein Adelshaus komplett zu sterilisieren. Also, die Schockreaktionen hier sind einfach nur viel zu hoch angesetzt, für etwas, dass wohl für die Väter unserer Grossvätern noch normal gewesen sein dürfte...
Sunnchen
26.08.2004, 05:56
Original geschrieben von Saph
Denkst du, wenn du schon von deiner geburt an behindert wärst, und nie einen anderen Zustand erlebt hättest, dann würdest du nur rumheulen und die ganze Welt verfluchen?:rolleyes:
Wenn man schon so geboren wurde und keinen anderen Zustand erlebt hat stört es doch keinen wenn man behindert ist, da man sich keinen anderen Zustand vorstellen kann, vieleicht gibt es auch glückliche behinderte Menschen oder?
es ist zwar ein bisschen OffTopic aber:
Was du da zusammenfasst ist der größte Bockmmist den ich je gelesen habe ^.^
Ich hab eselbst seit meien Geburt Epelepsie und leider Gottes wurde das viel zu spät erkannt, wodurch die Krankheit schon genügen Anfälle auslösen konnte um mich auf manchen Gebiten dumm wie Brot zu machen.
Ein Leben ohne diese Behinderung wird mir jeden Tag von tausenden anderen Leuten vorgelebt und ist für mich auch sehr gut vorstellbar.
Ich bin auch niemand der wegen sowas herumheulen würde (die Krankheit ist glücklicher Weise mitlerweile zum Ruhen gekommen und beeinträchtigt mich auch nicht mehr groß im alltäglichen Leben, deswegen is mir dad auch egal ^o^), aber trotzdem wollte ich darauf mal hinweisen.
Zum Topic:
Aus dem Mund eines Bisexuellen mag sich das villeicht ein wenig sletsam anhören, aber: wie kann man so eien Beziehung nur tollerieren? Ich finde sowas restlos pervers und da können die sich noch so kurz kennen, es ist und bleibt in meinen AUgen krank.
Und wer dann auch noch billigen din Kauf nimmt ein behindertes Kind zu zeugen und zur Welt zu bringen, der gehört IMO wirklich für 10 Jahre, wenn nicht sogar länger, in den Knast und zwar nicht nur der Mann, sondern auch die Frau, da sie Beide durchaus in der Lage gewesen wren zu verhüten wenn sie nun absolut keien kondome Mögen hätten sie immer noch auf die Anti-Baby-Pille zurückgreifen können, oder die Frau hätte sich auch eien Spirale setzen lassen können *nicknick*). Denn, mal ganz abgesehen davon, was sie dem Kind damit antun, kosten sie den Staat auch massig Kohle, die er eh nicht hat.
Eeto eeto....villeicht bin ich in der Hinsicht auch ein wenig sehr intollerant ^.^v
lustig (oder eher erschreckend? ... ka...) an der ganzen Diskussion ist immernoch, dass das Argument "das kostet den Staat ja AUCH NOCH GELD" immer wieder auftaucht.
So wie sich das anhört, hat Taff oder welcher Klatschsender auch immer dies scheinbar in die Berichterstattung miteinfließen lassen?
Ich hab davon nix gesehen, kann deshalb nichts genaueres dazu sagen, aber das klingt schon wieder nach derb gequirlter Schei$e die gewisse Sender von sich geben.
Für ne Schlagzeile tun die doch alles, wenn morgen ein Terror-anschlag verübt würde, wäre der Fall vergessen und keiner würde sich weiter dafür interessieren...
Und wer verdient denn letztlich an sowas? TV-Sender durch Einschaltquoten. Das sind imo die Dreckschweine, die man für sowas mit einbunkern sollte.
nyo, das gehört aber nur periphär hierhin ;)
.... Leben kann man bekanntlich nicht in Geld aufwiegen, aber "wenn's den Staat was kostet" scheint das doch irgendwie darauf hinauszulaufen, dass man eben dies versucht...
Taff ist mir sowieso ein Dorn im AUge... Das geht von 1700-1800, nur gequirlte Scheisse, die niemanden interessiert. WIeso das ganze nicht auf eine halbe Stunde kürzen und dafür CHaos City wieder im VOrabendprogramm ausstrahlen (wurde ja leider nach dem 11.9. wieder ins Nachtprogramm verbannt, sowohl von ORF als auch von Pro7). Es gäbe genügend gute Fernsehserien, die besser als Taff sind und trotzdem werden wir immer noch mit diesem Mist beglückt.
SpongeBob
26.08.2004, 20:06
Original geschrieben von Saph
1.Denkst du, wenn du schon von deiner geburt an behindert wärst, und nie einen anderen Zustand erlebt hättest, dann würdest du nur rumheulen und die ganze Welt verfluchen?
2.Wenn man schon so geboren wurde und keinen anderen Zustand erlebt hat stört es doch keinen wenn man behindert ist, da man sich keinen anderen Zustand vorstellen kann,
3.vieleicht gibt es auch glückliche behinderte Menschen oder?
1. - wenn Menschen aelter werden und mehr darueber nachdenken; "wie, warum, weshalb, wieso ich!?" , dann werden die nicht wahrscheinlich auf die Straße rennen und rumschreien, wieso sie behindert sind, aber sie werden mit der Zeit drunter leiden, weil sie merken, dass ihr leben nicht so auf die normale Weise, wie bei den andere Menschen ablaeuft.
2. - stoeren tut das die Gesellschaft, aber die Person selber, wird es im ersten Moment, vielleicht nicht stoeren, aber im spaeterem Leben... (siehe "1. -")
3. - wann ist ein Mensch gluecklich? ich denke, wenn man mit sich zufrieden ist, kann man gluecklich sein. kann ein behinderter Mensch jemals mit sich zufrieden sein? (wenn die Behinderung, wirklich einen Menschen arg einschraenkt...)
also, bitte ueberdenke deine Meinung, es ist nicht wirklich einfach, "behindert" zu sein. ich selbst war schon mal "blind" und durfte wissen, wie es ist, wenn blinde Menschen leben und mir hat es nicht gefallen, ok es lag, vielleicht auch daran, dass ich die Welt auch mit Licht kenne, aber trotzdessen, ist ein blinder Mensch, nur eine arme Seele, die sein Leben nicht "wirklich" genießen kann ...
Rinoa Heart
26.08.2004, 20:20
Original geschrieben von SpongeBob
1. - wenn Menschen aelter werden und mehr darueber nachdenken; "wie, warum, weshalb, wieso ich!?" , dann werden die nicht wahrscheinlich auf die Straße rennen und rumschreien, wieso sie behindert sind, aber sie werden mit der Zeit drunter leiden, weil sie merken, dass ihr leben nicht so auf die normale Weise, wie bei den andere Menschen ablaeuft.
2. - stoeren tut das die Gesellschaft, aber die Person selber, wird es im ersten Moment, vielleicht nicht stoeren, aber im spaeterem Leben... (siehe "1. -")
3. - wann ist ein Mensch gluecklich? ich denke, wenn man mit sich zufrieden ist, kann man gluecklich sein. kann ein behinderter Mensch jemals mit sich zufrieden sein? (wenn die Behinderung, wirklich einen Menschen arg einschraenkt...)
also, bitte ueberdenke deine Meinung, es ist nicht wirklich einfach, "behindert" zu sein. ich selbst war schon mal "blind" und durfte wissen, wie es ist, wenn blinde Menschen leben und mir hat es nicht gefallen, ok es lag, vielleicht auch daran, dass ich die Welt auch mit Licht kenne, aber trotzdessen, ist ein blinder Mensch, nur eine arme Seele, die sein Leben nicht "wirklich" genießen kann ...
Ich gebe dir Recht damit, dass ein behinderter Mensch der 1. weiß das er behindert ist und 2. das Leben schon mal ohne Behinderung kennengelernt hat, es sehr schwer haben wir glücklich zu sein. Vielleicht wird er es auch niemals sein.
Andererseits glaube ich, dass Menschen die mit einer schweren geistigen Behinderung z.B geboren worden sind, und ihre Umwelt gar nicht richtig wahrnehmen, schon in ihrer Art und Weise glücklich sein können, aber sicher nicht so wie wir uns ein glückliches Leben vorstellen.
Trotz allem sollten Paare die wissentlich eine Behinderung ihres Kindes in Kauf nehmen, so wie in diesem Fall, davon abgehalten werden noch mehrere Kinder zu zeugen. :rolleyes:
Original geschrieben von vio81
So wie sich das anhört, hat Taff oder welcher Klatschsender auch immer dies scheinbar in die Berichterstattung miteinfließen lassen?
Nein, wenn ich mich recht entsinne, nicht.
Ich hab es nur angesprochen (und ich weiß nicht mal, wie es aussieht mit staatlicher Unterstützung von Behinderten - wann, wie viel, wie oft usw..), weil ich sagen wollte, dass SELBST WENN es den Eltern nichts ausmacht, vorsätzlich Kinder zu zeugen, die sie das ganze Leben pflegen müssen, und SELBST WENN es diesen Kindern nichts ausmachen würde, behindert zu sein (ganz besch* ausgedrückt) und sie gerne so auf dieser schönen Welt herumlaufen (oder herummgeschoben werden), es nicht nur sie betrifft, sondern sie ihr Problem zu einem Problem aller machen.
Wenn die Familie damit leben könnte, könnte man sie ja machen lassen, warum auch nicht. Wobei ich sehr stark bezweifle, dass es den Kindern großen Spaß macht, nicht wie normale Kinder herumhüpfen und in Foren diskutieren zu können...
Aber mal angenommen, bei der Familie ist Friede, Freude, Eierkuchen und alle sind glücklich - es betrifft eben nicht nur die Familie, sondern mehr oder weniger alle Steuerzahler.
Wenn man rummacht und genau weiß, dass die Chancen ziemlich groß sind, dass das Kind behindert ist, dann ist das ein wenig so, wie wenn jemand mit 30 sagt, "ich hab keinen Bock mehr auf Arbeiten, ich werd jetzt arbeitslos und lass mir mein Leben vom Arbeitsamt bezahlen" oder eben ein Langzeitarbeitsloser, der statt nach nem neuen Job zu kucken, in die nächste Kneipe stiefelt und sein Arbeitslosengeld versäuft.
Ist vielleicht ein bißchen weit hergeholt (ok, sehr weit hergeholt - ob der Staat nun 2 behinderte Kinder mehr bezahlt oder nicht, macht den Kohl auch nicht mehr fett), aber das ist mir eben durch den Kopf gegangen.
Original geschrieben von Rübe
für etwas, dass wohl für die Väter unserer Grossvätern noch normal gewesen sein dürfte...
Also ich weiß nicht, wie das in der Schweiz war, aber für den Rest der Welt, trifft dieser Satz absolut nicht zu :D.
Schon, dass wir dafür auch einen sehr altmodischen Begriff ("Blutschande") verwenden, zeigt was die Menschen früher dachten. Im Mittelalter wurden Menschen dafür hingerichtet (ähnlich wie bei Homosexualität), zusätzlich wurde der Begriff auch auf alle näheren Verwandten (bis zum vierten Grad) und Nonnen erweitert. Natürlich ist der Adel nach dieser Definition vom Inzest zerfressen, aber in der normalen Bevölkerung wurde dieses Verhalten bestraft (und das ohne erst darüber groß öffentlich zu diskutieren).
Sunnchen
26.08.2004, 22:36
Original geschrieben von vio81
lustig (oder eher erschreckend? ... ka...) an der ganzen Diskussion ist immernoch, dass das Argument "das kostet den Staat ja AUCH NOCH GELD" immer wieder auftaucht.
So wie sich das anhört, hat Taff oder welcher Klatschsender auch immer dies scheinbar in die Berichterstattung miteinfließen lassen?
Ich hab davon nix gesehen, kann deshalb nichts genaueres dazu sagen, aber das klingt schon wieder nach derb gequirlter Schei$e die gewisse Sender von sich geben.
Für ne Schlagzeile tun die doch alles, wenn morgen ein Terror-anschlag verübt würde, wäre der Fall vergessen und keiner würde sich weiter dafür interessieren...
Und wer verdient denn letztlich an sowas? TV-Sender durch Einschaltquoten. Das sind imo die Dreckschweine, die man für sowas mit einbunkern sollte.
nyo, das gehört aber nur periphär hierhin ;)
.... Leben kann man bekanntlich nicht in Geld aufwiegen, aber "wenn's den Staat was kostet" scheint das doch irgendwie darauf hinauszulaufen, dass man eben dies versucht...
1. Das mit dem Geld mag sich villeicht erschreckend anhören, aber es ist nunmal so. Ein behinderter Mnesch ist immer ein teurer Mensch, das er nie so produktiv ist wie ein gesunder Mensch.
2. Wenn ich mich recht entsinne, haben die Leudö von Taff sich diesbezüglich bedeckt gehalten, aber ich denke man muss kein Fachexperte sein um zu wissen, dass die Pflege von Behinderten Menschen Geld kostet ^.^
3. Versteh ich das jetzt richtig, oder geht es dir gegen den Strich, wenn die Leute Geld verdienen? *g* (Mal ganz abgesehen davon das sich es verstehen kann, wenn die Typen so ziemlich alles tun um Geld zu bekommen, wer macht dass schon nicht?)
1. WIr hatten niemals Adel, wir haben diese Idioten recht früh zum Teufel gejagt. Ergo: Das Problem mit der Blutschande im Adel (der einzige geduldete) betrifft uns nicht.
2. Ja, ich will dich als normalen Bürger sehen, wie du eine solche Zweckhochzeit in deiner Regierung verhindern wolltest, bzw. kritisiert hättest, ohne dass man dich gleich darauf verbrannt hätte. Klar, unter Normalsterblichen dürftest du rumhusten und rumstänkern soviel du wolltest, die sind auf der gleichen Ebene wie du. Leider gab es in EUropa nunmal eine Zweiklassengesellschaft. Um das ganze auf einen Punkt zu bringen: Wolltest du nicht als Bürger deinen Kopf verlieren, so hattest du deinen Klappe zu halten und so wurde das ganze zu einem geduldeten Faktum.
Konsequenz: Nachdem die Zweiklassengesellschaft aufgelöst (bzw. umstrukturiert wurde) konnte man nach Belieben über die Adligen und ihre "Wir haben alle irgendwo den selben Grossonkel"-Familien herziehen.
3. WIe Valada es schon bekräftigt hat, hab ich mir das Zeug nicht aus der Nase gezogen, auch wenn es dir nicht passen sollte. Dass in den Adelsfamilien auf der ganzen Welt so geheiratet wurde ist ein Fakt, das Beispiel der englischen Königen eines unter vielen.
@ Rübe:
Meine Güte... auf was willst du hinaus?
Nach heutiger Definition gibt es keine Inzucht im Adel. Nach alter Defintion gab es die zwar schon, es wurde jedoch nicht verachtet. Blutschande in der normalen Bevölkerung wurde und wird seit jeher verachtet.
Sind beides Fakten. Müssen wir darüber irgendwie diskutieren?
Zitat von dir:
Also, die Schockreaktionen hier sind einfach nur viel zu hoch angesetzt, für etwas, dass wohl für die Väter unserer Grossvätern noch normal gewesen sein dürfte...
leider faktisch falsch...
Ich habe davona uch nix mitbekommen , aber meine Meinung zum Thema Inzest und bestrafung kann ich ja trotzdem abgeben ....
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo das Problem liegt , ich meine sollte nicht jeder den Menschen lieben , den er lieben will ? Sollte man jemanden für das Gefühl der hingezogenheit zu jemanden Strafen ? Auch wenn es die eigene Schwester ist , manche Menschen können sich nunmal nicht aussuchen wen sie Lieben und solange es von beiden seiten kommt finde ich es absolut OK ....
Nagut es ist nicht sehr vorteilshaft das daraus Kinder mit behinderungen entspringen , das ist das einzige worüber sie sich IMO gedanken hätten machen müßen , sie hätten einfach verhüten sollen und wenn sie unbedingt ein Kind haben wollen eins Adoptieren .
Aber wenn man sich liebt möchte manche nunmal ein kind haben und nichts wäre da schöner wenn es das eigene ist , warscheinlich haben sie nur diesen einen Wunsch verspürt und nicht über die Konsequenzen nachgedacht oder vielleicht hatten sie die hoffnung das es gut geht , nagut IMO keine ausrede , aber auch wenn das Kind mit einer behinderung zu Welt kommt , können sie es doch genauso Lieben wie ein normales .... und ihnen deswegen die Kinder wegzunehmen find eich nicht Ok , wenn ein Paar verschieder Famielien ein Kind hat , dann kann auch eins mit Behinderung dabei hinaus kommen , daran sind sie zwar dann nicht immer schuld , aber sie können es auch behalten und ich finde nicht das es heißt das sie ihren Kinder mehr liebe geben nur weil sie nicht verwandt sind ...
Und das mit dem Knast kann ich absolut nicht nachvollziehen oder mit dem Sterelisieren lassen , damit nimmt man ihm die Chancen auf Familie für immer weg auch wenn er mal eine Frau einer anderen Familie lieben sollte ...
Ich finde es einfach Intolerant , Menschen zu strafen weil sie sich lieben .... Und Pervers finde ich da auch nichts dran , denn Geschwister sind genauso gut Menschen wie jeder andere , warum sollte das pervers sein ? Nur weil sie den selben Namen tragen ? Das selbe Blut durch ihre Adern fließt ? Ist das ein Grund ihnen die Liebe zueinander zu verbieten ?
Jedenfalls meine Meinung ist sie sollten nicht dafür gestraft werden , nur weil sie so handeln wei jedes andere paar auch , na gut sie sollten wirklich keine Kinder zeugen , wegen der sehr hohen Behinderungs gefahr ... Aber deswegen gleich so eine Strafe ? ...
Original geschrieben von Sunnchen
1. Das mit dem Geld mag sich villeicht erschreckend anhören, aber es ist nunmal so. Ein behinderter Mnesch ist immer ein teurer Mensch, das er nie so produktiv ist wie ein gesunder Mensch.
Ich schere mich wenig drum, ob jetzt der Staat mehr Geld zahlen muss oder nicht - ist DAS wirklich relevant? Das hat in der Diskussion imo nichts zu suchen, es gibt doch keinen "Kostenvoranschlag" für behinderte Kinder, oder "zu erwartende überschlagsmäßige Mehrkosten aufgrund einer Behinderung". Das sind Menschen, keine Positionen auf einer Ausgabenliste!
2. Wenn ich mich recht entsinne, haben die Leudö von Taff sich diesbezüglich bedeckt gehalten, aber ich denke man muss kein Fachexperte sein um zu wissen, dass die Pflege von Behinderten Menschen Geld kostet ^.^
wie gesagt, hab ich nicht gesehen und kann es weder belegen noch kathegorisch abweisen ^^
3. Versteh ich das jetzt richtig, oder geht es dir gegen den Strich, wenn die Leute Geld verdienen? *g* (Mal ganz abgesehen davon das sich es verstehen kann, wenn die Typen so ziemlich alles tun um Geld zu bekommen, wer macht dass schon nicht?)
Geld verdienen können sie, aber dann sollen sie es auf gescheite art und weise tun. Seriöse Berichterstattung und wirklich wichtige Themen, das wäre mal ein Anfang.
Und ich meine mit seriös nicht, dass sich XYZ den Ar$ch geliftet hat oder ZYX endlich endlich endlich ein Kind von Hollywood-Star YZX hat...
Original geschrieben von vio81
Geld verdienen können sie, aber dann sollen sie es auf gescheite art und weise tun. Seriöse Berichterstattung und wirklich wichtige Themen, das wäre mal ein Anfang. Nuja, damit ist nur leider kein Geld zu verdienen, weil's keine Quote bringt.
Seriöse Berichterstattung bringt Reputation, die wirkliche Masse der arbeitenden Bevölkerung will unterhalten werden, und Themen möglichst so vorgesetzt bekommen, daß sie nach Feierabend auch noch verständlich sind - ergo ist denen die Reputation eines Senders wurscht, die schalten das ein, was sie interessiert.
Das hängt nicht mal mit der allgemeinen Dummheit der Leute zusammen (die definitiv vorhanden ist), sondern einfach damit, daß man nach einem echten Arbeitstag nicht mehr viel Hirn zur Verfügung hat, ich seh's ja an mir selbst :rolleyes:
Original geschrieben von Skar
Seriöse Berichterstattung bringt Reputation, die wirkliche Masse der arbeitenden Bevölkerung will unterhalten werden, und Themen möglichst so vorgesetzt bekommen, daß sie nach Feierabend auch noch verständlich sind - ergo ist denen die Reputation eines Senders wurscht, die schalten das ein, was sie interessiert.
Hehe, kenn ich selbst, habe oft genug nach nem anstrengenden Tag abends Pro7-Nachrichten oder sonstig seichte Nachrichtensendung eingeschaltet - aber das ist mir inzwischen viel zu dumm geworden, als dass ich damit weiter machen würde.
Auch pseudo-wissenschaftliche Sendungen wie Galileo z.B. schneide ich kathegorisch, und schau mir lieber den Lesch an (ein echter Held der Mensch :D)
... mh, wird langsam ein eigenes Thema wert, da OT :D
BlueStarX
27.08.2004, 22:44
Original geschrieben von July
, also lieber mit seiner/m schwester/bruder rummachen als lesbisch oder schwul sein? Sonst gehts aber noch oder? Was ist denn daran bitte so schlimm, wenn man jemanden vom gleichen Geschlecht liebt? Da kann jedenfalls nichts schlimmes wie ein behindertes Kind bei rauskommen.
Ich will damit nicht sagen, dass behinderte Kinder was schlimmes sind, sie haben es genauso verdient zu leben und geliebt zu werden, aber man muss es ja nun wirklich nicht drauf anlegen. Sowas kann ich nicht nachvollziehen, genausowenig wie ich es nachvollziehen kann, wenn man in einer Schwangerschaft raucht oder trinkt.
also ich finde es nicht schlimm, wenn sich geschwister lieben, laßt sie doch, eben so wie Gleichgeschlechtliche Liebe, laßt sie doch.
Das Problem ist nur wie July schon meinte, die Kinder! Am ende sind eben die die Leidtragenden der Beziehung ihrer Eltern.
Am sollte die Geschwisterliche Liebe nicht verbieten, sondern einfach nur, dass sie Kinder zeugen! Eben weil die Gefahr zu groß ist, dass die Kinder behindert sind. Und cih weiß nciht, natürlich sind sie nicht schlimm, eher im gewissen Sinne normal, aber man muß es doch nicht herausfordern. Da sollte man schon verhüten.... man kann ja adoptieren, wenn man unbedingt Kinder will.
und die Bestrafung an sich finde ich auch sinnlos... das ändert nichts an den Gefühlen der beiden! Und wieso sollte man sie für Liebe bestrafen? Sie können nichts für ihre Gefühle.
@Ravana: jap, die Kinder bekommen eine Art Rente die ihre Versorgung garantieren soll, wieviel richtet sich nach dem Prozentsatz der Behinderung. Aber sie haben es ehrlich gesgat verdient wenigstens da besser behandelt zu werden
@Skar wie recht du mit der Dokumentation hast -_-
@RPG_Goldenboy: komm ganz darauf an, wenn diese Kinder ihre Lage erkennen, leiden sie drunter, weil sie ja auch verstehen, dass ihnen viele Wege verschlossen bleiben!
und ich denke, dass es ihnen cniht gefällt, ich meine... die sehen ja was andere machen... und wenn sie wirklich schwer behindert sind... verstehen sie nicht wieso sie es nicht auch machen dürfen
glaubt ihr, etwa die Menschen merken ihre Umwelt nicht? Sie tun es udn emrken,d ass sie anders sind udn manche beginnen sich dann sogar für sich selbst zu schämen!
@ddc: natürlich sind die Adelsfamilien degeneriert ;) nicht mti Behinderung, es reichen einfach so Krankheiten wie Bluterkrankheit, die sich in vielen Königshäusern findet (warum? man hat nur untereinander geheiratet und der Genpool ist da zu klein gewesen, bzw. mti der Zeit zu klein geworden)Anfangst war es ja nicht schädlich, aber es wurde über Jahrhunderte betrieben, dadurch verschmällerte sich der Genpool immermehr... und was in den letzten paar generationen eben dazu führte, dass es degenerationen gibt.
heute nciht emhr, dazu gab es genug "skandale" das bürgerlich geheiratet wurden ;)
Wer ein anschauliches beispiel braucht (ich gebe zu BLÖD, aber es ist rein wissenschaftlich gesehen das selbe ;)): viele Schäferhunde leiden an einer kaputen Hüfte, weil sie nur untereinander gekreuzt wurden
Evanescence
27.08.2004, 23:10
ich wollte schon die ganze woche hier reinposten - endlich komm ich mal dazu alles zu lesen...
also meine meinung zum thema: von mir aus :D
wenn sie sich lieben, mein gott, wen störts? du siehst das den leuten auf der straße ja nicht gerade an, dass sie bruder und schwester sind http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
aber kinder dürften sie nicht in die welt setzen, denn diese sind ja dann vorgestraft für ihr leben (meistens). dafür können weder die liebenden, noch die kinder etwas - gene sind uns nunmal gegeben und diese haben ihre eigenen regeln.
folglich: sex schön und gut. nur einfache verhütung wirds auf dauer nicht bringen. kondome schützen in 3 von 100 fällen nicht - und die pille ist auch nicht perfekt. ich sags nicht gerne, aber in dem fall sollte man evt. doch die sterilisation eines partners (wahrscheinlich männlich, da das bei dem einfacher geht) in betracht ziehen, zumal die möglichkeit der adoption schließlich immer offensteht.
geschwisterliche paare sollten sich ihrer verantwortung diesbezüglich bewußt sein. abtreibungen sehe ich persönlich wirklich nur als letzten ausweg, wenn es die soziale situation nicht hergibt - oder wenn das kind halt behindert wäre. wobei sich hier aber schon wieder die frage auftun würde, ob es nicht trotzdem das recht zu leben hätte - OT
das man den mann ins gefängnis steckt ist wirklich schwachsinn. zumal die frau mit müßte, wenn man wenigstens das korrekt ausführen würde. naja deutschland halt...
so ein strafakt kommt einer kulturellen umerziehung gleich = schwachsinn. als ob die leute was dafür könnten... in bezug auf die kinder sag ich nix dazu.
den vergleich mit homosexuellen etc. finde ich übrigens total fehl am platze - aber es war mir klar, dass sowas kommt. immer schön alles in das selbe schächtelchen stecken - ich liebe es.
minderheiten sind nicht minderwertig - ganz im gegenteil. sie bereichern die gesellschaft durch ihre einzigartigkeit. und solange man sich an gewisse soziale spielregeln hält (die ich zwar persönlich verabscheue) und andere ihr ding machen läßt - was man auch von ihnen erwartet - dann sollte es keine probleme geben.
ich persönlich bin jedenfalls immer wieder aufs neue geschockt, wenn ich lese, dass man den paragraph zum verbot gleichgeschlechtlicher liebe erst 1994 abgeschafft hat. 10 jahre - eine kurze zeit.
wenn sie sich lieben, mein gott, wen störts?Du sagst es. Gut, dafür wird man mich jetzt wider kreuzigen, aber die Abneigung der Geschwisterliebe in unserer Gesellschaft hat seinen Ursprung zu Teilen im Juden-/Christentum (ob es sich dabei um in den entsprechenden Büchern ausgeschriebenes oder nur falsche Interpretation handelt weis ich allerdings nicht).
ich persönlich bin jedenfalls immer wieder aufs neue geschockt, wenn ich lese, dass man den paragraph zum verbot gleichgeschlechtlicher liebe erst 1994 abgeschafft hat. 10 jahre - eine kurze zeit.Das wollte ich doch für meinen Homo Thread aufheben^^
Eventuell möchte sich hier aber jemand zur Heterosexualität bekennen (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/18216/1.html)?
Aber es ist schon wirklich rätselhaft, wie man den §175 erst '94 abschaffen konnte. Lange Zeit wurden ja die verschärften Nazi Regeln übernommen. Ab '73 gab es dann aber schon keine Gefängnisstrafe mehr.
In der DDR wurde der Paragraph übrigens schon früher abgeschafft. Aber ich schweife ab, wie so oft bei diesem Thema.
@Rübe:
Ich kann dir nicht sagen, was Homosexualität bei Meerschweinchen bringen soll, da ich noch nicht die Chance hatte diese Charakteristika bei diesen Tieren zu beobachten.
Nun, Hamster brauchen eventuell keine Schutzmaßnahmen wie der Mensch, aber ih habe gerade keine fundierten Informationen zur Hand.
Shihayazad
28.08.2004, 00:06
Wenn wir jetzt wieder soweit sind, dass wir sagen, sie dürften keine Kinder kriegen, weil diese ja behindert sein könnten, dann müsste der nächste Gedankengang sein: Was ist mir Behinderten? Dürfen die Kinder kriegen und ihre Gene weitervererben? Ja, sie dürfen.
Dürfen Frauen, die erfahren haben, dass ihr Kind behindert ist (durch irgendwelche Voruntersuchungen ist das ja möglich), ihr Kind austragen? Ja, sie dürfen.
Dürfen Eltern, die sich ein eigenes Kind wünschen mit künstlicher Befruchtung und allerlei anderen Tricks (z.B. Leihmutter) doch noch ein Kind zur Welt bringen, obwohl dabei die Chance auf Missbildungen nachweislich erhöht wird? Ja, sie dürfen.
Dürfen meine Eltern, die zwar nicht verwandt sind aber in deren beider Familien Krebs stark verbreitet ist, Kinder in die Welt setzen, obwohl das Risiko, dass diese ebenfalls Krebs bekommen, sich damit erhöht? Ja sie dürfen.
Also warum dürfen Geschwister keine eigenen Kinder haben? Eine Adoption ist nicht daselbe. Wenn es das wäre, müssten nicht so viele Kinder darauf warten adoptiert zu werden. So einfach lässt sich dieses mögliche Problem also nicht umgehen.
Der einzige Grund aus dem Geschwister keine Kinder kriegen dürfen, scheint mir daher der zu sein, dass Inzest in der Gesellschaft moralisch immer noch verwerflich ist. "So etwas tut man halt einfach nicht.":rolleyes:
Garth Knight
28.08.2004, 14:35
Warscheinlich hat er nur Angst, daß sein Vater jetzt auch 10 Monate in den Knast muss!
BlueStarX
28.08.2004, 14:44
Wenn wir jetzt wieder soweit sind, dass wir sagen, sie dürften keine Kinder kriegen, weil diese ja behindert sein könnten, dann müsste der nächste Gedankengang sein: Was ist mir Behinderten? Dürfen die Kinder kriegen und ihre Gene weitervererben? Ja, sie dürfen.
Dürfen Frauen, die erfahren haben, dass ihr Kind behindert ist (durch irgendwelche Voruntersuchungen ist das ja möglich), ihr Kind austragen? Ja, sie dürfen.
Dürfen Eltern, die sich ein eigenes Kind wünschen mit künstlicher Befruchtung und allerlei anderen Tricks (z.B. Leihmutter) doch noch ein Kind zur Welt bringen, obwohl dabei die Chance auf Missbildungen nachweislich erhöht wird? Ja, sie dürfen.
Dürfen meine Eltern, die zwar nicht verwandt sind aber in deren beider Familien Krebs stark verbreitet ist, Kinder in die Welt setzen, obwohl das Risiko, dass diese ebenfalls Krebs bekommen, sich damit erhöht? Ja sie dürfen.
Natürlich dürfen sie... und ich würde ja auch das zeugen von kindern bei Geschwistern nicht verbieten (obwohl hierbei die warscheinlichkeit um einiges größer ist, dass es wirklich zum "Ernstfall" kommt als bei den anderen fällen! weil die Neukombination der Gene beschränkt ist! Es gibt zwangsweise irgendwelche Übereinstimmungen)
alllerdings sollten die Eltern sich sowas einfach nur sehr, sehr gut überlegen!
das tun sicherlich auch Mütter, die wissen dass sie ein behindertes Kind bekommen, und Hut ab, wenn sie sich dafür entscheiden! weil der Streß, die Mühe und die Frustration der Gesellschaft wegen die damit verbunden ist, ist verdammt schwer. (ein Grund, wieso ich für Eileitergentechnik wäre...)
und einfach nur Kinder in die Welt setzen ist nunmal unverantwortlich! und wenn ich schon zwei behinderte Kinder habe, würde ich kein drittes in die Welt setzen.
Geld verdienen können sie, aber dann sollen sie es auf gescheite art und weise tun. Seriöse Berichterstattung und wirklich wichtige Themen, das wäre mal ein Anfang.
Und ich meine mit seriös nicht, dass sich XYZ den Ar$ch geliftet hat oder ZYX endlich endlich endlich ein Kind von Hollywood-Star YZX hat...
Du solltest mehr Pheonix/Ard/Arte schauen, wenn du ein Problem mit den Medien hast.
Das sollte deinen Ansprüchen Genüge tun.
hallo!
Ich habe dieses Thema in den medien ebenfalls verfolgt.
Ich muss sagen, dass ich schon verstehe, warum das alles so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. dass Geschwister soweit gehen Kinder zu zeugen ist schon eine Seltenheit. Mir würde das nie in den Sinn kommen. ABER: Ich verstehe nicht, warum alle das jetzt auf einmal so furchtbar finden! Ich meine, biologisch sind sie geschwister. Aber ich habe gehört, dass sie sich über Jahre nicht gesehen hatten, sich kennenlernten, ineinander verliebeten und wie es ausgingt ist uns allen bekannt. Ich finde das ist einfach eine schöne Liebesgeschichte! Ich meine, wie kann man sich da so drüber aufregen oder sogar von Ekel sprechen. Ich meine, überlegt mal: Stellt euch mal vor, ihr lernt eines Tages eure Große liebe kennen - er liebt euch auch. Und dann, meinetwegen kurz vor der Hochzeit erfahrt ihr, dass ihr beide Geschiwster seid, die früher getrennt wurden. Das ist doch kein grund, auf einmal die Liebe versiegen zu lassen, bzw. IMO ist das garnicht möglich. Ihr seid geschwister aber liebt euch. Ist doch egal, dass ihr Verwandt seid. Um es etwas klischeehafter zu sagen: "Liebe überwindet alle Schranken".
naja, und diese wussten, dass sie Geschwister sind, aebr sie lieben sich. Also, ist doch okay!
Was ich zudem nicht verstehe ist, warum der Vater sich sterilisieren lassen muss, bzw. immer vor gericht kommt, für jedes Kind, aber die Mutter nicht (zumindest habe ich davon nichts gehört!!). Ich meine, warum nur er, wenn dann doch beide, oder??
Naja, ich sage einfach, dass das für mich eine Liebe wie jede andere ist, die nicht verboten gehört.
lg Lilya
Shihayazad
29.08.2004, 08:56
alllerdings sollten die Eltern sich sowas einfach nur sehr, sehr gut überlegen!
Dem kann ich mich durchaus anschließen. Ich empfinde es aber- aus z.B. oben bereits genannten Gründen- nicht für "verwerflich" oder unverantwortlich.
Ich empfinde es aber- aus z.B. oben bereits genannten Gründen- nicht für "verwerflich" oder unverantwortlich.
Mal eine Frage.... aus reinem Interesse:
Sollte ein Vater seine Tochter heiraten dürfen, um mit ihr Kinder zu zeugen?
Dark Paladin
29.08.2004, 16:45
Vorweg erst einmal:
Ich habe eine behinderte Schwester, sie hat Down Syndrom. Eine der häufigsten (geistigen) Behinderungen ist es, bei ihr im besonders schlimmen Fall. Sie hat die Behinderung, weil meine Eltern mit 36 (Mutter) noch ein Kind haben wollten, mit dem Wissen, dass ab 35 die Wahrscheinlichkeit für ein Kind mit Behinderung (allen voran das Down Syndrom) drastisch steigt. Nun frage ich mich im Vergleich zu der Geschwisterliebe, ob auch die Art der Fortpflanzung verwerflich ist? Hier sind die Eltern (meine Eltern) schließlich auch bewusst das Risiko eingegangen, genau wie in dem Inzest-Fall.
Aber noch dazu, dass Behinderte dem Staat so viel kosten würden: stimmt nicht. Während der Kindheit leben sie normal bei ihren Eltern, das einzige wo sie sich da unterscheiden, ist die Schulbildung. Die Lehrer sind extrem hochqualifiziert und bekommen auch dementsprechend höheres Gehalt (Abitur muss Schnitt bei 1,5 oder tiefer sein, damit man ne Chance hat, dort Lehrer werden zu dürfen [Studium braucht man türlich auch] - weiß ich von meiner Ma, da sie mitbestimmt, wer eingestellt wird). Bei Schulen für lernbehinderte Kindern ist das wieder was anderes, dort sind die Lehrer nicht so teuer.
Auch wenn die Kinder von zu Hause ausziehen sind die Staatkosten nicht so hoch. Hier gibt es dann drei Arten, zu leben: betreutes wohnen, Heim für behinderte Menschen und normales Leben (bei nur einer sehr geringen Behinderung, je nachdem halt). Betreutes wohnen und wohnen im Heim unterscheidet sich insofern, dass im Heim es ungefähr so vorstellbar ist, wie bei alten Leuten. Jeder hat nen Wohnraum und wird gepflegt, abhängig von der Behinderung mehr oder weniger stark. Staats-Kosten sind ebenfalls hoch hierbei. Bei dem betreuten Wohnen ist das allerdings anders. Das muss man sich als WGs vorstellen, wo mehrere behinderte Menschen zusammen wo unterkommen und auch arbeiten gehen (Lager-Arbeiten und andere einfache Arbeiten). Darunter fallen die meisten behinderten Menschen, egal ob geistig oder lernbehindert. Staatskosten extrem gering.
Andererseits glaube ich, dass Menschen die mit einer schweren geistigen Behinderung z.B geboren worden sind, und ihre Umwelt gar nicht richtig wahrnehmen, schon in ihrer Art und Weise glücklich sein können, aber sicher nicht so wie wir uns ein glückliches Leben vorstellen.
Das trifft es am ehesten, wie ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Meine Schwester ist ein weit überdurchschnittlich glücklich erscheinender Mensch. Sie nimmt gar nicht wahr, dass sie "anders" ist, und das ist auch gut so. Sie lebt in ihrer eigenen kleinen Welt aus Schule, Familie und Disney Filmen und hat damit ihren spaß. Ich würde so ein Leben für mich selbst nicht wählen, fände es sogar traurig, aber sie ist es auf jeden Fall nicht.
@RPG_Goldenboy: komm ganz darauf an, wenn diese Kinder ihre Lage erkennen, leiden sie drunter, weil sie ja auch verstehen, dass ihnen viele Wege verschlossen bleiben!
und ich denke, dass es ihnen cniht gefällt, ich meine... die sehen ja was andere machen... und wenn sie wirklich schwer behindert sind... verstehen sie nicht wieso sie es nicht auch machen dürfen
glaubt ihr, etwa die Menschen merken ihre Umwelt nicht? Sie tun es udn emrken,d ass sie anders sind udn manche beginnen sich dann sogar für sich selbst zu schämen!
Ich denke, man kann sie nicht so sehr auf unsere Ebene stellen und mit unserem Denken gleichstellen. Menschen mit schwerer Behinderung können z.B. auch nicht ihre Gefühle verstecken, sprich man würde deutlich merken, wenn es ihnen scheiße geht. Bei leichter Behinderung ist es anders, diejenigen Menschen würden sich vielleicht schämen, haben es aber eigentlich nicht so schwer, wie einige andere... nur nehmen diejenigen es einfach nicht wahr.
@Topic:
Das mit der Gefängnisstrafe ist doch einfach nur dumm. Für Inzest darf man nicht bestraft werden, egal ob man es nun tolleriert oder nicht, es ist immer die Sache desjenigen, der sie ausführt. Sofern keine Vergewaltigung stattgefunden hat, gäbe es nichts, was die Sache rechtfertigen würde, schließlich kamen meine Eltern (bzw. mein Vater, denn männlich = böse *hrhr*) auch nicht ins Gefängnis, obwohl bei ihnen das Risiko bestand und auch eintraf. :rolleyes:
PS:
Behindert sein ist nicht gleich schlecht, nur weil wir es uns nicht vorstellen können.
Diomedes
29.08.2004, 18:55
Also diesen Fall von Geschwisterliebe find ich von Grund auf dumm .An sich ,ok ,wer so leben will ,der solls machen ,da kann ich wenig dagegen sagen weil ich ja nich das Recht habe ,auch keins haben will ,jemandem sowas zu verbieten .Ich persönlich bin aber strickt dagegen .Nich weils in unserer Gesellschaft ungwöhnlich ist ,oder sowas von den Medien verschreien wird ,sondern weil ich finde ,man sollte in seiner eigenen Familie doch noch Abstriche machen ,nach denen Geschwister einfach mehr sein sollten als Menschen ,und erst recht mehr ,als Lustobjekte . .Ich meine damit ,man sollte seine Familie als heilig betrachten .Man sollte seine Eltern/Geschwister zwar nich als Götter darstellen ,aber eben mehr als blos lebende Wesen .Und ich halte heiliges eben von Verlangen und Gelüsten fern ,eben weil es mir wichtiger ist .Mag sein das ich konservativ bin ,aber jder sollte seine Prinzipien haben .
Ausserdem finde ich ,wenn mans schon miteinander tut ,als Geschwister ,sollt man wenigsens so intelligent sein ,darauf zu achten ,das man keine Kinder bekommt .Unn dabei sprech ich nichmal die Sache mit der wahrscheinblichen Behinderung an .Kinder deren Eltern miteinander verwant sind ,werden wohl in der Schule oder früher schon ,feststellen ,das sowas in den Augen anderer sehr abnormal ,ja schon wiederlich ist .Diese werden dann als gesellschaftliche Aussenseiter dastehn ,und bestimmt nich glücklich leben können .Ausserdem ,in Punkto Erziehung isses swieso schwachsinnig .Zwei Leute ,die dieselben Gene haben ,haben oft auch ähnliche Ansichten und Sprachweise etc .,demnach kann sich das Kind gar nich entfalten .Es besteht eigentlich nur aus einem Elternteil ,weil der sich stark gleicht .Also wird das Kind wohl auch ziemlich nach den Eltern geraten ,und nichts individuelles besitzen ,unn sowas find ich persönlich sehr schade ,weil man dann eigentlich vom Untergang der Menschheit reden kann ,jedenfalls würde ich so den Zustand nennen ,bei dem sich alle gleichen .
Sicher ,ich werde hier wohl als intolerant bezeichnet ,aber das stimmt nicht .Ich gebe mir immer Mühe ,Sachen von beiden Perspektiven aus zu sehn .Ich hab mich immer bemüht ,jedem seine Worte tolerant zu beurteilen ,auch wenn ichs persönlich nich gut finde ,wenn jemand von seiner Sache überzeugt iss ,iss das auch sein Recht ,aber von manchem Dingen sollte man einfach die Finger lassen .Das sinn Sachen wie Genmanipulation ,Rassen/Glaubensverfolgung ,und eben auch diese Sache .Homosexualität iss ja schon relativ normal geworden .An sich find ich das auch nich gut ,aber ändern kann ichs nich ,ich habe an sich auch nichts gegen Homosexuelle ,es sinn schlieslich ganz normale Menschen ,mit anderen Vorlieben ,aber ich bin dagegen ,das Homo-Paare Kinder haben sollten ,nich weil das Kind dann auch so werden würde oder so ,sondern weil der Mensch sich in vielen Sachen einfach zuviel Freiheiten herausnimmt ,und man vor manchen Sachen auch mal halt machen sollte .
Jetz werd ich sicher mit Kommentaren überschüttet ,wo man mir mit Umweltverschmutzung kommt unn so ,dass das doch genauso schlimm wär .Dazu sag ich nur ,ich würde es sehr begrüssen ,wenn man ein bisschen wieder zu Natur und Ursprung zurückfinden würde .Sicher ,die Zivilisation und Moderne haben viele Vorteile gebracht ,man denke nur an medizinische Vortschritte ,wonach man viele einst tödliche Krankheiten heilen kann .Aber unter Zukunft und so stell ich mir einfach was anderes vor ,als das Menschen alles können .Eine Welt ,wo Männer schwanger werden ,wo Menschen gezüchtet werden ,wo Geschlechter nach belieben gändert werden ,und im Grunde gar nix mehr bedeuten ,wo Nationen mehr Geld für Waffen als fü Wissenschaft ausgeben ,sone Welt wünsch ich mir wahrlich nicht ,wer da anderer Ansicht iss ,soll wegen mir damit Glücklich sein .Ich hoffe dennoch ,das es nich alzuviele davon gibt .
Abschliessend muss ich allerdings sagen ,das der Vater dafür in den Knast wandern ,oder sich wahlweise sterilisieren lassen soll ,finde ich tatsächlich Schwachsinn .Ersens die Frau iss ja genauso schuld ,zweitens ,was die Strafe angeht ,also das setzt man ja gleich mit ner Vergewaltigung ,oder Mord .Es iss zwar an sich nich ganz ok ,aber es iss auch kein Staatsverrat .
BlueStarX
29.08.2004, 21:13
@ddc: wenn sie sich lieben sollen sie heiraten ;) das mti dem Kinderzeugen... da hierbei ein noch höhrere Risiko besteht... sollten sie aber besser lassen
@Dark Paladin: frag mal deine Eltern, weil ich bin mir SICHER, dass sie für die flege deiner Schwester geld bekommen! und wenn es von der Krankenkasse ist, auf jeden fall erhalten solche Eltern unterstüzung
Und ebstimtme Menschen KANN man eben mit unserem Denken gleich stellen, natürlich muß man da von Fall zu fall abwegen, bei deiner Schwester ist es jetzt halt so, dass sie glücklich ist. Und nimm es bitte als Tatsache hin, dass sich Menschen mit leichterer Behinderung schämen (ich will jetzt nicht genauer darauf eingehen, woher ich es weiß) und vorallem.. die Menchen werden es nciht los.. glaubst du dich stellt jemand einfach so ein, wenn du keine "normale" Schulbildung hast? wenn es bereits mit Hauptschule schwer ist etwas zu finden, wie ist es dann mit einer Sonderschule? und außerdem, sobald man einen behidnertenausweiß hat, ist es nunmal eine behinderung ein normales Leben zu führen, selbst wennn man nur leicht behindert ist. man kann sowas einfach nicht pauschalisieren.. und ich denke einige Menschen sind so, andere so
@Diomedes: ich denke es ist schon ein andere Fall, wenn man mti dem anderen NICHT aufwachst, da erwacht so etwas viel eher... (hab gelesen, dass die beiden sich kenengelernt haben als sie 16 war)
Natürlich sit sowas später auch für die Kinder sehr, sehr schwer... aber ich denke, es wird sich mti der Zeit auch legen, also die Hänselleien, weil die Gesselschaft eben toleranter wird, immer mehr.
und ich denke es ist RICHTIG, dass der Mensch sich in manchen sachen freiheiten heraus nimmt... vorallem was die Liebe angeht.. wieso auch nicht? wieso sollten solche Menschen nicht frei lieben dürfen? wenn sie wollen? auch wenn es biologisch vollkommen unsinnig ist, finde ich es GUT, dass Homosexuelle heiraten dürfen.. und ich würde sie adoptieren lassen!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.