Intel oder AMD?

[ChronoSphere]

Hallo zusammen.
Ich höre zurzeit immer mehr, wie sich viele streiten, was jetzt nun besser ist, ein Intel-CPU oder ein AMD-CPU. Ich würde gern eure Meinung wissen. Welche Vor- /Nachteile hat jeder von denen? Für was (Spiele, videoschnitt, etc)ist welcher besser? Was muss man noch wissen?

Ach, und noch was, Meinungen wie "AMD ist besser, weil Intel Schieße ist", ohne Begründung, kann man sich sparen ;)

Happy Posting

[kretzsche]

bin amd-jünger (barton 3000+), da besseres preis-leistung verhältnis als p4.
hab auch die höchste auslastung bis jetzt nur beim zocken gebraucht, und da ist amd sicher gleichwertig mit intel. soviel ich weiß sind intel-chips bei fließkommaberechnungen besser.
aber wie gesagt, gebraucht hab ichs noch nicht!

what more can i say?:p

[Whiz-zarD]

Ich hab zwar noch einen AMD Athlon XP 1500+ aber der nächste Prozessor wird ein Intel P4 sein. Aus folgenden Grund:
Der AMD ist ein Spiele Prozessor. D.h. dieser ist besser für Spiele geeignet. Die Intel Prozessoren punkten allerdings im Anwendungsbereich. Selbst dort liegt ein Intel P4 vor dem Athlon FX. Wie es auch Tom's Hardware Guide getestet haben:
Tom's Hardware Guide (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/)
Da der P4 die AMD Prozessoren im Videoencoding weit hintersich lässt, kommt nur der P4 für mich in Frage. Schonmal, dass ich noch kaum spiele. Jeder der Beiden Hersteller haben ihre Vor- und Nachteile. Darum werde ich nicht sagen, das AMD scheisse ist. Sondern, wenn man mehr spielt, als mit dem PC arbeitet, sollte zu einem AMD greifen. Wer allerdings grosse Berechnungen oder professionell im Anwendungsbereich tätig ist, sollte sich einen P4 holen.

[walljumper]

Ich halte nichts von P4 Prozessoren, da sie mit bis zu 120A eine gigantische Strom aufnahme haben, die für eine kurze Lebensdauer, große Hitzeentwicklung, hohe Stromkosten sorgen. Auserdem sind Intel Systeme nicht besonders Aufrüstfreundlich aber AMD ist da in letzter Zeit auch nicht besonders.
Über die Leistung kann man sich streiten sie sind zurzeit ungefähr gleichschnell. Allerdings hat AMD eine großen technischen Vorsprung (64bit, integrierter Speichercontroller, größere pro Mhz Leistung). Die Mhz Zahl kann verhältnismäßig einfach steigern (durch verlängerung der Pipline(ähnelt einem Fließband).In einer Pipline werden mehrere Rechenoperation parallel ausgeführt da aber möglicherweise ein Ergebnis vom anderen abhängt und diese noch nicht berechnet wurde benötigt man eine Branch-Prediction.Dises Feature macht eine Vorhersage des Ergebnises. Umso länger die Pipline(höherer Takt) umso wichtiger wird dieses Feature (da öfter benötigt), moderne CPUs haben eine Vorhersage trefferquote von ca. 92% die höchste hat aber der AMD K6 mit 95%.Also hat AMD die besseren voraussetzungen zur Taktsteigerung).
AMD hat mit sicherheit das bessere Preisleistungsverhältnis.

Und zum wichtigsten grund für AMD CPUs: Damit wir immer neue und preiswerte CPUs bekommen brauchen wir mindestens 2 Hersteller. Da Intel aber einen viel größeren Gewinn hat müssen wir AMD mehr unterstützen damit AMD nicht untergeht!!

[ChronoSphere]

Ich habe mir den Artikel durchgelesen. Ich bleibe dann bei meiner Strategie: 2PC's, 1 Intel, 1 AMD. Dann hat man beides: Beste Spiel- und Arbeitsperformance.

Mein erster Rechner war ein Intel, von AMd wusste ich damals wenig, der 2te war auch Intel, der P4, noch mit Socket 423. Als 3ten habe ich mir einen AMD zugelegt. Er war biem Spielen wirklich schneller, ich konnte es jedoch nicht mit dem P4 vergleichen, da der P4 1,5GHz hatte und der AthlonXp - 1,7GHz.

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von walljumper
Ich halte nichts von P4 Prozessoren, da sie mit bis zu 120A eine gigantische Strom aufnahme haben, die für eine kurze Lebensdauer, große Hitzeentwicklung, hohe Stromkosten sorgen. .

Energieverbrauch aktueller CPUs (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/energieverbrauch_prozessoren/2/)
Dort ist deutlich zu sehen, dass der Athlon FX auch ein Stromfresser ist. Er verbraucht zwar weniger, ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei.
Intel hat es selbst überrascht, das die Prescott Modelle solche Hitzköpfe sind. Zurückzuführen sind dabei die hohe Transistor Anzahl. Viele würden jetzt sagen, dass der Athlon FX mehr Transistoren hat. Das stimmt schon, aber AMD hat ne technologie benutzt, die Intel noch nicht benutzt hat, aber in der nächsten Pentium Generation wird diese auch zum Einsatz kommen. Durch die Minimalisierung der CPUs werden Leiterbahnen übereinander gestapelt. Bei Intel sind diese Leiterbahnen noch mit Atomlagen getrennt, dort wollen viele Elektronen gern durch die Wand. AMD benutzte den sog. Silicon on Insulator Prozess. Durch dieses Verfahren, wird die Wand widerstandsfähiger. Es gibt aber 2 Silicon on Insulator (SIO) Prozesse.
- half depleted SIO:
Dieses Verfahren setzt AMD ein. Durch dieses Verfahren ist die Silizium-Schicht dicker
- Fully depleted SIO:
Dieses Verfahren will Intel 2005 einsetzen. Durch dieses Verfahren ist die Silizium-Schicht dünner. Das hat den Vorteil, das die Transistoren eine geringere Schaltzeit haben. Ausserdem verbraucht dieses Verfahren weniger Strom und Spannung, im gegensazt zum half depleted SIO.

Wenn AMD nicht aufpasst, übernimmt Intel wieder die Krone der CPUs

Wenn ihr wollt könnt ihr euch ein 57 Seitigen Artikel durchlesen:
ComputerBase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/athlon_64_fx51_athlon_64_3200/)

[Abuyin]

Original geschrieben von Whiz-zarD
Die Intel Prozessoren punkten allerdings im Anwendungsbereich. Selbst dort liegt ein Intel P4 vor dem Athlon FX. Wie es auch Tom's Hardware Guide getestet haben:
Tom's Hardware Guide (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/)
Wenn der P4 in bestimmten Applikationen deutlich vorne liegt, dann liegt das oft daran, dass diese entsprechend Intel-optimiert sind (z.B. "HT"), was aber von Seiten wie THG gerne unter den Tisch gekehrt wird.
Von der ExpensiveEdition mal abgesehen, die gelegentlich punkten konnte, hat AMD Intel in den wichtigen Benches doch meist weggehauen.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/sm_12.gif
Ich hoffe nur, dass die Preise für Sockel 939-Systeme bald bezahlbar werden.

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von Abuyin
Wenn der P4 in bestimmten Applikationen deutlich vorne liegt, dann liegt das oft daran, dass diese entsprechend Intel-optimiert sind (z.B. "HT"), was aber von Seiten wie THG gerne unter den Tisch gekehrt wird.


Und da hast du genau ins Schwarze getroffen.
Es liegt daran, dass AMD Prozessoren nicht die Befehle unterstützt, die man für diese Anwendungen braucht. Da muss dann ne Software Beschleunigung her. Aber diese braucht länger. AMD hatte es mit dem ersten Athlon probiert, solche Befehle zu integrieren, doch diese waren so kompliziert, dass keine Softwarefirma diese benutzt hatte. Dann hatte AMD diese wieder entfernt. Die Befehle von Intel sollen leicht zu programmieren sein. Deswegen wendet man diese an. Wir können ja mal ein Video Encoding bespiel nehmen. AMD und Intel Prozessoren beherschen den MMX Befehlssatz. Wenn man jetzt ein Video encodet mit diesem Befehlssatz, dann schaft man mit dem P4 3,0 Ghz mehr als Echtzeit Encoding, also ca. 35 FPS. Allerdings mit einem vergleichbaren AMD Athlon XP gerademal 15 - 20 FPS. Da kann man sehen, dass der Intel CPU besser Fließkomma Berechnungen beherscht. Diese Fließkomma Berechnungen werden bei Office Anwendungen sehr oft benutzt.

[kretzsche]

Original geschrieben von Whiz-zarD
Wenn man jetzt ein Video encodet mit diesem Befehlssatz, dann schaft man mit dem P4 3,0 Ghz mehr als Echtzeit Encoding, also ca. 35 FPS. Allerdings mit einem vergleichbaren AMD Athlon XP gerademal 15 - 20 FPS.

Heißt das, wenn ich z.b. ne dvd in svcd umwandel, dann hätte ich besserer quali und kurzere zeitdauer bei einem P4 3,0GH - System als bei einem identischen (außer motherboard und prozessor) AMD XP3000+ - Sytsem mit der gleichen anwendung (dvd2svcd z.b.)?
Wenn ja um wie viel schneller (%) wäre das dann in etwa?
Für mich steht kein umstieg auf pentium zur debatte, aber interessant wäre es schon, denn die performanceunterschiede dürften sich doch sicher auch auf den laptop-bereich übertragen lassen.

[sebi]

@kretsche


Die Qualität wäre bei beidem das selbe, nur es können halt mehr Frames pro Sekunde verarbeitet werden.
Laut whiz-ard soll er die hälfte langsamer sein als der Pentium, was ich allerdings nicht glaube, sorry.

[Whiz-zarD]

leider ist es aber so, dass der P4 um einiges schneller beim Encoden ist, als der AMD.
Hier eine pdf Datei von Intel selbst über die Hardware-Beschleunigung fürs Encoden von Videos und Bildern:
Performance Benchmark for Intel (http://www.intel.com/software/products/ipp/techtopics/wp_ipp_benchmark.pdf)
Hier ein unabhängiger Test:
Intel vs. AMD CPUs in Video Encoding (http://www.digit-life.com/articles2/intelamdcpuroundupvideo/)
Bei diesem Test kann man sehen, dass beim Athlon 64 die MMX Unterstützung nochmals optimiert wurde. Momentan ist der Athlon 64 gleich auf mit dem P4. Was das MPEG-4 Format (DivX, XviD) angeht, haben die sich Entwickler Zeit genommen und haben es auch für die AMD CPUs optimiert. Wenn man sich jetzt aber mal die Werte für das MPEG-2 Format anschaut, sieht man deutlich, dass dort immer noch der Pentium regiert. Und MPEG-2 ist mit Abstand der professionellste Codec.
So wenn man sich jetzt mal im DV-Editing Bereich geht und sich mal anschaut, wie schnell dort ein CPU arbeitet, stellt man sehr schnell fest, dass dort der Pentium gegenüber dem Athlon überlegen ist. Das liegt daran, dass die heutigen DV-Editing Programme MMX, SSE, SSE2 und HT optimiert sind.
Hier noch ein Text, warum man Intel nehmen sollte als AMD fürs DV-Editing:
Why are most video editing PCs Intel based? (http://www.poweroid-video-editing.co.uk/Reviews/Articles/Systems/Why_Intel.asp)

[ID]

Original geschrieben von Whiz-zarD
So wenn man sich jetzt mal im DV-Editing Bereich geht und sich mal anschaut, wie schnell dort ein CPU arbeitet, stellt man sehr schnell fest, dass dort der Pentium gegenüber dem Athlon überlegen ist. Das liegt daran, dass die heutigen DV-Editing Programme MMX, SSE, SSE2 und HT optimiert sind.


Nunja der Athlon 64 beherscht aber auch all diese Befehle.
Ausserdem wird Intel wenn sie so weitermachen auch da die Krone frühzeitig wieder abgegen können. Linux und Athlon 64 CPUs scheinen schon jetzt gut miteinander zu Harmonieren :) .

[No0b]

wenn es mal nicht um den preis geht dann kann man eigentlich nur eines kaufen: Intel

denn mal ehrlich,amd prozessoren hatten immer nur den vorteil das sie billiger waren. ok,eine zeit lang haben sie wirklich mit den intel cpu´s an performance mithalten können (1600xp-2400xp) aber mittlerweile bringt ein 3400 athlon 64 ca 10-20% weniger leistung als ein pentium 3400 HT. ich meine hiermit aber nicht nur die spieleperformance, sondern auch wie er grosse daten verarbeitet,umwandelt etc.

intel kostet aber auch dementsprechend.

[Dave-d]

Ich hab bis jetz immer nur Intel's gehabt.
Mit denen bin ich einfach vertraut.
Und mein PC is einfach super.
Also demnach würde ich Intel empfehlen.

Gruß
Dave-d

[{F!SK}]

Ich hab mir letztens nen neues Mainboard und prozessor gekauft Athlon XP 2600+ und ein Asus A7N8X-E und bin sehr zu frieden meine meinung ist ich bin für Athlons ich hab die bessere Erfahrung mit ihnen Gemacht Mein Bruder hat einen Intel und ist nicht serh zufrieden deshalb bleibe ich bei Athlon.

[sebi]

Gestern habe ich einem Kunden einen Intel P4 3,2 Ghz eingebaut, die Boxed Version. Der Lüfter hat sich angehört als wäre der schon 3 Jahre im Dauerbetrieb.
Jedoch denke ich nicht, dass das ein Standard bei Intel ist.
Übrigens sind diese ganzen Performance Berichte quatsch, tut mir leid, aber auf die Angaben von den Herstellern darf man eh nicht vertrauen, demnach ist der eigene Prozessor sowieso immer Besser (Wäre auch dumm wenn Sie was anderes behaupten würden!).
Dann die zahlreichen Tests im Internet und in Zeitschriften: Die Prozessoren sind so nahe bei der Performance, dass es mir als Endbenutzer doch egal ist ob Quake nun mit 120 oder 120,3 Frames läuft (ungeachtet dessen sind mehr als 30 Frames eh Quatsch ;D)
Und ob ich nun 15 Minuten auf ein Video warte oder 16 Minuten, deswegen würde ich nicht Sagen "DER Prozessor ist einfach der beste".
Anders sieht es natürlich im professionellen Bereich aus, wenn du am Tag 1000 Videos komprimieren musst kommt es schon auf die Minute an, gerade in großen Clusternetzwerken wo jede Sekunde nachteil plötzlich sehr Gravierend werden kann.
Wir (als Privatleute) können nicht mehr beurteilen welche CPU besser und schneller ist, wie schon gesagt, ob nun Word in 0.3 Sekunden oder 0.3112 Sekunden lädt, wir merkens doch eh nicht. Außerdem ist der Prozessor nicht entscheidend, das habe ich schon in anderen Threads geposted. Du kannst einen noch so schnellen Prozessor haben wenn der Speicher nicht mithält oder die Daten nicht so schnell im Mainboard übertragen werden.
Ich persönlich sehe für AMD nur einen Nachteil, dass es ne Bastler CPU ist, wer sich nicht auskennt macht Sie sich kaputt beim Lüfterwechsel, das passiert bei Intels nur sehr schwer. Und solange AMD mit gleichwertigem Material um weiten Günstiger ist als die Konkurrenz werde ich als Privatmann doch schon eher auf den Preis schauen, und nicht, die angesprochene 0,3 Frame im Spiel.

Ich glaube die Diskussion wird einfach im Sand verlaufen, weil jeder irgendwo seine eigene Meinung hat. Ähnliche Themen sind "Nvidia / ATI" oder "Nassrasur / Elektrorasur", jeder der was auf seine Methode hält wird Sie verteidigen, und die Unterschiede sind so winzig...aber trotzdem riesengroß(;

[kretzsche]

ich bin ja für naßrasur, da spart man sich das extra gesichtwaschen morgens!:hehe:

[No0b]

Klar kommt es nicht nur auf den prozessor an. mainboard und arbeitspeicher sind mindestens genauso wichtig,die festplatte in ausnahmefällen auch.

aber man kann nicht sagen "der macht das in 14 und der in 15 minuten.also egal" weil das komplett falsch ist.

In bereichen wie video und datenverarbeitung/bearbeitung ist ein intel ...nehmen wir mal den 3000 ca 20%schneller als ein amd 3000. klar ist das für den 08/15 anwender sch...egal,aber eben nicht für jeden. ich persönlich habe auch einen amd eingebaut(2800) weil mir das volkommen reicht. aber ich kenne einige leute die eben viel am pc arbeiten, und für die ist amd eben nix.

[CeKa]

Ganz klar AMD, die sind erstens günstiger und zweitens
besser dafür ausgebaut zu zocken.
Intel Prozessoren sind mehr fürs DivX Encoding gedacht,
also hauptsächlich nicht fürs zocken.
Hohl dir nen AMD!

[dadie]

so dann mach ich mal meinen Post

Intel :

Ist ein Langsammer Esel welches IMMER läuft

AMD:

Ist ein Renn Pferd stolpert es ist es TOT

so kann man die beiden Firmen am bessten beschreiben.

ps.am bessten ist AMD

warum ? Sein Frontsidebuss ist NIEDRIG das ist sehr gut den ein AMD mit 400 Frontsidebuss
hat soviel leistung wie ein intel mit 800 was wenn AMD ein mit 800 macht *`sabber*

naja aber Intel sita uch gut undzwar in sachen Daten Verarbeitung XD hatte über 40 Fenster offen bei Win Me und der PC kackte nicht ab Intel sit da sehr gut.

[Latency]

Original geschrieben von dadie
warum ? Sein Frontsidebuss ist NIEDRIG das ist sehr gut den ein AMD mit 400 Frontsidebuss
hat soviel leistung wie ein intel mit 800 was wenn AMD ein mit 800 macht *`sabber* Der reale FSB Takt von beiden Prozessoren liegt bei 200 MHz. Intel pusht die 800 MHz her in dem sie 4 x Pipelining verwenden (das schimpft sich bei Intel Quad Pumped) AMD nutz hingegen nur 2 x Pipelining, deswegen die 400 MHz FSB. ;)


Original geschrieben von dadie
naja aber Intel sita uch gut undzwar in sachen Daten Verarbeitung XD hatte über 40 Fenster offen bei Win Me und der PC kackte nicht ab Intel sit da sehr gut. Was für Fenster waren das? 40 x Explorer oder Notepad? Das schafft ein AMD genauso gut ;)