Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : America again ...
Rosa Wolke
18.03.2003, 03:54
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,240473,00.html
Ultima Weapon
18.03.2003, 03:58
Oh man, dieser Bush! -_- Langsam geht der mir echt gegen Strich...
Mein Onkel wohnt in Amerika (Florida) und wenn ich dann sowas lese...
Junge Deutsche, die derzeit in den USA leben, werden vor allem in der Provinz wegen ihrer Nationalität angefeindet.
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass nur die jungen Studenten etc. von den Amerikanern angefeindet werden, nein, sondern auch die "alten" :rolleyes:
Stimmt das eigentlich, dass die Amerikaner alle Produkte die irgendwie was mit "French" zu tun haben in "Freedom" oder sowas umbenannt haben!? Is' doch echt krank -_-
Don-Esteban
18.03.2003, 04:02
Oh je, die Amis...
Ich hoffe mal, daß das Bild in dem Artikel nicht repräsentativ ist, sondern einfach nur die schlimmsten Fälle rausgepickt hat.
Meine Nichte ist für zehn Monate in Amerika, in Lousiana, noch bis Juni. Ich glaube aber, die hats ganz gut getroffen. Ihre Gasteltern sind - wie sie selbst - nicht gerade Bush-Fans. (Auch, wenn sie sich mit ihm mal fotografieren lassen hat.)
edit @Ultima Weapon:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239737,00.html
Nur in den Kantinen des Repräsentantenhauses und einigen Restaurants mit besonders rückratlosen Chefs wurden die french fries offiziell in freedom fries umbenannt.
Reaktionen dazu hier:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,239775,00.html
Shakekilla
18.03.2003, 04:02
Jo, French Frites is jetzt Freedom Fries, oder so ^^
Und French Toast ist jetzt Liberty Toast ^^
Obwohl das French eigentlich von dem englischen Wort "frenched" kommt und nix mit Frankreich zu tun hat :rolleyes:
Sind wir wirklich sooo viel besser als die "unwissenden" Amerikaner?
http://de.news.yahoo.com/030203/286/39fc7.html
Polemik und gegenseitigen Hass gibt es auf beiden Seiten.
Original geschrieben von Shakekilla
Obwohl das French eigentlich von dem englischen Wort "frenched" kommt und nix mit Frankreich zu tun hat :rolleyes:
Woher weißt du das, das es also "frenched" Fries heißt?
Rosa Wolke
18.03.2003, 04:09
Original geschrieben von Lee
Woher weißt du das, das es also "frenched" Fries heißt?
http://www.pommeswelt.de/Pommes-weltweit/lexikon.htm
*chrchr*
Schuld sind aber IMO die amerikanischen Medien, die wie immer einen Müll von sich geben, der seinesgleichen sucht.
Original geschrieben von Shakekilla
Obwohl das French eigentlich von dem englischen Wort "frenched" kommt und nix mit Frankreich zu tun hat :rolleyes: es kommt aber trotzdem vom Wort "French" ("französisch") :rolleyes:
By the way, the verb "to french" in cooking has come to mean to cut in long, slender strips, and some people insist that "french fries" come from that term. However, the French fried potato was known since the middle 1800s, while the OED cites the first use of the verb "to french" around 1895, so it appears pretty convincing that "french fried potatoes" came before the verb "frenching." The origin of the name is thus the country of origin French and not the cooking term french.
http://www.straightdope.com/mailbag/mfrenchfry.html
Siehe auch in der Erklärung der anderen Threads.
http://forum.rpg-ring.com/forum/showthread.php?s=&threadid=2783
Obwohl das French eigentlich von dem englischen Wort "frenched" kommt und nix mit Frankreich zu tun hat
AFAIK gibt es im englischen kein Wort, dass 'frenched' heisst...
(bzw. to french)
Allerdings hab ich irgendwo gelesen, dass die Fritten von den Amis French Fries genannt wurden, weil sie die französischsprachigen Belgier für Franzosen gehalten haben.
Original geschrieben von Rosa Wolke
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,240473,00.html
*kritisch sein sagt mein lehrer*
wenn ides wirklich wahr ist.. dann ist es ne üble
sache..
hmm zum glück lebe ich im
alten europa.. die wahrscheinlichkeit
sonst einer von vielen verblendeten
americanern geworden zu sein ( / werden x_X ) ist viel zu
groß / war viel zu groß o_O ( edit: währ viel zu.. :D )
ach naja gut im alten europa zu sein :)
lieber alt und weise als jung
unüberlegt, selbstherrlich, zerstörrerische etc...
(argh das war ich mal alles >_< )
hoffentlich merken wenigstens nun alle
ami-fans das amiland niicht das ist und wohl
nie das war woführ es alle hielten http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
ya mata...
EDIT: oh gott als legastenieker die richtige zeit zu finden
ist manchmal net so einfach ^^''
Also der Artikel hat auf mich nicht gerade den representativsten Eindruck gemacht :rolleyes:
Ich kann mir trotzdem vorstellen, dass die Amis im Moment voll spinnen (muss wohl so sein) und dass sie kaum eine Ahnung haben und in blindem Patriotismus dem Bush nachplappern ist wohl auch so...
Aber was sollen sie den anders, wenn sie so erzogen wurden und die Zeitungen auch nichts anderes schreiben? Man könnte sagen, die Amerikaner leiden die meisten an einer Erbkrankheit und was kann man denn dafür?
Das Problem sollte jedenfalls nicht heute bei den Kranken, sondern in der Geschichte beim Ursprung der Krankheit suchen...
Ich will gar keinem Amerikaner zu nahe treten oder sagen, ich oder die Europäer seien was besseres, sondern nur sagen, dass wenn man die Amerikaner verurteilt man vielleicht darauf schauen soll, was bei ihnen denn überhaupt für andere Perspektiven möglich wären... (klar gibt es Kriegsgegner, aber viele sind auf Grund der Erziehung durch eltern und Staat halt die perfekten Bushwähler und -unterstützer)
http://de.news.yahoo.com/030203/286/39fc7.html
Hallo???
Deutsche stechen Amerikaner ab, wegen ihrer Meinung und hier wird nun mit einer fast schon provokativen Selbstherrlichkeit uns suggeriert, dass wir die besseren sind, nur weil die Amerikaner eine ähnliche wenn auch subtilere Methode benutzen.
Natürlich ist Amerika ein verbrecherisches Land(Kinderschutzkonventionen, Kyoto, Weltgericht und all die anderen MRI die sie mit Füssen getreten haben), aber solange wir auch unseren Kaffee, unsere Rohstoffe und unsere Kleidung aus der dritten Welt bekommen, die wir damit vergiften, sollten wir DOCH VIELLEICHT EINEN GANG ZURÜCK SCHALTEN LIEBE FREUNDE.
P.S:
Hat nichts mit dem Thema zu tun, aber trotzdem witzig.;)
http://www.3d-manufaktur.de/krauts.jpg
P.P.S: Kennt ihr eine Schuhfabrik in eurer nähe?
Ihr wisst was ich meine.:rolleyes:
EDIT: oh gott als legastenieker die richtige zeit zu finden
und allein in diesem Wort 2 Fehler^^ nicht ie und nach t ein h^^"
sorry:rolleyes:
Ich hab mich letztens mit einem guten Bekannten unterhalten und da kam auch so rein zufällig das Thema USA und Krieg zustande.
Er hat die USA mal mit einem Weltreich gleichgestellt.
Wie einst Rom,England etc. mal welche waren.
Alle sind heute nicht mehr Weltreiche,genauso kann es denn Amis ergehen....vielmehr wird es wohl so werden,denn was machen sie,wenn ihre Ölreserven erschöpft sind?(so gucken z.B. o.0):D
Dann ist Ende im Gelände,aber halt!
Es gibt ja noch den Irak und der hat massig Öl...hmm,11Sep. kommt gerade recht(darüber lassen sich auch Thesen aufstellen....) als Motiv und fertig.
Hippokrates
18.03.2003, 16:00
Original geschrieben von Lee
http://de.news.yahoo.com/030203/286/39fc7.html
Hallo???
Deutsche stechen Amerikaner ab, wegen ihrer Meinung und hier wird nun mit einer fast schon provokativen Selbstherrlichkeit uns suggeriert, dass wir die besseren sind, nur weil die Amerikaner eine ähnliche wenn auch subtilere Methode benutzen.
Öhm, ja.
Also ich lese da nur was von einem Deutschen.
Und die Handlungen eines einzelnen Suffkoppes sind ja wohl wenig aussagekräftig und stehen in keiner Weise für die Gesamtstimmung im Land oder dafür, wie "die Deutschen" mit Problemen umgehen.
Zu gut Deutsch: "Wen interessierts. Das passiert halt."
Also wenn es da unten los geht... schliess ich einen Tag alle Seiten -_-
Aus Protest ! >:(
Wenn ich den Bush sehe und rede hoere bin ich unweigerlich an das 3. Reich erinnert... schoen zu sehen das wenigstens die Briten sich gegen die Politik wehren. :A Machen grosse Sympathie Punkte bei mir :) ...leider haben die auch keine Chance Blair davon abzubringen.
Die alte Weltordnung ist dahin.. die UNO Machtlos .. DIe Amis machen was sie wollen... die heuchlerichen Spanier und Polen... ich koennte KOTZEN was derzeit so läuft. :\
Und noch nie habe ich so stark an die Sowjet Union bzw. Russland geglaubt...:A @ Putin & natürlich auch an Chirac.
Einbuddeln am besten... das ganze Ami gesocks ...>:( ..scheiss auf 11. September, wer dann das als Vorwand für alles ungerechte nimmt hatte es nicht besser verdient... traurig, traurig, traurig.
Hyperion
18.03.2003, 16:59
Original geschrieben von Sesostris
Also wenn es da unten los geht... schliess ich einen Tag alle Seiten -_-
Aus Protest ! >:(
Kann ich nur befürworten. (Vielleicht noch im Info-Forum erwähnen)
IMO wird es den Amis irgendeinmal an den Kragen gehen. Man schafft sich sicherlich nicht gerade Freunde, wenn man noch in 1000 Jahren davon spricht, dass Deutschland und Frankreich wegen dem 2WK in der Schuld steht, dass alle Araber Terroristen sind, und generell alle anderen Länder wie Kleinkinder behandelt.
Ausserdem schätze ich, dass die US-Wirtschaft in 50-100 Jahren vollkommen zusammenbricht, wenn sie weiter so wirtschaften. Da bin ich gespannt, ob die Amis weiter so grosse Sprüche ziehen.
Klar sind es im Artikel teilweise Extremfälle. Es gibt sicher auch Bush-Gegner in den Schulen. Diese melden sich aber nicht, da sonst sie auch gehänselt werden (wieder ein Beispiel dieser kranken Gesellschaft), jedoch nicht die Möglichkeit haben, wie die Austauschschüler die Schule nach einem Jahr wieder zu verlassen.
R-Craven
18.03.2003, 17:04
*hugh* ... gut gesprochen, Sesostris :). Ich finde es echt zum Kotzen, dass Bush sich einfach so über den Weltsicherheitsrat hinwegsetzt und in nicht mal mehr 48 Stunden Krieg führen will.
Wofür gibts denn diesen Rat? Damit sich alle dran halten, oder? Aber die amerikanische Regierung hat das ja nicht nötig, denn sie sind ja eine einflussreiche Weltmacht.
Ich hoffe nur, dass der Verstoß gegen den Beschluss des Rates saftig bestraft wird (Handelsembargos etc.) ... und wenn das amerikanische Volk bei den nächsten Wahlen (die sind ja bald, oder?) wieder diesen gehirnamputierten Hornochsen als Präsidenten wählen, sind sie für mich die bescheuertste Bevölkerung der Welt.
Lee: Respekt schön und gut, aber was Bush da abzieht, muß man wirklich nicht mehr sang- und klanglos hinnehmen. Bush ist einfach ein wahnsinniger kriegsgeiler Volldepp.
Shinshrii
18.03.2003, 17:27
Ich finde es echt zum Kotzen, dass Bush sich einfach so über den Weltsicherheitsrat hinwegsetzt und in nicht mal mehr 48 Stunden Krieg führen will.
Wofür gibts denn diesen Rat? Damit sich alle dran halten, oder? Aber die amerikanische Regierung hat das ja nicht nötig, denn sie sind ja eine einflussreiche Weltmacht.
Aber so was von DITO...
...und wenn das amerikanische Volk bei den nächsten Wahlen (die sind ja bald, oder?) wieder diesen gehirnamputierten Hornochsen als Präsidenten wählen...
...was ich leider für relativ wahrscheinlich halte - insbesondere falls die USA diesen Krieg wirklich gewinnen sollen. Dann wird Bush zum Helden der Nation hochgepusht, und Gegenstimmen kommen im lauten Jubel der Medien gar nicht erst zu Wort. -_- Manipulation der Volksmeinung durch Propaganda hat in den USA schließlich Tradition...
Nja, trotzdem hoffe ich, dass die Amis irgendwann noch zur Vernunft kommen...
...und erfreue mich derweil weiterhin an der Tatsache, dass ich keine 50 km von der US-Airbase Ramstein weg wohne... hat der Irak eigentlich Langstreckenraketen?...
Falls jemand ein passendes Zitat für die Splash page hat, wenn wir die Seite schliessen, würde ich mich freuen :) Bitte dabei nicht politisch werden, wir wollen uns nicht politisieren sondern nur unseren Protest zum Ausdruck bringen ... :rolleyes: ...auch wenn es angesichts der Situation schwer fällt.
Hippokrates
18.03.2003, 18:25
Ich würd sowas schreiben wie:
"Aus Protest gegen den amerikanischen Imperialismus, der demnächst viele zivile Opfer in Bagdad fordern wird, bleibt die Seite für heute geschlossen." *g*
invincible Lilly
18.03.2003, 18:31
Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende.
John F. Kennedy (1917-63), amerik. Politiker, 35. Präs. d. USA (1961-63)
Es gibt nichts, was Krieg erreicht hätte, das nicht besser ohne Krieg erreicht worden wäre.
Havelock Ellis
Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer.
Aischylos (525-456), griech. Dichter, Schöpfer d. griech. Tragödie
Menschen sind nicht in der Lage, den Tod abzuschaffen. Aber sie sind ganz gewiss in der Lage, das gegenseitige Töten abzuschaffen.
Norbert Elias (1897-1990), dt. Soziologe
Glaubt nicht, ihr hättet Millionen Feinde. Euer einziger Feind heißt - Krieg.
Erich Kästner (1899-1974)
noch mehr suchen?
Manch einer mag es vielleicht gar nicht bemerken, aber sogar deutschland könnte betroffen sein, den wir unterstützen Bush zwar nicht aktiv, aber passiv schon , denn viele Flugzeuge der Amis liegen auf Flugplätzen in Deutschland. Ich wohne selber in der Nähe einer Airbase und seid ein paar Tagen bemerkt man immer mehr Flugzeuge am Himmel>:(
Ich kann nur hoffen, dass Bush mit seinem Vorhaben " Weltpolizei" kräftig auf die Schnauze fällt!!!
Original geschrieben von invincible Lilly
Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer.
Aischylos (525-456), griech. Dichter, Schöpfer d. griech. Tragödie
:A Ich glaube dieser Spruch wirds, IMHO genau der richtige ! Gefällt mir ausgesprochen gut.
Ich bau die Seite schonmal fertig und hoffe das ich sie nie brauchen werde :( :rolleyes:
Shinshrii
18.03.2003, 18:36
Glaubt nicht, ihr hättet Millionen Feinde. Euer einziger Feind heißt - Krieg.
Erich Kästner
Jeder Krieg ist eine Niederlage des menschlichen Geistes.
Henry Miller (1891-1980), amerik. Schriftsteller dt. Herk.
Kleine Schurkereien nennt man kriminell - große historische Taten.
Herbert Reinecker (*1914), dt. Schriftsteller
Edit: ups, zu spät
Hippokrates
18.03.2003, 18:36
Da fällt mir noch ein Zitat von Harry S. Truman ein:
"You don’t ‘prevent’ anything by war..... except peace."
(1950)
Auch mal einen Blick wert:
http://www.counterpunch.org/nimmo1010.html
Ich habe es mal fertig gemacht ... http://www.squarenet.info/protest.html
mehr brauchts nicht sein ... :rolleyes:
:A @Seso
Schade, daß wir's wahrscheinlich (nein - sicher... Saddam&Söhne ins Exil? Yeah, right :() brauchen werden... bringt den Betroffenen natürlich leider genau Null, aber jeder sollte soweit es ihm möglich ist, zeigen, daß er gegen jedweden Krieg ist (ich erinnere mich an die Friedens-Demo in London - "Not In My Name", das trifft's ziemlich genau), und neben auf die Straße gehen, hat man als Webmaster eben genau diese Möglichkeit, und die sollte man nutzen.
Eventuell könnte man ein extra Board einrichten & die anderen für genau diesen Tag schließen, damit eben wirklich nur über dieses Thema diskutiert wird (oder eben gar nicht, wenn jemand nichts dazu zu sagen hat)?
Edit: ah... kein eigenes Board, aber einen Thread im Sumpf erstellen & den Rest der Boards sperren? Somit käme auch keiner in Versuchung, seinen Postcount in die Höhe zu treiben...
Nebenbei: Anti-Amerikanismus hiho... Leute, immer differenzieren: es sind nicht 'die Amerikaner' die für den Krieg sind, es sind 'manche Amerikaner' - neben den üblichen Rednecks&White Trash-Klischees gibt es auch in Amerika eine Mittel&Oberschicht, nur sind die halt nicht so plakativ, wie einige Unterschicht-Idioten, die ihre Meinung wirklich nur aus den Medien beziehen, "Love It Or Leave It" als Lebensmotto haben und am liebsten jeden umbringen würden, der ihrem Star Spangled Banner irgendwas böses antut, wie es schief anzusehen & ähnliches.
Ihr findet es ja auch nicht OK, wenn behauptet wird, 'die Deutschen/Europäer/whatever' haben diese und jene Meinung oder Einstellung.
Also: amerikanische Regierung: pfui
amerikanisches Volk: teils, teils, wie überall.
Hyperion
18.03.2003, 19:35
Oh! Da waren einige aber produktiv während ich beim Mittagessen war.
Genau dieses Zitat wollte ich posten, aber Lilly war wieder schneller.
Die Page geht in Ordnung. Es braucht wirklich nicht mehr.
Oh nein! Ich bemerke gerade, dass ich bald 400 Posts habe und dann einen Rang bekomme, den ich während des - leider sehr wahrscheinlichen - Kriegs nicht haben möchte. Ich überlege jetzt, ob ich nicht bei 399 stoppen will. :rolleyes:
Original geschrieben von R-Craven
Lee: Respekt schön und gut, aber was Bush da abzieht, muß man wirklich nicht mehr sang- und klanglos hinnehmen. Bush ist einfach ein wahnsinniger kriegsgeiler Volldepp.
Habe ich JEMALS DAS Gegensteil behauptet?
Nur dieses einseitige Polemikgetue ist wirklich unsagbar zu ertragen,
Wir beuten die gleichen Länder aus, töten und unterdrücken die gleichen Menschen und dennoch empfinden wir die Amerikaner als "böser" oder "Machtgieriger" als wir selber.(Wir können doch nicht mal Frieden uns selber bringen)
Ich glaube das hier liegt eine Schieflage vor, zumal wir im Grunde sogar die selben Wurzeln und die selbe Kultur besitzen, wie unsere bösen Nachbarn.;)
Was die Jagd nach einen Quote angeht:
Die Gefährdung der heutigen Menschheit entspringt nicht so sehr ihrer Macht, physikalische Vorgänge zu beherrschen, als ihrer Ohnmacht, das soziale Geschehen vernünftig zu lenken.
Konrad Lorenz:
Jetzt aber bitte zum Thema zurück.
Nach der Auffassung der meisten Verfassungsrechtler ist der kommende Irakkrieg völkerrechtswidrig.
Darüber herrscht glaub ich einigkeit im Forum.
Dennoch was mich gestern nach der Rede von Bush fast schon zum kotzen gebracht hat, was diese Aussage.
Kriegsverbrechen werden verfolgt, Kriegsverbrecher werden bestraft werden, und es wird keine Rechtfertigung sein, zu sagen: 'Ich habe nur Befehle befolgt'"
Da war der weitaus dümmste Spruch in seiner verzweifelten Rede heute Nacht.. War es nicht Bush persönlich, der sich und seine Soldaten Immunität in Sachen Kriegsverbrechen zugesprochen hatte...!
P.S:
Hier seht Ihr wie ein Krieg laufen könnte: ;)
http://idleworm.wolffelaar.nl/nws/2002/11/swf/iraq2.swf
God bless us!
Rosa Wolke
18.03.2003, 20:10
http://de.geocities.com/pink_x_cloud/asshole.txt
Original geschrieben von Lee
Habe ich JEMALS DAS Gegensteil behauptet?
Nur dieses einseitige Polemikgetue ist wirklich unsagbar zu ertragen,
Wir beuten die gleichen Länder aus, töten und unterdrücken die gleichen Menschen und dennoch empfinden wir die Amerikaner als "böser" oder "Machtgieriger" als wir selber.(Wir können doch nicht mal Frieden uns selber bringen)
Ich glaube das hier liegt eine Schieflage vor, zumal wir im Grunde sogar die selben Wurzeln und die selbe Kultur besitzen, wie unsere bösen Nachbarn.;)
Was die Jagd nach einen Quote angeht:
Konrad Lorenz:
Jetzt aber bitte zum Thema zurück.
Nach der Auffassung der meisten Verfassungsrechtler ist der kommende Irakkrieg völkerrechtswidrig.
Darüber herrscht glaub ich einigkeit im Forum.
Dennoch was mich gestern nach der Rede von Bush fast schon zum kotzen gebracht hat, was diese Aussage.
Da war der weitaus dümmste Spruch in seiner verzweifelten Rede heute Nacht.. War es nicht Bush persönlich, der sich und seine Soldaten Immunität in Sachen Kriegsverbrechen zugesprochen hatte...!
P.S:
Hier seht Ihr wie ein Krieg laufen könnte: ;)
http://idleworm.wolffelaar.nl/nws/2002/11/swf/iraq2.swf
God bless us! Ja, die Amerikanische Doppelmoral ... die kotzt so an. Aber, wenn uns soetwas auffällt, warum reagiert die Welt nicht energischer ? Muss man Angst haben vor den USA ? ...wenn ich die Diskussionen im Fernsehn verfolge wird mir speihübel...die Auswirkungen auf die Zukunft könnten verheerend sein. Da kommt mir zwangsläufig Nostradamus Vorhersage in den Sinn, über den Agressor aus dem Osten, der das Wasser des Rheins rot färben wird...:rolleyes: und in der Tat, koennte dies den nahen Osten so stark destabilisieren, dass es zu einem ernsten Krieg kommen kann.. die Konflikte im Irak einerseits, die Türken & Kurden.. der Iran und und und.. lauter Pulverfässer deren Verhalten nach dem Krieg nicht mal annähernd vorhergesagt werden kann.
nee..nicht drüber nachdenken -_-
@ Wölkchen
:A ...die Skandinavier nehmen kein Blatt vor den Mund, jetzt nicht mehr. :) ...Gott man stelle sich das in der Innenstadt von Berlin vor :eek:
Das Pic ist ja total verschärft.....
Das hat mich irgendwie zum schmunzeln gebracht...ob das Bush allerdings interessiert ist fraglich.
Hippokrates
18.03.2003, 20:35
Original geschrieben von Rico
...ob das Bush allerdings interessiert ist fraglich.
Ist es nicht.
Den interessiert längst nichts mehr.
Original geschrieben von Sesostris
Aber, wenn uns soetwas auffällt, warum reagiert die Welt nicht energischer ?
Ich glaube keiner als Nietsche hat das jemals besser erklärt.
Alle halten das für moralisch, was ihren Stand aufrechterhält, die Mutter, was ihr Ansehen mehrt, der Politiker, was seiner Partei nützt, der Künstler, was seinem Kunstwerke zur Verewigung verhilft: und der Grad von Geist und Kenntnissen entscheidet, wie weit einer dies Interesse treibt, ob er die Reform der ganzen Welt, ja selbst den Untergang derselben für das sittliche Ziel erklärt, damit er so dem Interesse seines Standes usw. am höchsten nütze. Der Fürst, der Adlige haben Eine Moral mit dem Volksmann, aber ihre Mittel nennen sie gegenseitig unsittlich. "Die Sittlichkeit ist immer bei uns zu Hause"; es fragt sich, wie weit wir dies "bei uns" ausdehnen.
Original geschrieben von Sesostris
Muss man Angst haben vor den USA ?
Wir als Deutsche?
Nee, ich denke nicht, zumal wir ja noch Angie haben, die macht das schon.;)
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/fotogalerie/karneval/karneval__deutschland__verarschen/02,property=Bild.jpg
Original geschrieben von Sesostris
und in der Tat, koennte dies den nahen Osten so stark destabilisieren, dass es zu einem ernsten Krieg kommen kann.. die Konflikte im Irak einerseits, die Türken & Kurden.. der Iran und und und.. lauter Pulverfässer deren Verhalten nach dem Krieg nicht mal annähernd vorhergesagt werden kann.
Da stimme ich dir absolut zu.
Nette Artikel zum Thema von dem Spiegel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238355,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239825,00.html
Ultima Weapon
18.03.2003, 20:38
In der Schule haben mein Lehrer und ich vor der ganzen Klasse über das selbe Thema geredet.
Ich hab angefangen mit "Bush is' so'n zweiter Hitler" ... puh, seid froh das ihr nicht in meiner Haut gesteckt hat :rolleyes:
Aber Hitler war viel schlimmer als Bush es je sein könne, deswegen finde ich das Plakat auch voll übertrieben :rolleyes:
Original geschrieben von Hippokrates
Öhm, ja.
Also ich lese da nur was von einem Deutschen.
Und die Handlungen eines einzelnen Suffkoppes sind ja wohl wenig aussagekräftig und stehen in keiner Weise für die Gesamtstimmung im Land oder dafür, wie "die Deutschen" mit Problemen umgehen. http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_048.gif
Zwischen Deutschland und den USA scheint es ja zur Zeit eine Art "Krieg der Medien" zu geben.
Insofern ist die Wahrheit schon jetzt das Opfer!
Original geschrieben von Hyperion
Klar sind es im Artikel teilweise Extremfälle. Es gibt sicher auch Bush-Gegner in den Schulen. Diese melden sich aber nicht, da sonst sie auch gehänselt werden (wieder ein Beispiel dieser kranken Gesellschaft), jedoch nicht die Möglichkeit haben, wie die Austauschschüler die Schule nach einem Jahr wieder zu verlassen. Naja, es gab auch in den USA in jüngster Zeit schon Antikriegsdemostrationen.
Aber auch die werden den schießwütigen texanischen Deppen, der nicht von der Mehrheit der Amerikaner zum mächtigsten Mann der Welt gewählt wurde, nicht mehr von seinem Plan abbringen.
Und nachdem Kofi Annan nun die Waffeninspekteure abgezogen hat, glaube auch ich nicht mehr wirklich daran, dass sich die Kriegsgegner noch durchsetzen können.
Original geschrieben von Shinshrii
...und erfreue mich derweil weiterhin an der Tatsache, dass ich keine 50 km von der US-Airbase Ramstein weg wohne... hat der Irak eigentlich Langstreckenraketen?... Nein.
Saddam hat keine, aber ein anderer Verrückter, dessen Name mit "B" beginnt, hat leider welche.>:(
Original geschrieben von Sesostris
Also wenn es da unten los geht... schliess ich einen Tag alle Seiten :A Und ich schlage vor, dass jeder hier seine Freunde und Bekannten anspricht, damit Squarenet bei Weitem nicht die einzige Website bleiben wird, die das macht.
Machen wir es richtig dunkel!!
Oh Mann, als ich mal in einem Kinofilm, wie hieß der noch gleich... ich glaub "Rollerball", ein Zukunftsszenario gesehen hab, wo die USA kurz vor einem Krieg gegen den Rest der Welt standen, hab ich das noch für unrealistisch gehalten. Mittlerweile sieht das wohl anders aus.
Laughlyn
18.03.2003, 21:40
Original geschrieben von Sesostris
Und noch nie habe ich so stark an die Sowjet Union bzw. Russland geglaubt...:A @ Putin & natürlich auch an Chirac.
Teilweise stimm ich dir zu ... but remember Tschetschenien...
Original geschrieben von R-Craven
Ich finde es echt zum Kotzen, dass Bush sich einfach so über den Weltsicherheitsrat hinwegsetzt und in nicht mal mehr 48 Stunden Krieg führen will.
Wofür gibts denn diesen Rat? Damit sich alle dran halten, oder? Aber die amerikanische Regierung hat das ja nicht nötig, denn sie sind ja eine einflussreiche Weltmacht.
Ebenfalls dito. Das ärgert mich zur Zeit mit am meisten an der ganzen Situation - abgesehen davon, dass der Krieg imho nichts bringen wird.
Original geschrieben von Lee
P.S:
Hier seht Ihr wie ein Krieg laufen könnte: ;)
http://idleworm.wolffelaar.nl/nws/2002/11/swf/iraq2.swf
Irgendwie hinterlässt das bei mir so einen bitteren Nachgeschmack...
Ach ja:
http://sinfest.net/comics/sf20030221.gif
...und jetzt seien wir doch mal ehrlich. Der Krieg beginnt, ist schnell vorbei (ich liebe es, wenn Amerika behauptet, sie seien mutige Krieger: Die "ich-seh-dich-auf-dem-Bildschrim-brennen-Bombe" ist IMHO die mutigste Waffe seit Jahren, vor allem weil man dabei so viel Feindkontakt hat.), es gibt ein paar Meckereien aus den Oberhäusern der grossen Staaten und dann wird das ganze totgeschwiegen. Übrigens wurde mir gestern bewusst, dass die UNO inzwischen die Bedeutung des Völkerbundes erreicht hat; wenn die Herren Exzellenzen ein bisschen Eier gehabt hätten, wären die Waffeninspektoren geblieben, denn wenn die USA diesen Inspektoren auch nur ein Haar gekrümmt hätte, wär eine viel heftigere Reaktion als dieses Gehuste, das uns noch bevorsteht, ausgelöst worden. Und was sehen wir? Die USA spielt mit der Welt wie mit einer dieser Schneekugeln (kitschig, die Dinger). Wenn die Regierungen etwas Mumm hätten, würden sie jegliche diplomatischen Kontakte zu den USA und ihren arschkriecherischen Verbündeten unterbrechen und erst wieder aufnehmen, wenn Bush weg vom Fenster ist (ja, 2004, wir kommen!). Übrigens: Wieviel die Zivilbevölkerung gegen die Regierungen unternehmen kann, hat Bush auf ziemlich eindrucksvolle Weise gezeigt.
Das Fenster der Diplomatie ist geschlossen, dumm nur, dass man die Taube darin eingeklemmt hat.
User2100
18.03.2003, 23:29
Wie man sieht, hat wohl leider alles Bemühen nach einer friedlichen Lösung, des Irak-Konflikts nichts gebracht und das nur, weil dieser texanische Cowboy nicht mit sich reden lässt und meint, dass nur ein Krieg zur Lösung des ganzen führt.
Und irgendwie ist es auch logisch, dass Bush den Krieg will, denn wenn der Irak nur entwaffnet werden würde, wäre Saddam ja immer noch da und Bush käme immer noch nicht an die Ölvorkommen des Landes, die ja wohl den wahren Grund für den Krieg darstellen. Ausserdem versucht Bush damit von seinen innenpolitischen Schwächen abzulenken.
Ich könnt echt kotzen wenn ich sehe, wie die Bushregierung vorgeht.
Wenn die UN allerdings geschlossen gegen Amerika wäre, wäre der Krieg vielleicht noch aufzuhalten, aber da nicht alle Länder gegen diesen Krieg sind, besteht diese Möglichkeit wohl leider auch nicht.
Das Fenster der Diplomatie ist geschlossen, dumm nur, dass man die Taube darin eingeklemmt hat.
http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_048.gif , leider :(
Original geschrieben von Shinshrii
...und erfreue mich derweil weiterhin an der Tatsache, dass ich keine 50 km von der US-Airbase Ramstein weg wohne... hat der Irak eigentlich Langstreckenraketen?...
Ja, die Al Samoud-Raketen gelten als Langstrecken- oder zumindest Mittelstreckenraketen. Das Problem an der Sache ist, dass der Irak für die Raketen kein Leitsystem haben (nach eigenen Angaben, aber den Beweis dafür werden wir wohl nie erhalten), will heissen, wenn Hussein auf ein Ziel schiesst, schlägt die Rakete entweder ein Kilometer davor oder 1 Kilometer dahinter ein... aber bestimmt nicht beim Ziel. Vielleicht noch eine Bemerkung zu den Massenvernichtungswaffen: Wenn der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen besitzen würde, wieso sind dann alle amerikanischen Truppen an einem Ort konzentriert (also ein leichtes Ziel).
Wo wir gerade noch bei den netten Zitaten waren (und ja, ich hab die Idee geklaut ;)):
BERTOLT BRECHT (1898-1956)
aus "bertolt brecht gedichte" /Reclam jun. Leipzig
Legende vom toten Soldaten
(1918)
1
Und als der Krieg im vierten Lenz
Keinen Ausblick auf Frieden bot
Da zog der Soldat seine Konsequenz
Und starb den Heldentod.
2
Der Krieg aber war nocht nicht gar
Drum tat es dem Kaiser leid
Daß sein Soldat gestorben war:
Es schien ihm noch vor der Zeit.
3
Der Sommer zog über die Gräber her
Und der Soldat schlief schon
Da kam eines Nachts eine militär-
ische ärztliche Kommission.
4
Es zog die ärztliche Kommission
Zum Gottesacker hinaus
Und grub mit geweihten Spaten den
Gefallnen Soldaten aus.
5
Der Doktor besah den Soldaten genau
Oder was von ihm noch da war
Und der Doktor fand, der Soldat war k.v.
Und er drückte sich vor der Gefahr.
6
Und sie nahmen sogleich den Soldaten mit
Die Nacht war blau und schön.
Man konnte, wenn man keinen Helm aufhatte
Die Sterne der Heimat sehn.
7
Sie schütteten ihm einen feurigen Schnaps
In den verwesten Leib
Und hängten zwei Schwestern in seinen Arm
Und ein halb entblößtes Weib.
8
Und weil der Soldat nach Verwesung stinkt
Drum hinkt ein Pfaffe voran
Der über ihn ein Weihrauchfaß schwingt
Daß er nicht stinken kann.
9
Voran die Musik mit Tschindrara
Spielt einen flotten Marsch.
Und der Soldat, so wie er's gelernt
Schmeißt seine Beine vom Arsch.
10
Und brüderlich den Arm um ihn
Zwei Sanitäter gehn
Sonst flög er noch in den Dreck ihnen hin
Und das darf nicht geschehn.
11
Sie malten auf sein Leichenhemd
Die Farben Schwarz-Weiß-Rot
Und trugen's vor ihm her; man sah
Vor Farben nicht mehr den Kot.
12
Ein Herr im Frack schritt auch voran
Mit einer gestärkten Brust
Der war sich als ein deutscher Mann
Seiner Pflicht genau bewußt.
13
So zogen sie mit Tschindrara
Hinab in die dunkle Chaussee
Und der Soldat zog taumelnd mit
Wie im Sturm die Flocke Schnee.
14
Die Katzen und die Hunde schrein
Die Ratzen im Feld pfeifen wüst:
Sie wollen nicht französisch sein
Weil das eine Schande ist.
15
Und wenn sie durch die Dörfer ziehn
Waren alle Weiber da.
Die Bäume verneigten sich, Vollmond schien
Und alles schrie hurra.
16
Mi Tschindrara und Wiedersehn!
Und Weib und Hund und Pfaff!
Und mitten drin der tote Soldat
Wie ein besoffner Aff.
17
Und wenn sie durch die Dörfer ziehn
Kommt's, daß ihn keiner sah
So viele waren herum um ihn
Mit Tschindra und Hurra.
18
So viele tanzten und johlten um ihn
Daß ihn keiner sah.
Man konnte ihn einzig von oben noch sehn
Und da sind nur Sterne da.
19
Die Sterne sind nicht immer da
Es kommt ein Morgenrot.
Doch der Soldat, so wie er's gelernt
Zieht in den Heldentod.
Bertolt Brecht
Legendo pri la morta soldato
Bimp Lizkit
19.03.2003, 02:01
Original geschrieben von Rosa Wolke
http://de.geocities.com/pink_x_cloud/asshole.txt
Original geschrieben von seso
@ Wölkchen
...die Skandinavier nehmen kein Blatt vor den Mund, jetzt nicht mehr. ...Gott man stelle sich das in der Innenstadt von Berlin vor [/b]
ich mag george bush nicht und finde es auch beschissen, was er macht, aber wisst ihr eigentlich, welche these ihr da unterstützt?
den vergleich mit hitler finde ich unmöglich (zufällig war eines meiner abithemen nationalsozialismus)!!
die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd...ich finde es furchtbar, dass er hier auch noch unterstützt wird, auch wenn klar ist, dass das plakat zwecks provokation übertrieben ist!
auf den ersten blick fand ich dieses plakat auch zutreffend, aber dann habe ich kurz darüber nachgedacht und festgestellt, dass diese these unhaltbar ist!
kennt jemand übrigens das buch "stupid white men" von michael moore? in diesem kontext ist es höchst interessant...und amüsant noch dazu!
Original geschrieben von Bimp Lizkit
die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd...!
1.Tja, wie genau hast du dich denn mit der Problematik befasst? Wenn du dich genau damit befasst hättest, wüsstest du, dass Hitler 6 Mio. Menschen auf dem Gewissen hat. Stalin hat... 11 Mio. auf dem Gewissen. Wobei es lächerlich ist, bei solchen Zahlen Vergleiche zu ziehen. Trotzdem war Stalin der "grössere" Unmensch.
2.Ich hab gewisse Probleme mit der ganzen Sache; der Vergleich Hitler-Bush ist nämlich gar nicht so abwägig. Voraussetzung ist, dass man die Diaspora (um einmal nicht Holocaust schreiben zu müssen) und den zweiten Weltkrieg strikt trennt. Denn was die Wehrmacht (IMHO keine Nazis, sondern gemeine Soldaten) im Krieg geleistet haben, sollte schon gewürdigt werden. Und wenn man diese Trennlinie zieht, ergibt sich folgendes Bild: Um von innerpolitischen Problemen abzulenken, wird ein Krieg vom Zaun gebrochen. Und genau das selbe passiert nun im Irak. Fraglich also, ob dieser Vergleich doch nicht ein Körnchen Wahrheit enthält.
Edit: Was für Märtyrer? Die einzigen Iraker ausserhalb des Iraks sind a) politische Flüchtlinge oder b) Diplomaten. Das eine Verbindung zwischen Terrorgruppierungen wie Al Kaida und Hussein existieren konnte bis dato nicht bewiesen werden.
Insofern hast du 100%-ig recht, dass sich die "Vertreter" des Islam (Bin Laden und Co.) Anschläge im Namen des unterdrückten irakischen Volkes unternehmen werden, und dass die übriggebliebenen Husseinanhängern den Amerikanern im Irak mehr als nur Schwierigkeiten aus dem Untergrund machen werden. Aber das alles müsste ja nicht passieren...:rolleyes:
Bimp Lizkit
19.03.2003, 02:50
Original geschrieben von Rübe
1.Tja, wie genau hast du dich denn mit der Problematik befasst? Wenn du dich genau damit befasst hättest, wüsstest du, dass Hitler 6 Mio. Menschen auf dem Gewissen hat. Stalin hat... 11 Mio. auf dem Gewissen. Wobei es lächerlich ist, bei solchen Zahlen Vergleiche zu ziehen. Trotzdem war Stalin der "grössere" Unmensch.
ich habe mich genügend damit befasst, so dass ich bei diesem thema durchaus mitreden kann.
hättest du dich aber über die verschiedenen thesen im bezug auf den hitler/stalin vergleich informiert (dieses thema ist nämlich ein beliebtes thema für historiker, da stets uneinigkeit darüber herrscht), wüsstest du, worin die problematik eines solchen vergleichs leigt (deswegen meine wenn-dann-these). es geht mit sicherheit nicht nur um die anzahl der ermordeten menschen...schon allein deshalb ist es unsinnig, zu sagen, dass stalin der "größere" unmensch sei (belege?)...es geht auch um die ideologie und vor allem um die methode...man sollte nicht vergessen, dass hitler alle menschen einer rasse, d.h. jeden einzelnen, AUSMERZEN (das ursprünglich beabsichtigte wort wird zensiert!) lassen wollte- ob nun kinder oder erwachsene - ...und diese "politik" hat er aktiv betrieben. die tscheka wollte "nur" eine klasse vernichten (wobei es da auch nicht die frage von schuld und unschuld gab).
ob stalin auch so weit gegangen wäre wie hitler, hätte er die möglichkeit dazu gehabt, bleibt ungewiss...ich vermute schon! dennoch besteht ein unterschied zwischen "rassen-" und "klassenmord"!
naja, da sich die historiker darüber nicht einig werden (ich empfehle hierzu schriften von fest und jäckel), ist es sinnlos, ein urteil darüber zu fällen...aber wer die problematik anhand von der anzahl der opfer beurteilt, sollte mir kein absolutes unwissen vorwerfen (kommt demnächst noch die prozentuale mordrate innerhalb der bevölkerung als kriterium hinzu?)!
Um von innerpolitischen Problemen abzulenken, wird ein Krieg vom Zaun gebrochen.
als hitler seinen krieg wollte, gab es diese innenpolitischen probleme noch kaum...denn der zeitpunkt des kriegsbeginns ist mit dem zeitpunkt der idee nicht identisch! (abgesehen davon gab es viele andere gründe für hitlers krieg).
auf bush mag das also zutreffen...aber auf hitler? äußerst fragwürdig!
zu solch einem zeitpunkt kann man solche vergleiche meiner meinung nach nicht ziehen...jedenfalls nicht ernsthaft und schon gar nicht mit hintergrundwissen!
Original geschrieben von Bimp Lizkit
ich mag george bush nicht und finde es auch beschissen, was er macht, aber wisst ihr eigentlich, welche these ihr da unterstützt?
den vergleich mit hitler finde ich unmöglich (zufällig war eines meiner abithemen nationalsozialismus)!!
die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd Yep, ich finde das Bild auch überzogen. Das nützt doch wirklich keinem was.
Warum hat das Bild eigentlich eine .txt-Endung? :confused:
Original geschrieben von Surface Dweller
Wenn alles ok wäre, würden die Inspektoren doch einfach reinmarschieren und sagen das alles OK ist, aber anscheinend ist nicht alles OK. So einfach ist es leider nicht.
Wenn sie nichts finden, sagt Bush, der Irak verheimlicht uns etwas.
Wenn sie doch was finden, sagt Bush, schaut her ich hab's doch gesagt!
Original geschrieben von Surface Dweller
Es ist schwer zu sagen ob der Krieg notwendig ist oder nicht. Naja, nur weil der Irak eine potentielle bedrohung ist, kann man ihn doch nicht einfach zubomben. Mit der gleichen Rechtfertigung könnten die USA bestimmt ein Dutzend anderer Länder attackieren.
Original geschrieben von Skar
Schade, daß wir's wahrscheinlich (nein - sicher... Saddam&Söhne ins Exil? Yeah, right :() brauchen werden...
Nooo, wrong!
Die Staaten greifen jetzt auch an, wenn Saddam freiwillig abhaut.
U.S.A. will invade IRAQ no matter what even if sadam will surrender and/or leave IRAQ
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,240851,00.html
http://www.rp-online.de/special/irak-krise/2003-0318/fleischer.html
http://www.n-tv.de/3147144.html
P.S:In was für einer verrückten Welt leben wir.
Amerika will sogar VOR der Deadlinie angreifen.
Original geschrieben von Lee
Die Staaten greifen jetzt auch an, wenn Saddam freiwillig abhaut.
Ja, hab's auch gerade in den Nachrichten gehört... aber wenn Saddam geht, soll das ja ein 'friedlicher Einmarsch' werden, my arse... :rolleyes:
Original geschrieben von Lee
P.S:In was für einer verrückten Welt leben wir.
Amerika will sogar VOR der Deadlinie angreifen.
Klar, das muß ja in die amerikanische Primetime passen *sigh* Verrückt ist gar kein Ausdruck für das, was gerade passiert :(
Original geschrieben von Bimp Lizkit
ich habe mich genügend damit befasst, so dass ich bei diesem thema durchaus mitreden kann.
hättest du dich aber über die verschiedenen thesen im bezug auf den hitler/stalin vergleich informiert (dieses thema ist nämlich ein beliebtes thema für historiker, da stets uneinigkeit darüber herrscht), wüsstest du, worin die problematik eines solchen vergleichs leigt (deswegen meine wenn-dann-these). es geht mit sicherheit nicht nur um die anzahl der ermordeten menschen...schon allein deshalb ist es unsinnig, zu sagen, dass stalin der "größere" unmensch sei (belege?)...es geht auch um die ideologie und vor allem um die methode...man sollte nicht vergessen, dass hitler alle menschen einer rasse, d.h. jeden einzelnen, AUSMERZEN (das ursprünglich beabsichtigte wort wird zensiert!) lassen wollte- ob nun kinder oder erwachsene - ...und diese "politik" hat er aktiv betrieben. die tscheka wollte "nur" eine klasse vernichten (wobei es da auch nicht die frage von schuld und unschuld gab).
ob stalin auch so weit gegangen wäre wie hitler, hätte er die möglichkeit dazu gehabt, bleibt ungewiss...ich vermute schon! dennoch besteht ein unterschied zwischen "rassen-" und "klassenmord"!
naja, da sich die historiker darüber nicht einig werden (ich empfehle hierzu schriften von fest und jäckel), ist es sinnlos, ein urteil darüber zu fällen...aber wer die problematik anhand von der anzahl der opfer beurteilt, sollte mir kein absolutes unwissen vorwerfen (kommt demnächst noch die prozentuale mordrate innerhalb der bevölkerung als kriterium hinzu?)!
als hitler seinen krieg wollte, gab es diese innenpolitischen probleme noch kaum...denn der zeitpunkt des kriegsbeginns ist mit dem zeitpunkt der idee nicht identisch! (abgesehen davon gab es viele andere gründe für hitlers krieg).
auf bush mag das also zutreffen...aber auf hitler? äußerst fragwürdig!
zu solch einem zeitpunkt kann man solche vergleiche meiner meinung nach nicht ziehen...jedenfalls nicht ernsthaft und schon gar nicht mit hintergrundwissen!
Tja, wenn du richtig lesen könntest, hättest du erkannt, dass ich dir keine Unwissenheit vorgeworfen habe. Ich habe nur eine provokative Frage gestellt (und jetzt bewegst du dich auf meinem Feld :D. Meine Maturaarbeit handelt über Rhetorik und deren Anwendung in politischen Reden ;)). Dass Hitlers Regime zum Zeitpunkt des Krieges praktisch pleite war, ist mir vor kurzem bekannt geworden. Dass andere Gründe für den Krieg herrschten (und dass z.B. der Angriff auf die Sowjetunion schon früh geplant war) ist mir auch bekannt. Trotzdem kann man nicht leugnen, dass sich klare Parallelen ziehen lassen. Auch bei Bush sind es nicht nur die Innenpolitischen Probleme (Es gibt da eine Doku) sondern auch dutzende andere Gründe. Nichtsdesto trotz spielen gerade diese Dinge eine wichtige Rolle. Mal abgesehen davon, dass man bei beiden Ereignissen weitere Analogien ziehen kann: Bush hat einen Sündenbock gesucht (er fängt Stimmen mit seiner Antiterrorfrage. Man erinnere sich daran, dass er dem Irak Kontakte zu Al Kaida unterstellen wollte), er rechtfertigt den Krieg mit Ungerechtigkeit an der Welt durch den Irak (parallel dazu: Kritik am Versaillervertrag) und dass gewisse Weltherrschaftsambitionen hinter Bushs Theorie stehen, lässt sich wohl kaum leugnen.
Dass du Klasse und Rasse unterscheidest, ist mehr als traurig. Wenn eine solche Anzahl an Menschen getötet wird, dann ist nicht einer, der aus Rassenmord gestorben ist mehr Wert, als einer der an Klassenmord gestorben ist. Ausserdem: So gezielt war Stalins morden gar nicht; zum Teil genügte nur schon die Vermutung, dass jemand gegen das Regime war.
Original geschrieben von Sesostris
Die alte Weltordnung ist dahin.. die UNO Machtlos
Die UNO existiert jetzt nur noch auf dem Papier, da Sie Völkerrechtlich gesehen auf jeden Fall den militärischen Schlag der USA verhindern müsste! Auch das die mächtige USA angreift ändert nichts an dieser Situation.
Von der UN habe ich (per E-Mail) die Auskunft dazu erhalten, daß ich mich auf meine Antwort gedulden soll!
Natürlich kann ich das in so einer Situation verstehen, aber höflich ist es dennoch nicht.
Und ihr denkt ja alle, das die USA wegen Öl oder verschmähter Rache angreifen! Nur ist den Medien bisher nie aufgefallen, daß die Amis schon lange gegen die UN wettern und Sie als unglaubwürdig hinstellen?
Ich bin der festen Überzeugung, daß die Amis die UN auflösen wollen und das so die beste Möglichkeit ist. Denn dem Herrn President ist wohl klar, daß kein UN Mitglied so doof ist und sich mit ihm anlegt und ein Atombomben hagel riskiert.
Defacto UN machtlos und dadurch Unnütz! Also benötigen wir Sie nicht mehr und können Sie ja auflösen
Dennoch wird die nutzlose Uno wird bestehen bleiben und die Amis werden sie sich einfach noch mehr zu eigen machen. Die Amis haben ja alle Karten in der Hand. Die Uno kann ihnen nichts wie der Rest der Welt. Um die Amis von Ihrer Politik abzuhalten müsste man militärische Mitteln oder extreme wirtschaftliche Mittel ergreifen (die warscheinlich wiederum die erste Möglichkeit heraufbeschwören). Für beide obengenannten Möglichkeiten gibt es zur zeit keine Kraft die stark genug ist um den Amis zu wiederstehen. Und im Sicherheitsrat können sie immer noch mitbestimmen und andere Länder aushorchen.
Die Amis werden nach einem kurzen aber fatalen Krieg die Uno wieder in den Aufbau mit einbeziehen und etwas mehr zusammenarbeiten und in einem halben Jahr ist alles vergessen und vergeben.
Das Problem ist einfach das die Amis noch viel mehr Druck erzeugen müssen um die Welt gegen sich zu haben. Gerade der Irak ist ja ein gutes Ziel wo sich dieser scheiß von gegenseitigen Abhängigkeiten gut ausspielen läßt, Saddam ist nun mal ein brutaler Diktator der genug Dreck am stecken hat. Und solange nur solche schwarzen Schafe angegriffen werden wird die Welt nicht so laut aufschreien wie es nötig wäre...
Amerika=Rom?
Reichsbrand=WTC?
George"Texas Ranger"= Nero?
Geschichte wiederholt sich....und wir befinden uns in den Ideen des März.
P.S: Netter Bericht über den Irak aus den weißen Haus.;)
http://www.whitehouse.org/iraq/facts.asp
Original geschrieben von Surface Dweller
Hm... auch wieder wahr, bzw. war.
Aber irgendwann muss er ja OK sagen, wenn er es 5000 mal inspizieren lässt und immer alles ok ist kann er ja keinen Krieg anfangen.
Was will er dann tun? Hussein zu den USA schicken und ihn auf versteckte Atombomben prüfen?Ganz einfach: Er fordert, dass der Irak seine Unschuld beweisen muss (in dubio pro accusatore http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif)
Er fordert immer weitergehende zugeständnisse vom Irak (z. B. die Erlaubnis, irakische Wissenschaftler im Ausland zu verhören), bis der Irak sich endlich weigert, dem nachzukommen.
hat er beides so gemacht
Original geschrieben von Surface Dweller
Würde er sagen, bei der Inspektion war alles in Ordnung... ach egal, bomben wir's weg hätte er sein Volk sicher nicht auf seiner Seite (das hoffe ich zumindest).Ja klar, aber so blöd ist doch nichtmal der Bush. ;)
Original geschrieben von Surface Dweller
Spätestens wenn du durch Hussein Freunde und Familie verloren hast wirst du es bereuen <- etwas in der Art hat mich dazu bewogen diesen Satz zu schreiben. Missversteh mich bitte nicht: Ich bin absolut kein Freund von Saddam. Und eine gewaltsame Entmachtung Saddams um der Freiheit das irakischen Volkes willen würde ich durchaus befürworten, selbst wenn dadurch Menschen sterben. Aber das hat Bush nie als sein Ziel genannt, sondern nur den Schutz der USA vor der angeblichen Bedrohung durch Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen.
Und dass die amerikanische Regierung sich einen Dreck um die irakische Bevölkerung schert, das hat sie doch im Golfkrieg (bald muss man schon sagen: im ersten Golfkrieg) deutlichst gezeigt: Als die irakische schiitische Bevölkerungsmehrheit sich gegen Saddam erhoben hatte, schlossen die USA plötzlich einen Waffenstillstand und überließen die Schiiten ihrem Schicksal, was natürlich dazu führte, dass Saddams Truppen den Aufstand blutig beendeten. Die Motive der USA sind für mich äußerst zweifelhaft.
Naja, dafür ist die USA pleite. Und wie weit das geht, ist euch wahrscheinlich gar nicht bewusst. Die Firma meines Vaters stellt Isoliermaterial für Generatoren her. Scheinbar kann sich die USA schon Elektrizitätswerke (vor allem auf dem Lande) kaum leisten. Wenn es schliesslich zum grössten Wirtschaftsdebakel aller Zeiten komen wird, dann wird die USA ganz Europa mit sich reissen. Freut euch schon darauf, dasss das Papier einer Banknote mehr Wert ist, als der aufgedruckte Wert.
Laughlyn
19.03.2003, 04:24
Original geschrieben von Lee
P.S: Netter Bericht über den Irak aus den weißen Haus.;)
http://www.whitehouse.org/iraq/facts.asp
Mann, du kannst einem vielleicht einen Schreck einjagen. ^^
Als die Seite geladen hatte, dachte ich tatsächlich für einen winzigen Moment, dass es die echte wäre ... naja, so etwa bis ich den ersten Satz gelesen hatte. Sehr amüsant jedenfalls. ^_-
Irgendwie finde ich die Situation mittlerweile nicht mal mehr traurig - es ist einfach nur zum Lachen. Wenn die Welt langsam zugrunde geht (vielleicht etwas übertrieben) und man nur ohnmächtig zusehen kann, kann man's doch ebensogut mit Humor nehmen, oder ...?
Shinshrii
19.03.2003, 05:01
Original geschrieben von Surface Dweller
in Amerika, dem should-be Beispiel für einen Demkratischen Staat mit George W. Bush
Es gibt mehr als eine Art von Demokratie. Ich finde das Ganze leider nicht auf Deutsch, daher zitier ich mal aus dem Original:
One conception of democracy has it that a democratic society is one in which the public has the means to participate in some meaningful way in the management of their own affairs and the means of information are open and free. If you look up democracy in the dictionary you'll get a definition something like that.
An alternative conception of democracy is that the public must be barred from managing of their own affairs and the means of information must be kept narrowly and rigidly controlled. That may sound like an odd conception of democracy, but it's important to understand that it is the prevailing conception...
...aus dem Text Media Control (http://www.zmag.org/chomsky/talks/9103-media-control.html) von Noam Chomsky. Sehr aufschlußreicher Text, meiner Meinung nach. Ich musste das Ganze fürs Studium lesen - danach war mir klar, warum sich die Amis so leicht von den Medien beeinflussen lassen...
Bimp Lizkit
19.03.2003, 05:47
Original geschrieben von Rübe
Dass du Klasse und Rasse unterscheidest, ist mehr als traurig. Wenn eine solche Anzahl an Menschen getötet wird, dann ist nicht einer, der aus Rassenmord gestorben ist mehr Wert, als einer der an Klassenmord gestorben ist. Ausserdem: So gezielt war Stalins morden gar nicht; zum Teil genügte nur schon die Vermutung, dass jemand gegen das Regime war.
kennst du diese beiden schon: " "? "klasse" und "rasse" setze ich nicht ohne hintergedanken in anführungszeichen...auch habe ich keinerlei wertung bezüglich der opfer dargelegt. ich sagte lediglich, dass die motive hitlers bei seinen mordaktionen andere waren als stalins. wenn man eine "klasse" vernichten will, so muss dafür nicht jeder einzelne, der zu dieser "klasse" zugehörig ist, umgebracht werden...bei "rassenmorden" verhält es sich anders - und das ist ein weiterer schrecklicher aspekt daran.
auch das stalins vorgehen nicht so gezielt war, macht es nicht minder schrecklich - im gegenteil! zitat: "sie brauchen nicht nachzuweisen, dass dieser oder jener geen die interessen der CCCP gehandelt hat. Das erste, was sie einen verhafteten zu fragen haben ist: zu welcher klasse gehört er [...] diese fragen solen das schicksal des angeklagten entscheiden. das ist die quintessenz des roten terrors."
schlimm genug, wie ich finde!
ich möchte dem ganzen jedoch möglichst wertefrei gegenüberstehen, da ich einen vergleich eigentlich ablehnen würde, handelt es sich doch beide male um eine einzigartige grausamkeit.
und genau deshalb finde ich auch den vergleich mit bush nicht angebracht. ich kann nicht beurteilen, ob bush ebenso wahnsinnig ist oder nicht - aber allein durch parallelen zwischen den kriegsmotiven sollte noch kein zusammenhang hergestellt werden (ansonsten könnten wir auch wilhelm II zum vergleich hinzuziehen - denn ging es während des imperialismuszeitalters nicht auch darum, durch eroberungen (kriege) von innenpolitischen problemen abzulenken?! -> motive für kriege ähneln sich stets...was daran liegen könnte, dass kriege einfach nur dumm sind!)...dafür war das "werk" hitlers zu schrecklich...doch wer weiß, was george noch auf lager hat!
Dardivio
19.03.2003, 07:05
Keine Ahnung ob das wirklich hier rein gehört- aber irgendwie weis ich sonst nicht wohin mit meinen Gefühlen.
Auf jeden Fall ist mir Heute, seit langen schon mal wieder richtig schlecht geworden.
Die letzten Wochen habe ich mich eigentlich nur drüber aufgeregt, und heute war mir einfach nur noch übel...
Diese Endgültige Entscheidung für den Irak Krieg, die ist nicht nur eine neue Menschliche Katastrophe wie es scheint, sondern auch ein Zeichen dafür dass die Meinung desVolkes kaum noch Macht hat, sogar wie es scheint total ignoriert wird. Ich kann mir nicht erklären warum ein Land dessen 85 % der Bevölkerung (in diesem Falle England) gegen eine Gewaltsame Entwaffnung des Iraks in den Krieg zieht-
Genauso geht es mir bei Spanien...
Aber man fühlt sich irgendwie hilflos. All diese gigantischen Friedensdemonstrationen, Aktionen, Gespräche, die Diplomatie, die Menschen die in Bagdad als Menschliche Schutzschilder stehen- all das war irgendwie SINNLOS.
Nur wegen der Entscheidung weniger Menschen, zählt die Meinung von Millionen nicht mehr...
Ich weis auch nicht mehr weiter-
Sorry für dieses Posting falls es fehl am Platz ist, bin irgendwie sehr geknickt- Zu recht.
Liebe grüße,
Elektra.
Dem kann ich nur zustimmen. Ich fühle mit dir...
BadBeaver
19.03.2003, 15:45
Original geschrieben von Strato
Naja, nur weil der Irak eine potentielle bedrohung ist, kann man ihn doch nicht einfach zubomben. Mit der gleichen Rechtfertigung könnten die USA bestimmt ein Dutzend anderer Länder attackieren.
[/B]
Kannst du mir bitte mal sagen inwiefern der irak eine potenzielle berdohung sein sollte????
Das saddam einen an der waffel hat, ist klar aber seit dem golfkrieg ist doch wirklich nichts weltbewegendes vorgefallen.
Bei potenzieller berdrohung fallen mir auf anhieb zuerst andere staaten ein als irak, als da wären nordkorea (scheint niemand zu interssieren) und natürlich die usa, die sich mehr und mehr zu einem, von ihnen so oft genannten, "Schurkenstaat" verwandeln.
*sie greifen ein land ohne jeglichen grund an, bis auf ihre erfundenen
*sie sind nur auf die erdöl vorkommen aus (operation "Iraqui Freedom" das ich nicht lache)
*sie ignorieren das angeblich wichtigste völkerrechtliche organ, den sicherheitsrat, der dadurch einen schweren schaden nimmt (denn wenn ich keine zustimmung mehr brauche, könne sich die mitglieder auch einfach jeden monat auf ein bier treffen, kommt dann aufs gleiche raus)
Das die usa viel für den weltfrieden geleistet haben ist auch klar, aber die art und weise wie sie in der irak-frage vorgehen, ist absolut inakzeptabel.
seit dieser erdölgeile bush an der macht ist hat sich mein usabild sehr zum negativen gewandelt, obwohl ich ein sehr gutes bild von ihnen hatte, da ich bei einer amerikanischen firma gearbeitet habe.
als folge der umgehung der un müsste ,meiner meinung nach, diese mit harten sanktion antworten, was sich aber wieder keiner traut.
die entwicklung die im moment vor sich geht, finde ich sehr besorgniss erregend und hoffe das im mittleren osten nicht die ganze region bald in flammen steht.
MAKE LAWS NOT WAR!!!
Bush & Erdöl ... das passt. Der Texaner bzw. sein Vater leitet die groessten Raffinerien in Texas... Er wird von den dortigen Bossen gekauft und tanzt nach deren Pfeife. Wenn die USA es schafft den Erdöl-Makrt zu beherrschen (was sie danach tun) dann haben sie es geschafft und koennen den ganzen Planeten in eine Krise stürzen (indem sie den hahn abdrehen) oder nach deren Willen tanzen lassen...
So oder so wird Benzin nach dem Krieg ein bisschen teurer...gesteuert von den Öl-Multis der Amerikaner. Die Staaten die jetzt mitmachen bei diesem Spielchen, haben tausend fadenscheinige Gründe warum sie das tun, aber nicht einmal fällt das wort ÖL -_- Der Hinweis darauf, doch bitte die Quellen nicht anzuzünden, ist so lächerlich gewesen...:rolleyes:
Ebenso der Hinweis auf die Kriegsverbrechen, dass diese bestraft würden... JA HALLO ? Diese Amerikaner erkennen doch selber einen Kriegsverbrecher Gerichtshof nicht an, es geht ja schon los mit der Amerikanischen Diktatur. In meinen Augen ist Bush nicht besser wie Hussein, der auch ein Verbrecher ist, aber einer der nicht die Möglichkeiten der USA hat und auch nie wieder haben wird.
Es wird der Tag kommen an dem sie die restliche Welt gegen die USA stellen muss um noch überleben zu koennen...hoffentlich hab ich bis dahin schon das zeitliche gesegnet...denn das wäre dann sicherlich der letzte Weltkrieg. Alles das geht imho daraus hervor, auch wenn die Experten überwiegend der Meinung sind, dass´sich danach alles wieder normalisieren wird. Aber wartets ab, Bush wird nicht aufhören...irgendwo wird er dannach einfallen wollen und auch da wieder Gründe finden... und so weiter.
Vielleicht mag das übertrieben dargstellt sein und ich bin sicher kein Experte, aber an sowas muss man ja denken, bei dem Verhalten.
Ich hab auch schon sehr oft darüber nachgedacht was wäre wenn nun die USA das ganze Öl für sich hat, und muss gestehen, dass sich meine Meinung zum thema nicht sehr mit dem von Seso unterscheidet.
Als Reza Schah (der damalig regierende in Persien) den USA gedroht hat das Erdöl abzudrehen oder wenn die Usa ihr Eisen verteuern er auch das Öl teurer machen wollte....dauerte es nicht lange und es gab in Iran eine revolution (von England angetrieben) und aus dem wirtschaftlich stark anwachsende staat wurde ein Regime was nun von england angeführt wird.
Das ist ein kleines beispiel dafür, dass keiner auf dieser Welt das recht hat etwas zutun ausser die USA...sie selber machen alles nach belieben...will es jemand anderes gegen sie machen wird gewalt gedroht...es gibt krieg: Unschuldige kinder und menschen werden getötet und ausgerottet. Und ich bin mir fast zu 100% sicher das dieses ganze theater um Sadam Hussain nichts mit der furcht um seine chemiewaffen geht oder so...denn heutzutage besitzen fast alle länder irgendwelche massenvernichtungswaffen. Einziger Grund ist der Erdöl den es dort gibt. Die Irakis werden sich aber nicht unterkriegen lassen. Wenn sie kurz vorm ende sind und nicht mehr gegen die USA stand halten können wette ich, dass sie wie sie es auch schon im Golfkrieg gemacht haben: Ein teil vom Öl (diesmal mehr als beim letzten mal) einfach in die luft sprengen werden.
Das bedeutet für uns wieder viel zu teure Benzinpreise...
Ich kann nur sagen: Wenn es so weiter geht wird es bald einen totalen Weltchaos geben. Irgendwann wenn die USA auch noch das Öl besitzt und wie Seso schon sagte sie dann drohen das Öl abzudrehen: wird die geduld von Russland und China zuende sein...und dann wird es wieder mal einen größeren Krieg geben...
Aber ich hoffe es wird erst garnicht soweit kommen.
Also in der Sache "Öl" muss ich euch eindeutig recht geben, Bush wird oder wurde, wie mans nimmt, von seinem Vater und dessen Kollegen so hingedreht wie sie es gerade brauchen. Saddam ist sicher auch ein Grund für diesen bevorstehenden Krieg, doch wiedersprechen sich da viele Dinge, so das man als Hauptgrund nur auf das Öl schließen kann.
Zu dem was Ashkan gesagt hat, ich denke nicht das Russland und China sich da viel leisten werden, denn Russland hat selbst genug Probleme im eigenen Land, die haben gar kein Geld mehr um Krieg zuführen. Und China hat ziemlich großen Einfluss auf den amerikanischen Markt, ich denke nicht das eine dieser beiden Nationen in irgendeiner Form Krieg gegen die USA führen werden, bzw. könnten.
Ich sehe eher die Gefahr in einem "World America" oder ein Zusammenschluss vieler kleiner Staaten, Süd-Korea, Irak, Afganistahn, usw. die dann gegen die USA Krieg führen. Der dann nur noch mit Atomwaffen von beiden Seiten ausgetragen wird. Dann können wir die Erde gleich in die Tonne treten, weil dann die nächsten 100 Jahre hier nichts mehr gesund leben kann.
Meine Meinung dazu ;)
P.S. Ich bin mir in der Zwischenzeit zu 99% sicher das der Krieg USA - Irak kommt.
Original geschrieben von BadBeaver
Kannst du mir bitte mal sagen inwiefern der irak eine potenzielle berdohung sein sollte???? Schaust du keine Nachrichten?
Die USA haben doch als offiziellen Kriegsgrund genannt, dass der Irak angeblich Massenvernichtungswaffen herstellt.
Und was ich von dieser Behauptung halte, habe ich wohl deutlich genug dargestellt. http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Original geschrieben von Auron@FFX
Ich sehe eher die Gefahr in einem "World America" oder ein Zusammenschluss vieler kleiner Staaten, Süd-Korea, Irak, Afganistahn, usw. die dann gegen die USA Krieg führen.Südkorea wohl nicht ;)
Gefährlich wäre es allerdings, wenn die Stimmung in Pakistan zugunsten der Radikalen kippen würde.
Original geschrieben von Auron@FFX
P.S. Ich bin mir in der Zwischenzeit zu 99% sicher das der Krieg USA - Irak kommt.leider http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_048.gif
Der Pate
19.03.2003, 19:46
krieg bringt nur zerstörung. man sollte ihn nicht wegen ressourcen geführt werden. bald werden viele menschen vor den trümmern ihrer existenz stehen. wertvolle menschenleben werden ausgelöscht. dieser krieg ist der pure wahnsinn.
Verwechsel ich jetzt gerade Süd- und Nordkorea ?
War doch Südkorea, die den USA gedroht haben ihre Atomaufbereitungsanlagen wieder zuaktivieren, in denen sie auch waffenfähiges Plutonium herstellen können oder ? :confused:
@Der Pate
Nicht dieser Krieg ist der pure Wahnsinn, sondern JEDER Krieg!
Ausser vielleicht Krieg gegen eine kriegerische Alienrasse, die die Erde vernichten wollen... :rolleyes: ;)
Der Pate
19.03.2003, 19:54
wenn dies alles stimmt stehen wir vor dem 3.weltkrieg. den amerika wird dann immer mehr wollen.
zuerst der irak dann könnten es immer mehr länder werden die sich der *macht* der amerikaner beugen müssen.
kreig bringt nur negative sachen mit sich: zerstörung und tot und noch vieles mehr
Original geschrieben von Auron@FFX
Verwechsel ich jetzt gerade Süd- und Nordkorea ?
War doch Südkorea, die den USA gedroht haben ihre Atomaufbereitungsanlagen wieder zuaktivieren, in denen sie auch waffenfähiges Plutonium herstellen können oder ? :confused:
@Der Pate
Nicht dieser Krieg ist der pure Wahnsinn, sondern JEDER Krieg!
Ausser vielleicht Krieg gegen eine kriegerische Alienrasse, die die Erde vernichten wollen... :rolleyes: ;) Das war Nordkorea :) Südkorea ist demokratisch und ganz friedlich :)
:rolleyes:
Danke, das du meinem Gedächtnis auf die Sprüge geholfen hast ;)
User2100
19.03.2003, 20:53
Zitat von Seso
Bush & Erdöl ... das passt. Der Texaner bzw. sein Vater leitet die groessten Raffinerien in Texas... Er wird von den dortigen Bossen gekauft und tanzt nach deren Pfeife. Wenn die USA es schafft den Erdöl-Makrt zu beherrschen (was sie danach tun) dann haben sie es geschafft und koennen den ganzen Planeten in eine Krise stürzen (indem sie den hahn abdrehen) oder nach deren Willen tanzen lassen...
Ich stells mir auch grauenvoll vor, wenn die Usa den größten Teil der Ölreserven kontrollieren würden, dann könnten die echt machen, was sie wollen...
Zum Thema Bush und Erdöl hab ich übrigends auch eine interessante Reportage auf wdr.de (http://www.wdr.de) gefunden, hier der direkte Link (http://online.wdr.de/online/computer/tagestipp/getstream.php?urlfwd=$id$6008) dahin(ist ein Real-Player File).
Und so wie es aussieht steht der Krieg nun kurz bevor, denn die ersten amerikanischen Soldaten sind schon in die entmilitarisierte Zone vorgerückt :(
Laut Pressemeldungen + Tv-Nachrichten, unterstützt die CSU, allen voran Fr "ich lecke dem Bush die Stiefel"- Merkel den illegalen/völkerrechtswidrigen Krieg der USA !
Keine Verfassung, kein Gesetzt und vorallem kein Deutscher geht gegen solch Perversion vor !
C=christlich S=sozial U=Union
das einzige was an dieser Bezeichnung rechtens ist, wäre das U
Das darf doch wohl nicht sein
Naja, jetzt ist es so weit der Krieg steht vor der Haustüre. Er klingelt... entweder du bittest ihn herein oder du tust so als ob du nicht Zuhause bist und hoffst das er wider geht und dich in Ruhe lässt.
Grundsätzlich möchte ich hier kurz erwähnen wie Paradox ein Krieg mit dem Aufmarsch von 250 000 Soldaten ist. Seid mal ehrlich, das ist doch viel zu teuer. Das ist ein Gigantischer Finanzieller aufwand der nicht zwingend nötig währe, wenn nicht die USA wirtschaftlich profitieren könnten. Ein Hoch auf die Waffen- und die Olindustrie, sie haben es geschafft die Welt zu destabilisieren.
Original geschrieben von Harlekin
Mann, du kannst einem vielleicht einen Schreck einjagen. ^^
Als die Seite geladen hatte, dachte ich tatsächlich für einen winzigen Moment, dass es die echte wäre ... naja, so etwa bis ich den ersten Satz gelesen hatte. Sehr amüsant jedenfalls. ^_-
*LOL*:D
P.S: Es geht los.
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;jsessionid=SXONX3KUIIYIGCRBAELCFFA?type=focusIraqNews&storyID=2405715
Sebastian
19.03.2003, 21:33
So, ich habe mir zwar nicht alle Beiträge durchgelesen, möchte aber trtotzdem meinen Mist hier rein posten.
Also ich finde den Vergleich Bush=Hitler schon, beinah, angemessen.
Allerdings muss man auch noch =Husein dranhängen.
Hitler ist eigentlich auch nichts anderes als ein Diktator, da ihm ja überhaupt nicht interesieren was andere Staaten sagen.
Ich würde sagen, dass er eindeutig grössenwahnsinnig ist.Was er sagt muss gemacht werden, da er ja weiss was "gut" für uns ist.
Ich hoffe mal ihr wisst, was die wirklichen Gründe für denn Krieg sind. Der eine Grund ist, dass Erdöl und der zweite ist, dass er sich vor seinem Vater beweissen möchte.Was sein Vater kann kann er auch.
Denn Amerikaner kann ja nicht wirklich was pasieren.Erst bomben sie den Irak voll, wobei natürlich tausende Zivilisten sterben, u. dann marschieren sie ein.
So und jetzt stellt euch mal vor, was danach pasieren könnte,
die anderen Länder im Osten werden wahrscheinlich auch eine Gefahr für den "Weltfrieden" darstellen. Die Länder die die USA angegriffen hat werden natürlich von irgendwelchen Amis regiert.So nimmt Amerika immer mehr Teile der Welt ein und *utopiemodus an* was ist überhaupt mit denn Ländern, die denn Amis nicht in denn A**** krieschen.Am Schluss hat Bush die ganze Welt erobert. *utopiemodus aus*
Hat sich eigentlich jemmand überlegt, dass wir sehr sehr nah an einen 3. Weltkrieg sind.Wenn die USA nämlich denn Irak angreift, wird er sich wehren und Terrorschläge gegen die westliche Welt ausführen wird u. wir können ja nicht wissen was für Waffen der Irak hat, es könnte also zu einen Atomaren schlag kommen u. dann würde sich die USA natürlich auch mit Atomwaffen wehren (u. die USA besitzt so viele Atomare Sprengstoff um die ganze Welt vernichten zu können).
Sorry, bin von Thema abgekommen.
Also wenn die USA denn Irak angreift will Russland natürlich auch was Erdöl haben u. da die USA kein Erdöl abgeben wird (wenn der Krieg beendet ist muss man aufräummen ,die USA räumt den Irak auf u. schnapt sich so, dass Erdöl u. die anderen Länder dürfen den Umkreis aufräummen), könnte es sein das Russland die USA angreift und dann wird Europa auch nicht mehr verschohnt.
Der Krieg würde nicht statfinden, wenn die USA auch schon mal solche Verluste, wie die Länder in Europa, während des 1. u. 2. Weltkrieg erleidet haben, erleiden würden.Die USA (eigentlich Bush) findet sich unbesiegbar.Jetzt möchte ich mal ein Zitat nennen:
"Der Mensch hat keine Raubtiermentalität.Er muss vom Löwen lernen, sich nicht gegenseitig umzubringen."- Carl Friedrich von Weizsäcker
Ps:Auf Smilies habe ich aus stylistischen Mitteln verzichtet.Eigentlich hätte hinter jedem Bush so einer >:( stehen müssen.
Ach und dies ist meine nicht objektive Meinung !!!
Original geschrieben von Bimp Lizkit
und genau deshalb finde ich auch den vergleich mit bush nicht angebracht. ich kann nicht beurteilen, ob bush ebenso wahnsinnig ist oder nicht - aber allein durch parallelen zwischen den kriegsmotiven sollte noch kein zusammenhang hergestellt werden (ansonsten könnten wir auch wilhelm II zum vergleich hinzuziehen - denn ging es während des imperialismuszeitalters nicht auch darum, durch eroberungen (kriege) von innenpolitischen problemen abzulenken?! -> motive für kriege ähneln sich stets...was daran liegen könnte, dass kriege einfach nur dumm sind!)...dafür war das "werk" hitlers zu schrecklich...doch wer weiß, was george noch auf lager hat!
Der 1.Weltkireg hatte aber nicht solche Gründe... Der Zusammenbruch des Bismarkschen Systems und die zwängerei Frankreichs sowie das Attentat in Österreich sind IMHO durchaus andere Gründe als heute. Dass Bush zumindest grössenwahnsinnig ist, darüber wird wohl auch keiner streiten. Wie schon gesagt unterscheide ich klar zwischen dem 2.Weltkrieg und dem Genozid (da ich daran zweifle, dass jeder Deutsche ein Rassist war, jeder Wehrmächtler Juden hasste). Vielleicht teilst du diesbezüglich meine Meinung nicht, denn wenn ich beides gleichsetzen würde (also Diaspora=2.WK) dann ist hast du definitv recht. Ich behaupte aber nicht, dass Bush ein Volksmörder ist (er kann alles sein, nur das wirklich nicht), es geht vielmehr darum, dass der Irakkrieg aus ähnlichen Gründen von der Bush-administration und dem Hitlerregime ausgelöst wurden.
Übrigens haben wir gut daran getan, die Diskussion über Stalin-Hitler-Mörder abzubrechen, denn immerhin sitzen die beiden alleine auf einer Bank (auch wenn ich der Meinung bin, dass sich Milosevic hemilich einen Platz an deren Seite reserviert hat).
Na dann...
Tut mir leid,wenn ich eure Illusion vom Frieden platzen lassen muss,wie eine Seifenblase,aber:
-es ist egal,wie viele Stars und prominente sich gegen den Krieg aussprechen.
-es ist egal,wie viele Anti-Kriegs Lieder,Gedichte oder sonstige Texte geschrieben werden.
-es ist egal,wie viele Peace-signs Viva oder sonst ein Sender in sein Program reinstellt.
Denn:Sobald Bush sagt "Attack!" Fällt das alles um wie ein Kartenhaus,dass vom Wind weggepustet wird.
Dazu lässt sich sicher eine prima Karikatur zeichnen.
Denkt darüber nach.
Ich vordere nicht dazu auf ihn zu exikutieren,obwohl das wohl die beste Lösung wäre,um erstmal Ruhe zu haben.
@Rico
Wenn dieses Regime Bush zerstört werden soll, dann reicht es nicht nur Bush selber zueliminieren, sondern dann muss sein ganzer Stab auch weg, denn der ist es auch hauptsächlich der ihn neben seinem Vater, und wer weiss was noch für Leute, treibt.
ACHTUNG!!!! Das soll KEIN Bush-Verschönerungspost sein, ganz im Gegenteil ;)
Hippokrates
20.03.2003, 03:00
Ich für meinen Teil denke nicht, dass es primär um Öl geht.
Schließlich kann man das auch ganz toll aus Venezuela bekommen, anstatt es aus dem Irak zu holen.
Vielmehr geht es hier darum eine neue Weltordnung zu schaffen.
Und dafür braucht Amerika Basen im mittleren Osten.
Bimp Lizkit
20.03.2003, 06:05
Original geschrieben von Rübe
Der 1.Weltkireg hatte aber nicht solche Gründe... Der Zusammenbruch des Bismarkschen Systems und die zwängerei Frankreichs sowie das Attentat in Österreich sind IMHO durchaus andere Gründe als heute.
man unterscheide bitte ursache und auslöser! das attentat (in sarajewo...das einzig österreichische daran war der thronfolger) war lediglich der auslöser...der berühmte tropfen, der das fass zum überlaufen bringt. denn konflikte gab es schon viele jahre vor dem 1. weltkrieg (denn dis bismarcksche system zerviel schon viel früher...auch imperialismus war eines meiner abithemen). sinn und zweck des imperialismus waren jedenfalls unteranderem auch prestige-gewinn (wie will bush das erreichen?) und ablenkung von internen problemen (soziale spannungen waren keine rarität).
von daher ähnlen sich die motive doch mehr oder weniger...
deshalb komme ich zu dem schluss, dass die usa schon seit längerem ein neue form des imperialismus betreiben.
irgendwann hat man doch auch genug das spiel der weltpolizei gespielt.
heute sah ich auf ntv einen bericht über die tolle militärische ausrüstung der amerikanischen armee...ich war sehr beeindruckt, investierte man doch sehr viel geld für dieses "spielzeug". da verstehe ich little george schon fast, wenn er sein teueres spielzeug auch mal ausprobieren möchte! sonst hätte man die ganzen sozialleistungen schließlich umsonst gekürzt, um die aufrüstung zu finanzieren! man muss ja auch beweisen, dass man das zeug wirklich "braucht"!
an dieser stelle empfehle ich erneut michael moores buch "stupid white men", in welchem unser lieber freund george gewissermaßen die hauptrolle spielt!
Dark Paladin
20.03.2003, 06:58
Um wie viel Uhr läuft das Ultimatum ab? War doch so um 2:00 Uhr nachts, oder?
Jetzt können wir leider hier (http://forum.rpg-ring.com/forum/showthread.php?s=&threadid=3343) weiter posten :(
BadBeaver
20.03.2003, 14:47
Original geschrieben von Strato
Schaust du keine Nachrichten?
Die USA haben doch als offiziellen Kriegsgrund genannt, dass der Irak angeblich Massenvernichtungswaffen herstellt.
Und was ich von dieser Behauptung halte, habe ich wohl deutlich genug dargestellt.
Natürlich schaue ich nachrichten, nur habe ich keinen wirklichkeitsnahe grund gefunden,der diesen krieg rechtfertigen würde.
Diese pseudo gründe die die us regierung nennt dürften doch keinen überzeugen, was auch die meinung über die amis europaweit zeigt Spiegel (http://spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241090,00.html)
Bad Boy Arminius
20.03.2003, 18:46
Ja und? Rassismus gibt es überall. Auch hier in Deutschland, gibt es den auch. Auch wenn nicht alle was gegen ausländer haben, gibt es schon viele Ausländerfeindlich gesinnte. So was nennt man Verallgemeinerung. In Frankreich werden Deutsche auch fertig gemacht, so nach dem Motto "heil hitler". aber so was gibt es überall auch in amerika. und wenn die deutschen so was schreiben, sollte man sich mal an die eigene nase fassen. Nur weil einige was gegen deutsche haben, heißt das noch lange nicht, dass alle was gegen deutsche haben.
Don-Esteban
20.03.2003, 18:59
Original geschrieben von Rico
Tut mir leid,wenn ich eure Illusion vom Frieden platzen lassen muss,wie eine Seifenblase,aber:
-es ist egal,wie viele Stars und prominente sich gegen den Krieg aussprechen.
-es ist egal,wie viele Anti-Kriegs Lieder,Gedichte oder sonstige Texte geschrieben werden.
-es ist egal,wie viele Peace-signs Viva oder sonst ein Sender in sein Program reinstellt.
Denn:Sobald Bush sagt "Attack!" Fällt das alles um wie ein Kartenhaus,dass vom Wind weggepustet wird.
Mist, jetzt bin ich aber echt geknickt. Dabei hab ich doch so fest daran geglaubt, daß die ganzen Demos George dabbeljuh echt zum Nachdenken bringen würden. ^^
Verzichten wir einfach auf unsere Meinungsäußerung und fügen uns in das unvermeidliche Schicksal, das sich der amerikanische Präsident und sein Dunstkreis für den Rest der Welt ausgedacht hat. ;)
Die Analogien zwischen diesem und dem 2.Weltkrieg sind numal viel grösser. Beide (Irak Nummer 3 und WK2) sind entgegen einer Entscheidung eines Volksrates (Völkerbund, UNO) ausgelöst worden (wobei: Vor dem 1.WK gab es einfah noch keine entsprechende Funktion). Beidesmal wurden Vorwände für den Krieg gesucht (IMHO ist die Sache mit dem polnischen Radiosender genau so orginell wie die Geschichte mit den Massenvernichtungswaffen). Der erste Weltkrieg hingegen ist ein Ausrutscher auf dem Eis der Bündnisse gewesen (Deutschland wurde von Österreich hinengezogen, England von Frankreich ect.). Im Irak geht es rein um Rohstoffe (vieleicht wie in Norwegen?).
Da fällt mir noch ein: Mir fehlen die alten Eisenbahnaufschriften: Jeder Tritt ein Britt. Vielleicht würde jeder "Krater ein Iraker" passen, aber der Reim ist nicht ganz so schön :D.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.