Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Werden die Spiele kuerzer oder taeuscht das?
SpongeBob
04.10.2003, 22:43
hi,
ich habe mal wieder ein Spiel durchgezockt,
aber bin ziemlich enttaeuscht!
Ich hab mir "Freedom Fighters - US-version" zugelegt
und habe es im einfachsten Modus, in ungefaehr 5stunden durch!
Ist das fuer ein Spiel nicht zu wenig?
Ausserdem dachte ich mir "Ok ist vielleicht zu einfach Eingestellt, dann mache ich mal den schwierigsten Schwierigkeitsgrad!"
Schwuups, packe man 1 Stunde drauf und hat man es 6 Stunden durch!
Das ist doch ein WITZ!
Nicht nur "Freedom Fighters", sondern den einen "Herr der Ringe"-teil auf PC, wo man mit Frodo am Anfang rumduest, denn hatte ich in 4 Stunden durch!
Wieso werden diese Spiele immer kuerzer? Koennen die Entwickler sich nicht etwas mehr einfallen lassen?
Wie denkt ihr dazu? Habt ihr auch schon Enttaeuschungen erlebt, was das den Spielen angeht?
der trend geht eindeutig in richtung immer kürzere spiele
das hat man schon bei unreal2 geshen
aber ich denke dafür werden HL2 und DX2 recht lang
von D3 erhoffe ich mir nicht allzu viel...
aber man muss auch sehen das auch kurze spiele sehr gut sein können und auch dazu einladen sie öfters zu spielen...
warum das so ist kann ich mir auch nicht ganz erklären ausser vll das es immer mehr auf die technik ankommt und das die publisher auf die hersteller sehr viel druck ausüben und das die zweiten dadurch weniger zeit haben.
SpongeBob
05.10.2003, 05:32
aber man muss auch sehen das auch kurze spiele sehr gut sein können und auch dazu einladen sie öfters zu spielen...
das stimmt wiederrum, sonst haette ich "Freedom Fighters" nicht ein 2tes mal durchgespielt.
das die publisher auf die hersteller sehr viel druck ausüben und das die zweiten dadurch weniger Zeit haben.
kann denen doch egal sein, koennen doch von Glueck reden das sie ueberhaupt die Spiele jener Firma publishen duerfen.
Ist ja auch kein Wunder, wenn die Spiele halbwegs mit "Bugs" verseucht auf den Markt kommen, wegen Zeitdruck.
So schleichen sich auch die meisten Fehler in die Spiele ein.
Genau wie die Uebersetzungen der Spiele, die werden alle mal so auf die schnelle uebersetzt und Fertig.
Das stimmt, das haben die entwickler von UnrealII sogar selbst zugegeben.
Zum einen ist der Markt immer schnelllebiger geworden, und die Technik entwickelt sich ja nun wei uns allen bekannts ein dürfte rasant. Dies hat zur Folge das Entwickler nicht zu lange an einem Spiel arbeiten dürfen(bestes Beispiel ist ja nun Duke Nukem Forever^^)
da sonst die Grafik und das spieldesign schonwieder veraltete sind.
Naja und wenn man diese Begründung noch in verschiedene Formen
Abwandelt aht man alle Gründe die man dafür finden kann^^.
Denkt mal drüber nach^^.
mfg Jackie-James
Ich mein es is ja auch so, dass die die G r a f i k immer komplexer o_O http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif
und detailierter wird und da können sich die Entwickler zum Beispiel bei Adventures nur entweder auf geile Grafik oder auf geile Story konzentrieren. Die Grafik siegt meistens, darunter leidet aber dann die Story, deshalb kann man das Spiel nicht länger machen!
Original geschrieben von Jackie-James:
... ist der Markt immer schnelllebiger geworden, und die Technik entwickelt sich ja nun, wie uns allen bekannt sein dürfte, rasant. Dies hat zur Folge, dass Entwickler nicht zu lange an einem Spiel arbeiten dürfen ...
Das kommt noch dazu, das die Entwickler unter einem wahnsinnigen Zeitdruck stehen, möglichst schnell etwas Neues heraus zu bringen!
SpongeBob
05.10.2003, 06:25
@Jackie-James
das soll heissen das unsere Technik so rapide schnell waechst, und den Herstellern keine Zeit laesst das Spiel bis zum Schluss zu verfeinern?
Vorteil, wir haben eine menge zu spielen.
Nachteil, die Story leidet drunter & nachtraegliche verbesserungen.
Aber seid wann ist ein Spiel mit "schoener" Grafik ein gutes Spiel?
Also ich finde das es bei den Spielen nicht unbedingt auf die Grafik drauf ankommt, sondern auf das "ganze" des Spiels.
Also ; Spieldesign, Story, Gameplay und schliesslich der Grafik.
-Spieldesign: es sollte nicht immer das selbe Scenario sein; die ganzen World War 2 - Spiele gehen mir auf den "Geist"! Wieviele gibt es schon auf dem Markt? 10 oder mehr Titel die was mit WW2 zutuen haben? --Im ganzen ist es mir sehr wichtig.
-Story: die sollte mal was aussergewoehnliches sein, mehr Fantasie, mehr "Herz" bei der Sache. Die meisten Spiele muss man immer welche "Boesewichte" davon abhalten die Menschheit oder die Erde zu vernichten. Wird das nicht langsam langweilig? --Das ist mir am wichtigsten.
-Gameplay: damit das Gameplay mal so richtig zur Sache kommen soll, muss ein neues Gameplay erschaffen werden, was man nicht kennt. Eines das einen nur lockt um das Spiel mal zu spielen und dann einen verzaubert und nicht mehr loslaesst. ---Ist mir auch ganz wichtig
-Grafik: was soll ich sagen da unsere Technik sich von Monat zu Monat, Jahr zu Jahr verbessert, spricht mich dieses Kriterium nicht an. Mir gefaellt die 2D-Grafik mehr als die 3D-Grafik, aber nicht die Cell-shading-Methode, da haben die Leute versucht 2D mit 3D zu mixen ist nach meiner Meinung nach nicht ganz gelungen. --ist mir eher unwichtig, hauptsache keine C64 oder Amiga-grafik
:D
Original geschrieben von FFCrew_CA:
Aber seid wann ist ein Spiel mit "schoener" Grafik ein gutes Spiel? @FFCrew_CA
Das hab ich nie behauptet !
Aber würdest du denn heutzutage ein Spiel mit voll verpixelter Grafik und eckigen Figuren spielen, wo als erstes der Eindruck entsteht http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/smilie_06.gif billig Spiel !
Ich mein ein Spiel mit einer Hammer geiler Grafik macht
natürlich erstmal einen besseren Eindruck!
Man sieht ja zu erst die Grafik und dann sieht man ob die Story cool ist !
Naja, eines der besten Beispiele das allein viel geld bei einem Game nicht hilft ist ja wol Enter The Matrix, was sich die Entwickler da geleistet haben ist wirklich allergrößter Mist.
da haben sie mal eine coole story mit tollen Möglichkeiten ein ganz neues Gameplay zu entwckeln und was passiert? aus Zeitdruck das Game endlich vertig zu stellen, und Vertrauen auf die Lizenz wird aus dem Spiel ein weiteres Action Spiel das sich auch durch Bullet Time nichtvon dem Action-Einheitsbrei abheben kann, sondern nur darim versinkt dan es doch in letzter zeit wesentlich besser Games gab die auch nicht sondelich loan waren aber gut.
Was ich damit sagen will das auch hier wieder der Faktor Zeit eine große Rolle gespielt hat, und das sich die Firmen wie Ubi Soft oder Core Design mal Gedanken darüber amchen ob sie ihren studios nichtmal mehr Geld und Ziet zur Verfügung stellen wollen, damnit diese nicht immer das komplette Game mit einer schlechten Grafik und nur aus zusammengeklauten Spielelementen zusammenbasteln müssen.
Beste Beispiele sind dafür ja Blizzard, Nintendo oder Sony wie auch Capcom.
Sie lassen sich Zeit das bestmögliche Spielerlebnis zu schaffen, und das sieht man ihren spielen auch an, sie isnd stets innovativ, Grafisch auf der Höhe der Zeit und Storytschnisch meistens auch sehr gut(bei Blizzard immer da gibts keine ausnahmen^^).
mfg Jackie-James
Original geschrieben von Jackie-James:
... und dass sich die Firmen wie Ubi Soft oder Core Design
mal Gedanken darüber machen ob sie ihren Studios nichtmal
mehr Geld und Zeit zur Verfügung stellen wollen ...
Ich stelle mir das nicht so einfach vor!
Ich meine wenn man sehr viel Geld in ein Spiel steckt
und es dann der absolute Flopp wird is ja auch sch*,
dann is halt das viele Geld weg !
Die Entwickler können sich garnicht so viel Zeit lassen,
weil wenn das Spiel dann endlich fertig ist,
ist die Grafik schon wieder "veraltet" und
nicht mehr auf dem neusten Stand !
Es ist also fast unmöglich das "perfekte" Spiel zu Programmieren !
ID meinte ja schon das man bei doom 3 eher auf eine spannende kurze Geschichte setzt und nicht auf eine lange aber langweilige geschichte.
Bei herr der Ringe die 2 Türme für die PS2 hat dae durchspielen gerade mal 3 1/2 Stunden gedauert und das für 60 Euro finde ich eine frechheit.
SpongeBob
05.10.2003, 20:29
Original geschrieben von Goliath
@FFCrew_CA
Das hab ich nie behauptet !
Aber würdest du denn heutzutage ein Spiel mit voll verpixelter Grafik und eckigen Figuren spielen, wo als erstes der Eindruck entsteht http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/smilie_06.gif billig Spiel !
Ich mein ein Spiel mit einer Hammer geiler Grafik macht
natürlich erstmal einen besseren Eindruck!
Man sieht ja zu erst die Grafik und dann sieht man ob die Story cool ist !
Also,
1. Ich habe nicht behauptet das nur es geschrieben hast, sondern meinte das eher Allgemein.
2. Solche Spiele die du am Anfang deines Beitrages beschreibst, erscheinen gar nicht mehr.
3. Ich hatte auch schon mal erlebt, dass ein Spiel mit spitzen-klasser-super-Grafik mich enttaeuscht hat.
Bei herr der Ringe die 2 Türme für die PS2 hat dae durchspielen gerade mal 3 1/2 Stunden gedauert und das für 60 Euro finde ich eine frechheit.
das meine ich halt, man zahlt eine menge Geld fuer ein Spiel und dabei dauert es nur 3-6 Stunden.
Genau wie bei Enter the Shitrix:D , ein Kollege war so schlau und kaufte sich sofort am Erscheinungstermin ein Exemplar, ich dachte mir, "och ich leihe das mal lieber aus". als ich das dann ausprobierte, dachte ich nur an meinen armen Kollegen, ich glaub er musste 70€ dafuer blechen. Ich aber nur 4.50€. Dafuer habe ich es mit dem Macker in 6,5Stunden durch und mit der Ohlen in 4Stunden.
Man war ich gleucklich als ich das lieber ausgeliehen hatte und nicht gekauft...:D
@Goliath und all:
Naja, guckt doch mal, eine Firma wie Sony stellt ihren Studios eine beachtliche summe Geld zur verfügung und viel Zeit in der sie das best mögliche Spiel entwickeln sollen, kein zeitdruck, kein Pfusch.
Auch haben solche Spiele, trotz beachlichen entwicklungszeiten NIE eine schlechte oder veraltete Grafik, das kommt nur zustande wenn entwickler schon von anfang an einjhe recht veraltete Engine nehmen.
Siehe HL2. Was denkt ihr wie lange die darans chon sitzen? und die Source Engine muss ja nun schon seid geraumer zeit fertig sein, doch hat trotzdem die wol beachtenswerteste Grafik zusammen mit D3.
Das kommt daher das Valve von Anfang an genügend Geld und Zeit zur verfügung hatte.
Hätten sie unter zeitdruck gestanden will ich mir nicht ausmalen wie das ganze jetzt aussehen würde^^.
Und sowas ist bei den meisten Firmen eben nicht so.
mfg Jackie-James
Original geschrieben von FFCrew_CA:
... Solche Spiele die du am Anfang deines Beitrages beschreibst,
erscheinen gar nicht mehr ...
@FFCrew_CA: Das war auch nicht direkt wörtlich zu nehmen,
ich hab natürlich übertrieben! -_-
Lifthrasil
05.10.2003, 23:50
Was mir bisher in euerer Diskusion aufgefallen ist, ist die Art spiel, über die ihr euch unterhalltet.
Fast alle der genannten Spiele basieren auf einem Film oder einem Buch und deshalb sind die möglichkeiten der umsetzbaren Länge natürlich auch begrenzt.
Dazu passt das Beispiel HdR am besten. Die zwei Türme basiert auf einem gerade mal 6 Stunden langen Film (Teil 1+2). Wie will man daraus ein Spiel machen, das ca. 40 bis 50 Stunden dauert. Soviel material gibz es gar nicht und auf das Buch darf man sich auch nicht beziehen, da jamand anderes die Rechte hat.
Ich finde, dass es in der heutigen Zeit immer noch Spiele gibt, die eine lange Story bieten aber solche Spiele sind nun mal auf gewisse Genre beschränkt. Ihr erwartet doch nicht im ernst von HL2 eine lange Story. Worum es dabei geht ist eine Vortführung der in Teil eins gelegten Storyelemente. Oder habt ihr schon vergessen, wie lang Teil 1 gedauert hat? Den hatte man auch in ca. 8-10 Stunden durch und hat trotzdem überzeugt.
Ich will damit nur sagen, dass der Trend zu immer kürzeren Spielen kein Phänomen der Neuzeit ist. Es ist nunmal so, dass heute mehr Spiele produziert werden, die trotz erheblicher Mängel von allen Seiten Hochgepuscht werden und daraufhin den Spieler nicht überzeugen können.
Darum ist es gerade in der heutigen Zeit, wo Spiele verdammt Teuer geworden sind, wichtig, die Spiele anzutesten oder man sich genug Infos holt, um nicht "enttäuscht" zu werden.
@Lifthrasil
Bei herr der Ringe die 2 türme kann man mit 3 verschiedenen Charaktern spielen aber mit jedem spiel genau gleich. Es sind genau die selben Missionen man hätte ja die Aufgaben ein bisschen anders getalten können. Als Bonus Chrakter gibt es dann Isildur welcher genau die selben Eigenschaften und Angriffe wie Aragorn hat.
Als aktuelles Beispiel könnte man Max Payne 2 nehmen. Ich habe für das rund 8 Stunden gebraucht. Das ist nicht viel aber dafür hat mich das Game perfekt unterhalten und es ist nie etwas langeweile aufgetreten. Und so soll das auch sein, denn wenn die Spiele schon so kurz sind, dann sollen sie einen für die Stunden auch Spaß machen und nicht langweilig vor sich hin laufen.
Da ist mir doch ein kurzes, knackiges, spannendes Game lieber, als ein langweiliges hingezogenes Spiel. Ob man für ein kurzes Spiel aber auch um die 50€ bezahlen will, ist eine andere Sache.
SpongeBob
25.10.2003, 21:27
jo,
@Ruud
so ist es:
Ob man für ein kurzes Spiel aber auch um die 50€ bezahlen will, ist eine andere Sache.
da verzichte ich auf den Kauf und Leih mir das bei der Videothek, und zocke es innerhalb der Ausleih-Zeit.
Zahle ich lieber 4€-5€ anstatt 50€-70€.
Ich habe mich echt auf MP2 gefreut..... aber was ich dan gezockt habe war entäsuchend irgendwie.... das game ist geil, die Grafik wirklich gut und und und.... aber ich hatte es an 2 tagen durch und das ist echt nicht sinnd er sache.... ich bin froh das ich es mir nicht gekauft habe sondern aus meiner Videothek mitgehen gelassen habe (nein nicht geklaut sondern ausgelienen^^)
Aber der Preis von 48€ ist für dieses, zwar actionreiches und sehr geile game, abr NICHT wert wenn ich es für so kurze zeit nur zocken kann..... ich will echt lieber games wo ich ne weile dran sitze und nicht an einen rag spiele und dan in die ecke werf :/
zu mp2 muss ich folgendes sagen:
1)6h spielzeit für mich
2)stellen an den man 15+ mins gesessen hat und ständig neuladen musste weil es einfach unfair war.
3)nichts innovatives auch wenn die story nich schlecht war, grafik und bullet time sind imo nicht sehr von mp1 zu unterscheiden.
Jesus_666
26.10.2003, 02:46
Nun, dieser Trend war abzusehen.
Wovon hängen die Verkaufszahlen der Spiele denn bitte ab? Von der Detailliertheit der Handlung? Der Länge des Spieles? Ich bitte euch. Ob ein Spiel erfolgreich ist, hängt in erster Linie davon ab, ob es die aktuellste Technologie einsetzt.
Sein wir ehrlich: Spiele ohne Dolby Digital-Sound und diverse Pixelshader-Effekte sind bestenfalls mäßig erfolgreich. Dabei wird das Kaufverhalten allgemein von dem technischen Niveau der Spiele gesteuert - selbst ein gameplaytechnisch herausragendes Meisterwerk der digitalen Erzählkunst kann kaum gegen einen grafisch opulenten DooM-Abklatsch ankommen. Auch, wenn man am Erzählspiel eine Woche Spielzeit hat und am Shooter nur fünf Stunden.
Warum also soll eine Entwicklerfirma in ein erzählerisch interessantes Spiel investieren (oder in eines, das eine lange Spieldauer bietet), wenn sie wesentlich mehr Geld machen können, indem sie statt in Story oder Spieldauer in die Grafikengine investieren?
Antwort: Sie tut es nicht. Und der Markt wird mit profitablem Schund überflutet.
Eine ähnliche Entwicklung gibt es übrigens auf dem Musikmarkt - anstatt Künstler mit Potential, die noch Jahre später erfolgreich sein (und das Genre weiterbringen) könnten, zu suchen und aufzubauen werden gesichtslose Pop-Produkte zusammengecastet, die nach kurzer Zeit niemanden mehr interessieren. Und ein Jahr später kommt das nächste Casting.
Der Vorteil für die Plattenfirmen liegt auf der Hand: Etablierte Bands werden eigenständig. Und je weniger eine Band von der Plattenfirma abhängig ist, umso weniger verdient man mit ihnen. Das Problem hat man mit massiv vermarkteten, kurzlebigen Bands nicht...
Die Verbindung dieser beiden Trends und Schlußfolgerungen bezüglich der Unterhaltungsindustrie allgemein (Stichworte zur Anregung: Harry Potter, LotR, Merchandising) seien als Übung dem Leser überlassen.
PS: Als Übung für den Fortgeschrittenen seien noch die Beriffspaare "Reproduktion - Kreation", "Innovation - Erfindung" und "Risikobereitschaft - Kosteneffizienz" in die Überlegungen mit aufzunehmen.
@Jesus diese entwicklung wie du schon sagtes mag bei manchen stimmen.... aber jemand der kein dolles Sound system hat kann nix mit Dolby Digital anfangen (wie ich der nur eine anlage am pc angeschlossen hat^^).
Das die Spiele nicht unbedingt die beste und neuste technik braucht um zu fazinieren sehe ich zur zeit bei UFO Aftermath (was ja der inoffizielle nachfolger der X-Com reihe ist).
Die Grafik ist grottig.... aber das spielprinzip ist noch immer genial.
Anderes beispiel CS..... was noch immer lebt... obwohl die grafik müll ist.
Wie auch viele auf CS:CZ warten.... wer weiß warum....
Die leude die wirklich ein game nur noch nach Grafik bewerten haben keine ahnung eigentlich.
Das Doom3 ne lange spielzeit haben wird bezweifel ich zb seeeehr stark.
Wiederum habe ich da gute hoffnung das zb bei hL2 und Farcry es anders sein wird.
Jesus_666
26.10.2003, 02:20
Original geschrieben von Shinjo
@Jesus diese entwicklung wie du schon sagtes mag bei manchen stimmen.... aber jemand der kein dolles Sound system hat kann nix mit Dolby Digital anfangen (wie ich der nur eine anlage am pc angeschlossen hat^^).
Das die Spiele nicht unbedingt die beste und neuste technik braucht um zu fazinieren sehe ich zur zeit bei UFO Aftermath (was ja der inoffizielle nachfolger der X-Com reihe ist).
Die Grafik ist grottig.... aber das spielprinzip ist noch immer genial.
Anderes beispiel CS..... was noch immer lebt... obwohl die grafik müll ist.
Wie auch viele auf CS:CZ warten.... wer weiß warum....
Die leude die wirklich ein game nur noch nach Grafik bewerten haben keine ahnung eigentlich.
Das Doom3 ne lange spielzeit haben wird bezweifel ich zb seeeehr stark.
Wiederum habe ich da gute hoffnung das zb bei hL2 und Farcry es anders sein wird.
Zugegeben, Dolby ist noch nicht Standard, wird aber gerne gesehen. DirectX 8-Effekte hingegen sind für neuere Spiele eigentlich Pflicht, warum auch immer.
UFO: Aftermath... Nun, davon habe ich außerhalb dieses Forums exakt gar nichts gehört. Im Forum selbst gibt es einen einzigen, relativ toten Thread. Sagt einiges aus.
Counterstrike kann man gar nicht zu den produzierten Spielen dazuzählen - CS ist ein Mod für Half-Life, der sich eigenständig gemacht hat (Musik-Analogie: Eine unabhängige Bänd, die entdeckt und vermarktet wurde - nur, daß sie schon vorher jahrelang erfolgreich war).
DooM 3 hingegen... Exzessive Berichterstattung von allen Seiten, technische Opulenz und das Wissen, daß dieses Spiel unabhängig von seiner Qualität genug Geld abwerfen wird, daß der Carmack sich ein paar Sportwagen aus purem Gold kaufen kann.
Klar, jeder möchte ein Spiel haben das lange geht und spannend bleibt, aber leider gibts das ja nicht grade häufig.
Und darum sind mir Rollenspiele am liebsten.
Sie dauern lange und man kann viel Zeit damit verbringen die Charas aufzuleveln bzw. zu trainieren.
Oft heißt es aber , je mehr Action desto kürzer das Spiel und das hab ich schon oft gesehen (die Spiele nenn ich nicht).
SpongeBob
26.10.2003, 07:52
jo,
also,
ich habe mal Max Payne 2 US angespielt. Bin gerade bei "PART:3" innerhalb von 3 1/2 Stunden, und ich glaube das ist schon kurz vorm Schluss.
Ich versteh nicht warum es Max Payne 2 heisst?
Alles was der Typ drauf hat, hat er auch bei Max Payne 1 drauf.
Ok es ist eine total neue Physik der Objkete/Gegenstaende der Charaktere der Animationen.
Aber das Spiel hat sich nicht sehr sonderlich geaendert.
Ich finde sogar der KungFu Mod fuer Max Payne 1, schlaegt den 2 Teil in Animation Haus hoch! Ich dachte jetzt haette Mr payne endlich mal "voll viele Moves" drauf, aber nix is.
Das enttaeuscht mich schon einbisschen.
Aber es gibt ja auch Pro zu Max Payne 2.
Also mir hat es bis jetzt riesigen spass gemacht zu spielen.
Da bei dieser neuartigen-Physik so gut wie alles bewegt. Das gibt dem Spiel einen Touch von Realistik, einfach umwerfend.
Die Physik soll uns ja bei Half Life 2 auch erwarten, bloss natuerlich feiner, besser und realistischer.
Ich hoffe noch eins, das ein KungFu Mod fuer den 2. Teil auch erscheinen wird. Das wird bestimmt auch ein spass. ☻*sichfreu*☻ :D
Vielleicht werden die Spiele gar nicht soviel kürzer.
Nur damals, aus zeiten des Nintendos konnte man nicht speichern.
(Bestenfalls gab es ein Passwort) Das hieß, man musste es an einem Tag durchspielen. Und zog die Mama den Stecker nach vier Stunden >:( was nicht lustig war, fing man am nächsten Tag von vorne an. Vielleicht kamen einem die Spiele deswegen länger vor.
Aber im Endeffekt können die Spiele auch nicht viel länger gewesen sein. Sonst hätte ich die Enden nie gesehen. Bei meiner Mutter ;)
Also es gibt genug Spiele die "nur" 10 Stunden dauern.
Aber stimmt die Motivation kann man viel länger daran Freude haben als bei anderen Spielen mit angeblichen 40 Stunden "Spielespass".
Jesus_666
29.10.2003, 20:31
Original geschrieben von Liv
Vielleicht werden die Spiele gar nicht soviel kürzer.
Nur damals, aus zeiten des Nintendos konnte man nicht speichern.
(Bestenfalls gab es ein Passwort) Das hieß, man musste es an einem Tag durchspielen. Und zog die Mama den Stecker nach vier Stunden >:( was nicht lustig war, fing man am nächsten Tag von vorne an. Vielleicht kamen einem die Spiele deswegen länger vor.
Aber im Endeffekt können die Spiele auch nicht viel länger gewesen sein. Sonst hätte ich die Enden nie gesehen. Bei meiner Mutter ;)
Also es gibt genug Spiele die "nur" 10 Stunden dauern.
Aber stimmt die Motivation kann man viel länger daran Freude haben als bei anderen Spielen mit angeblichen 40 Stunden "Spielespass".
Erzähl' mir bitte nicht, daß Spiele wie Daggerfall oder UFO: Enemy Unknown auf Systemen ohne Speicherfunktion rauskamen. Daggerfall hatte eine Spieldauer von mindestens 40 Stunden, wenn man schnell machte. Wenn man jeden Sidequest mitnahm konnte man ein ganzes Jahr damit verbringen, das Spiel durchzuspielen.
UFO wird von Kennern immer noch als eines der besten (wenn nicht das beste) Strategiespiele aller Zeiten gefeiert - ein Spiel, das schon mit Pentium-Prozessoren unerträglich schnell werden konnte. Es ist gar nicht möglich, das Spiel in einer Sitzung durchzuspielen, weil man nie im Leben so lange am Stück wach bleiben kann... Und selbst, wenn man durchkommt, macht das Spiel so süchtig, daß man gleich noch mal anfängt... und am Ende Monate damit verbringt, irgendwie den Schwierigkeitsgrad Übermensch zu überleben.
Spiele wie UFO könnten produziert wetrden. Werden sie aber nicht. (Zu Daggerfall wurde bereits der Nachfolger, Morrowind, eröffentlicht. Mit ähnlich langer Spieldauer und vorhandenem Replay Value.)
SpongeBob
29.10.2003, 20:41
Hi,
also,
@Jesus_666
Spiele wie "X-com Terror from the Deep" oder "X-com Enemy Unknown"
sind schon "-->Legenden<--"!
Es ist schon schade das solche Spiele nicht mehr erscheinen. Ok "Ufo-Aftermath" ist draussen, aber das hat nicht gerade das feeling von "X-Com", aber hat schon viele aehnliche Aspekte. Aber das ist eher ein "Abklatsch" von der "X-Com-Reihe", der Suchtfaktor ist nur begrenzt, bei "X-Com" ist er immernoch vorhanden. Naja vielleicht wird ja irgenwann mal ein Nachfolger(Offiziell) erscheinen, wer weiss 2XXX?
Ultima Weapon
29.10.2003, 20:43
Damit es weiterhin so lange Spiele wie früher geben kann, muss es auch jemanden geben der sich so lange Storys ausdenkt und das ist eben eines der Probleme.
! ACHTUNG - schlechtes Beispiel ^^y !
Bei 'Zelda - The Windwaker' war's eigentlich auch nicht anders. Ich dachte ich häng da Wochenlang fest, weil die Story ja ziemlich gut war (imho), und dann hatte ich es nach 3 oder 4 Tagen durch (pro Tag hab ich ca. 3 Std. gespielt). Bereits nach einer Woche hatte ich so gut wie alles im Spiel gemacht (ausser der Minitendo-Gallerie).
Wenn man TWW dann mal mit ALttP vergleicht schneidet ALttP in der Spiellänge deutlich besser ab. Da hing ich beim ersten Durchspielen fast ein halbes Jahr fest bis ich es durch hatte.
Gut, Zelda ist zwar jetzt kein PC-Spiel, aber was soll's.
Ich kann mich Jesus_666's Vergleich eigentlich nur anschließen. Bei 'UFO - Enemy unknown' saß ich echt Jahre (!) daran, bis ich mal die letzte Base der Aliens futsch gemacht hab.
Sonst kann ich noch 'Age of Empires' in Erwägung ziehen. Da spielt man auch ziemlich lange bis man die Kampangen durch hat.
Eigentlich schade das es immer mehr kurze Spiele gibt, aber so kriegt man auch früher den Abspann zu sehen :D ;)
Jesus_666
29.10.2003, 23:31
Original geschrieben von FFCrew_CA
Naja vielleicht wird ja irgenwann mal ein Nachfolger(Offiziell) erscheinen, wer weiss 2XXX?
Wird nicht. Die Rechte an der X-Com-Serie liegen bei Hasbro, und die haben ofenbar nicht vor, damit was zu tun.
Die Gollop-Brüder (die Erfinder von X-Com) haben Laser Squad Nemesis (http://www.lasersquadnemesis.com/) gemacht, ein E-Mail-Spiel, das auf Laser Squad basiert (im Wesentlichen der Vorläufer von X-Com).
Also, meiner Meinung nach ist ein Spiel(kein Rollenspiel da geltem andere Kriterien) weöches 20 Stunden geht und wirklihc die volle Stundenzahl spaß macht.......naja sehr selten.
Ok, es gibt Stratgie Spiele wie Starcraft oder Warcraft die wenn amn sie durch aht nochmal nochmla und nochmal spieltw eil sie einfasch so verdammt genial sind aber das sind eben die rühmlichen ausnhaman, ok, Daggerfall und Ufo kenne ich leider nicht(kann man sich die irgentwoe downloaden oder so).
Aber auch müsst ihr einmal überlegen, wie denn so ein Ego-Shooter zu f+üüllen ist, das er nicht schon bald langweilig wird und man nurnoch lustlos davor hockt.
Denn, man kann, ohne es albern wirken zu alssen, einene Shooter sehr schlecht mit mini-Games vollpumpen.
Hier mussd ann eben eine richtig gute Story kommen, doch diese muss ja auch erstmal erdacht werden.
Und das schluckt dann auch wieder Zeit, und so greift man liebr auf 08/15 "Storys wie aliens haben die welt überfallen, rette sie" zurück.
Ohne sich da lange Chraktere auszudenken und nebenstränge in die Story miteinfließen zu lassen.
Und so wird das auch in Zukunft sein,d enn die Spieler sind nunmal sehr anspruchsvoll und man kann schlecht wirklich alles bieten was sie wollwn.
oh es gibt sehr gute und interessante shooter mit Unreal Grafik(zugegebener maßen nichmehr soo gut) und verdammt geiler story
ich denke da an Undying und Rune
zugegebenermaßen sind beide wenn man sie schon einmal gespielt hat unter 20 stunden zu schaffen aber wenn man das erste mal spielt dann sitzt man je nach spieldauer schon recht lange dran.
Rune ist Story technisch nicht herausragend aber das spielprinzip ist genial, da man mit äxten schwerten und stumpfen waffen kämpft und zu einigen waffen verschiedene schilder tragen kann
absolut zu empfehlen imo
Undying ist sowohl von der Story als auch vom Gameplay und der Atmosphere sau geil
als ich es das dritte mal spielte is aus nem fass nen gegner gesprungen und ich hab mich erschreckt da ich noch nie an selbigen vorbei gekommen bin bzw mich schon davor erschreckt hatte aber es wieder vergessen hatte, da es relativ am anfang des spieles ist.
bei beiden spielen wird mir persönlich nicht wirklich langweilig.
Jesus_666
31.10.2003, 02:36
Original geschrieben von Jackie-James
Denn, man kann, ohne es albern wirken zu alssen, einene Shooter sehr schlecht mit mini-Games vollpumpen.
Das hasse ich auch an neueren RPGs. Nimigames sind nett, aber sie sollten nicht dazu dienen, das Spiel künstlich zu strecken.
Einer der Gründe, aus denen ich FFVII für bestenfalls durchschnittlich halte.
Ein Shooter kann tatsächlich schon mit einer geringen Storytiefe gut sein... Er muß nur gameplaytechnisch überragend sein. Beides ist selten (und Letzteres vom Spieler abhängig).
Seien wir doch mal realistisch.
Kommende Shooter setzten nurnoch auf Grafik/Physik und Technik.
Doom III ist spielerisch schon fast zurückgeblieben zumindest meiner Meinung nach. Ok Grafik und atmosphäre sind genial, aknn keiner dran drehen, aber allein schon wenn ich die Story höre krieg ich die Krise, denn sie weicht überhaupt nicht von der von Teil i oder II ab, welche ja auch nie las solche bezeichnet werden konnten.
Toll, ein Wissenschaftler öffnet das Tor zur Hölle, wow°_°. Und dann gabs noch nichtmal andere Elemente.
Damals waren auch diese beiden spiele, also Doom I u. II Grafik Hämmer. Tja, deswegen waren sie wol auch so erfolgreich(von der Gewaltdarstellung mal abgesehen).
HL2, geniale Grafik und naja was soll amn sagen, durch die Physik tuen sich sogar neue Gameplay technische Möglichkeiten auf die sogar genutzt werden aber ist das so großartig das man es als super neu und noch nie dagewesen bezeichnen kann? Meiner Meinung nach nicht.
Far Cry, soll zwar ne Hammer KI haben, hat es warscheinlich auch, ist deswegen auch inressant, ist hübsch anzuuschauen gut, aber wo ist da das wunderbar neue.
Tja nirgens.
Ego Shooter sind heute meistens nurnoch Detail verbesserungen, die veilleicht auch nett sind aber man hat zu oft das Gefühl, das man das doch schon kennt.
Auch auf wirklich teifgründige Charaktere kann man in Shootern, nach Meinungen der Entwickler anscheinend verzichten. Meine Meinung ist das nicht. Ich würde mich wirklich mal freuen, einen Charakter zu spielen der auch als solcher zu bezeichnen ist.
Naja gut Gorden Freeman aus Half Life hat zumindest logisch gehandelt, ich führe das heir jetzt nicht auf, wer es gespielt hat, weiss was ich meine.
Was ich hier sagen wollte ist, das es heute sogar reicht solche Spiele zu machen, da die Spieler wegen der Grafik es schon kaufen werden, keine Frage.
Und das Ziel der Entwickler ist es anscheinend auch nicht, daran etwas zu ändern, sondern diesen kurs beizubehalten.
...wenn ich jetzt was unlogisches geschrieben habe, kann das sogar gut sein, denn es ist schon spät und ich bin müde^^.
Also fals da was verwirrend war einfach sagen ich erklär's genauer.
Jesus_666
02.11.2003, 17:09
@JJ: Nimm' Max Payne. Er verhält sich, wie man es vom Hauptdarsteller in einem "Böser Cop gegen noch bösere Cops"-Film erwarten würde und das Spiel sorgt durch seinen Aufbau (halb Matrix-eskes Videospiel, halb Film Noir-artiger Comic) an sich für ganz gute Unterhaltung... Und ein anderes Spiel, das sich so sehr wie ein Film anfühlt, kenne ich nicht. Dazu kommt noch, daß es zu den witzigeren Shootern gehört.
Spulen wir vor zu Teil 2: Das Gameplay ist wie in Teil 1. Wow, überraschend. Hätte ich nie mit gerechnet, ich dachte daß es sich komplett anders spielt. Vielleicht mit Rocketjumps. Jetzt verstehe ich all die Leute, die sich über MP2s Gameplay beschweren. Nicht.
Gehen wir die "Max Payne 2 ist schlecht"-Liste weiter durch:
Das Spiel soll sich inhaltlich zu stark am Vorgänger orientieren: Wie schrecklich, besonders wo es doch die Fortsetzung vom ersten Teil ist.
Payne soll genau wie im ersten Teil rumlabern: Wo ist da der Fehler? Genau das hat den ersten Teil und sein Feeling immerhin ausgemacht.
Payne kann nichts neues im Vergleich zu Teil 1: Was soll er neues können? Bullet Time gibt Payne keine Superkräfte, es erlaubt nur, übermenschlich schnell zu zielen. Das ist das, was alle Hauptdarsteller in Actionfilmen die ganzte Zeit über machen. Was bitte soll Payne Neues können? Wände hochlaufen? 20 Meter hoch springen? Kung Fu? Erstens ist MP nicht Enter the Matrix und zweitens hatte Payne seit dem letzten Spiel wohl kaum Zeit, Kampfsport zu lernen. Tut mir leid, aber ich bevorzuge logisch funktionierende Spiele anstatt solchen, bei denen der Held plötzlich Kung Fu kann.
Ich habe ein paar Kapitel von MP2 gesehen und es ist genau das, was ich erwartet habe: Die grafisch und physiktechnisch aufgeputzte Fortsetzung vom ersten Teil. Ehrlich - die Entwickler hatten hier kaum Raum für Innovation und so haben sie einfach das Einzige gemacht, was sie konnten: Die Engine verbessert. Alles andere (wie die Einführung von Kampfsport) hätte dafür gesrgt, daß das Spiel kein Max Payne ist, sondern eine billige Matrix-Kopie.
So ziemlich die einzige Sache, die in dem Spiel meiner Meinung nach völlig fehl am Platz ist, ist die Beschütze-Jemanden-Mit-Dem-Scharfschützengewehr-Mission. So eine findet man in jedem neueren Shooter (z.B. in Enter the Matrix, Tron 2.0 und eben Max Payne 2) und sie macht nie, wirklich nie Spaß.
@Jesus_666:
Ja, ist mir schon klar, ich ahbe mich auch nicht übe Max Payne beschwert. DAS hat ja immerhin noch ne coole Story und gute Atmosphäre sowie einen, wie gesagt, logisch handelnden Charakter.
Innovationen tuen auch nicht immer gut, keine Frage, aber ich wolltein meinem Letzten Post auch sagen, das man sich nicht wundern soll wenn die spiele nunmal kürzer werden, oder eben nichts neues mehr bieten. Deswegen möchte ich nur sagen, das die Entwickler vuielleicht mal mehr an den Storys feilen, denn wir haben es ja schon alle gesagt, Spielerisch kann sich da eigentlich nicht mehr viel tun.
Und MP2 ists chon in Ordnung keine Frage, da es einen wirklich eigenen Stil hat.
Ich hoffe man hat meinen vorhergehenden Post nicht zu falsch verstanden, naja hier wurde er ja nochmal erklärt.
Ich denke wir meinen ungefähr das gleiche, mit unseren Posts, aber ich kann mich da auch irren.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.