Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Irak-Krise
Mir war danach son Thread zu eröffnen :p . Naja im Moment ist die Sache sehr ernst und mich interessiert wie ihr die Sache seht? Ich meine Denkt ihr die Amis sollen endlich alles Zubomben oder lieber doch auf Frieden setzen ?? Geht das überhaupt noch Friedlich ?? Denkt ihr das der Irak überhaupt solche Waffen hat ??
Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her. Jedoch sollte sich Deutschland raushalten ..... wenn die Amis darauf bestehen dann sollen die alleine Attackieren und ohne unsere Hilfe. Ich weiss schon wies endet wenn Deutschland doch noch mitmacht....... Amis machen alles kaputt und wir dürfen das von unserem Geld wieder aufbauen bzw auch Flüchtlingen Asyl gewähren ._. . Ich sage bei sowas no thx
Dardivio
15.02.2003, 19:56
Europa zerstreitet sich, Amerika plant Alleingang mit verbündeten (und nicht Deutschland + Frankreich + Russland + Belgien wie einige behaupten )
Alte Friedensideale wurden vergessen...
Mittlerweile fürchte ich das dieser Krieg nicht mehr zu verhindern ist obwohl man ihn verhindern könnte.
Ich denke das Deutschland gerade wohl das einzig richtige macht, und das nicht nur wegen Geld für wiederaufbau und Flüchtlingen wie [RulaZ]ID meint, sondern einfach aus nur humanitären Gründen...
Ob Deutschland jetzt mitzieht (was sicherlich nicht passieren wird) oder nicht ist, wenn die Amis sich entschließen ohne triftigen Grund doch anzugreifen, dann nicht mehr groß von Belang. Dann kann jede westliche Nation, auch wir und Frankreich, anfangen zu zittern. Alleine der Bericht den ich gestern sah (in Deutschland gibt's mittlerweile 45 Millionen Pockenimpfdosen, bis März sollen es 70 Mio. sein ; in Amerika stellen die Bewohner schon Survival-Sets zusammen und kleben aufgrund von bestimmten Berichten ihre Fensterrahmen, Türspalten etc. mit Klebeband zu, da soll noch einer sagen das ganze wäre nicht so tragisch und würde nicht ernst genommen :rolleyes ) hat wohl deutlich gemacht wie wenig Menschen für diesen "Krieg" sind, sich aber dennoch darauf vorbereiten, egal wo auf der Welt.
Die 100.000 Menschen die in Australien protestiert haben, genauso wie etliche Umfragen, alles spricht sich gegen einen Krieg aus, dennoch beharrt Bush stur auf seinem ach so tollen Argument "Saddam ist böse und gefährlich, wir müssen ihn entwaffnen und fertig".
Das sie nur scharf auf die Ressourcen sind kann man sich denken, naja we'll see what will happen. :rolleyes:
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her. Natürlich hast du nix dagegen:
Schliesslich sind es ja nicht
deine Eltern, die vom amerikanischen GIs erschossen werden,
dein Zimmer, das von Bomben dem Erdboden gleich gemacht wird,
deine Nachbarn, dessen Kinder im Krieg fallen
und nicht dein Land, dass per Atomschlag* für Jahre verseucht wird.
Aber du hast nichts dagegen, denn du lebst hier in Deutschland - weit weit weg vom Kriegsort und bekommst am Ende eine kleine Statistik über die Zahl der Kollateralschäden.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Für dich ist es ein unpersönlicher Krieg - ähnlich wie eine Partie Command & Conquer.
Du schickst deine Leute los, um den Feind zu erledigen - dass es sich aber diesmal um Menschen und nicht um Polygone handelt, interessiert dich nicht - weil es für dich nicht real genug ist.
Dir fehlt die Empathie!
Aber für die Menschen im Irak ist es Realität.
Stell dir vor, wie sehr du trauern würdest und wütend wärst,
wenn deine Geschwister von Raketen zerfetzt,
deine Freunde von Bomben zermalmt,
und dein Vater von Kugeln durchsiebt würde.
Würdest du in Anbetracht einer solchen Möglichkeit nicht nach einer friedlichen Möglichkeit sehnen?
*Laut Blair, wird man davor nicht zurückschrecken, wenn der Irak als Gegenmassnahme zum Einfall der Allierten-Armee, auf terroristische Aktionen setzt.
Komisch...wenn die Amis irakische Städte zerbomben, dann spricht man vom Krieg.
Aber wenn die Iraker zurckschlagen, heisst es plötzlich Terror.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Dabei begehen doch beide Seiten nichts weiter als Völkermord.:rolleyes:
Original geschrieben von Ifrit
Das sie nur scharf auf die Ressourcen sind kann man sich denken, ...Nein, dass muss man sich nicht mehr denken.
Die Amis geben es ja mittlerweile selber zu.
Hier mal aus einem Interview mit James Woolsey (Ex-CIA-Direktor):
SPIEGEL: Zurück zur Achse des Bösen: Irak hat Erdöl, Nordkorea nicht. Die Regierung Bush hat schon im Mai 2001 eine Neuausrichtung ihrer Energiepolitik angekündigt. Macht die Abhängigkeit von importiertem Öl Amerika nicht besonders verwundbar?
Woolsey: Öl ist die Lebensader aller Industrienationen. Zwei Drittel der bekannten Ölvorräte liegen am Persischen Golf. Als Saddam 1990 in Kuweit einmarschierte und sich den saudi-arabischen Ölfeldern näherte, war er lediglich einige hundert Kilometer davon entfernt, knapp die Hälfte aller weltweit nachgewiesenen Ölreserven unter seine Kontrolle zu bringen.
SPIEGEL: Also geht es auch diesmal um Öl ...
Woolsey: ... aber nicht nur um Amerikas Abhängigkeit vom Öl, sondern um die der ganzen Welt. Auf kurze Sicht liegt unsere grundlegende Verwundbarkeit darin, dass die Saudis die Fördermenge schnell drosseln oder steigern können, weil sie über die Hälfte der weltweiten "swing capacity", insgesamt vier Millionen Barrel, verfügen. Damit haben die Saudis entscheidenden Einfluss auf den Ölpreis. Wir müssen dem Nahen Osten die Ölwaffe wegnehmen.
SPIEGEL: War es fahrlässig oder kurzsichtig, dass sich die Vereinigten Staaten in weitgehende Abhängigkeit von Saudi-Arabien begeben haben - einem Land, das mittlerweile als unzuverlässig gilt?
Woolsey: Die ehemalige israelische Premierministerin Golda Meïr hat einmal gesagt: Wie kann Israel das auserwählte Volk sein, wo uns doch Gott 40 Jahre in der Wüste herumwandern ließ und uns dann den einzigen Ort im Nahen Osten zuwies, an dem es kein Öl gibt? Unglücklicherweise verfügen nicht Demokratien wie Israel über Öl, sondern autoritäre Regierungen. Daraus folgt, dass die Welt, solange sie abhängig vom Öl ist, irgendwie mit diesen Ländern zurechtkommen muss. Man kann nicht alle Probleme auf einmal lösen. Man braucht eine langfristige Strategie.
SPIEGEL: Und wir sollen daraus den Schluss ziehen, dass der Irak erst der Anfang ist?
Woolsey: Während fast ganz Europa demokratisch ist, bleibt der Nahe Osten der Härtefall für die Verbreitung der Demokratie. Wir fangen jetzt mit dem Irak an, weil Saddam am tückischsten und gefährlichsten ist. Wir können ihn nicht an der Regierung belassen und stattdessen die Region von ihren Rändern her demokratisieren. Man muss im Zentrum des Problems beginnen. Man bedenke hierbei:
Die CIA stürzte u.a. die demokratisch gewählten Präsidenten von Iran und Chile und ersetzte sie durch ihre eigenen Diktatoren:
In Iran: Shah
In Chile: Pinochet (in Chile wird er mit Hitler verglichen!)
http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Ultima Weapon
15.02.2003, 20:24
Meiner Meinung nach wollen die Amerikaner doch wiedermal nur ihre Macht beweisen und sich die Ölfelder unter den Nagel reißen.
Ihr glaubt doch wohl nicht wirklich, dass Bush nur drauf aus ist, die Bevölkerung des Iraks von der Diktatur Husseins zu befreien. Das ist ihm doch schnurz-pieps-egal.
Ich finde es gut, dass Deutschland nicht mitzieht. Frankreich wird bestimmt noch abspringen, da ihn die Beziehung zum Amerikanischen Volk wichtiger ist.
Aber wie man's macht, macht man's falsch. Vor 65 Jahren wollten wir den Krieg und die Amerikaner nicht, jetzt wollen die Amerikaner den Krieg und wir nicht :rolleyes: *tzzz*
Wenn sie auch ganz im Alleingang in den Krieg gehn wollen, dann sollen sie das doch machen! Und nicht durch ihre dämlichen Interpretationen Europa zerspalten!
Wenn das so weiter geht, endet der ganze Mist echt noch im Dritten Weltkrieg.
Und alle machen sich im Moment nur Gedanken über Bush, seine Regierung und Sadam Hussein, aber fast ganz vergessen wurde inzwischen Bin-Laden. Was ist, wenn er die Krise zu seinem Vorteil ausnutzt?
Ich kann Bush nicht leiden... Das war meine Meinung zu diesem Thema.
@Soheil
Finds bissl krass wie du mich wegen eines Satzes hinstellst ....... Ich weiss nicht wie es ist im Irak zu leben und jeden Tag einen Überlebenskampf zu führen. Genauso wenig weiss ich wie es ist einen Menschen durch Mord zu verlieren.
Ich denke das du das genauso wenig weisst.
Aber wenn dieser Diktator an der macht sitzt wird es wohl kaum besser oder findeste man solls so belassen wies ist ??
IMO hast du mal nen bissl zu krass reagiert ohne mich zu kennen den wenn du mich kennen würdest , wüsstest du das ich das nicht so gemeint habe.... ich bin gegen einen Krieg jedoch denke ich muss Sadam weg und er wird Friedlich nur dann abdanken wenn er zu alt ist oder gar natürlich stirbt. Eine entwaffnung wird den Leuten im Land auch nicht helfen. Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen -_- ? Es geht allgemein gegen Militärische Einrichtungen Zivilisten werden sich wohl kaum freiwillig vor die Bomben schmeissen und wenn die in Irak keinen Wiederstand leisten werden sie den Sadam um so schneller los den das geht auch ohne Blutvergiessen.
Dardivio
15.02.2003, 20:37
Original geschrieben von Surface Dweller
Ich bin mir sicher, mit etwas mehr Kompromissbereitschaft, hätte Bush den Krieg mit leichtigkeit ausweichen können.
Krieg ist IMO das Ultimative Tabu, man sollte ALLES andere versuchen, bevor man Krieg versucht.
Und wenn man sagt, Amerikaner sind Doof, dann sollte man bedenken das die Bevölkerung nicht die Regierung ist. In den USA wird auch gegen den Krieg protestiert...
Das Problem ist die schwachsinnige Regierung, die erlauben sich jetzt einfach alles, weil sie die stärkste Armee haben.
Nach Statistiken ist der grösste Teil der Europeer sowieso gegen einen voreiligen Irak Krieg, aber anscheinend wird die Bevölkerung nicht wirklich gefragt... siehe Spanien, England und andere.
Das Problem bei den Amerikanern liegt wohl eher daran das diese ausser den Bürgerkrieg keinen wirklichen Krieg auf amerikanischen Boden haben, die Bevölkerung kennt das nur als Ereigniss aus dem Fernsehen oder Filmen, und dort sind sie immer die guten, die Sieger und Gott steht ihnen bei... (ein wenig wie in alten Westernfilmen: der gute Cowboy tötet den bösen hinterhältigen unzivilisierten Indianer.)
Europa musst da mehr leid ertragen und steht diesen Ländern viel näher. Zwar haben wir Amerika wirklich vieles Großartiges zu verdanken aber nun wieder „grenzenlose Solidarität“ zu zeigen wäre unsere Meinungsfreiheit aufzugeben. Ideale wie Frieden und Freiheit entwickeln sich dort irgendwie zum Gegenteil...
Ediiiiiit:
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen -_-
Ich kann mich sehr gut an die Bilder in Fernsehen von toten Kindern in Afghanistan erinnern die durch Amerikanische Bombenangriffe ums Leben kamen, an Krankenhäuser die aus versehen mal eben getroffen wurden...
Es gibt keinen sauberen Krieg wo keine Zivilisten sterben.
Ich muss Soheil zustimmen,Bush geht es wohl nicht erstrangig um Saddam sondern ums Öl wie das Interview beweist.
Der ganze Vorwand mit nem Krieg den Diktator zu stürzen ist auch total lächerlich,da die Zivilisten die Leidtragenden und Sadam genug Unterschlüpfe hat das die Amis ihn nie zu fassen kriegen.:rolleyes:
Also ich wette wenn Bush dennoch ohne die UN "Erlaubnis" angreift, wird die NATO ziemlich brökelig werden.
Die Aktion von Österreich ist aber (IMO) gut,dass sie Amerika den Luftraum verwehren.
naja ich hoffe das es nicht zu einem Krieg kommt und das Bush doch noch irgendwie ne Erleuchtung(Chance 1:1000000..)bekommt.
Nicht das man mich als uneinfühlsamen menschen hinstell, aber ich finde einen Krieg nicht wirklich sinnlos... nicht das ich ihn beführworte aber kriege haben immer eine dezimierung der weltbefölkerung zufolge... was uns IMHO gut tun würde!¨
oh man..
shice krieg...
und die amis die suchen für jeden mist mehr gründe, damit
der angriff verständlicher wird...:rolleyes:
in ner nachbarstadt ist auch atm ne demo dagegen...
und ich finds gut, dass deutschland sich
daraus hält.
da macht de schröder wenigstens einmal was richtig:rolleyes:
Da die amerikanische Regierung offensichtlich keinen Plan hat, was sie nach einem etwaigen Krieg mit dem Irak anfangen sollen, halte ich das ganze Unternehmen für etwas...unüberlegt, obwohl es meiner Ansicht nach hundertprozentig zu einem Krieg kommen wird.
Es wäre bestimmt gut, wenn ein menschenverachtender Diktator abgesetzt wird, nur sollte man sich auch über die Konsequenzen im Klaren sein und entgegenwirken.
Was mir viel mehr Sorgen macht ist die außenpolitische Krise, in die wir hineinschlittern. Jeder Politiker macht sich doch zur Zeit lächerlich, sei es durch unüberlegte Äußerungen (Rumsfeld), kategorisches Entgegenstellen (Schröder) oder einfach nur durch keine-Ahnung-haben.
Übrigens: Nord-Korea droht mal eben so mit Krieg und atomaren Erstschlag, aber scheinbar interessiert das ja niemanden.
Melon: Ich hoffe mal, das war Ironie.
Edit: "Die Amis"...oh Mann, wenn ich das schon lese...
Original geschrieben von Tabris
Melon: Ich hoffe mal, das war Ironie.
Nee eigentlich nicht!
Wie gesagt, ich bin gegen kriege... aber das es sowieso soweit kommen wird und ich keinen einfluss darauf nehmen kann, sehe ich die "positiven" seite...
wie gesagt nicht das ich als Herzlos hingestellt werde... ich würde das auch sagen wäre bei uns imstande ein krieg auszubrechen!
Original geschrieben von [RulaZ]ID
@Soheil
Finds bissl krass wie du mich wegen eines Satzes hinstellst ....... Ich weiss nicht wie es ist im Irak zu leben und jeden Tag einen Überlebenskampf zu führen. Genauso wenig weiss ich wie es ist einen Menschen durch Mord zu verlieren.
Ich denke das du das genauso wenig weisst.Ich war 2 Jahre alt, als Sadam Hussein mit der Unterstützung der Amerikaner mein Land angriff.
Den Krieg habe ich 8 Jahre erlebt.
Meine Eltern gaben ihre Wohnung und gut bezahlten Jobs auf, um uns Kinder nach Deutschland zu bringen, damit wir nicht als Kinder-Soldaten enden.
Ich glaube , ich weiß nur zu gut, was ein Krieg ausrichten kann.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Aber wenn dieser Diktator an der macht sitzt wird es wohl kaum besser oder findeste man solls so belassen wies ist ?? Nein, aber es stellt sich auch die Frage, ob's danach besser wird.
Ich will dir das mal am Beispiel Iran zeigen:
Erst hatten wir eine konstitutionelle Monarchie (wie in England) mit einem Shah(=König) und einen demokratisch gewählten Präsidenten.
Der Präsident machte ein Fehler: Er erhöhte die Ölpreise und forderte, dass man ihm Fabriken verkaufen solle anstatt ihm die Güter aus den Fabriken zu verkaufen
Dann kam die CIA, investierte 2Mrd.$ (damals war das unglaublich viel Geld!) um die Leute zu bestechen und den Präsidenten zu stürtzen.
Tausende Demokratie-Anhänger starben.
Anschliessend installierten sie den Diktator "Shah".
Aber auch der Shah war irgendwann nicht mehr "Amerika-hörig" und erhöhte die Ölpreise..
Also stürtzte die CIA den Shah und installierte mit Khomejni die Mullahs in Iran.(Und wieder starben Menschen.)
Nun, muss man der CIA noch zu Gute halten, dass sie nicht damit gerechnet hatten, dass sich die Mullahs solange halten und das sie binnen 6 Monaten Iran zu grunde gewirtschaftet haben.
Aber es geschah das Gegenteil:
Khomejni gründete einen Islamstaat und das Morden ging weiter!
Also gab man dem Irak aka Saddam Hussein Geld und Waffen, um Iran anzugreifen.
Nach 4 Jahren Krieg bemerkten die Amis aber, dass Saddam ziemlich irre ist und die gelieferten Giftgas-Waffen sogar an seine eigene Bevölkerung austestet.
(3 Kurdische Döfer wurden auf diese Weise ausgelöscht)
Also begannen die Amis nun den Iranern Waffen und Geld zu geben, um gegen Irak Krieg zu führen.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif
Nebenher bildete die CIA noch ein Paar damals unbedeutende Gruppen in Kämpfer aus, um den Irak aus dem Westen anzugreifen.
Diese Gruppen heissen heute "Modschahedin" und "Hamas" und terrorisieren seit Jahren Israel mit ihren fast täglichen Bombenanschlägen.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Und jetzt meine Frage:
Würdest du einem Land, der die Mullahs, Hamas und Modschahedin erschaffen hat und Saddam die Waffen, die jetzt gesucht werden, ausgehändigt hat, vertrauen?http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif
Original geschrieben von [RulaZ]ID
IMO hast du mal nen bissl zu krass reagiert ohne mich zu kennen den wenn du mich kennen würdest , wüsstest du das ich das nicht so gemeint habe.... Nein, denke ich nicht.
Ich habe die Situation nur so beschrieben, wie es ist.
Du bist am Krieg kaum beteiligt oder involviert.
Es ist völlig normal, dass du so kühl einen Militärschlag forderst.
Mit meinen Beispielen wollte ich dir nur klar machen, dass es auch eine menschliche Komponente im Krieg gibt.
Lies dir meine Zeilen oben mal durch und versuch dir die Situation mal vorzustellen.
Man muss nicht einen Krieg erlebt zu haben, um Pazifist zu werden.
Eine gute Fantasie reicht, um genug Empathie zu finden.;)
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Eine entwaffnung wird den Leuten im Land auch nicht helfen. Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen -_- ? Es geht allgemein gegen Militärische Einrichtungen Zivilisten werden sich wohl kaum freiwillig vor die Bomben schmeissen *rotfl*
Du hast wirklich zuviel C&C gespielt.
Denkst du, die Amis werden jeden Menschen fragen, ob er ein Zivi ist, bevor sie ihn erschiessen? Oder denkst du, dass die Zivilisten wie in Computerspielen anders gekleidet sind, und man sie als Zivilisten vom Weiten erkennt?http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif
Ausserdem:
Als man in Afghanistan angeblich nur Terroristencamps bombadierte, starben 3000 Zivilisten - allein 300 Menschen bei einer Hochzeit!:eek:
Im Somaliakrieg bombadierten die US-Piloten ein Kinderkrankenhaus, weil sie es für ein Militärdepot hielten.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif
Weitere Beispiele gefälligst?
Des Weiteren:
In Länder wie im Irak wird man nicht gefragt, ob man Soldat werden will oder nicht. Man wird eingezogen - ohne Wenn und Aber!
Und letztendlich ist auch ein Soldat ein Mensch.
Wenn dein Vater eingezogen wird und als Soldaten getötet wird, dann bist du ja auch nicht weniger traurig, weil er ein "Soldat" war.
Dark-Kamui
15.02.2003, 21:30
Das irrwitzige ist ja das die US-Bürger den Krieg nicht wollen, aber die Regierung ihn will.
Ich habe diese Woche ziemlich kritisch das Interview mit Rumsfeld in der Süddeutschen Zeitung gelesen. Irgendwie besteht die komplette US-Regierung aus schießwütigen Cowboys oder Arschkriechern, um es mal so auszudrücken. Es ist der US-Regierung völlig gleich wieviel politisches Porzellan sie zerbrechen, Hauptsache sie bekommen das was sie wollen.
Ich möchte mir nicht ausmalen, wie politische Klima im Mittleren Osten umschlägt während und nach dem Kriegs. Dazu hat die US-Regierung wie Tabris schon sagt keine Plänen was sie dann mit den "befriedeten" Irak dann machen wollen. Ich ahne nur das ganze wird zum weiteren Krisenherd wo Bush in regelmässigen Abständen draufschlagen kann, wenn er wieder von seiner poltischen Inkompetenz im eigenen Land ablenken will.
Insgesamt sollten sich die Länder lieber auf ihre innerpoltischen Probleme konzertieren als auf den Irak. Aber das wird wohl mit Bush nicht möglich sein samt seinen Raudikommando.
Ultima Weapon
15.02.2003, 21:33
Original geschrieben von Lunatic_Elektra
Nach Statistiken ist der grösste Teil der Europeer sowieso gegen einen voreiligen Irak Krieg, aber anscheinend wird die Bevölkerung nicht wirklich gefragt... siehe Spanien, England und andere.
Dann ist das was in diesen Ländern zusammen regiert wird aber keine Demokratie mehr :rolleyes:
Gestern hab ich in einer Comedy-Show auch einen Witz über Bush und Blair gehört, den ich allerdings nicht mal 'so' witzig fand, weil's meiner Meinung nach stimmt.
Der Witz ging so:
"Eine Deutsche Puppenfirma hat jetzt eine neues Puppenduo von George W. Bush und Tony Blair erfunden. Der Witz an der Sache: Die Tony Blair-Puppe passt genau in den Ar*** der Bush-Puppe!" (irgendwie so :rolleyes: )
Is' doch wahr, Tony Blair kriecht Bush sowas von in den Ar***, dass eckelt mich an -_-
basti-kun
15.02.2003, 21:47
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her.
da fällt mri nichts mehr ein -_- ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand soetwas schreibt wenn er es nicht so gemeint hat. Junge, krieg ist immer schlecht und sollte immer die letzte lösung sein, bei den amis kam er ja nun doch recht schnell als ausweg.
wie kann man nur für einen krieg sein? das ist total krank und abstoßend. menschen werden gemeuchelt und das nur damit sich die usa bestätigt fühlt... *kopfschüttel*
sicherlich ist saddam ein verbrecher deshalb kann ich trotzdem keinen krieg tolerieren, man muss alles andere versuchen bis man.... nein eigentlich sollten die menschen mittlerweile so intelligent sein und jeglichen krieg verhindern können... aber wir menschen werden ja immernoch von niederen beweggründen geleitet, was zwangsläufig zu konflikten führt, der dann wie in unserem beispiel unsinnig brutal gelöst wird -_-
und ich denke schon, dass es besser ist unter einem diktatur zu leiden, der unter ständiger beobachtung und druck steht als in einem land in dem man morgens von bomben und gewehrkugeln geweckt wird. in dem das sterben alltäglich wird und eltern ihre kinder zu grabe tragen!
ich bin pazifist.
@Soheil ich entschuldige mich wenns hart rüberkam. Da du das anscheinend sogar miterlebt hast, weist da natürlich besser bescheid.
Aber deine C&C Vergleiche find ich fast schon frech........ ich zog kein C&C und seh die Lage ganz bestimmt nicht als ein C&C -_- . Ich habe einfach gesagt das ich eine keine Diktatur in Irak will und Sadam weg muss.
Ausserdem habe ich gesagt das USA wenn sie angreifen wollen bzw unbedingt darauf bestehen, das auch ohne Deutschland tun soll da wir ganz bestimmt nicht mehr den lieben Bello bei Fuss machen und auf befehl antanzen.
Ich finde das USA zu weit gehen und zuviel Macht haben bzw auch ausüben wollen und das sie womöglich mehr als nur den Frieden in Irak wollen...... geht wohl um noch um viel mehr. Ich finde es nicht gut das die Amis so einen Druck erst ausüben dürfen. Ich meine wer hat sie bitte zu den Weltherren ernannt ?
Die Sache mit den gezeichneten Zivilisten -_- lol, also ich denke mal die Soldaten die für die Alleirten kämpfen haben genauso eine Familie
und wollen diese nicht alleine Lassen.
Ich würde sagen du hast ne falsche Vorstellung von dem was die Soldaten tun werden .... ich glaube kaum das sie amoklaufen und jeden der ihnen in einem Dorf begegnet gleich abschiessen. Wenn sie in Beschuss geraten werden sie wohl zurückfeuern, aber ich bezweifle das sie die ersten Schüsse auf jeden abgeben ohne Grund für sowas sind sie geschult und treniert worden.
Das die Amis öfters mit Beschuss Zivilistische einrichtungen oder Häuser getroffen haben ist mir bewusst und ich verabscheue ihre kühlheit gegenüber deren Menschen die einfach dabei starben. Ich bin selbst gegen einen solchen Krieg aber die Amis wollen immer ihe Macht demonstrieren und haben nun zu viel Einfluss.
Wieso reiteste erst auf mir wegen meiner Einstellung so rum ?? Ich bin im grossen und ganzen dagegen das sie Blutvergiessen anrichten aber ich bin dafür das eine Demokratie in Irak eintritt. Bei sowas ist es schwer zu sagen was das richtige wäre.
Kurzer edit
@basi ich bin gegen einen Krieg ich habe jedoch mit Angreifen gemeint das die Amis den Saddam ausschalten sollten, wie sie das auch immer schaffen wollen, aber ich denke auch das die Amis das gar nicht so unbedingt als 1 Preorität wollen deshalb sage ich das sie uns dabei raushalten sollen.
Original geschrieben von [RulaZ]ID
@Soheil
Ich würde sagen du hast ne falsche Vorstellung von dem was die Soldaten tun werden .... ich glaube kaum das sie amoklaufen und jeden der ihnen in einem Dorf begegnet gleich abschiessen.
Es geht nicht darum, dass die Amis Amok laufen werden.
Kein GI wird in Appaprtments irkaische Frauen hinterherjagen.
Das Problem ist eher, dass man die Städte zerbomben wird und dass die Bomben und Raketen nun mal nicht so zielsicher sind, wie allgemein vorgegeben wird.
Das man die Städte zerbombt hat vor allem zwei Gründe:
1. Man will keine amerikanischen Soldaten in Gefahr bringen und wird versuchen den Gegner möglichst aus sicherer Entfernung zu bekämpfen - das geht auf Kosten der Präzision und der bevölkerung.
2. Wenn die Städte erstmal zerbombt sind, wird man Unterstützung brauchen, um wieder alles aufzubauen.
Und das kostet Geld, viel Geld!
Und womit wird das finanziert? Richtig erraten: Öl!
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Wenn sie in Beschuss geraten werden sie wohl zurückfeuern, aber ich bezweifle das sie die ersten Schüsse auf jeden abgeben ohne Grund für sowas sind sie geschult und treniert worden.Du hast glaube ich nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte:
Es geht nicht wirklich darum, dass deine Nachbarn und Verwandten als Zivis erschossen werden.
Nein, viel mehr werden sie gezwungen werden, in den Krieg zu treten und zu kämpfen - und natürlich gegen die Übermacht zu fallen.
Natürlich fallen sie als Soldaten und werden getötet, weil sich andere Soldaten gegen ihre Angriffe wehren, aber nichtdestotrotz sind sie Zivilisten und Menschen, die vor allem nix mit diesem Krieg zu tun haben möchten und dennoch zum Krieg gezwungen werden.
Ich glaube, die meisten hier vergessen, was der Krieg alles anrichten wird. Krieg ist der mir denkbarste schlimmste Zustand, den es gibt. Nur den meisten geht es hier nicht so nahe, weil sie nicht direkt damit was zu tun haben werden. Dort werden Menschen sterben, kleine Kinder und Frauen werden sterben müssen, Ledben werden zerstört. Man sollte wirklich zweimal nachdenken, bevor man schreibt: Saddam is böse, der muss ne Lektion bekommen!
Original geschrieben von Soheil
Du hast glaube ich nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte:
Es geht nicht wirklich darum, dass deine Nachbarn und Verwandten als Zivis erschossen werden.
Nein, viel mehr werden sie gezwungen werden, in den Krieg zu treten und zu kämpfen - und natürlich gegen die Übermacht zu fallen.
Natürlich fallen sie als Soldaten und werden getötet, weil sich andere Soldaten gegen ihre Angriffe wehren, aber nichtdestotrotz sind sie Zivilisten und Menschen, die vor allem nix mit diesem Krieg zu tun haben möchten und dennoch zum Krieg gezwungen werden.
Da hast du natürlich recht. Das wäre auch nicht das einzige Land wo so etwas passiert, leider. Deshalb sollen sich die Amis etwas einfallen lassen um das Volk abzusichern ohne das sie entweder unfreiwilig oder fanatisch in den Tot springen. Auf jeden Fall muss etwas getan werden und das mit dem Druck machen ist ja schonmal keine schlechte Idee. Vielleicht hüpft ja Saddam freiwillig ab um sein Volk zu schützen .... aber ich bezweifels stark.
Original geschrieben von Soheil
2. Wenn die Städte erstmal zerbombt sind, wird man Unterstützung brauchen, um wieder alles aufzubauen.
Und das kostet Geld, viel Geld!
Und womit wird das finanziert? Richtig erraten: Öl!
Ne , mit den Verbuendeten der USA ,dass ist doch die gaenige Strategie der Amerikaner ,alles in Grund und Boden bomben ,ein paar Bilder mit froehlichen Schauspielern aufnehmen und den Wiederaufbau irgendwelchen Rektalkriechenden Staaten (Wie ehemals auch Deutschland) ueberlassen ,die Stolz sind den Dreck der Amis beseitigen zu duerfen.
Was ich am Rande gesagt noch lustig finde ,ist das der CIA (Laut ZDF) vorhat die Shiieten im Irak auszubilden und zu bewaffnen ,um von ihnen Unterstuezung zu bekommen ,in 10-20 Jahren haben sie dann warscheinlich wieder Probleme mit denen (Der Irak war ja einst auch der grosse Verbuendete der USA im MittlerenOsten , Mr.Rumsfeld war der Sonderbeauftragte und hat Saddam auch feierlich mit diversen Waffeninformationen ausgestattet ,der Irak wurde ja auch bis 2 Wochen vor dem Einfall in den Iran von den USA mit Waffen beliefert [Alles ZDF Informationen]).
Ich sehe diese ganze lage nciht so kritisch, Bush wird den Irak nicht angreifen, er würde sich zuviele Feinde damit machen..
ausserdem wenn Sadam wirklich so "BÖSE" ist, warum schickt man keine Assassains aus oder bildet Attentäter im Irak aus und lässt Sadam so verschwinden?
Ein krieg wäre unnötig, es sei denn?
Bush will nicht Saddam stürzen, sondern ist auf was anderes Scharf, nämlich die Ressourcen..
Aber ich wette das Saddam sich ins Exil zurückziehen wird, wenn ihm was an seinem Land liegt, obwohl er ein Dikator ist, braucht er das Land.. und deshalb wird er nicht zulassen das die USA angreift, denn der IRAK hat eh keine Chance wenn die USA angreift, vom Militärischen Standpunkt aus...
die Zivilopfer will ich gar nicht erst erwähnen..
ich finde das Bush extrem über seine Grenzen geht...
IMHO ist Bush ein DIKTATOR³
es wird seine Zeit dauern aber er wird immer größenwahnsinnger..
Ich will nicht wissen wo das noch hinführt
alles IMHO
Vor 2 Wochen habe ich einen ähnlichen Beitrag verfasst.... nur hab ich mich verklickt und war zu faul, alles nochmals zu schreiben.
Ja, ich bekenne mich dazu, antiamerikanistisch zu sein. Aber das heisst nicht, dass ich etwas gegen das amerikanische Volk hätte: Die sind ja wie wir, uns mehr als nur ähnlich. Ich verachte hingegen die amerikanische Regierung, eine Gruppe von aufdringlichen Grosskotzen, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die ganze Welt unter ihre Fuchtel zu stellen. Vor einigen Wochen liefen auf ARTE (und später auf ZDF) ein mehr als nur interessanter Dokumentarfilm über den Irak. Zum Beispiel ist Hussein ein von den Amerikaner gepushter Diktator, der den Amis den Rücken gegenüber Kumeni (verzeiht, keine Dunst wie sich das schreibt ;)) stärken sollte. Womit sie nicht gerechnet haben: Hussein verstaatlichte die Ölfirmen. Während des 1.Golfkrieges (IMHO Irak vs. Iran) belieferten die Amerikaner sowohl den Iran als auch den Irak mit Waffen. Naja, all dies erschien mir doch noch relativ belanglos... Das beste war aber, warum der 2.Golfkrieg ausgebrochen ist: Die OPEC hat ursrpünglich Kontngentspreise (also Mindestpreise für Öl) festgesetzt. Der Irak, der durch den 1.Golfkrieg noch sehr viele Kosten hatte, war von diesem Öl abhängig. Da wundert es mich kaum noch, dass Hussein Kuweit angriff, als diese einfach den Preis ihres Öles senkten und den Irak so ausbluteten.
Und hat sich eigentlich noch niemand gefragt, warum man Hussein nicht schon 1991 wegrationalisiert hat? Tja, die Amerikaner brauchen Hussein. Die Araber dulden amerikanische Militärbasen nur, weil Bush sen. sie davon überzeugen konnte, dass Hussein eine ernsthafte Bedrohung ist. Wie kann er eine Bedrohung sein, wenn man sein Land durch Sanktionen praktisch vernichtet hat (keine Medikamente ect.).
Und schlussendlich: DIe Amerikner glauben selbst nicht, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hat. Wer würde sonst seine ganzen Truppen in unmittelbarer Nähe auf einem grossen Haufen stationieren?
Hussein ist aber definitv kein Heiliger, aber meines Erachtens soll die Beseitigung eines Diktators immer noch die Aufgabe jenes Volkes sein. Wenn ein ausländischer Aggressor eingreift, der das örtliche Politsystem nicht versteht, so wird nicht, aber auch gar nichts, besser.
Amerika hat aus den Fehlern der Vergangenheit nichts gelernt. Sie glauben das sie einfach so in den irak einmarschieren können. Keine Verluste auf Amerikanischer Seite... ich denke das dieses mal ein zweites Vietnam draus werden könnte. Uns selbst wenn die Amerikaner es schaffen den irak einzunehmen, was dann. Bush ist ein Kriegstreiber, die Waffenloby ist sein größter unterstüzer, er würde wakrscheinlich Nord-Korea oder sonst ein kommunistisches System angreifen. Und da würde Russland nicht mitmachen. Was lernen wir daraus, alles währe möglich, sogar ein 3er Weltkrieg. Wer mich jetzt als Schwarzmaler hinstellen möchte kann das gerne tun, ich sage nicht das es so kommen wird, nur das alles möglich ist. (Vieleicht sogar Frieden, auch wenn ich nicht glaube das die imperialistischen Amerikaner so was zulassen).
PS: Wenn ich sage Amerikaner meine ich die Regierung.
Hippokrates
16.02.2003, 02:29
Ehrlich gesagt kann ich über die Leute, die meinen, es wäre das richtige im Irak "Demokratie" einzuführen nur lachen.
1. Man sieht an Afghanistan, dass es nicht klappt (tägliche Attentate)
2. Haben die USA geplant einen General abzustellen, der den Irak "bis auf weiteres" führt.
Es wird dort bei Erfolg wieder ein Militärregime geben. Aber diesmal mit einem Amerikaner an der Spitze.
Original geschrieben von Slayer
Ne , mit den Verbuendeten der USA ,dass ist doch die gaenige Strategie der Amerikaner ,alles in Grund und Boden bomben ,ein paar Bilder mit froehlichen Schauspielern aufnehmen und den Wiederaufbau irgendwelchen Rektalkriechenden Staaten (Wie ehemals auch Deutschland) ueberlassen ,die Stolz sind den Dreck der Amis beseitigen zu duerfen.
Was ich am Rande gesagt noch lustig finde ,ist das der CIA (Laut ZDF) vorhat die Shiieten im Irak auszubilden und zu bewaffnen ,um von ihnen Unterstuezung zu bekommen ,in 10-20 Jahren haben sie dann warscheinlich wieder Probleme mit denen (Der Irak war ja einst auch der grosse Verbuendete der USA im MittlerenOsten , Mr.Rumsfeld war der Sonderbeauftragte und hat Saddam auch feierlich mit diversen Waffeninformationen ausgestattet ,der Irak wurde ja auch bis 2 Wochen vor dem Einfall in den Iran von den USA mit Waffen beliefert [Alles ZDF Informationen]).
Das erinnert stark an die Zeit, es war afaik in den 70ern, als viele Milizen in Afghanistan mit Waffen etc. versorgt worden sind um gegen die russischen Mächte anzukämpfen. Nur kamen eben diese Waffen die letzten Monate gegen die USA zum Einsatz. :rolleyes:
@Soheil
"das kann man sich ja denken" schrieb ich ja nur, weil ich keine "Beweise" hatte. ;)
Irgendjemand hat mal gesagt: "Jede Generation muss einen Krieg mitmachen"
Wie bescheuert ich diese Aussage finde muss wohl nicht näher erläutert werden, aber leider scheint ja was dran zu sein.
Zu Bush´s Politik brauch ich wohl auch nix mehr sagen...
sollte es zum Krieg kommen und Amerika gewinnen( ok sie werden wohl gewinnen -_-) wird Deutschland wohl auch so einige Nachteile von Tragen, weil wir uns rausgehalten haben. Moralisch zu vertreten, aber politisch wohl eher weniger gut...
Edit:
Haben die Amerikaner eigentlich schon das Argument gebracht, das sie uns zweimal zur Demokratie verholfen haben? Bin grad nicht auf dem neuesten Stand :rolleyes:
@[RulaZ]ID:
Kollateralschaden ist der Schaden, den die Unschuldigen Zivilisten davontragen.
Unglaublich das sowas in so einem kleinem Wort wiedergespiegelt wird nicht wahr? Da hat kaum eine Vorstellung von den Ausmassen eines Krieges
:)
das ganze ist ein recht komplexes thema bei dem man in einem posting wohl kaum die ganze spannweite unterbringen kann. ich habe in letzter zeit einige interessante unterhaltungen diesbezüglich geführt und werde nur ein paar dinge nennen:
mich kotzt die einstellung der USA echt an. nur selten wurde in unsinnigerer weise über das leben oder den tod von unschuldigen menschenleben debattiert. ein irak krieg wird sich inzwischen kaum noch verhindern lassen, ich allerdings habe noch nicht eine einzige treffende begründung dafür gehört, warum man den irak UNBEDINGT und natürlich JETZT SOFORT UND GLEICH angreifen MUSS -_-
bevor dieser ganze mist wieder angefangen hat, hat sich da im irak irgendetwas geändert ? ist irgendetwas einschneidendes passiert, dass die amis provoziert hat ? nein ! bush kommt auf die idee, das gute alte feindbild von damals aufzubauen. was der papi nicht zu ende gemacht hat, das vervollständigt jetzt der sohn, zur rettung der familienehre oder wie ? die wahren intentionen dieses krieges ? wer kann das schon sagen. ich persönlich halte wirtschaftliche interessen für weit bedeutender als irgendeine "achse des bösen" zu plätten, wohlwissend wie zivilbevölkerung, hunderte oder tausende von menschen, wegen öl und dem größenwahn eines staates sterben müssen, dessen kulturelle und gesellschaftliche entwicklung irgendwo im mittelalter hängengeblieben ist (wenn ich noch einmal die todesstrafe hier ansprechen darf).
die menschen im irak leiden unter den folgen des ersten golfkrieges, nicht in erster linie unter einer machthabenden diktatur.
frieden sollte immer das oberste ziel sein, das ziel aller nationen. wenn es dann zum angriff gegen den irak kommt, sollte man sich mal vor augen führen, dass die USA ein land ANGREIFT, auch noch ohne direkt provoziert worden zu sein. die USA werden es sein, die einen krieg anzetteln, nicht der irak. die USA sind diejenigen, die gegen den frieden, gegen friedliche lösungen sind.
ich kann nicht nachvollziehen, woher dort das recht genommen wird: "wir fühlen uns bedroht, die haben massenvernichtungswaffen, die mögen uns nicht." über ersteres und zweiteres kann ich nur lachen. der irak hat derzeit allen grund, exakt das selbe zu sagen. die USA und genug andere länder der erde haben massenvernichtungswaffen, dass der irak welche besitzt, glaube ich allerdings kaum. fängt deshalb china, die auch welche besitzen, gleich einen krieg gegen die USA an ? ähm ... hallo ? so etwas nennt man präventivschlag und das ist das untermenschlichste was es überhaupt gibt. so nach dem motto "die könnten uns eventuell angreifen, also töten wir alles und jeden dort". woher wird das recht genommen, die weltpolizei zu spielen und anderen etwas zu verbieten, das man selbst besitzt ? meiner meinung nach hat der irak ebensoviel "recht", massenvernichtungswaffen zu besitzen wie die USA, und das meine ich todernst (am besten natürlich gar keine, aber wenn man schon so großkotzig reagiert).
drittere aussage von oben, "die mögen uns nicht", ist etwas anderes, das haben sich die amerikaner selbst zuzuschreiben. wenn man sich da anschaut, wie von der US-regierung eine werbeargentur (!) beauftragt wurde, um den senat mit gefälschten videoaufnahmen in der sache mit kuwait von einem angriff zu überzeugen, ist kaum zu fassen.
habt ihr schonmal bewiesen, dass jemand etwas nicht hat ? nein ? im weitesten sinne ist das nämlich auch unmöglich. so sehe ich auch nicht viel sinn in irgendwelchen waffenkontrolleuren - finden diese nichts, sagt bush: "die verstecken was vor uns, denen kann man nicht trauen. zum angriff !" ... finden sie etwas, sagt bush: "hab ichs doch gleich gesagt. zum angriff !". ich hoffe ihr versteht, was ich damit sagen möchte. so führt das zu nichts, es gibt denen von drüben nur noch mehr pseudo-argumente, mit dem krieg anzufangen.
dabei gibt sich der irak diesbezüglich alle mühe. wenn dann mal ein paar raketenrestbestände (nicht funktionstüchtig) gefunden werden, wäre sicherlich lustig wenn noch die einkaufsquittung beiliegt, "made in america" wird draufstehen, nur schon ein paar jahre alt.
ich will nicht sagen, dass saddam ein guter mensch ist, aber ganz ehrlich: er ist derzeit eine geringere bedrohung für den weltfrieden als bush. jahrelang ist alles gut gegangen und ich bin überzeugt davon, dass es noch so weitergegangen wäre, wären die USA nicht auf die idee gekommen, "mal eben so nebenbei" alte rechnungen zu begleichen.
dass von nordkorea eine weit größere gefahr ausgeht, scheint im moment niemanden zu interessieren. aber keine bange, ist das mit dem irak vorbei und ein haufen unwichtige ... uhm, ich meinte unschuldige zivilisten tot, werden sie sich schon ihr nächstes ziel suchen.
so wie ich das sehe lässt sich ein krieg jetzt nichtmehr verhindern. der texanische supercowboy der nicht von der mehrheit der US-bürger zum mächtigsten mann der welt gewählt wurde, würde sein gesicht verlieren, passiere jetzt nichts.
auch wenn viele überlegungen diesbezüglich schwachsinn sind, bin ich dennoch, was, wie ich hier anmerken möchte, relativ selten vorkommt, stolz, ein deutscher zu sein. ebenso stolz bin ich auf unsere französischen nachbarn und bin erfreut über russische unterstützung. ich mag es, dass die grundeinstellung der regierung mit meiner übereinstimmt.
was der bemitleidenswerte haufen um bush nicht zu kapieren scheint ist, dass es nicht heißt, antiamerikanisch zu sein, nur weil man anderer meinung ist, sehr wohl aber gegen den krieg. solche meinungsverschiedenheiten zu lösen, ohne dabei von der eigenen ansicht als die einzig mögliche und richtige auszugehen, das ist einer der wichtigsten grundgedanken der demokratie. in dieser außenpolitischen hinsicht sind die USA keine demokratie, selbst nicht das, was sie dem irak aufzuzwingen versuchen ... da erinnert es einen doch wirklich nur noch an trotzige sandkastenkloppereien im kindergarten, wenn man hört, dass in den vereinigten staaten verbote über französischen wein und deutsche autos verhängt werden sollen.
aber was haben die uns schon zu sagen ? verstehen werden sie wohl nie, dass es noch etwas zwischen "gut" und "böse" gibt, bzw. nur etwas dazwischen und sie von genug anderen seiten vielleicht schon als eher zu nummer 2 hin tendieren.
von deutschland solle nie wieder ein krieg ausgehen. selbst im grundgesetzt ist fest verankert, dass dieses land sich nur verteidigen, nicht aber angreifen darf. habt ihr euch wirklich vom irak bedroht gefühlt, bevor dieses thema wieder aufgegriffen wurde ? nicht wirklich. somit gibt es auch keinen triftigen grund, die amis bei sinnlosem menschenmorden zu unterstützen.
irgendwann blickt die geschichte darauf zurück und es wird heißen, "das hätte verhindert werden können, das war falsch" und mich wird ein gefühl von bestätigung überkommen ...
bis dahin hoffe ich, dass die US regierung nicht aus frust auf die idee kommt, die BRD zu bombardieren.
Haben die Amerikaner eigentlich schon das Argument gebracht, das sie uns zweimal zur Demokratie verholfen haben? Bin grad nicht auf dem neuesten Stand
haben sie schon. der gag daran ist nur, dass sie gerade deshalb unsere außenpolitischen entscheidungen respektieren sollten.
Meiner Meinung nach will Bush den Irak nur aus wirtschaftlichen Gründen angreifen, was für mich keinen Krieg rechtfertigt. Das ist eh eine heikle Sache, auf der einen Seite hat der Irak ein echt beschissenes Regime und es wäre in der Tat gut, wenn dieses gestürzt wird, auf der anderen Seite ist es für mich undenkbar, dass man dieses Problem damit löst, indem man Bomber rüberschickt und alles zerstört, zudem ist das Ende des Krieges ja relativ unabsehbar, man weiß ja nicht, inwiefern Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden könnten, und wenn welche eingesetzt werden, kann das in einem Disaster enden.
Ich traue der momentanen US-Regierung jedenfalls kein vernünftiges Verhalten zu und finde es großartig, dass sich Bevölkerungen und einzelne Staaten gegen diesen Krieg stellen. Auf der anderen Seite aber auch deprimierend, dass es dennoch Krieg geben wird, ich wüsste jedenfalls nicht, was die US-Regierung von ihrem Plan abhalten sollte.
Zitat von Mr.Spok
Ich sehe diese ganze lage nciht so kritisch, Bush wird den Irak nicht angreifen, er würde sich zuviele Feinde damit machen..
Ich glaube, das mit den Feinden ist dem relativ egal. Ich hoffe dennoch, dass die US-Regierung bald so gut wie keine Solidarität mehr genießt, dann kann man mal sehen, wie die ihre IMO idiotischen außenpolitischen Ziele ohne Verbündete erreichen wollen.
Ansonsten vollste Zustimmung mit wolframator.
Hm, also ich befinde mich gerade in Kanada (bin schon seit fast 6 Monaten hier), wo die meisten Leute wahrscheinlich genauso wenig von der Bush-Regierung halten wie in Deutschland.
Meiner Meinung nach ist ein Krieg auf jeden Fall die falsche Lösung. Auch wenn 'nur' militärische Ziele angegriffen werden, sind zivile Opfer - wenn vielleicht auch unbeabsichtigt - unvermeidbar. Man siehe dazu die Bombardierung eines Bombenschutzbunkers in Baghdad im Golfkrieg vor zehn Jahren, als hunderte von Menschen lebendig eingeäschert wurden.
Dann sind da noch die Sanktionen, die dem Irak nach dem letzten Krieg auferlegt wurden. Angeblich sollte es Irak unmöglich gemacht werden, Waren von militärischem Nutzen importieren zu können. Fragt sich nur, wie da Medikamente, sonstige medizinische Ausrüstung und Nahrungmittel auf die Sanktionsliste kommen. Die Wirtschaft Iraks ist so ziemlich im Eimer seit dem ersten Golfkrieg, die Menschen leiden darunter - und Saddam ist das egal. Aber jetzt einen Krieg anzufangen, würde den Menschen dort eher schaden als nutzen.
Im letzten Krieg im Irak haben die alliierten Truppen abgereichertes Uran in ihrer Munition und Ihrer Panzerung benutzt, um diese härter und widerstandsfähiger zu machen. Ein Zusammenhang ist zwar wissenschaftlich umstritten, Fakt ist jedoch dass seit dem Krieg immer mehr Menschen in Irak an Leukämie erkranken und - mangels medizinischer Ausrüstung wg. des oben erwähnten Embargos - mit hoher Wahrscheinlichkeit somit zum Tode verueteilt sind.
Wenn es Bush wirklich darum ginge, Saddam Hussein zu entwaffnen und der Bevölkerung Freiheit und Demokratie zu bringen, hätte er die 'Beweise' für die Existenz der Massenvernichtungswaffen doch schon viel früher herausgegeben (Nun ja, ein Beweis wären ja die Quittungen für die Waffen; einige sind ja made in USA). Ich kann über seine wirklichen Motive eigentlich nur spekulieren, tippe aber mal auf die Kontrolle der Oelreserven.
Und wegen dem 'Axis of Evil' und 'War on Terrorism': Also wie dumm muss man sein, um zu glauben dass man den Terror bekämpfen kann indem man Irak angreift? Wieso sind wohl eines Tages zwei Flugzeuge in die Türme des WTC gekracht? Um Amerika auf die verbrecherischen Regierungen und Regime im sog. nahen Osten aufmerksam zu machen? Klar doch. Ich hoffe George W. ist nicht so naiv und glaubt das. Aktionen wie sie der Bush jetzt macht provozieren doch nur Terroranschläge.
Auf der anderen Seite denke ich auch, dass Bush sich jetzt in etwas hineingeredet hat und da jetzt sehr schwer wieder rauskommen kann.
Ich bin kein Antiamerikaner, ich habe nur gewaltig was gegen Bush und seine Regierung. Auf der einen Seite wird gesagt 'Wir verlangen dass sich Irak an die UN-Resolutionen hält', dann direkt danach 'Wir werden Saddam wenn nötig mit Gewalt entwaffnen, egal ob die UN zustimmt oder nicht'.
Am 11. September sagte Bush so etwas wie: 'Today we witnessed an attack by faceless cowards'. Cowards (=Feiglinge)? Ich bin sicher jeder von euch hat in den Nachrichten Videoclips gesehen, in dem man von der Flugzeugperspektive aus und mit Nachtsichtgerät beobachtet, wie eine vom Flugzeug abgeworfene Bombe auf den Boden einschlägt und explodiert. Diese Art von Kriegsführung ist also nicht feige, oder wie? Mir tut die amerikanische Bevölkerung leid, so einen ignoranten Präsidenten zu haben. Ferner hat für mich hat ein Land, in dem ein Kandidat mit weniger Stimmen der Wahlsieger ist, ein ernsthaftes Problem mit seiner Verfassung.
Noch vor zwei Stunden war ich auf einer Anti-Kriegsdemo in meiner Stadt hier in Kanada. Ein Großteil der kanad. Bevölkerung ist gegen einen Krieg, aber der Premierminister hat einer kanadischen Beteiligung am Krieg (allerdings nur mit UN-Zustimmung) weder zugestimmt noch hat er diese ausgeschlossen. Wahrscheinlich hat dies politisch-wirtschaftliche Gründe, denn die USA sind sehr wichtige, wenn nicht die wichtigsten Handelspartner Kanadas, leider. Ich hoffe aber immernoch aufs Beste.
Noch ein paar Sprüche die ich gehört oder auf den Plakaten der Demo gelesen habe:
Bush = empty warhead
Son of a Bush :)
Axis of Morons
Dump Bush, not Bombs
Chocwise
16.02.2003, 14:01
Original geschrieben von jiro.b
...
Noch ein paar Sprüche die ich gehört oder auf den Plakaten der Demo gelesen habe:
Bush = empty warhead
Son of a Bush :)
Axis of Morons
Dump Bush, not Bombs
Ich hab nicht so wirklich Lust mich an dieser Diskussion zu beteiligen (weil ich mich ohnehin wieder aufregen würde :rolleyes: ) aber ich lass mich nicht lumpen und hau ebenfalls ein wunderbares Zitat von (Georges Clemenceau) raus. :)
Amerika: Die Entwicklung von der Barbarei zur Dekadenz
ohne Umweg über die Kultur.
Das zum Thema:
Rumsfeld: "Das alte Europa" ;)
User2100
17.02.2003, 03:11
Original geschrieben von Chocwise
Rumsfeld: "Das alte Europa" ;)
Also ich finds schön hier in "Old Europe", vorallem weil wir hier nicht alles mitmachen was die Amis(im Klartext George W. Bush) wollen. Die greifen den Irak doch nur an damit sie an deren Ölvorräte rankommen. Saddam ist denen wohl ziemlich egal, der wird imo nur als Vorwand für einen Krieg benutzt. Man kann den Leuten ja nicht erzählen, dass man den Krieg nur aus wirtschaftlichen Gründen führen will.
Die Haltung Deutschlands und Frankreichs finde ich gut, es gibt sicherlich noch genügend Möglichkeiten diesen Konflikt ohne Waffengewalt zu lösen, z.B. mit Blauhelmen oder weiteren Waffenkontrollen.
Das wichtigste ist aber das Europa endlich mal eine gemeinsame Linie finden sollte, denn nur so lässt sich ein Krieg vielleicht noch verhindern.
Nur in einem Punkt stimme ich den Amerikanern zu, Saddam ist eine Gefahr und das hat er in der Vergangenheit auch schon bewiesen.
Ich frage mich aber immer noch warum die Amerikaner behaupten in einer Demokratie zu leben, wenn man nichts gegen einen Krieg sagen darf und stets die selbe Meinung wie die amerikanische Regierung haben muss...
Dardivio
17.02.2003, 03:22
Original geschrieben von User2100
Ich frage mich aber immer noch warum die Amerikaner behaupten in einer Demokratie zu leben...
... wie als wäre Bush demokratisch gewählt worden... -_-
Original geschrieben von User2100
Ich frage mich aber immer noch warum die Amerikaner behaupten in einer Demokratie zu leben, wenn man nichts gegen einen Krieg sagen darf und stets die selbe Meinung wie die amerikanische Regierung haben muss... Das Problem ist aber auch, dass die Leute gar nicht eine andere Meinung vertreten wollen.
Dazu passt folgender Zitat von Hannes Appell (ehemals Gigagames):
"die US-Presse ist sowieso auf seiner Seite (teilweise tragen die Moderatoren sogar die US-Flagge-Anstecknadel am Rever wie es Rumsfeld, Cheney und Bush machen, quasi als "geheime" Sympathieerklärung) naja und die Bevölkerung in den USA ist doch lenk- und leitbar wie eine Hammelherde.
Denen brauchst Du doch nur die nächste Todeskatastrophen-Angst vor Augen führen und sie kaufen im Supermarkt wieder für 5 Wochen Atom-Konserven und "I Can't believe it's no Butter"-Spray nur um dann bei der nächsten Bedrohung nochmal Gasmasken, Barrikaden für Fenster und Türen und weitere Schusswaffen zu kaufen. "
Original geschrieben von Lunatic_Elektra
... wie als wäre Bush demokratisch gewählt worden... -_- In diesem Zusammenhang möchte ich mal den Tipp geben, sich
"Stupid White Man" von Michael Moore
durchzulesen :A
Dardivio
17.02.2003, 04:13
Original geschrieben von Soheil
In diesem Zusammenhang möchte ich mal den Tipp geben, sich
"Stupid White Man" von Michael Moore
durchzulesen :A
Genau das hab ich vor wenn ich erstmal diesen riesen Stapel Bücher Französicher hochwertiger Literatur hinter mich habe...
Tja, Bush ist IMHO der erste juristisch gewälte Präsident (:D). Heute habe ich ein Interview mit Bill Clinton gesehen, der sich ganz klar für eine friedliche Lösung geäussert hat, mit der Begründung, dass seit der letzten Bombadierung von Kriegsfabriken im Irak 1998 sich nichts verändert haben könne. Tja...
Laughlyn
17.02.2003, 08:18
Original geschrieben von wolframator
so wie ich das sehe lässt sich ein krieg jetzt nichtmehr verhindern. der texanische supercowboy der nicht von der mehrheit der US-bürger zum mächtigsten mann der welt gewählt wurde, würde sein gesicht verlieren, passiere jetzt nichts.
Seh' ich genauso. Das Problem ist, dass Bush sich in eine politische Sackgasse manövriert hat, aus der er ohne Gesichtsverlust nicht wieder rauskommt (Schröder übrigens auch...).
Was mir allerdings fast noch mehr Sorgen macht, ist das, was nach dem Krieg kommen könnte. Die ganze Irakangelegenheit könnte zu einem Präzedenzfall werden und Bush könnte mit einer Begründung á la "Das haben wir doch schonmal gemacht" in jedem x-beliebigen "Schurkenstaat" intervenieren und nach Belieben Weltpolizei spielen.
Im großen und ganzen bestätigt mich die Sache nur in meiner Ansicht, dass wir einfach unfähig sind in Frieden miteinander zu leben, und meiner nicht gerade hohen Meinung von der Menschheit im Allgemeinen...
Virginie
17.02.2003, 17:37
Original geschrieben von Blood
Amerika hat aus den Fehlern der Vergangenheit nichts gelernt. Sie glauben das sie einfach so in den irak einmarschieren können. Keine Verluste auf Amerikanischer Seite...
So krass es klingt - aber wovon hätten sie lernen sollen?
Von Ihrer Kriegsverherrlicherei? Sie schicken Menschen in anderen Ländern los, um Krieg zu führen, wenn sie sterben, na ja, dann haben sie halt wieder ein paar Kriegshelden (okay, klingt jetzt übertrieben hart) - ABER: sie führen keine Kriege in ihren eigenen Ländern.
Bush verliert so gesehen keine 'Zivilisten', muss keine eigenen Städte wieder aufbauen und so weiter...
Die Verluste für die Amerikaner sind tatsächlich im Gegensatz zu dem, was sie anrichten, meiner Meinung nach doch recht gering. (und wie gesagt, dies ist jetzt hart dahin gestellt.)
er würde wakrscheinlich Nord-Korea oder sonst ein kommunistisches System angreifen. Und da würde Russland nicht mitmachen. Was lernen wir daraus, alles währe möglich, sogar ein 3er Weltkrieg. Wer mich jetzt als Schwarzmaler hinstellen möchte kann das gerne tun, ich sage nicht das es so kommen wird, nur das alles möglich ist. (Vieleicht sogar Frieden, auch wenn ich nicht glaube das die imperialistischen Amerikaner so was zulassen).
[/B]
Leider fange ich allmählich auch an, so schwarz zu sehen. Wer weiß denn schon, ob Bush irgendwann auf den Trip kommt, dass Deutschland, Frankreich, Belgien und Rußland sich in Wirklichkeit zum Terror gegen Amerika verbunden haben und ihn stürzen wollen oder was weiß ich.
Dass die NATO zerbricht könnte dann noch das kleinste Problem sein, aber ich will gar nicht weiter denken.
Hm... Ich weis eigentlich garnicht was es darüber viel zu reden gibt. Die USA wird auf jeden fall den irak angreifen. Das hätten die auch imo schon lengst gemacht aber mir kommt es so vor als were den USA ihr welt bild doch nicht so egal daher wieder die verschiebung auf mite März. Es dauert doch niemals solange die trupen zu verlegen imo könnten sie das locker in einer woche schaffen.
Ob das gut oder schlecht ist was die USA machen, nunja wenn der Irak wirklich massenvernichtungs waffen hat jeglicher art würde ich es auch befürworten. Nur sorge macht mir das wenn der Irak massenvernichtungs waffen hat die woll auch einsetzen wird wenn die USA angreift und was dann dabei rauskommt wisen wier woll alle.
Eher glaube ich aber das die USA am Irak nochmals zeigen möchte wie mächtig ihre kriegs machinerie ist. Den die Problemme mit Korea scheinen viel ernster zu sein als die mit dem Irak ... und wenn es in korea brennt brennen wier alle.
Bad Boy Arminius
17.02.2003, 19:01
Ich bin sowieso aus Prinzip gegen Krieg. Sinnlose Opfer, sinnloser Schmerz wegen sinnlosen Gründen.
Bush ist sowieso geil auf den Krieg, deshalb glaube ich, dass es dazu kommen wird. Hoffentlich wird das für uns keine Konsequenzen haben.
Original geschrieben von Minoko Mitsayu
Ich bin sowieso aus Prinzip gegen Krieg. Sinnlose Opfer, sinnloser Schmerz wegen sinnlosen Gründen.
Bush ist sowieso geil auf den Krieg, deshalb glaube ich, dass es dazu kommen wird. Hoffentlich wird das für uns keine Konsequenzen haben.
Imo wirds grosse auswirkungen auf die ganze welt haben, jetzt mal vom sprit abgehsen.
Original geschrieben von Fallout
Hm... Ich weis eigentlich garnicht was es darüber viel zu reden gibt. Die USA wird auf jeden fall den irak angreifen. Das hätten die auch imo schon lengst gemacht aber mir kommt es so vor als were den USA ihr welt bild doch nicht so egal daher wieder die verschiebung auf mite März. Es dauert doch niemals solange die trupen zu verlegen imo könnten sie das locker in einer woche schaffen. Ich gehe davon aus, dass sie am 03.03.03 angreifen.
Dann ist nämlich totale Mondfinsternis und die Bomber sind dann kaum sichtbar für die primitive irakische Luftabwehr.
Original geschrieben von Soheil
Ich gehe davon aus, dass sie am 03.03.03 angreifen.
Dann ist nämlich totale Mondfinsternis und die Bomber sind dann kaum sichtbar für die primitive irakische Luftabwehr.
Na veraschen kannste dich selber ...
Ob das gut oder schlecht ist was die USA machen, nunja wenn der Irak wirklich massenvernichtungs waffen hat jeglicher art würde ich es auch befürworten. Nur sorge macht mir das wenn der Irak massenvernichtungs waffen hat die woll auch einsetzen wird wenn die USA angreift und was dann dabei rauskommt wisen wier woll alle.
Dann könnten sie auch gleich China angreifen -_-
@Soheil
Ich gehe davon aus, dass sie am 03.03.03 angreifen. Dann ist nämlich totale Mondfinsternis und die Bomber sind dann kaum sichtbar für die primitive irakische Luftabwehr
Deinen Galgenhumor kann ich echt nicht nachvollziehen
Original geschrieben von haebman
@Soheil
Deinen Galgenhumor kann ich echt nicht nachvollziehen :confused:
Mit Galgenhumor hat das nichts zu tun.
Denn angreifen werden die USA sowieso - sonst würde Bush sich ganz schön lächerlich machen vor der eigenen Bevölkerung - vom Papa ganz zu schweigen.
Dann hätte man ja einen so riesigen Truppenaufmarsch umsonst getätigt, die gesamte Bevölkerung ohne Grund in Aufregung versetzt und sich auch noch nebenbei bei der Nato erst unbeliebt gemacht und sich ihr dann untergeordnet.
Schröder und Co. nehmen dann im nächsten Jahr den Friedensnobelpreis an sich, während Bush von den Amis zum Teufel gejagt wird.
Bush und Rumsfeld haben sich jetzt in eine Lage manövriert, aus der sie sich nicht mehr ohne erheblichen Verlust von Ansehen "friedlich" befreien können.
Der Krieg ist beschlossene Sache.:(
Und der 3.3.3 wäre rein taktisch eine gute Nacht für eine Militär-Operation.
*************************
Die einzige Lösung für das Problem wäre vielleicht, wenn Saddam selbst zurücktreten und ins Exil gehen würde.
Dann würde Bush sein Gesicht nicht verlieren, weil durch sein Truppenaufmarsch Saddam in die Knie gezogen und zum Abtreten gezwungen wurde.
Original geschrieben von Soheil
Der Krieg ist beschlossene Sache.:(
Und der 3.3.3 wäre rein taktisch eine gute Nacht für eine Militär-Operation.
ist wohl leider wirklich
beschlossene sache.. :(
wie weit die menschen doch immer
gehen um ihre interessen
durchzusetzen.. geld regiert diese welt..
menschen verkaufen sich das woran sie
glauben.. verkaufen ihre mitmenschen
...wie arm.. kein wunder das ich ein träumer
bin bei dieser realität...:\
ya mata...
So wie Soheil sagt ist es zu 100% ... vor allem das mit Bushs Gesicht.
Er wird nicht wieder US Präsident, der nächste wird wegen dieser Sache wieder einer aus Clintons Riege sein :) wäre schön. Wenigstens hat er sich lieber einen blasen lassen anstatt seinen Frust an kleinen Völkern auszulassen :D
Nur leider wird die ganze Sache unseren Schröder den Kopf kosten, wenn es Krieg gibt verliert auch die Bundesregierung ihr gesicht, dann ist zwar ein Nobelpreis vielleicht sicher, aber damit kann Schröder dann auch nichts anfangen. Dann gibts Neuwahlen, dann kommt Stoiber und dann ist alles im Arsch ... denn wer glaubt denn das er es besser macht ? Aber das wird mir zu politisch jetzt. Ist sicher nicht alles ganz ok derzeit, aber immer auf die Regierung zu schlagen anstatt sich mal selber an die Nase zui fassen ist so typisch Deutsch dass ich am liebsten Auswandern würde :rolleyes: ...
User2100
17.02.2003, 22:39
Original geschrieben von Fallout
Ob das gut oder schlecht ist was die USA machen, nunja wenn der Irak wirklich massenvernichtungs waffen hat jeglicher art würde ich es auch befürworten. Nur sorge macht mir das wenn der Irak massenvernichtungs waffen hat die woll auch einsetzen wird wenn die USA angreift und was dann dabei rauskommt wisen wier woll alle.
Ich glaube wenn man nur danach gehen würde, welches Land Massenvernichtungswaffen hat, dann könnte man wohl viele Länder inclusive sich selbst(!),also Amerika, angreifen.
Und was bei einem Angriff passieren könnte wenn der Irak tatsächlich solche Waffen hat, hast du ja selbst geschrieben.
Was haltet ihr eigentlich von den neulich aufgetauchten Tonbandaufnahmen von Osama Bin Laden? Glaubt ihr die sind echt? Wenn ja frage ich mich wieso die amerikanische Regierung davon wusste, bevor selbst der arabische Sender, der das Band später sendete(hab jetzt den Namen vergessen) davon erfuhr.
Hippokrates
17.02.2003, 22:45
Seit ich weiß, in welchem Maße die USA z.B. im Golfkrieg Beweise gefälscht haben, kann ich nicht glauben, dass diese Bänder echt sind.
Es wäre sogar möglich, dass Osama bin Laden eine Erfindung der Amerikaner ist...
Original geschrieben von User2100
Wenn ja frage ich mich wieso die amerikanische Regierung davon wusste, bevor selbst der arabische Sender, der das Band später sendete(hab jetzt den Namen vergessen) davon erfuhr.
Zeitverschiebung ?
User2100
17.02.2003, 23:02
Original geschrieben von Hippokrates
Es wäre sogar möglich, dass Osama bin Laden eine Erfindung der Amerikaner ist...
Ganz so weit würd ich nicht gehen, denn es gibt imo genug beiweise, dass es ihn gibt bzw. gab und ich denke nicht dass man die bisherigen Videos und Tonbandaufnahmen alle gefälscht hat.
Allerdings könnte es doch sein dass Osama bereits von den Amerikanern gefasst oder getötet wurde. Nur würden sie das der Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen, da es sonst einen Grund weniger geben würde, den Irak anzugreifen.
Aber das ist erstmal ne reine Spekulation
Zitat von Slayer
Zeitverschiebung ?
Denke ich nicht, denn ob der Sender ein Band besitzt oder nicht, hat nichts mit der Zeitverschiebung zu tun.
Also prinzipiell bin ich zwar der Meinung, dass eine gewaltsame Entmachtung von Saddam Hussein gerechtfertigt ist, da er seinem eigenen Volk ja ständig Leid zufügt. Aber dann müsste man sich dazu bekennen, dass man bereit ist, einen Diktator zu stürzen, um seinem Volk zu helfen. Und Diktatoren gibt es ja viele.:rolleyes:
Die USA haben jedoch einen ganz anderen Grund für ihre Kriegsabsichten vorgestellt: Sie seinen durch Saddam bedroht.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif Saddam habe sich mit El Kaida verbündet.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif Für wie blöd hält uns die amerikanische Regierung eigentlich?
Bush macht auf mich jedenfalls einen weitaus gefährlicheren und verrückteren Eindruck als Hussein. Abgesehen davon, dass er (Bush) auch noch eine seltsame Mischung aus Inkompetenz, Arroganz, Engstirnigkeit, Dummheit und Aggressivität darstellt.
Was ich auch nicht erkennen kann, ist ein Plan dafür, wie es nach der Vertreibung von Saddam Hussein weitergehen soll. Ich bezweifle, dass die Amerikaner eine demokratische Regierung im Irak dulden würden, wenn diese z. B. die Ölpreise (das Angstwort!) erhöhen würde. Da wäre den Amis doch ein Diktator lieber, der es ihnen zu Vorzugspreisen verkauft.
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Denkt ihr das der Irak überhaupt solche Waffen hat ?? Für atomare Waffen fehlen dem Irak IMHO die technischen Voraussetzungen. Aber biologische und chemische hat er ganz sicher.
Original geschrieben von Tabris
Übrigens: Nord-Korea droht mal eben so mit Krieg und atomaren Erstschlag, aber scheinbar interessiert das ja niemanden. Tja, an Nordkorea (mal jemand, der die USA wirklich bedroht) traut sich eben keiner ran. Aber wartet erst mal ab, bis die USA ihr SDI-Projekt fertig haben.http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/sm_08.gif
Original geschrieben von Melon
Nicht das man mich als uneinfühlsamen menschen hinstell, aber ich finde einen Krieg nicht wirklich sinnlos... nicht das ich ihn beführworte aber kriege haben immer eine dezimierung der weltbefölkerung zufolge... was uns IMHO gut tun würde!¨Und wenn man bei dir und deiner Familie anfangen würde?
Original geschrieben von Furify
und ich finds gut, dass deutschland sich
daraus hält.
da macht de schröder wenigstens einmal was richtigAuch ich finde es schön, in einem Schurkenstaat zu leben.;D
(sind wir ja quasi, seitdem Bush die Worte "Kuba" und "Libyen" irgendwo aufgeschnappt und sie den Deutschen an den Kopf geworfen hat)
Original geschrieben von Slayer
Was ich am Rande gesagt noch lustig finde ,ist das der CIA (Laut ZDF) vorhat die Shiieten im Irak auszubilden und zu bewaffnen ,um von ihnen Unterstuezung zu bekommen ,in 10-20 Jahren haben sie dann warscheinlich wieder Probleme mit denen Die Schiiten werden es sich dreimal überlegen, ob sie den Amerikanern nochmal vertrauen. Vor zehn Jahren hatten sie sich schon einmal überreden lassen, für die Amis gegen Hussein zu kämpfen. Ein großer Teil des Irak war schon unter ihrer Kontrolle, als die USA plötzlich einen Waffenstillstand unterzeichneten und sich zurückzogen. Die schiitischen Truppen waren Saddams Mititär natürlich nicht gewachsen, der hatte schließlich amerikanische Waffentechnologie zur Verfügung (hups, wo er die wohl her hatte? richtig, die Amis hatten sie ihm seinerzeit gegeben, um die Schiiten(!) im Iran zu bekämpfen http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif). Und so wurden die Schiiten von Husseins Soldaten gnadenlos niedergemacht.
Original geschrieben von Lunatic_Elektra
... wie als wäre Bush demokratisch gewählt worden... http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_048.gif War das damals peinlich, die Wahl...:rolleyes:
Original geschrieben von Virchowa
Leider fange ich allmählich auch an, so schwarz zu sehen. Wer weiß denn schon, ob Bush irgendwann auf den Trip kommt, dass Deutschland, Frankreich, Belgien und Rußland sich in Wirklichkeit zum Terror gegen Amerika verbunden haben und ihn stürzen wollen oder was weiß ich. Bis dahin ist Bush hoffentlich weg vom Fenster (und Blair kann gleich mitgehen)
Original geschrieben von User2100
Ich glaube wenn man nur danach gehen würde, welches Land Massenvernichtungswaffen hat, dann könnte man wohl viele Länder inclusive sich selbst(!),also Amerika, angreifen.
Und welches Land ist denn bitteschön das einzige, das bisher wahnsinnig genug war, die Atombombe in einem Krieg auch wirklich einzusetzen?http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_010.gif Die sollten sich zuerst mal an ihre eigene Nase fassen!
Original geschrieben von User2100
Denke ich nicht, denn ob der Sender ein Band besitzt oder nicht, hat nichts mit der Zeitverschiebung zu tun.
Nein ,meine Überlegungen gingen auch mehr in Richtung :
Geheimdienstmann:"Mr.Powell um 7PM haben mir das Band den Mullahs zugespielt."
Geheimdienstmann ab
Powell:"Ok 7PM"
Powell ab
*Zeit vergeht*
Szenenwechsel-Presekonferenz
Powell:"Heute um 7PM ,also vor 30 Minuten bekam der arabische Sender AlJazir ein OBL Tonband ,dass wir sogar schon Üersetzen konnten"
Powell ab/Jubel
In Saudiarabien
Saudiaraber:"Häh ? Von was redet der Mann ?"
Informationszuspieler betritt das Bild
IZ:"Hier ein neues Tape von OB... Momenterl ,was macht der Powell da ?"überlegt rasch
"Ächäm... Ich komme aus der Zukunft und bringe euch als erstem Nachrichtensender das geheime Tondokument!"
SA(Leicht gequält):"Ja ,passt scho (Was tut man nicht alles für die Quote.)"
Fin
Alles nur Fiktion ,keine Ähnlichkeiten zu realen Ereignissen und Personen beabsichtigt
Hippokrates
18.02.2003, 04:31
Eine Frage, die wir uns dennoch stellen sollten:
Können wir die Amerikaner aufhalten?
Ich sage: nein.
Wäre also politischer Opportunismus nicht vielleicht klüger als Idealismus?
Original geschrieben von Hippokrates
Eine Frage, die wir uns dennoch stellen sollten:
Können wir die Amerikaner aufhalten?
Ich sage: nein.
Wäre also politischer Opportunismus nicht vielleicht klüger als Idealismus? http://www.smiliemania.de/php/sg/show.php?smilie=132415-0.png
Der kalte Krieg hat die Amis wenigstens noch bei trab gehalten. Aber nun ohne die Russen scheinen sie sich selbst als die Weltherren anzusehen undtun was sie wollen.
Wenn man bedenkt was Amerika vor 500 Jahren war -__- und auf wie vielen Leichen diese achso tolle Demokratie nun steht , wieviele Zivlisationen dafür Sterben mussten......... ich wäre nicht stolz wenn ich nen Ami wäre ^^
Original geschrieben von [RulaZ]ID
Der kalte Krieg hat die Amis wenigstens noch bei trab gehalten. Aber nun ohne die Russen scheinen sie sich selbst als die Weltherren anzusehen undtun was sie wollen.
Wenn man bedenkt was Amerika vor 500 Jahren war -__- und auf wie vielen Leichen diese achso tolle Demokratie nun steht , wieviele Zivlisationen dafür Sterben mussten......... ich wäre nicht stolz wenn ich nen Ami wäre ^^
die amis scheinen es aber zu sein..
bisschen von thema aber..
naja die deutschen sind nicht besser
und die bal bal auch net
theoretishc kann niemand auf "sein"
land sein denn jedes wurde mit blut anderer
getränkt und in jedem starben unschuldige..
so gesehen ist es besser zu sagen:
ich bin nicht stolz ein mensch zu sein,
denn wir zerstören alles und jeden.. plündern
morden.. täglich wir sind der virus dieser
welt.. menschen
das ist viel treffender....
ya mata...
Original geschrieben von Fallout
Ob das gut oder schlecht ist was die USA machen, nunja wenn der Irak wirklich massenvernichtungs waffen hat jeglicher art würde ich es auch befürworten. Nur sorge macht mir das wenn der Irak massenvernichtungs waffen hat die woll auch einsetzen wird wenn die USA angreift und was dann dabei rauskommt wisen wier woll alle.
Hier stellt sich mal wieder die Frage, wieso die USA das Recht hat, ihre Interessen mit Massenvernichtungswaffen durchzusetzen und der Irak nicht. Man geht also irgendwie davon aus, dass die Poltik der USA so richtig und gut ist, dass sie ruhigen Gewissens auch mit solchen Waffen durchgesetzt werden darf, was IMHO nicht ganz richtig ist. Zudem macht mir ein Einsatz von Massenvernichtungswaffen von beiden Seiten her Sorgen, kein Land sollte das Recht auf den Besitz solcher Waffen haben.
Original geschrieben von Hippokrates
Es wäre sogar möglich, dass Osama bin Laden eine Erfindung der Amerikaner ist...
Im Film Bowling for Columbine gab es eine nette Zusammenfassung von Amerika's bisheriger Außenpolitik (die zumindest in den genannten Punkten schlichtweg als idiotisch zu bezeichnen ist), da wurde auch erwähnt, dass Osama Bin Laden von den Amerikanern zur Tötung von KGB-Agenten ausgebildet wurde, weiß jetzt aber auch nicht, inwiefern das stimmt. In der Hinsicht gibt es ja einige Verschwörungsthesen, zB dass der Anschlag auf das WTC der Regierung bewusst war und nur einen Grund dafür liefern sollte, damit die US-Regierung ungehindert bestimmte Länder bekriegen kann, die ihnen nicht passen.
Original geschrieben von Hatlekin
Im großen und ganzen bestätigt mich die Sache nur in meiner Ansicht, dass wir einfach unfähig sind in Frieden miteinander zu leben, und meiner nicht gerade hohen Meinung von der Menschheit im Allgemeinen...
Ich weiß nicht, ob man das auf die gesamte Menschheit übertragen kann, es kommen ja große Teile auch friedlich miteinander aus. Und wenn man sich die Anteile der Kriegsgegner ansieht, merkt man ja, dass auch ein Großteil der Menschen gegen den Krieg ist. Nur ist es in unseren Gesellschaftsstrukturen offenbar normal, dass sich irgendwelche Idioten immer solange durchboxen, bis sie eine hohe Machtposition haben und dann die Welt mit ihren kranken Ideen terrorisieren können. Und da selbst eine Demokratie zumindest in der heutigen Ausführung einer Diktatur ähnelt, hängt es oft von machtbesessenen Idioten ab, ob Frieden herrscht oder nicht. Sieht man IMO jetzt recht deutlich, wo die US-Regierung Fehler begeht, indem sie durch ihre bisherigen Fehler verursachte Konflikte mit den falschen Mitteln bekämpft :rolleyes:
@hideyoshi nunja es ist schon klar das, das Schicksal der Menscheit schon immer mit Blut getränkt war........ aber das was die Spanier, Franzosen und Engländer damals getan haben war IMO bei weitem schreklicher und blutiger als die Kreuzzüge. Das kommt schon eher an 2 Weltkrieg nahe.
Ich meine die Auslöschung von dutzenden von Millionen von Eingeborenen sowie vollständige Unterwerfung von so Grossen Kulturen wie den Mayas oder den Azteken. Das ist gar nicht so lange her -__- Menschenwanderung und Kriege hin und her, aber IMO war das wohl das heftigste was an Eroberung die Welt jeh erblickt hat.
Laughlyn
18.02.2003, 07:51
Original geschrieben von Evilseven
Ich weiß nicht, ob man das auf die gesamte Menschheit übertragen kann, es kommen ja große Teile auch friedlich miteinander aus. Und wenn man sich die Anteile der Kriegsgegner ansieht, merkt man ja, dass auch ein Großteil der Menschen gegen den Krieg ist. Nur ist es in unseren Gesellschaftsstrukturen offenbar normal, dass sich irgendwelche Idioten immer solange durchboxen, bis sie eine hohe Machtposition haben und dann die Welt mit ihren kranken Ideen terrorisieren können. Und da selbst eine Demokratie zumindest in der heutigen Ausführung einer Diktatur ähnelt, hängt es oft von machtbesessenen Idioten ab, ob Frieden herrscht oder nicht. Sieht man IMO jetzt recht deutlich, wo die US-Regierung Fehler begeht, indem sie durch ihre bisherigen Fehler verursachte Konflikte mit den falschen Mitteln bekämpft :rolleyes:
Ich bezog mich auch weniger auf den Krieg, als auf die alltägliche Gewalt und den Hass, die man praktisch überall finden kann. (Bin eben hoffnungsloser Pessimist und Schwarzseher). Im übrigen muss ich dir aber zustimmen.
Original geschrieben von hideyoshi
ich bin nicht stolz ein mensch zu sein,
denn wir zerstören alles und jeden.. plündern
morden.. täglich wir sind der virus dieser
welt.. menschen
Du sprichst mir aus der Seele...
Ich hatte gestern die Gelegenheit, die Sendung '60 Minutes' auf dem amerikanischen Sender CBS zu sehen. Am Ende der Sendung trat ein Typ auf, der die Demonstrationen am vergangenen Wochenende kommentierte. Er meinte, dass die Franzosen kein Recht haben, gegen den Krieg (und gegen Amerika) zu demonstrieren, Amerikaner hingegen schon. Wieso? Weil die Amerikaner damals vor über 50 Jahren die Franzosen vor den bösen Nazis gerettet haben...und jetzt stehen sie in Amerikas schuld http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/s_046.gif und sind nicht in der Position die Motive Bushs in Frage zu stellen.
Mir ist fast schlecht geworden als ich das alles gehört habe http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/smilie_06.gif.
Eins ist aber Sonnenklar:
Je länger es dauert, desto wackeliger wird Bush
Je wackeliger Bush wird, deso gefährlicher wird er
IMHO ist der derzeit grösste Terrorist der Welt ganz eindeutig Bush... er ist der Agressor, kein anderer. Wird Zeit das die Welt aufwacht und es sieht.
Bad Boy Arminius
18.02.2003, 15:41
@ Sesostris
Find ich auch. Allerdings ist das, was Saddam und Bin Laden gemacht haben auch nicht sehr erfreulich. Warum, warum ist der Bush nur
so darauf erpicht, Krieg zu führen? Klar, der Irak ist auch eine Bedrohung für die Amis, aber man könnte es auch friedlich beenden, nicht?
Original geschrieben von Minoko Mitsayu
@ Sesostris
Find ich auch. Allerdings ist das, was Saddam und Bin Laden gemacht haben auch nicht sehr erfreulich. Warum, warum ist der Bush nur
so darauf erpicht, Krieg zu führen? Klar, der Irak ist auch eine Bedrohung für die Amis, aber man könnte es auch friedlich beenden, nicht? Ressourcen, Öl, Kontrolle im Nahen Osten ...whatever. Vom Irak aus ist man flott in jedem Staat in Nahost... taktische sehr klug, aber politisch wackelig. Das wird garantiert nicht der letzte Angriff der Amis sein da unten...
Die sollten sich lieber mal um die wirklich gefährlichen Schurkenstaaten kümmern, wie z.b. Israel oder Nordkorea die Atomwaffen haben obwohl sie garnicht dürften. Die Kriege führen und drohen, nur macht kein Mensch was daran...sogar den Amis hat man mit einer Atombombe gedroht aus Nordkorea...da gibt die USA klein bei...tss, feiges Pack.
RPG-Süchtling
18.02.2003, 18:43
Original geschrieben von Sesostris
IMHO ist der derzeit grösste Terrorist der Welt ganz eindeutig Bush... er ist der Agressor, kein anderer. Wird Zeit das die Welt aufwacht und es sieht.
Die Welt ist schon wach genug, schaue ich mir die vielen Antikriegsdemos an, die zuzeit laufen. Das dumme ist nur, dass die Regierungen größtenteils gegen die Mehrheit ihrer Bevölkerung vorgehen, wenn sie Bush in den Hintern kriechen. Dann wars das wohl mit dem Staat als Repräsentanten der Bevölkerung.
Dann werden die Demonstanten einfach als emotionalaler Haufen hingestellt, dem der Weitblick für die politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen fehlen. Das ist eine verdammt arrogante Einstellung der Obrigkeit mancher Staaten.
Du hast recht, ich habe heute morgen Schäuble im ZDF gesehen der mit den Demonstranten konfrontiert wurde. Es hat es so hingestellt als wollen diese Menschen genau das gleiche wie unsere liebe CDU ...die ja eigentlich keinen Krieg wollen, aber wenns die UNO sagt dann schon... und alle wollen Sicherheit, wenn nötig auch mit Krieg. Ich könnte so kotzen wenn ich dieses Verlogene Gesabbel höre. Wenn och die dämliche Merkel im Fernsehn sehe wie sie alles auf links dreht und den Demonstranten quasi die Meinung komplett verdrehen möchte, da kommts mir wirklich hoch.
Meinen die tatsächlich das deren Geschwafel noch irgendwen interessiert ? Meinen die im Ernst das wir alle so dumm sind ? Also ich kanns echt nicht mehr hören. Der einzige der standhaft geblieben ist und nur zur verhinderung eines Bruchs in der EU mit einem minimal Kompromiss einverstanden war ist und bleibt unser Kanzler. Mag auch alles andere Scheisse aussehen, das er hier sein Wort hielt kann man ihm nicht hoch genig anrechnen und alle die den Rücktritt fordern sind in meinen Augen Kriegstreiber hoch³ ...
Da könnt ich zum randalierer werden bei dem ganzen dummschwall aus der CDU/CSU .... WAHHHH :\
Sehr schön: Die Türkei hat den amerikanischen Truppen bis auf Weiteres die Durchreise verweigert.:D
Original geschrieben von Sesostris
Die sollten sich lieber mal um die wirklich gefährlichen Schurkenstaaten kümmern, wie z.b. Israel oder Nordkorea die Atomwaffen haben obwohl sie garnicht dürften. Die Kriege führen und drohen, nur macht kein Mensch was daran...sogar den Amis hat man mit einer Atombombe gedroht aus Nordkorea...da gibt die USA klein bei...tss, feiges Pack. Naja, Israel werden sie ja wohl kaum angreifen.
Und das Problem mit Nordkorea ist, dass die USA vor denen wirklich Angst haben, nicht nur so dahergesagt wie beim Irak. Schade, denn das Regime in Norkorea ist wirklich grausam, die lassen ihre eigenen Leute mit voller Absicht verhungern.
@Thema CDU/CSU:
Hoffentlich kann der Krieg jetzt doch noch vermieden werden. Dann sehen diese Deppen endlich mal, was ihnen ihre Haltung einbringt.
User2100
18.02.2003, 23:09
Original geschrieben von Slayer
Nein ,meine Überlegungen gingen auch mehr in Richtung :
Geheimdienstmann:"Mr.Powell um 7PM haben mir das Band den Mullahs zugespielt."
Geheimdienstmann ab
Powell:"Ok 7PM"
Powell ab
[...]
Wäre eine denkbare Theorie an die ich in etwa auch schon gedacht habe.
Zitat von Sesostris
[...]Die sollten sich lieber mal um die wirklich gefährlichen Schurkenstaaten kümmern, wie z.b. Israel oder Nordkorea die Atomwaffen haben obwohl sie garnicht dürften. Die Kriege führen und drohen, nur macht kein Mensch was daran...sogar den Amis hat man mit einer Atombombe gedroht aus Nordkorea...da gibt die USA klein bei...tss, feiges Pack.
Ich glaube kaum, das die Amis irgendwann mal Israel angreifen werden, auch wenn Israel noch so hart gegen die Palästinenser vorgeht.
Zum Thema Politik
Ist ja irgendwie schon bemerkenswert wie die CDU zur Zeit auf das Thema Irak reagiert. Nachdem nun ein Abkommen auf der EU-Sonderkonferenz abgeschlossen wurde, in dem die Gewalt als letzte Maßnahme nicht ausgeschlossen wird, fordert Merkel nun das die europäische Union sich nun um eine gemeinsame Haltung mit den Usa bemühen sollte.
Zitat von einslive.de
[...]Merkel erklärte, die Europäische Union müsse sich nun um eine gemeinsame Haltung mit den USA bemühen.[...] Das ist mal wieder typisch, kaum wird der Krieg als letztes mittel nicht mehr ausgeschlossen, will die Union den Usa wieder in den allerwertesten kriechen. Dabei sehe ich überhaupt keinen Grund für einen Angriff.
Das einzige was Bush will ist Öl und nicht mehr.
Schröder sollte sich auf jeden Fall nicht von seiner Meinung abbringen lassen und weiterhin für eine friedliche Lösung des ganzen stehen.
Tja, Amerika wird sich hüten in Israel zu intervenieren. Die USA sind der Staat in dem am meisten Juden neben Israel leben. Und alle diese Juden nehmen entweder wichtige Positionen in der Regierung ein oder stellen Kapital, das für die USA unentbehrlich ist. Obwohl inzwischen mehr Muslime als Juden in der USA leben (nur fehlt denen das Geld sich durchzusetzen). Überigens bezeichnen die Amerikaner die Europäer, weil sie grösstenteils mit den Palästinensern sympatisieren, als Antisemiten... (Obwohl Semiten alle Völker im Raum des Nahen Osten bezeichnen).
BOMBING FOR PEACE IS LIKE FUCKING FOR VIRGINITY
Original geschrieben von Sesostris
Die sollten sich lieber mal um die wirklich gefährlichen Schurkenstaaten kümmern, wie z.b. Israel oder Nordkorea die Atomwaffen haben obwohl sie garnicht dürften. Die Kriege führen und drohen, nur macht kein Mensch was daran...sogar den Amis hat man mit einer Atombombe gedroht aus Nordkorea...da gibt die USA klein bei...tss, feiges Pack.
Isreal hat niemals einen Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und deshalb dürfen sie offiziel Atomwaffen entwickeln und bauen.
Dagen sieht die lage bei Nordkorea anders aus.
Sie hatten zwar unterschrieben und die dadurch entstanden Subventionen auch herzlich genutzt, aber sie sind nun das erste Land auf der Welt das aus dem Vertrag austreten will.
Sollten die USA ihre feindliche Politik der Unterdrückung Nordkoreas aufgeben und die atomare Bedrohung Nordkoreas aufgeben, wird Nordkorea vielleicht durch eine getrennte Überprüfung zwischen Nordkorea und den USA beweisen, dass es keine Atomwaffen herstellt.“ Die atomaren Bestrebungen des Landes gälten ausschließlich friedlichen Zwecken wie der Stromerzeugung.“
http://www.handelsblatt.com/hbiwwwangebot/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200013,200051,595403/SH/0/depot/0/index.html
Ansonsten habe die Amerikaner MAL wieder eine smoking Gun entdeckt.
http://www.n24.de/nachrichten/ausland/index.php?a2003021911191301695
Die Schiffe sind demnach wenige Tage nach Beginn der UN- Waffeninspektionen im Irak ausgelaufen, jedoch - um keinen Verdacht zu erregen - nicht aus dem Irak selbst. Sie seien in Ägypten gechartert worden und führen unter drei verschiedenen Flaggen.
Ich kann mir auch schon denken welche.;)
http://www.flaggen-server.de/usa2/usa04.gifhttp://www.flaggen-server.de/europa2/grossbritannienk3.gifhttp://www.flaggen-server.de/asien2/israelanim.gif
Tja, aber das israelische Apartheit-Regime verstösst gegen die UN-Resolution die die Bildung eines Palästinenserstaates vorsieht...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.