256 Grafik oder 512 grafik!????

[Altair66]

Also ich will eure meinung....Ich hab ne 256 mb 7300 geforce nividia grafikkarte!!das Spiel assassins creed braucht ne 256 mb 7800 und hoeher grafikkarte....Also soll ich die 256 mb 8400 mit 55 Euro=dinar oder ne 512 mb 8400 grafikkarte mit 75 Euro??Was weurde besser sein??Also gehn die neuen spiele auch auf den 256 mb 8400 grafikkarte??

Danke im vorraus!

[The Best Isaac]

Also, soweit ich weiß braucht Assassin's Creed doch recht viel Videospeicher. Da wäre also die 512-MB-Grafikkarte die bessere Wahl, denke ich. Zumal der Trend bei den Spielen sowieso in diese Richtung geht. Dass immer mehr vom Speicher benötigt wird.
Würde dir als zur 512-MB-Variante raten, da hast du auf längere Sicht mehr davon.

[Van Tommels]

imho is grafikspeicher nich alles, das nur allgemein gesagt....nachm grafikspeicher auf die speicheranbindung schauen, je höher, desto besser...*allgemeiner einwurf, hab mich jetzt nicht informiert, welche speicheranbindung jeweilige karten je haben* ;)

[NeM]

Zum ernsthaft Zocken brauchst du dir ne 8400 und Konsorten gar nicht erst ansehen...

[Ynnus]

Also, soweit ich weiß braucht Assassin's Creed doch recht viel Videospeicher. Da wäre also die 512-MB-Grafikkarte die bessere Wahl, denke ich. Zumal der Trend bei den Spielen sowieso in diese Richtung geht. Dass immer mehr vom Speicher benötigt wird.
Würde dir als zur 512-MB-Variante raten, da hast du auf längere Sicht mehr davon.

Ich hab eine 8600 GTS mit 256 MB und die schafft Assassins Creed in höchsten Details flüssig. Wichtig für die Ruckelfreie Darstellung ohne Ladestocken ist auch großer Arbeitsspeicher des Computers. Hab da 6 GB Ram, aber auch mit 2 GB, wie vorher, lief es sehr gut.
Grafikspeicher ist halt für die Texturgröße und für Effekte wichtig.

[The Best Isaac]

Ich hab eine 8600 GTS mit 256 MB und die schafft Assassins Creed in höchsten Details flüssig. Wichtig für die Ruckelfreie Darstellung ohne Ladestocken ist auch großer Arbeitsspeicher des Computers. Hab da 6 GB Ram, aber auch mit 2 GB, wie vorher, lief es sehr gut.
Grafikspeicher ist halt für die Texturgröße und für Effekte wichtig.

Okay, hab das Spiel nicht gespielt. Ich selbst hab eine GeForce 9600 GT 512 MB, ich denke da hätte ich auch keine allzu großen Probleme mit dem Spiel (nebst 3 GB RAM und Core 2 Duo-Prozessor).

Aber deine 6 GB RAM machen mich schon stutzig. Von XP meine ich zu wissen, dass das nur 4 GB RAM "verträgt" und nur 3 GB tatsächlich nutzt. Unter Vista ist das anders, aber 6 GB ist echt 'ne Menge, wofür braucht man denn so viel? xD

[NeM]

Ich hab eine 8600 GTS mit 256 MB und die schafft Assassins Creed in höchsten Details flüssig.

Die 8600 GTS schafft bei Computerbase aber keine 30 fps in dem Spiel, so richtig flüssig läuft das bestimmt nicht.. In Crysis sinds ganze 4 fps

Nimm eine günstige 3850, die ist doppelt so schnell wie eine 8600 GTS.

[Liferipper]

Von XP meine ich zu wissen, dass das nur 4 GB RAM "verträgt" und nur 3 GB tatsächlich nutzt.

Vielleicht hat er die 64-Bit-Version.
Und waren es bei 32-Bit nicht "4GB - Speicher der Grafikkarte", weil es insgesamt nur 4 GB sein können?

[Altair66]

Ok danke fuer die tipps!!

Also ich kauf mir n2 512 mb geforce 8400 grafikkarte...Hab schon 2 Gb Ram und 2.9 ghz also das wuerde reichen....

Ich hoffe ich kann dieses hammer spiel irgendwan mal spielen!!

[NeM]

Die Grafikkarte ist für das System wahrscheinlich unterdimensioniert, imo ist das Geldverschwendung

[Altair66]

Die Grafikkarte ist für das System wahrscheinlich unterdimensioniert, imo ist das Geldverschwendung

Warum denn das??oder redest ueber einen anderen??

[duke]

Hol dir eine Geforce 8800GT oder eine ATI Radeon HD3870, solltest du beide für knapp 100-120€ bekommen und reichen zum zocken aus.

[Gamabunta]

Warum denn das??oder redest ueber einen anderen??

Weil die Grafikkarte für Spielen nicht geeignet ist, da sie zu schwach ist. Die RAM Größe allein macht noch keine gute Grafikkarte aus. Mit den Karten die duke vorgeschlagen hat bist du recht gut bedient.

[NeM]

Und wenns unbedingt billiger sein muss, halt eine 3850 um ich glaub ~80€ oder so.. Aber niedriger sollte man nicht gehen.

[Ynnus]

Die 8600 GTS schafft bei Computerbase aber keine 30 fps in dem Spiel, so richtig flüssig läuft das bestimmt nicht.. In Crysis sinds ganze 4 fps

Nimm eine günstige 3850, die ist doppelt so schnell wie eine 8600 GTS.

Ich habe Crysis gespielt (auch wenn es mir nicht gefällt) und vertraue da eher meinem urteil als dem eines Dritten. Und ich hatte wesentlich mehr als 4 fps. ;)
Wenn überhaupt, dann sinkt es in seltenen Momenten mal auf diese Rate ab, wenn überall 100 Dinge gleichzeitig explodieren usw. Aber das ist nicht der normalfall und ehrlichgesagt kann ich auf druchgehende 60 fps verzichten, wenn ich dafür ein paar € mehr im Geldbeutel habe. schließlich ist das hier auch kein Spiele-Computer, ab und zu geht aber trotzdem.
Vielleicht habe ich nicht alles aufs absolut höchste Maximum geknallt, denn bei einigen Dingen sieht man eh fast keinen Unterschied, die dahingegen aber viel Leistung fressen. Auch entscheident für den Gesamteindruck ist der verwendete Arbeitsspeicher und das Mainboard als Hauptplatine, welche alles verbindet. Und in diesen Punkten verwende ich 800er Corsair Speicher (nicht den billigen Value select sondern teureren)


Aber deine 6 GB RAM machen mich schon stutzig. Von XP meine ich zu wissen, dass das nur 4 GB RAM "verträgt" und nur 3 GB tatsächlich nutzt. Unter Vista ist das anders, aber 6 GB ist echt 'ne Menge, wofür braucht man denn so viel? xD
Ich habe sowohl Vista 64 wie auch XP 64 ausprobiert (bekomme als Student eine kostenfreie Version von Microsoft über meine Uni) und bin jetzt bei XP 64 geblieben. Entsprechend kann ich 6 GB voll nutzen.
Brauchen kann man das für 3D Rendergrafik (Szenen mit 20 Mio Polygone passen nicht in 2 GB Ram) und Grafik- und Videobearbeitung. Da kommt man schnell an die 3 GB Grenze und wünscht sich mehr. Das war dann ausschlaggebend dafür, dass ich auf 64 bit umgestiegen bin. Zumal sind die RAM-preise ziemlich niedrig, selbst für guten Markenspeicher.

[NeM]

Du hasts vermutlich auch @ DX9 gespielt wenn du WinXP nutzt... So eine 8600 GTS ist nun mal eine Budgetkarte, die von geringfügig teureren Modellen weit geschlagen wird.

[Ynnus]

Du hasts vermutlich auch @ DX9 gespielt wenn du WinXP nutzt... So eine 8600 GTS ist nun mal eine Budgetkarte, die von geringfügig teureren Modellen weit geschlagen wird.

Seinerzeit war sie es aber nicht. ;)
Und wie gesagt, ich brauch den Rechner weniger zum Spielen als für andere Dinge.
Außerdem wird jede Karte irgendwann veraltet sein. Kann mich noch gut an den Klassenkameraden erinnern, der sich für damals 800 DM eine Geforce 3 gekauft hatte, als die ganz neu raus war...

[Whiz-zarD]

ann mich noch gut an den Klassenkameraden erinnern, der sich für damals 800 DM eine Geforce 3 gekauft hatte, als die ganz neu raus war...

Heute bezahlt man auch nicht weniger, für eine Karte, die frisch auf dem Markt gekommen ist.
Damals hatte ich auch 1200 DM für meine Geforce 3 hingelegt aber dies hatte sich auch gelohnt. Die Karte hielt viele Jahre. Einige haben in diesem Zeitraum 2 bis 3 neue Karten gekauft.

Heute kauf ich auch nur alle 2 bis 3 Jahre ne neue Karte für ca. 150 € weil es sich für mich nicht mehr lohnt.

[NeM]

Seinerzeit war sie es aber nicht. ;)

Es war schon immer ne Budgetkarte, die kam nach den 8800 raus und hat das klassische 128 bit Budget-Speicherinterface.

Ich hab damals 500€ für die GF2 GTS bezahlt... Hardware ist aber billiger geworden, mittlerweile bekommt man ja schon die neuen 4870 ab 130€

[Altair66]

Ok danke...Ich hoffe das wird noch gut klappen...Also Assassins creed!!

Ok der thread muss geclosed werden!

[Straly]

Es war schon immer ne Budgetkarte, die kam nach den 8800 raus und hat das klassische 128 bit Budget-Speicherinterface.
Was ist denn das fürn Blech. Die 8600 GTS war ihrerzeit DIE Preis/Leistungskarte. So viel Leistung für den Moderaten Preis konnte kein anderer Chip liefern, die 8800er waren zu teuer und ATi *hust* na ja, reden wir nicht drüber. Das hat sich erst mit der GeForce 9600 GT geändert.

[NeM]

Ich lese grade nen Test der 8600 GTS, da wurde vom Kauf abgeraten, weil die 8800 nur 50€ teurer waren und für DX9 billigere Alternativen verfügbar waren -> 7900 GS und X1950 Pro. Letztere ist übrigens schneller als die 8600 GTS, also so tolles Preis / Leistungsverhältnis hatte die Karte offenbar nicht...

Selbst Wiki schreibt, dass die 8600 unter den Erwartungen lagen.

Die 3800 sowie GeForce 8 Reihe mit der 8800 GT hast du offenbar völlig vergessen, wenn deiner Meinung nach erst mit der GeForce 9 eine gute, einigermaßen günstige Karte rauskam.

[Straly]

Na wenn dein Test das sagt, dann wird es schon stimmen :hehe:

[NeM]

Die X1950 Pro liegt immer noch vor der 8600 GTS, das sagt mir "mein" zweiter Test als auch die englische Wiki. Sind jetzt mittlerweile 4 Quellen, ganz im Gegensatz zu deinem Einzeiler-Spam

[robx]

Ich kann da NeM nur zustimmen, die 8600 GTS ist wirklich unterstes Segment.
Wenn man einzelne Karten vergleichen will, eignet sich computerbase.de ganz gut imo. Auf dieser Seite (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/24/#abschnitt_performancerating) zum Beispiel kann man sehen, dass die 8800 GT in fast allen Fällen bis zu 3 mal so schnell wie die 8600 GTS ist. Sollte also den gar nicht so großen Aufpreis rechtfertigen.