Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Emanzipation oder auch Frauen schlaegt man nicht!
Nabend,
gab gestern einen Vorfall in meinem engeren Umfeld in dem ein Mann handgreiflich gegenueber einer juengeren Frau wurde (Bruder und Schwester/Wobei besagte "Frau" meine Verlobte ist). Gut, nichts neues, passiert fast taeglich, jeder ist irgendwo dagegen, aber was ist mit den Leuten die fuer solche "Uebergriffe" sind? Ich habe eben mal die Schwester meiner Verlobten angesprochen und sie ueber die gestrige Situation ausgefragt, erhoffte mir damit eigentlich einen besseren Ueberblick und ein wenig Verstaendnis (die komplette Familie ist eigentlich auf das Motto "Wer nicht hoeren will muss fuehlen" eingestellt), jedoch hatte diese dem Uebergriff ihres Bruders sogar noch bewilligt und untermalt, was mich sehr geschockt hat. An dieser Stelle sei erstmal gesagt: Meine Verlobte ist fast 11 Jahre juenger als ihr Bruder, deswegen faellt der Vorfall auch nicht unter "Geschwisterliebe auf die harte Tour" sondern schon auf einen gewalttaetigen Uebergriff.
Gut, natuerlich kann ich, besonders in diesem Fall, nicht ganz subjektiv handeln, weswegen ich das oben genannte einfach mal als Ansatzpunkt fuer die eigentliche Diskussion nehmen moechte: Wie steht ihr zu dem Grundsatz "Maenner duerfen keine Frauen schlagen"?
Ich weiß selbst sehr gut das man in manchen Situation, egal ob einem nun ein weibliches od. ein maennliches Individuum gegenuebersteht, einfach nur draufhauen moechte, aber in meiner Erziehung (die vorwiegend durch die Mutter stattfand) habe ich gelernt, das ich niemals eine Frau schlagen sollte, was ich bis heute auch nie getan habe. Eigentlich kenne ich fast 10 Frauen die wegen ihrer Arroganten Art eines auf die Fresse verdient haben, aber allein der Gedanke an eine gewaltliche Auseinandersetzung straeubt mir die Haare, wieso auch immer. Bei mir reicht es zB schon wenn ich nur hoere das ein Mann eine Frau geschlagen hat, da loesen sich bei mir alle Sicherungen und ich moechte besagtem Mann am liebsten selbst eine ins Gesicht deppern, aber dann waere ich auch nicht viel besser, also stelle ich diesen Leuten immer wieder die selbe Frage "fuehlt ihr euch nicht armselig wenn ihr eine Frau schlagt?", daraufhin gucken mich die meisten, zumindest diejenigen, denen ich bisher diese Frage gestellt habe, nur dumm an und merken innerlich wie erbaermlich ihre Aktion war, nur macht das Geschehenes nicht rueckgaengig, reicht aber meistens soweit aus, das diese sowas nicht noch einmal machen. Nunja, viel geredet, eigentlich nur eine Meinung: Ein Mann der eine Frau schlaegt ist in meinen Augen armselig.
Nun, hoffe ihr versteht den Text irgendwie, falls nicht, auch egal, entstanden ist er naemlich unter extremer Wut und einer Gemuetslange die mit "geschockt" am besten beschrieben wird.
Wie dem auch sei, Discuss plz. :|
Nathrael
17.06.2008, 20:29
Ich finde, Männer sollten auch keine Männer schlagen :/ .
Ich finde, Männer sollten auch keine Männer schlagen :/ .
Natuerlich, Gewalt ist im allgemein beschissen, aber wenn sich jetzt zwei Maenner/zwei Frauen schlagen ist das wieder ein wenig anders. Fuer mich sollte ein Mann eine Frau in jedem Fall beschuetzen, selbst wenn diese in attackiert, habe es einfach so gelernt. :|
Wird ein Mann von einer Frau lebensbedrohlich (oder mit dem Risiko schwere Schäden davonzutragen) angegriffen darf er sich meiner Meinung nach mit allem was er hat wehren.
Daher halte ich diesen Grundsatz
"Maenner duerfen keine Frauen schlagen"
für falsch.
In anderen Fällen gilt es gewalttätige Auseinandersetzungen soweit wie möglich zu meiden. Egal ob zwischen Mann/Frau, Mann/Mann oder Frau/Frau. Als Angreifer ist zuschlagen immer die schlechteste Lösung ("Angreifer" meint hier nicht unbedingt den "Erstschläger").
Abgesehen davon könnte ich es mir überhaupt nicht vorstellen jemals eine Frau zu schlagen o.ô
Wird ein Mann von einer Frau lebensbedrohlich (oder mit dem Risiko schwere Schäden davonzutragen) angegriffen darf er sich meiner Meinung nach mit allem was er hat wehren.
Solche "Situationen" habe ich in der Diskussion mal ausgeschlossen, es geht eher um alltaegliche Streiterein, in denen viele Maenner gern mal die Hand ausrutscht (sprich: sinnloses Provozieren und provozieren lassen usw, dennoch keine gewoehnlichen Zankereien zwischen Bekannten/Verliebten/Geschwistern/Whatever).
Kalina Ann
17.06.2008, 21:07
Ich finde deine Einstellung richtig und total super, nur wie du es sagst: Manche Weiber verdienen einfach ein paar auf die Fresse!>:( Ich selbst bin ein Mädchen und ich muss zugeben dass ich mich selbst noch nie geschlagen habe, aber selbst schon geschlagen wurde. Sowohl von Jungs als auch von Mädchen! Sogar richtig verprügelt wurde ich nur weil man mich nicht leiden konnte. Ich habe ein zwei Mal zurückgeschlagen, aber wenn da so viele um dich rum sind, dann hast du keine Chance. Und heutzutage gibt es eh immer mehr Mädchen die gewalttätig werden oder sind. Immer mehr, ich sag mal Mannsweiber, die total asozial sind und nur aufmucken und provozieren mit ihrer Sprechart und Gesten. Mal ehrlich, so ein Mädchen nicht schlagen, nur weil sie ein Mädchen ist? Das find ich das schon irgendwo blödsinnig zumal sie das ja rausprovozieren, aber in deinem Beispiel weiß ich nicht genau was passiert ist und ich denke nicht dass deine Freundin asozial ist, deswegen finde ich es in so einer Situation nicht in Ordnung, aber wie gesagt, es kommt auch immer drauf an was davor war! Wenn sie ihn z.b. massivst beleidigt hat oder so.
Emanzipation steht für Gleichberechtigung. In Anbetracht der Emanzipation wäre es Stuss, zu sagen "Frauen schlägt man nicht, Kerle schon"
Ich handhabe das rein nichtsexistisch, mache das Schlagen fest an den Taten einer Person und nicht am Geschlecht. Abgesehen davon, dass ich Handgreiflichkeit sowieso für primitiv halte und das was für Notsituationen ist, nicht für Situationen in denen man nur zu dumm zum Argumentieren ist.
So gesehen kannst du die Frage umformulieren: Stell dir vor, das geschlagene Mädchen wäre ein Junge gewesen, evtl ein Schwächlicher. Macht das die Handlung moralischer oder mutiger?
Die Grundunterscheidung zwischen Mann und Frau, die ich treffe, ist sexueller Natur. Was in einer sehr traurigen Sache resultiert: Frauen besitzen keine Homophobie die man in fröhlicher Absicht ausnutzen könnte (sprich man kann keine Frauen "anschwulen" ^^)
Generell bin ich auch vollkommen dagegen Frauen zu schlagen, definitiv. Das ist meiner Meinung nach unter aller Sau.
Dennoch gibt es natürlich den Fall, wenn man selbst aus Reflex handelt (was per Definition eine Reaktion in einer Zeit < 2 Sekunden ist) oder sich zur Wehr setzt. Ich lasse mich nicht von jemanden zusammen schlagen, nur weil diese Person zufällig eine Frau ist; wenn die meint, mir eine verplätten zu müssen, schön und gut, nur sollte sie nicht darauf hoffen, dass das Echo ausbleibt. Da behandle ich alle Menschen gleich.
Nur Grundlos, aus Wut oder schlechter Laune raus eine Frau zu schlagen... da krieg' ich Wutpusteln am Hals...
Ansonsten dito @ Dhan
Pff ich werd beim Kickboxen auch öfters von Frauen verprügelt....so harmlos und schwach sind die gar nicht.
Aber generell seh ich es natürlich (?) wie Dhan. Gewalt sollte immer die letzte bzw. gar keine Lösung sein. Ist einfach nur schlechter Stil. Meine Hemmschwelle ist sogar noch höher, weil ich (jetzt) weiß was gezielte Schläge anrichten können...
Frauen besitzen keine Homophobie die man in fröhlicher Absicht ausnutzen könnte (sprich man kann keine Frauen "anschwulen" ^^)
Beruf dich auf die " der Alkohol ist Schuld" Klausel ;)
Hm ich glaube ich würde es nciht so leicht weg stecken, wenn man meine Verlobte schlägt oder nicht. Obs ihr Bruder ist spielt da auch keine Rolle. Er wird kaum einen Grund gehabt haben; oder anders ausgedrückt: Er hätte das Ganze sicherlich anders beenden können als zuzuschlagen. Ich würde da wohl austicken...ob das Ganze nun falsch ist oder ich mich auf sein unterstes Niveau herablasse ist mir da ehrlich gesagt schei*egal. Ausserdem weiss ich nicht ob ich ihn schlagen würde...gibt noch viele andere Möglichkeiten eine gewisse innerliche Befriedigung auszulösen.
Und ich denke auch das hier viele nicht anders reagieren würden, ob man es nun selbst will oder nicht...
Ich gib nur von vornherein zu dass ich ein Sauhund bin
Hm ich glaube ich würde es nciht so leicht weg stecken, wenn man meine Verlobte schlägt oder nicht. Obs ihr Bruder ist spielt da auch keine Rolle. Er wird kaum einen Grund gehabt haben; oder anders ausgedrückt: Er hätte das Ganze sicherlich anders beenden können als zuzuschlagen. Ich würde da wohl austicken...ob das Ganze nun falsch ist oder ich mich auf sein unterstes Niveau herablasse ist mir da ehrlich gesagt schei*egal. Ausserdem weiss ich nicht ob ich ihn schlagen würde...gibt noch viele andere Möglichkeiten eine gewisse innerliche Befriedigung auszulösen.
Und ich denke auch das hier viele nicht anders reagieren würden, ob man es nun selbst will oder nicht...
Ich gib nur von vornherein zu dass ich ein Sauhund bin
Was meinst du wie meine Wohnung danach aussah? Aber ihr zuliebe habe ich nichts gemacht, wuerde nur unnoetig mehr Streit ausloesen. Werde ihn am Samstag einfach mal Fragen ob er sich armselig gefuehlt hat. :|
@Topic
Also das kann ich mal gar nicht ab, wie kann ein Mann, nur gegenüber einer Frau Handgreiflich werden?
Versteh ich einfach nicht... sry...
Ob nu der Bruder deiner verlobten das war oder nicht, mir gehts da nich um diesen Grundsatz sondern darum, das so ein Mann nicht ernsthaft sagen kann er is ein Mann.
Ich an deiner stelle wär ausgetickt...
Sowas ähnliches ist mir auch mal passiert, da meinte doch ein Typ meiner Freundin ein schalen zu müssen, weil sie ihn weggestoßen hatte (der wollte sich an sie ranmachen).
Das hat gereicht, ich hab dem erstmal zugelabert, und als er dann "wieder" meine freundin angefummelt... naja ihr könnts euch ja denken.
Ich verstehe nich wie ein mann sowas machen kann...
Wenn mir das doch mal einer Erklären könnte. denken Männer etwa sie müssten zeigen wär der Stärkere ist?
Sowas mach mich echt wütend.
Ob nu aus Streit oder nicht, man sollte es einfach lassen, den maka magieren zu müssen...
Manchen Kerlen müsste man echt mal auf ne Video zeigen was sie gemacht haben, immer und immer wieder, bis sie realisieren wie dumm und kindisch sowas ist.
Oh jetzt hab ich ja ne Menge geschrieben. Man Lynch da haste ja was bei mit losgetreten.
ShooterInc.
22.06.2008, 14:09
Erstmal müsste man hinterfragen, was überhaupt der Anlass war, dass der Bruder deiner Verlobten sie geschlagen hat. War das jetzt "richtig" geschlagen oder eine Backpfeife? Denn wie es scheint, scheinst du selbst nicht zu wissen, warum er es getan hat.
Ich selbst mach keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen. Wenn einer von ihnen mich ernsthaft körperlich schädigen will, dann wehre ich mich auch. Genauso schlage ich unnötig keine Personen zusammen, egal ob Mann oder Frau.
@R.D.
Reg dich ab. Du weisst ja selbst nicht einmal, WARUM er es getan hat. In deinem Fall kann ich es verstehen, dass es einfach nur scheisse von dem Typen war.
Wishmaster
22.06.2008, 20:30
hab ner ex von mir mal eine geschallert nachem ich erfahren habe das sie mich, damals, schon 3 monate regelmässig bescheisst.
sie flog jedenfalls von der couch.
und sowas bereue ich nicht. wer vögeln kann, kann auch fliegen...
Bei Frauen ists sicher generell so dass sie weniger den Hang noch die Fähigkeit haben Gewalt auszuüben. Aber das heisst absolut nicht dass sie deswegen pauschal einem Engel gleichkommen und sie ein geschlechtliches Unschuldigkeits oder Unfähigkeitsattribut besitzen um Gewalt auszuüben. Auch Frauen können gewalttätig oder gefährlich sein, das kommt echt auf das Individum an, aber es ist sehr viel seltener als bei Männern, das ist logisch. Generell äussern sich Agressionen von Frauen aber weniger dadurch dass sie irgend eine Form von Gewalt auszüben sondern einfach darin dass sie echt miese Aktionen, meistens hinter dem Rücken von Männern, ausführen, und das können sie genausogut wie alle Männer, jederzeit und überall. Während Männer dann oft weniger die Mittel finden es verbal zu regeln und eher zuschlagen aber sie sind absolut nicht das "böse Geschlecht". Frauen finden meistens einfach andere Wege einen Mann (oder auch ne andere Frau) über den Tisch zu ziehen, wenn sies wollen.
Und im Zuge der allgemeinen Emanzipation, und die ist tatsächlich voll im gange, und auch im Zuge dessen dass die meisten Frauen sich ebenfalls genausoviel erlauben können wie Männer, stehen sie deswegen absolut nicht auf "Schonzeit" wenn sie sich genau so bedeppert verhalten oder den gleichen Mist gebaut haben wie gewisse Männer, dann sollte man es auch in ungefähr gleichen Dimensionen betrachten.
Gewalt ist generell zu vermeiden und meistens vermeidbar, aber passt einfach auf... auch gewisse Frauen könnten mal ne kräftige Ohrfeige verdient haben, und auch gewisse Frauen könnten gefährlich sein, da spielt das Geschlecht weniger ne Rolle, als einfach das Individum.
Bei Frauen ists sicher generell so dass sie weniger den Hang noch die Fähigkeit haben Gewalt auszuüben. Du musst im Alter zwischen 4-16 das Hirn ausgeschaltet haben. Was da an psychischem Terror täglich unter Frauen abläuft, dagegen sie die Schlägereien geradezu harmlos.
Aber ich finde den Titel so lustig. Suggestiert, dass man Frauen eigentlich schon schlagen sollte, aber da ist die Emanzipation...darn!
Bei psychischem Terror könnten sie das männliche Geschlecht sogar übertreffen, ich differenziere hier ganz klar von reiner körperlicher Gewalt und psychischer Gewalt, welches manchmal etwas unsichtbar stattfindet. Frauen sind bei dieser "psychischen Gewalt" ganz vorne mit dabei, ganz klar. Was oftmals nen Mann dazu bringt es "körperlich" zu äussern. :D
Aber ich finde den Titel so lustig. Suggestiert, dass man Frauen eigentlich schon schlagen sollte, aber da ist die Emanzipation...darn!
Siehst du mein Jung, so verwirrt man den Feind. http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/1/ugly.gif
Frauen sind bei dieser "psychischen Gewalt" ganz vorne mit dabei, ganz klar. Was oftmals nen Mann dazu bringt es "körperlich" zu äussern. :D Was für ein Bullshit.
Kalina Ann
24.06.2008, 18:37
Jetzt muss ich auch nochmal meinen Senf dazu geben!:D
Frauen können genauso ekelhafte Biester sein wie Männer....nein noch schlimmer!!! Also entweder haben sie es verdient geschlagen zu werden oder nicht. So seh ich das jedenfalls. Egal ob jetzt eine Frau eine Frau schlägt oder ein Mann eine Frau schlägt. Wenn sie es verdient haben, dann darf man ihnen ruhig eine geben.:p Wie gesagt, vor allem diesen Weibern die es ja auch noch haushoch provozieren, dass man sie schlagen soll...-.-
Außerdem, wie oft geben Frauen Männern Ohrfeigen? Das wäre dann doch nicht fair!^^
@Wishmaster
:A Wenn sie so ein Miststück war...ich hätte als Mann nicht anders gehandelt!^^
Ohne jetzt alles gelesen zu haben möchte ich einfach mal meine Meinung zum Anfangspost vertreten:
Ich finde ja Frauen sollte man eigentlich nicht schlagen, selbst wenns nur ne Ohrfeige ist. Wehren, wenn eine Frau Anstalten macht, einen zu schlagen, ist wie ich finde erlaubt, aber nur defensiev! Also halt nicht dierkt zurückschlagen, sondern nur ihre Schläge abwehren, man versteht, was ich meine? Alos im Klartext bin ich der Meinung, Frauen sollte man nicht schlagen, egal, was zuvor war.
Nathrael
24.06.2008, 19:07
Ohne jetzt alles gelesen zu haben möchte ich einfach mal meine Meinung zum Anfangspost vertreten:
Ich finde ja Frauen sollte man eigentlich nicht schlagen, selbst wenns nur ne Ohrfeige ist. Wehren, wenn eine Frau Anstalten macht, einen zu schlagen, ist wie ich finde erlaubt, aber nur defensiev! Also halt nicht dierkt zurückschlagen, sondern nur ihre Schläge abwehren, man versteht, was ich meine? Alos im Klartext bin ich der Meinung, Frauen sollte man nicht schlagen, egal, was zuvor war.
Und was ist deine Begründung dafür (nicht böse gemeint, mich interessiert es wirklich)? Ich höre immer nur "Frauen schlägt man nicht!", aber: wieso darf man Männer schlagen, Frauen aber nicht? Es gibt genügend Frauen, die mehr aushalten als manche Männer, und eigentlich wäre es ja gerade im Sinn der Emanzipation (die du ja im Threadtitel anführst) Frauen keine Sonderbehandlung zukommen zu lassen. Ich meine jetzt nicht, dass Gewalt überhaupt angewendet werden sollte, aber ich sehe nicht ein, wieso es schlimmer sein sollte, eine Frau zu schlagen, als einen Mann.
Kalina Ann
24.06.2008, 19:13
Und was ist deine Begründung dafür (nicht böse gemeint, mich interessiert es wirklich)? Ich höre immer nur "Frauen schlägt man nicht!", aber: wieso darf man Männer schlagen, Frauen aber nicht? Es gibt genügend Frauen, die mehr aushalten als manche Männer, und eigentlich wäre es ja gerade im Sinn der Emanzipation (die du ja im Threadtitel anführst) Frauen keine Sonderbehandlung zukommen zu lassen. Ich meine jetzt nicht, dass Gewalt überhaupt angewendet werden sollte, aber ich sehe nicht ein, wieso es schlimmer sein sollte, eine Frau zu schlagen, als einen Mann.
Ich hätte es nicht besser sagen können! http://www.multimediaxis.de/images/smilies/old/sm_12.gif
@Nathrael u. Kalina
Ja, konkrete Gründe dafür kann ich euch leider nicht nennen. Ich habs durch meine Erziehung so gelernt, dass man überhaupt nicht haut. Was aber nicht heißt, dass ich überhaupt nie jemanden schlage (auch ich habe manchmal meine Ausraster). Aber Frauen/Mädchen werden einfach nicht geschlagen! So jedenfalls wurde es mir beigebracht. So entstand dann bei mir eine Hemmschwelle, dass ich eher dazu neige einen Mann/Jungen zu schlagen, als eine Frau/Mädchen. Allerdings hat Nathrael damit völlig Recht, wenn er (?) meint, dass es tatsächlich viele weibliche Personen gibt, die eindeutig mehr asuhalten, als Männer/Jungs, der gleichen Altersgruppe zum Beispiel. Jetzt verstanden, was ich meinte? Übrigens, die Emantipation hab ich nicht angeführt. Der Anfangspost stammt von Lynch.
Edit: @ShooterInc. Beschwerden wegen Verwechselungen ghen an den Staff :D
ShooterInc.
24.06.2008, 20:45
Kein Wunder, du hast den selben Titel und Avatar wie der Threadersteller...
Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen.Ich lauf jetzt natürlich nicht durch die Gegend und verprügel jede Frau,aber wenn ne Frau jetzt mir gegenüber gewalttätig werden würde oder ihre psycho nummer(das was schonmal angesprochen wurde,das systematische zerstören des rufes usw.)abzieht,würde ich ohne mir danach Vorwürfe zu machen zuschlagen.Frauen sind keineswegs das schwache Geschlecht das von den "großen starken Männern" geschützt werden muss,Frauen sind sehr wohl in der Lage einen fertig zu machen und zwar physisch sowie auch psychisch,und sie sind sich dessen auch noch bewusst.Von daher danke liebe Emanzipation das ich jetzt auch miese Miststücke schlagen darf.
Kein Wunder, du hast den selben Titel und Avatar wie der Threadersteller...
Du bist echt, nen cooler Hecht! :)
Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen. Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.
Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.
Mhh ne ich find's besser ein eigenständig denkender Mensch zu sein.
Ausserdem wenn du ein Stück weiter zitierst wäre dein Kommentar unnötig da klar wird das es nicht in Ordnung ist jede Frau zu schlagen,sondern nur die die sich absolut asozial verhalten.
Viele deiner Posts haben echt gute Qualität,aber wenn ich sehe wie jemand falsch bzw. dumm zitiert um etwas zu seinen Gunsten auslegen zu können,und dann noch einen Teil des Textes aus dem Kontext reißt wird mir übel.
Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen.Ich lauf jetzt natürlich nicht durch die Gegend und verprügel jede Frau,aber wenn ne Frau jetzt mir gegenüber gewalttätig werden würde oder ihre psycho nummer(das was schonmal angesprochen wurde,das systematische zerstören des rufes usw.)abzieht,würde ich ohne mir danach Vorwürfe zu machen zuschlagen.Frauen sind keineswegs das schwache Geschlecht das von den "großen starken Männern" geschützt werden muss,Frauen sind sehr wohl in der Lage einen fertig zu machen und zwar physisch sowie auch psychisch,und sie sind sich dessen auch noch bewusst.Von daher danke liebe Emanzipation das ich jetzt auch miese Miststücke schlagen darf.
Sorry, aber so wie der Threadersteller hast auch du offenbar keine Ahnung, was das Wort "Emanzipation" eigentlich bedeutet.
Auch Männer können sich nämlich - oh wunder! - emanzipieren, sogar ganze Staaten können sich emanzipieren, nur nennt man das in diesen Formen eher "Sie erklären ihre Unabhängigkeit". Das Wort "Emanzipation" beschreibt also - im Kontext, dass es um Frauen geht - nichts anderes, als die Versuche der Frauen, unabhängiger zu werden (zum ersten Mal im 12/13 Jahrhundert, dann nach der Französischen Revolution und schließlich die Emanzipationswelle, die in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt gefunden hat).
Soviel also erstmal zur Aufklärungsarbeit und dazu, dass dein letzter Satz absoluter Bullshit ist. Nur weil die Frauen nicht mehr von Männern abhängig sind - in welcher Weise auch immer - gibt dir das weder das Recht, sie allesamt "Miststücke" zu nennen (und du bist einer der Ersten, die sich aufregen, wenn Frauen alle Männer über den gleichen Kamm scheren...) und zweitens sie zu schlagen. Im Falle der Notwehr ist das zwar vollkommen legitim, aber bitte: erst denken, dann reden/schreiben.
Und sei bitte ehrlich: du würdest wirklich eine Frau schlagen, wenn sie anfängt, eine "Psycho-Nummer" abzuziehen? Dich also in keinster Weise körperlich, sondern nur psychisch angreift? Um es ganz krass zu sagen: eine Frau sagt dir in aller Öffentlichkeit, dass du einen kleinen Nahkampfstachel in deiner Hose hast und du würdest ihr eine ballern? Wenn du darauf mit "Ja" antwortest, bist du einer der Menschen, von denen mir schlecht wird.
Wie Ianus sagte:
Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.
Das ist sowohl gesünder für dich, als auch für deine Umwelt; es sei denn, du willst die Volljährigkeit nicht mehr erleben :rolleyes:
Auch Männer können sich nämlich - oh wunder! - emanzipieren, sogar ganze Staaten können sich emanzipieren, nur nennt man das in diesen Formen eher "Sie erklären ihre Unabhängigkeit". Das Wort "Emanzipation" beschreibt also - im Kontext, dass es um Frauen geht - nichts anderes, als die Versuche der Frauen, unabhängiger zu werden (zum ersten Mal im 12/13 Jahrhundert, dann nach der Französischen Revolution und schließlich die Emanzipationswelle, die in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt gefunden hat).
Emanzipation bedeutetete für mich immer Gleichberechtigung,ich habs auch nie auf seine Richtigkeit überprüft da ich mir dessen 100% sicher war,also danke für die Aufklärung und nun weiter im Text.
Soviel also erstmal zur Aufklärungsarbeit und dazu, dass dein letzter Satz absoluter Bullshit ist. Nur weil die Frauen nicht mehr von Männern abhängig sind - in welcher Weise auch immer - gibt dir das weder das Recht, sie allesamt "Miststücke" zu nennen
Da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt,ich meine natürlich nicht alle Frauen.Ich meinte wirklich die Miststücke die sich mies verhalten,das meine ich habe ich aber auch schon in dem Post über dir erklärt.Trotzdem entschuldige ich mich für meine schwammige Ausdrucksweise,es sollte keine Beleidigung gegen Frauen darstellen.
Und sei bitte ehrlich: du würdest wirklich eine Frau schlagen, wenn sie anfängt, eine "Psycho-Nummer" abzuziehen? Dich also in keinster Weise körperlich, sondern nur psychisch angreift? Um es ganz krass zu sagen: eine Frau sagt dir in aller Öffentlichkeit, dass du einen kleinen Nahkampfstachel in deiner Hose hast und du würdest ihr eine ballern? Wenn du darauf mit "Ja" antwortest, bist du einer der Menschen, von denen mir schlecht wird.
Ich würde ihr keine ballern soviel steht fest.Mit Psycho Nummer meinte ich keine Beleidigungen sondern das was wirklich an die Substanz geht(jegliche Arten von Beleidigungen können leicht weggesteckt werden).Wie z.B. das bereits erwähnte mehrmalige Fremdgehen.Auch hier entschuldige ich mich für die schwammige Art mich auszudrücken.
Ich hoffe jedenfalls das jetzt alles klar ist was ich meine.Ich bleibe aber trotzdem bei der Meinung das man in den oben genannten Fällen zuschlagen darf(das man es tun sollte is was anderes,es gibt immer ne bessere Lösung als zuschlagen).Und das mit dem eigenständigen denken find ich trotzdem besser,wenn ich mir immer noch alles an Gedankengängen vorkauen lasse hätte ich z.B. nie herausgefunden das Emanzipation was anderes bedeutet als Gleichberechtigung(auch wenn die Situation in der ich es herausgefunden habe sehr unglücklich war).
Wie kompliziert doch alles wird, wenn man Regeln in irgendeiner Weise unausgeglichen aufstellt...
aber was gibt es Schöneres, als einer Frau, die mit psychischem Gift kämpft, auf eben dieser Ebene zu bekämpfen? Nichts ist schöner, als mit jenem Dolch Zunge durch die Rippen zu fahren und jenes Gift Worte tief in den Geist zu treufeln.
Merke: nicht alle Männer sind Orks ^^
Handlung aus Tradition konnte ich noch nie nachvollziehen. Was natürlich ein Nachteil sein kann unter den doch sehr traditionsabhängigen Menschen. (als ich ein kleines Kind war, hat mich mal eine Lehrerin nach Hause geschickt weil wir in der Kirche waren und ich ernsthaft auf die Idee gekommen bin, Spass zu ham! wo Gott in der Kirche spielende Kinder bis auf den Tod hasst!)
Ich würde ihr keine ballern soviel steht fest.Mit Psycho Nummer meinte ich keine Beleidigungen sondern das was wirklich an die Substanz geht(jegliche Arten von Beleidigungen können leicht weggesteckt werden).Wie z.B. das bereits erwähnte mehrmalige Fremdgehen.Auch hier entschuldige ich mich für die schwammige Art mich auszudrücken.
Ich hoffe jedenfalls das jetzt alles klar ist was ich meine.Ich bleibe aber trotzdem bei der Meinung das man in den oben genannten Fällen zuschlagen darf(das man es tun sollte is was anderes,es gibt immer ne bessere Lösung als zuschlagen).
Ich weiß nicht, aber irgendwie wirst du das Bild des Frauenschlägers, das du mit deinen letzten beiden Beiträgen bei mir etabliert hast, nicht los; und ich habe das Gefühl, je mehr du versuchst, dich zu rechtfertigen, desto tiefer reitest du dich in deine eigenen verbalen Exkremente.
Eine Frau zu schlagen, weil sie fremdgeht... gut, dass einem das selbst seelisch weh tut ist nicht abzustreiten, aber diesen Schmerz bei ihr dann auch die körperliche Ebene zu transportieren halte ich persönlich für absolut unangebracht und überdimensioniert. Das wäre genau so, als wenn jemand immer und immer wieder über deine Lieblingsband lästert und sie schlecht macht und du ihn dafür erschießt (ist auch schon vorgekommen, nur so nebenbei...).
Sorry, aber wenn ich mir dich so ansehe hoffe ich inständig, dass der Rest deines Jahrgangs wenigstens noch einen Hauch von logischen Denken besitzt und nicht von einem solchen ungesteuerten Kurzschlussverhalten gelenkt wird, wie du.
Emanzipation bedeutetete für mich immer Gleichberechtigung,ich habs auch nie auf seine Richtigkeit überprüft da ich mir dessen 100% sicher war,also danke für die Aufklärung und nun weiter im Text. Uuuund da haben wir dich schon. In erster Linie bedeutet Emanzipation "Befreiung" und bezog sich ursprünglich auf die Entlassung eines Sklaven aus der direkten Haftbarkeit mit Leib und Leben gegenüber seines Herren. Der Begriff stammt aus dem römischen Recht.
Entwickelt hat sich die Idee einer Emanzipation durch die Umdeutung der Libertinage. Ein Libertus war ursprünglich nach römischem Recht ein freigelassener Sklave und eine antikatholische, atheistische pro-absolutistische, pro-Aufklärerische Strömung von Bürgern bezeichneten sich scherzhaft als "Libertine". Die Libertine forderten für sich im Namen der Vernunft eine private Freiheit vor der katholischen Gerichtsbarkeit und stellten in ihrem Leben die Gesetze der Kirche den "vernunftgegebenen" des absolutistischen Staates nach. Hat wiederum mit der politischen Theorie von Machiavelli zu tun, auch wenn die Idee der Herrschaftsmethode älter ist.
Aus den Gedanken dieser Libertine entwickelten sich die aufgeklärten Bürger, welche dann angeblich die erste Welle der Emanzipation nicht blos gegen die Kirche sondern auch noch gegen den absolutistischen Staat trugen. Die erste Welle der Emanzipation geschah wärend der Französischen Revolution. Diese behinhaltete allerdings nur die Emanzipation des männlichen Bürgers, für die Emanzipation der Frau erhob sich zu diesem Zeitpunkt nur eine ungehörte Stimme.
Denk in Zukunft daran: Das Internet ist voll von Leuten, die besser informiert sind. Mach dich nicht zum Narren, oder empfinde zumindest Scham darüber.
Ich würde ihr keine ballern soviel steht fest.Mit Psycho Nummer meinte ich keine Beleidigungen sondern das was wirklich an die Substanz geht(jegliche Arten von Beleidigungen können leicht weggesteckt werden).Wie z.B. das bereits erwähnte mehrmalige Fremdgehen.Auch hier entschuldige ich mich für die schwammige Art mich auszudrücken. Eahahaha! Fremdgehen ist nicht mal eine persönliche Beleidigung. Der Typ Frau, welcher das bewusst tut, macht das mit allen ihren Männern. :D Die Beleidigung kann dementsprechend nicht als an deine Person speziell gerichtet betrachtet werden. Außer du bist wie Whishmaster offentsichtlich Impotent. :A
Und das mit dem eigenständigen denken find ich trotzdem besser,wenn ich mir immer noch alles an Gedankengängen vorkauen lasse hätte ich z.B. nie herausgefunden das Emanzipation was anderes bedeutet als Gleichberechtigung(auch wenn die Situation in der ich es herausgefunden habe sehr unglücklich war). Manchen, wie dir, ist das selbstständige Denken offensichtlich von Schaden, da es nur zur Hybris führt. Dir muss man die Sachen vorkauen, da dir der forschende Geist offensichtlich fehlt und du "Vernunft" für einen Zaubertopf hälst, aus dem Sachen herauskommen ohne das man was hinein geworfen hätte.
Merke: nicht alle Männer sind Orks ^^ Mein Vater war immer der Meinung, dass unser roter Nissan das schnellste Auto sei. :A
Okay dann nochmal auch wenn ich mir bereits jetzt sicher sein werde das dieser Post mich nicht komplett aus der Scheiße reiten wird.Ich weiss ja jetzt nicht genau wie du dir vorstellst wie ich zuschlagen würde,allerdings denke ich hast du gerade das Bild wie ein Kerl wie wild auf eine Frau einprügelt.Mit dem zuschlagen meine ich eher das einmalige zuschlagen(also nicht mehrmals hintereinander),und selbst dann nicht brutal wie z.B. mit der Faust gegen die Schläfe(es würde reichen wenn man mit der flachen Hand auf die Wange schlägt,das hinterlässt einen Abdruck der weggeht,Wunden die einen entstellen wären nicht angebracht).Um ehrlich zu sein mir würde es mehr als schwer fallen eine Frau mehrmals mit voller Wucht zu schlagen,ich denke das ich sowas garnicht erst hinter mich bringen könnte.
Das wäre genau so, als wenn jemand immer und immer wieder über deine Lieblingsband lästert und sie schlecht macht und du ihn dafür erschießt
Dein Versuch mir klar zu machen das dass zuschlagen mehr als falsch ist leuchtet mir ein,auch wenn der Vergleich schlecht gewählt wurde,hier wäre es immerhin noch eine Meinungsverschiedenheit.
Sorry, aber wenn ich mir dich so ansehe hoffe ich inständig, dass der Rest deines Jahrgangs wenigstens noch einen Hauch von logischen Denken besitzt und nicht von einem solchen ungesteuerten Kurzschlussverhalten gelenkt wird, wie du.
Ich lege keineswegs ein solches Verhalten an den Tag,ob du's glaubst oder nicht.Ich halte mich ja nichtmal selbst an meine niedergeschriebene Meinung.Vor 5 Wochen hat mir ne Klassenkameradin einen Arm mit ihren Fingernägeln aufgerissen(Den Grund den sie dafür genannt hat war das ich sie nie wieder Fragen soll "Wie gehts?" wenn sie nen Kater hat),hat natürlich saumäßig geblutet und gebrannt.Dies würde unter Körperverletzung fallen,aber anstatt zuzuschlagen hab ich nix gemacht und mich lieber zusammengeflickt.
Nach dem geschriebenen mag ich in deinen Augen ein Frauenschläger sein,was der Realität nicht entspricht.In der Realität würde ich mich auch denke ich nie trauen/wagen eine Frau zu schlagen,weil da diese gewisse Hemmschwelle ist über die ich mich nicht hinwegtraue.Große Schnauze nix dahinter,dies scheint im Bereich Gewalt wohl immer für mich zu gelten.
Aber bevor ich mich weiter zum Deppen mache und mich immer wieder erklären muss widerrufe ich lieber alle meine Posts und sage an dieser Stelle lieber "Warum sollte ich eine Frau nicht genau für die Sachen schlagen für die ich auch keinen Kerl schlagen würde?" Wenn für dich Trigaram die Sache allerdings nicht abgeschlossen sein sollte,würde ich weiteres lieber über PN klären.
Edit:
Denk in Zukunft daran: Das Internet ist voll von Leuten, die besser informiert sind. Mach dich nicht zum Narren, oder empfinde zumindest Scham darüber.
Soll ich mich jetzt dafür schämen das ich nicht wusste was Emanzipation genau beduetet?Oder dafür das es klügere Leute im Internet gibt als mich?Für ersteres würde ich mich tatsächlich noch schämen,da ich so dumm war es nicht auf eigene Faust nachzuprüfen.Für letzteres habe ich mich nicht zu schämen,mir ist bewusst das ich nicht der klügste Mensch des Internets bin und mir ist bewusst das ich das auch nie sein werde,ich werde mich höchsten anstrengen um im oberen Feld zu bleiben.
Soll ich mich jetzt dafür schämen das ich nicht wusste was Emanzipation genau beduetet?Oder dafür das es klügere Leute im Internet gibt als mich? Ersterer. Im großen und ganzen ist es irrelevant, aber wenn du ein Argument aufbauen willst, solltest du wissen was die einzelnen Bestandteile bedeuten.
Für ersteres würde ich mich tatsächlich noch schämen,da ich so dumm war es nicht auf eigene Faust nachzuprüfen.Für letzteres habe ich mich nicht zu schämen,mir ist bewusst das ich nicht der klügste Mensch des Internets bin und mir ist bewusst das ich das auch nie sein werde,ich werde mich höchsten anstrengen um im oberen Feld zu bleiben. Im oberen Feld spielen bessere Leute als wir mit.
daenerys
25.06.2008, 22:44
Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.
^^ ach, ich mag deine Beiträge.
Aber damit das kein Einzeiler wird, folgt noch meine (weibliche) Meinung ;) :
Wenn man konsequent denkt und gerade auch mit der Emanzipation im Rücken, kommt man eigentlich zum Schluss, dass Männer auch Frauen schlagen dürfen müssten. Andersherum ist es ja auch nicht außerordentlich schlimm. Und es gibt mittlerweile genauso starke Frauen wie schwache Männer.
Dennoch bin ich nicht dieser Ansicht.
Mal davon abgesehen, dass es, wie Nathrael es schon sagte, besser wäre, überhaupt keine Gewalt anzuwenden, finde ich, dass Männer Frauen nicht schlagen sollten. Es ist statistisch immer noch der Fall, dass Frauen schwächer und oft auch physisch wehrloser sind als Männer und Männer aggressiver und gewaltbereiter. Auch kann Mann Frauen häufiger und schwerer verletzen, außerdem prügeln sich Männer auch untereinander häufiger (--> statistisch) . blablablablabla.
Aber das ist nicht mein eigentlicher Punkt - ich träume immer noch etwas von den Zeiten, in denen Mann die Frau beschützt, ihr die Tür offen gehalten, den Stuhl angeboten und sie nicht geschlagen hat.
Mann sollte sich beherrschen (- Frau aber auch ;) ). Gerne würde ich hier logische und stichhaltige Gründe anbringen, die meine These untermauern würden - kann ich aber nicht. Ich finde es einfach gut und aufrichtig - und moralisch.
Und einmal muss ich da mal den Korinthenkacker spielen:
Beitrag anzeigen
Emanzipation bedeutetete für mich immer Gleichberechtigung,ich habs auch nie auf seine Richtigkeit überprüft da ich mir dessen 100% sicher war,also danke für die Aufklärung und nun weiter im Text.
Uuuund da haben wir dich schon. In erster Linie bedeutet Emanzipation "Befreiung" und bezog sich ursprünglich auf die Entlassung eines Sklaven aus der direkten Haftbarkeit mit Leib und Leben gegenüber seines Herren. Der Begriff stammt aus dem römischen Recht.
Ja, der Begriff stammt aus dem römischen Recht, beschreibt aber eigentlich, dass ein römischer Sohn von der familiären Abhängigkeit in die Eigenverantwortlichkeit geht. Das hatte eigentlich nicht [(zwingend)] etwas mit Sklaven zu tun. (Für die Lateinliebhaber: Es leitet sich aus den Worten "E(x) manus capere" ab und bedeutet so viel wie "aus der Hand genommen". )
Die Verbindung Sklaven und Emazipation kenne ich im Insbesonderen nur aus dem britischen Emancipation Act. o,o
Aber damit das kein Einzeiler wird, folgt noch meine (weibliche) Meinung ;) :
Wenn man konsequent denkt und gerade auch mit der Emanzipation im Rücken, kommt man eigentlich zum Schluss, dass Männer auch Frauen schlagen dürfen müssten. Andersherum ist es ja auch nicht außerordentlich schlimm. Und es gibt mittlerweile genauso starke Frauen wie schwache Männer. NAja, die Fälle unterstützen dies nicht. Im ersten Beispiel wurde Gewalt offensichtlich angewandt, weil keine Gegengewalt zu erwarten war und im Fall von Gendrek behauptet man, dass bei Ehrenrüchtigem Verhalten Frauen geschlagen gehören - unabhängig davon, ob die Ehre des Mannes dadurch wirklich in Gefahr ist. Sozusagen als Teil des Naturrechts, weil sich das eben so gehört.
Aber das ist nicht mein eigentlicher Punkt - ich träume immer noch etwas von den Zeiten, in denen Mann die Frau beschützt, ihr die Tür offen gehalten, den Stuhl angeboten und sie nicht geschlagen hat. Das waren die Brosamen des 19. Jahrhunderts. Bin mir sicher, genügend Männer würden diese kleine Last gerne wieder auf sich nehmen, wenn ihre Frauen dafür wieder mit diesen Brosamen zufrieden wären.
[/Besserwissermodus] Das meine ich, mit "es spielen bessere Leute als wir mit", Gendrek.
Eine Frau schlägt man nicht ist so eine moralische Weisheit.
Fakt ist - Schlagen ist eine Körperverletzung und somit eine Straftat. Egal ob du eine Frau schlägst, eine Frau dich schlägt oder sich die Geschlechter selber zermürben. Und von diesem Standpunkt aus würde ich mich weder von einem Typen, noch von einer Frau schlagen lassen.
In der Regel ist es nur so, dass viele Aktionen von Frauen (ich spreche von der normalen Weiblichkeit, die ohne Kampfsport auskommt und nicht selber zu den Hau-Drauf-Personen gehört) einen Mann nicht grob schmerzen und es dann einfach reicht, ihre Hände mal richtig kräftig zu packen und ihr ein paar ernste Worte ins Gesicht zu sagen. Weil die Hemmschwelle eine Frau zu schlagen ist doch schon größer als bei einem Typen (auch wenn ich generell eher gegen Gewalt bin).
daenerys
01.07.2008, 22:48
NAja, die Fälle unterstützen dies nicht. Im ersten Beispiel wurde Gewalt offensichtlich angewandt, weil keine Gegengewalt zu erwarten war und im Fall von Gendrek behauptet man, dass bei Ehrenrüchtigem Verhalten Frauen geschlagen gehören - unabhängig davon, ob die Ehre des Mannes dadurch wirklich in Gefahr ist. Sozusagen als Teil des Naturrechts, weil sich das eben so gehört.
Ganz so hatte ich das nicht verstanden - ich dachte es ginge überhaupt um die Frage, ob ein Mann eine Frau schlagen dürfen können sollte (:rolleyes: Da liebe ich ja die deutsche Sprache). Dass man (und gerade Mann) Gewalt wenn möglich umgehen sollte, liegt denk ich auf der Hand. Ich finde zudem, dass es die Ehre/das Ansehen (^^) des Mannes sehr viel eher mindert, wenn er eine Frau schlägt (oder auch einen Mann), als wenn er die Ehre/das Ansehen durch Worte (oder gewaltlose Taten) verteidigt (im doppelten Sinne).
Wenn jemand zuschlägt, bedeutet dies zudem in den meisten Fällen, dass er sich nicht mehr anders zu helfen weiß - was meist nicht gerade für einen hohen Intellekt spricht, was wieder das Ansehen/die Ehre mindert.
(Auch hier gibt es natürlich Ausnahmen und manchmal ist auch zwischen den Verletzungen abzuwägen (psychische gegen physische, die ja eher heilen) ).
Um zum Anfangspost und Ianus' Auslegung zurückzukehren:
Wenn einen wehrlosen Gegner zu schlagen, die Ehre retten oder vermehren soll - dann bin ich lieber ein unehrenhafter Mensch als ein ehrenhafter Unmensch. (Ach, ich liebe Chiasmen ^^)
Das waren die Brosamen des 19. Jahrhunderts. Bin mir sicher, genügend Männer würden diese kleine Last gerne wieder auf sich nehmen, wenn ihre Frauen dafür wieder mit diesen Brosamen zufrieden wären.
Jay, that's the problem ;)
Das meine ich, mit "es spielen bessere Leute als wir mit", Gendrek. Erkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung ;) ... :D ... :p ... ... ... ^.^ ...
Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung.
Wenn jemand auf Gewalt zurückgreift weil ihm kein anderes Mittel einfällt ist das immer verachtenswert.
(Ausnahme ist natürlich die Notwehr) Egal ob ein Mann Männer oder Frauen schlägt es ist falsch.
Ein Mensch bessert sich nicht wenn du im Gewalt antust.
Nehmen wir als Beispiel die Frau die ihren Ehemann betrügt. Selbst wenn er sie grün und blau schlägt ändert sich nichts. Er hat dann nur zugeschlagen um seine Wut abzulassen.
Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung. Das war ein prima Beispiel für einen dummen Beitrag. :A Wir danken für Ihre Mitarbeit.
Erstmal sind unsere Kenntnisse über die Steinzeit sehr dünn gesäht, mehr wissen wir allerdings über Steinzeitkulturen. Die meisten davon sind nicht in Rudeln sondern in Abstammungslinien organisiert. Die Verbindungen gehen dabei von der nuklearen Familie im modernen Europa bis zu einer Gruppe, die Faux-Verwandte im Geiste umfasste. Ein Rudel besteht im allgemeinen ausschließlich aus direkten Nachfahren der zeugungsfähigen Mitglieder. Manchmal orgnisierte man sich auch nach dem "Haus", im Sinne das alle unter einem Dach lebenden Personen unabhängig von ihrer Herkunft zu einer Gruppe gezählt wurden. Nicht gerade eine natürliche Erscheinung im Tierreich. Je nachdem, ob die Frau nun vollständig von einer Abstammungslinie in die Andere übergehen konnte, waren die Rechtsmittel organisiert. Für Männer galt dasselbe, abgesehen davon, dass sie sich neben ihrer Familie oft auf Initationsgruppen berufen konnten.
Die Stabilität der Steinzeitkulturen ist nicht sehr groß, verglichen mit den westlichen, siehe Cargo-Cultures und der rapide Zerfall beim Kontakt mit westlichen Gütern. Solange sie allerdings stabil waren, wurde sie durch Gespräche und Ritual aufrecht erhalten, eine Tätigkeit, die sehr viel Kommunikation und Organisation voraussetzt.
Die Vorstellung, dass der Mann kein Gewaltmonopol über die Frau hat, ist gerade mal vielleicht 300 Jahre alt, wenn man es optimistisch betrachtet. In allen bisherigen Kulturen war die Frage nicht jene nach dem Gewaltmonopol sondern eher ob die Frau überhaupt Rechte unabhängig von ihren männlichen Verwandten haben sollte. Wurde relativ oft mit "Nein" beantwortet, die Frage.
La Cipolla
30.07.2008, 01:22
Ich möchte in den Raum werfen: Es kommt komplett auf die Situation an. Das Geschlecht ist eine hormonelle Hemmschwelle, aber mein Gott, das ist völlig nebensächlich.
Ich finde den klischeehaften (und oft realistischen) psychischen Terror unter Frauen (und von Frauen gegen Männer) btw lächerlicher als jede Ohrfeige und jeden Schlag ins Gesicht, sei er von einem Assi auf Alkohol. Deswegen sollte man auch dagegen arbeiten, wo man kann, mit völlig offenem Psychokrieg (statt Terror), Nicht-ernst-nehmen, Humor (+lächerlich-machen) und immer, immer wieder Offenheit im Übermaß. ;)
Mal so in den Raum gestellt: Wer war schonmal in der Verlegenheit, eine Frau nicht zu schlagen, weil es eine Frau war? Und ich rede jetzt vom Alter über 15. Ich denke, das ist heutzutage sehr hypothetisch und wird meistens nur relevant, wenn Leute eh veraltete Einstellungen von Geschlechterrollen haben. Und dann ist die Frage weniger "Schlägt man Frauen nicht?" als "Sollte man Frauen nicht doch als ... normale Menschen ansehen?". :rolleyes:
Mordechaj
30.07.2008, 13:40
Hm...aber das klingt jetzt schon wieder so, als hätten sich Frauen das Recht erkämpft, geschlagen werden zu dürfen, weil sie ja jetzt "normale Menschen" sind. *duck* ._.
Im Übrigen finde ich, arbeitet die Emanzipation im Allgemeinen nie darauf hin (oder sollte es nicht tun), dass alle Menschen absolut uniform gesehen werden, speziell bei der Frauenbewegung. Es ist meiner bescheidenen Meinung nach nichts falsch daran, dass Frauen nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden, sich aber durchaus dafür melden können. Es ist nicht falsch, dass es keine Quote gibt, die soundsoviel Prozent Frauenanteil im Maurergewerbe vorschreibt, wohl aber auch Frauen mit den entsprechenden Vorraussetzungen Maurerin werden dürfen (glaube ich .__. ). Und es ist gut so, dass Mütter laut Gesetz besonderen Schutz genießen und trotzdem Karriere machen können. Es gibt nunmal Unterschiede zwischen Mann und Frau, das wird keine Alice Schwarzer dahinleugnen können und ganz sicher ebenfalls nicht wollen. Vorallem die Rechte und Pflichten diesen Unterschieden nach allem Verstand anzupassen war meiner Meinung nach eine der größten Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte (gleich nach der Erfindung von Schokokeksen).
Grundsätzlich find ich schonmal die Aussage richtig, dass man einen Menschen im Grunde niemals schlagen sollte, das ist ja auch fies, einfach so mal zuzuhauen. Natürlich gibt es Ausnahmefälle (haltet mich für bescheuert, aber in der typischen 08/15-Auftragskillerszene bin ich der Erste, der sich das Brett schnappt und dem Typ eins überbrät).
Der Gedanke, dass man speziell eine Frau nicht schlägt, rührt meiner Meinung nach daher, dass Frauen in der Regel körperlich nicht so stark sind, wie Männer. Inwieweit es da jetzt Ausnahmen gibt - und hört hört, das sage ich mit meinen 67kg Kampfgewicht -, ist erstmal irrelevant. Fakt ist, dass die herkömmliche Frau sich gegen den herkömmlichen Mann körperlich nur schlecht wehren kann.
Zweiter ist Gewalt ein Versuch, Macht zu demonstrieren. Wenn ich dich geschlagen habe und du schlägst nich zurück, sondern schlitterst erstmal 25 Meter über den Boden (Matrix ist ein beschissen schlechter Film), bin ich mächtiger als du, haha! Dieser Kampf um die Oberhand steht aber bei Männlein-Weiblein ganz außer Frage, erster, weil rein hormonell wie ich glaube schonmal überhaupt kein Konkurrenzkampf besteht und zweiter, weil die Gesellschaft uns die Rollen schon explizit in die Wiege gelegt hat, vor allem denke ich, dass diese "Beschützeraufgabe" trotzdem noch jedem Mann innewohnt - inwieweit das jetzt ausgelebt wird, ist da auch irrelevant.
Außerdem sind Frauen nunmal einfach anbetungswürdig. Ich nehm mal ein Beispiel aus dem philosophischen Meisterwerk unserer Zeit: Harry Potter \o/. Dort ist es ein Kräul, ein Einhorn zu verletzen, weil es schön, rein und unschuldig ist. Für die Männer vorallem unserer Zeit ist denke ich etwas Ähnliches auch eine Definition für die Frauen - allein, auf mich trifft das irgendwie zu (...also, nicht die Definition, sondern ... ach ;_;"" ). Und da ist es egal, ob da vor einem das Kampfweib schlechthin steht, oder das blonde Dummchen, oder eine Katie-Price; - Frau ist Frau.
Zuguterletzt gibt es nicht umsonst den Begriff der Frauenverachtung. Grundsätzlich ist dieses Verständnis, dass es falsch ist, zuzuschlagen auch dadurch gegeben, dass man die körperliche Oberhand nicht ergreift. Sobald ich es für richtig empfinde, dass man ruhig die ein oder andere Ohrfeige verteilt, stelle ich mich praktisch darüber, weil im Normalfall bin ich ja auch nicht so heiß darauf, selber etwas abzubekommen. Sobald mir kein Grund einfällt, warum man Juden nicht verbrennt, stelle ich mich automatisch darüber, denn selber will ich ja auch nich angezündet werden.
Okay, und jetzt bin ich kurz davor, einen liberalen Appell loszulassen, deswegen hör ich hier auf zu schreiben =3.
Im Übrigen weiß ich nicht, ob ich alles so dargestellt habe, dass es verständlich ist und für den Fall, dass doch jemand über einen "das verletzt aber klar meine Rechte!"-Satz stoßen sollte, stell ich hier mal vorsichtshalber mein "Ich war's nich!"-Schildchen auf.
Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung.
Ich warte sehnlichst auf den Tag, an dem mir Leute mit der Steinzeit oder der Evolution erklären wollen, warum Leute das Bedürfnis haben, sich Pflanzen auf den Balkon zu stellen, warum Taschentücher aus Papier effektiver sind, als die aus Stoff und warum zum Teufel man alles mit der Evolution oder der Steinzeit erklären können muss. Segregation ist bestimmt auch entstanden, weil man die Nervensägen (die alles mit dem Urknall erklärt haben) irgendwann alle in eine Höhle für sich verfrachtet hat und das dann so toll geklappt hat, dass man meinte, dass es sich doch lohnt, dass auch mit anderen beliebig eingeteilten Gruppen zu machen.
Edit: Und für das Protokoll: Ich wehre mich gegen den Gedanken, dass Frauenschlächterei und die Emanzipation in irgendeinem Zusammenhang stehen. Das klingt irgendwie so, als dürfe man Frauen erst seitdem sie mit Plakaten auf die Straße gezogen sind nicht mehr schlagen.
thickstone
31.07.2008, 00:15
Ich möchte in den Raum werfen: Es kommt komplett auf die Situation an. Das Geschlecht ist eine hormonelle Hemmschwelle, aber mein Gott, das ist völlig nebensächlich.
Ich finde den klischeehaften (und oft realistischen) psychischen Terror unter Frauen (und von Frauen gegen Männer) btw lächerlicher als jede Ohrfeige und jeden Schlag ins Gesicht, sei er von einem Assi auf Alkohol. Deswegen sollte man auch dagegen arbeiten, wo man kann, mit völlig offenem Psychokrieg (statt Terror), Nicht-ernst-nehmen, Humor (+lächerlich-machen) und immer, immer wieder Offenheit im Übermaß. ;)
Mal so in den Raum gestellt: Wer war schonmal in der Verlegenheit, eine Frau nicht zu schlagen, weil es eine Frau war? Und ich rede jetzt vom Alter über 15. Ich denke, das ist heutzutage sehr hypothetisch und wird meistens nur relevant, wenn Leute eh veraltete Einstellungen von Geschlechterrollen haben. Und dann ist die Frage weniger "Schlägt man Frauen nicht?" als "Sollte man Frauen nicht doch als ... normale Menschen ansehen?". :rolleyes:
Spiegelt eigentlich komplett meine Meinung wieder: Kommt auf die Situation an.
Im Prinzip finde ich es verwerflich, Menschen zu schlagen. Als so eine Art Kurzschlussreaktion (dran denken: Kommt auf die Situation an), finde ich es schon im Rahmen.
Ein Beispiel war neulich im Film Memento...
Da geht es um einen Mann, dessen Frau ermordet wurde. Eine andere Frau macht sich vor ihm über seine Ehefrau lustig, bezeichnet sie als ••••, etc.
Resultat dürfte klar sein.
Mal unabhängig von der Tatsache, dass es nur ein Film ist, war die Handlung vielleicht nicht die beste Lösung, aber dennoch nachvollziehbar und auch ein Stück menschlich. In solchen Fällen würde ich es der Person nie vorwerfen so nach dem Motto ,,Bäh, Frauenschläger''.
Das ist hier bei der Diskussion auch das Problem mMn. Entweder wird mit der Erziehung argumentiert, was aber in der Hinsicht nicht wirklich ein Argument ist, oder mit der Steinzeit *g* Ich glaube einfach, dass man dieses Thema gar nicht besprechen kann, weil es einfach wirklich auf den Moment ankommt.
Einige Leute sollten aber echt vorsichtig sein mit dem, was sie schreiben. Da bekommt man echt Kopfschmerzen.
La Cipolla
31.07.2008, 01:13
Hm...aber das klingt jetzt schon wieder so, als hätten sich Frauen das Recht erkämpft, geschlagen werden zu dürfen, weil sie ja jetzt "normale Menschen" sind.
Lies nochmal genau. Ich sage nur, dass die Kerle, die Frauen im Alltag schlagen, wahrscheinlich auch die sind, die sie nicht gerade als gleichberechtigt ansehen. Alles andere hast du interpretiert. ;)
Und fass dich mal kürzer. Deinen Text kann man um die Hälfte kürzen, dann kommt immer noch alles rüber und die Leute lesen ihn vielleicht auch vollständig. :D
Im Übrigen finde ich, arbeitet die Emanzipation im Allgemeinen nie darauf hin (oder sollte es nicht tun), dass alle Menschen absolut uniform gesehen werden, speziell bei der Frauenbewegung. Es ist meiner bescheidenen Meinung nach nichts falsch daran, dass Frauen nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden, sich aber durchaus dafür melden können. Es ist nicht falsch, dass es keine Quote gibt, die soundsoviel Prozent Frauenanteil im Maurergewerbe vorschreibt, wohl aber auch Frauen mit den entsprechenden Vorraussetzungen Maurerin werden dürfen (glaube ich .__. ). Und es ist gut so, dass Mütter laut Gesetz besonderen Schutz genießen und trotzdem Karriere machen können. Es gibt nunmal Unterschiede zwischen Mann und Frau, das wird keine Alice Schwarzer dahinleugnen können und ganz sicher ebenfalls nicht wollen. Vorallem die Rechte und Pflichten diesen Unterschieden nach allem Verstand anzupassen war meiner Meinung nach eine der größten Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte (gleich nach der Erfindung von Schokokeksen).
1. ist das in der Theorie alles schön und gut, aber Frau Schwartzer & Co. schreien nunmal nach Gleichberechtigung im Sinne des Wortes, und zwar aus Prinzip, blindem Ideal und Aufmerksamkeitsgeilheit, nicht aus Menschennähe (und leugnen durchaus die unterschiede, wenn es ihnen nützt!). Sie werden erst dann leise, wenn es um die negativen Seiten geht. Das durchaus berechtigte Argument "Fr. und Mä. sind nunmal biologisch unterschiedlich" kommt beispielsweise nur zum Tragen, wenn es die Zwecke der entsprechenden Organisationen unterstützt (Armee usw.) Wenn man bedenkt, dass die gleichen Leute dann aber Frauenquoten im Baugewerbe usw fordern, ist das einfach nur lächerlich (und das tun genug davon durchaus!). Aber gut, wenn ich aussehen würde wie Frau Schwartzer, würde ich auch meine männlichen Seiten herauskehren, weil es mir an weiblichen mangelt, und behaupten, das wäre richtig so für alle Frauen. :rolleyes:
2. sind die allermeisten Leute, die für Wehrpflicht für Frauen sind, auch gegen Wehrpflicht im Allgemeinen. "Wehrpflicht für Frauen" ist der falsche Ausdruck, es sollte eher "Zivilpflicht für alle" heißen. Wehrpflicht ist eh nur noch eine Frage der Zeit.
Der Gedanke, dass man speziell eine Frau nicht schlägt, rührt meiner Meinung nach daher, dass Frauen in der Regel körperlich nicht so stark sind, wie Männer. Inwieweit es da jetzt Ausnahmen gibt - und hört hört, das sage ich mit meinen 67kg Kampfgewicht -, ist erstmal irrelevant. Fakt ist, dass die herkömmliche Frau sich gegen den herkömmlichen Mann körperlich nur schlecht wehren kann.
Zweiter ist Gewalt ein Versuch, Macht zu demonstrieren. Wenn ich dich geschlagen habe und du schlägst nich zurück, sondern schlitterst erstmal 25 Meter über den Boden (Matrix ist ein beschissen schlechter Film), bin ich mächtiger als du, haha! Dieser Kampf um die Oberhand steht aber bei Männlein-Weiblein ganz außer Frage, erster, weil rein hormonell wie ich glaube schonmal überhaupt kein Konkurrenzkampf besteht und zweiter, weil die Gesellschaft uns die Rollen schon explizit in die Wiege gelegt hat, vor allem denke ich, dass diese "Beschützeraufgabe" trotzdem noch jedem Mann innewohnt - inwieweit das jetzt ausgelebt wird, ist da auch irrelevant.
Außerdem sind Frauen nunmal einfach anbetungswürdig. Ich nehm mal ein Beispiel aus dem philosophischen Meisterwerk unserer Zeit: Harry Potter \o/. Dort ist es ein Kräul, ein Einhorn zu verletzen, weil es schön, rein und unschuldig ist. Für die Männer vorallem unserer Zeit ist denke ich etwas Ähnliches auch eine Definition für die Frauen - allein, auf mich trifft das irgendwie zu (...also, nicht die Definition, sondern ... ach ;_;"" ). Und da ist es egal, ob da vor einem das Kampfweib schlechthin steht, oder das blonde Dummchen, oder eine Katie-Price; - Frau ist Frau.
Mal ein Beispiel zum kurz ausdrücken: "Männer wollen Frauen im Normalfall durch ihre Instinkte eher besteigen als schlagen. Deshalb schlagen sie lieber Männer, das erhöht die Chancen des Besteigens von Frauen."
;)
La Cipolla
03.08.2008, 00:30
Ich muss noch mal ergänzen: Was die Emanzen (ich benutze das Wort abwertend, und meine damit nicht die, die für Gleichberechtigung einstehen, sondern Schwartzer & Co.) noch viel öfter bewusst ignorieren und noch öfter abweisen, ist der psychologische Aspekt. Wenn als Argument gilt "Frauen sind körperlich/von Natur aus nicht für militärischen Einsatz geeignet", dann muss auch gelten "Frauen sind psychisch/von Natur aus nicht für eine kapitalistische Führungsposition geeignet". Und das wird dann gleich als faschistisches Vorurteil zurückgeschmettert.
Ich sage (deutlichst) nicht, dass Frauen nicht in Führungspositionen gehören. Ich sage, dass Quoten da Bullshit sind, und dass Emanzipation auch da hin gehört, wo sie den Frauen schadet, und vor allem, dass man da ehrlich rangehen sollte. Denn die Natur ist ganz bestimmt nicht emanzipiert. Das kommt erst durch Gesellschaft, mit allen positiven und negativen Aspekten (oder sollte es wenigstens).
Also für Zivildienst für alle, und gegen Frauenquoten, wohl aber für gleiche Einstiegschancen, und zwar überall.
Frau Schwartzer will ein Matriarchat, da muss man nur mal ein beliebiges Interview mit ihr lesen. Die ist so konstruktiv, was die Emanzipation angeht, wie Lafontaine, was den sozialen Aspekt des Staates angeht. -_- A la Revolutionäre neigen dazu, zu Diktatoren zu werden. Das is ihr Problem, wie auch das von vielen anderen ihres Schlages.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.