Unit Nero
09.03.2008, 12:17
"Pluto ist nicht länger ein Planet"
"Die wichtigsten Astronomen der Welt haben eine wichtige Entscheidung getroffen: Pluto ist kein Planet mehr. Eine brandneue Definition wirft ihn aus der angestammten Gruppe, er schafft es gerade noch zum "Zwergplaneten"."
Da haben sich ja anscheinend wieder einige gescheite Wissenschaftler gefunden, die meinen darüber intelligent urteilen zu können. Völliger Schwachsinn mMn. Selbst wenn sie es jetzt mit Zwergplanet betiteln, so kommt das Wort Planet nach wie vor immer noch in dem Wort vor. Und ich denke, das tut es ganz zurecht.
Zunächst einmal: Was bringt diese vollkommen sinnlose Unterteilung?! Ob nun Planet, Zwergplanet oder was auch immer, im Endeffekt isses ja immer noch ein Planet!
Seit Ewigkeiten haben wir neun Planeten in unseren Sonnensystem gehabt (höchstwahrscheinlich sogar noch weitaus mehr, die einfach nur nicht in den Status eines "Planeten" gelangt sind und deshalb dem gemeinen Volke auch nicht bekannt sind). Und obwohl sich an ihrer Existenz ja nichts ändert, meinen einige Wissenschaftler nun die Definitionsbereiche für Planeten, welche sie ihres Titels als "Planet" ermächtigen, neu aufsetzen zu müssen. Dies bezüglich habe ich auch noch einen netten Wiki-Eintrag gefunden:
Auszug aus Wikipedia:
Kritik an der Definition
An der in Prag beschlossenen Planetendefinition regt sich Kritik von Astronomen. Eine Expertenkommission hatte im Vorfeld der Konferenz eine Definition erarbeitet, die eine Erhöhung der Planetenanzahl auf 12 vorsah. Dies hatte zu hitzigen Diskussionen geführt, die zu der schließlichen Kompromissdefinition geführt hatten. Hauptkritikpunkte an der verabschiedeten Definition sind:
Die Abstimmung erfolgte am letzten Tag der Konferenz, als von 2.500 angereisten Astronomen der IAU nur noch 424 Delegierte anwesend waren.
Die Definition sei sehr „schlampig“ erarbeitet, da nach ihr auch Erde, Mars, Jupiter und Neptun eigentlich ihren Planetenstatus verlieren würden, denn diese Körper erfüllen nicht den Punkt 3 der Definition, der Pluto den Planetenstatus gekostet hat. Im Sonnenorbit der Erde befinden sich rund 10.000 Asteroiden, in dem des Jupiters sogar um die 100.000.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass durch die Herabstufung von Pluto Millionen von Büchern umgeschrieben werden müssen. Dieser Kritikpunkt ist jedoch eher schwach zu bewerten, da durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse ständig Lehrbücher neu geschrieben werden müssen.Was haltet ihr von derartigen Definitionsunstimmigkeiten? Seid ihr der Ansicht, "alles Schwachsinn" oder unterstützt ihr die Meinungen der Wissenschaftler? Oder geht euch das ganze am verlängerten Rücken vorbei, weil's im wahrsten Sinne des Wortes zu weit hergeholt ist?
Darüber hinaus stellt sich noch die Frage, was aus dem Lernspruch "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere nein Planeten" wird, der uns die Reihenfolge der Planeten von der Sonne aus gesehen näher bringen soll.
Sop, that's it. Fröhliches diskutieren! :)
Quelle:
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung99812.html
Cya Unit~
"Die wichtigsten Astronomen der Welt haben eine wichtige Entscheidung getroffen: Pluto ist kein Planet mehr. Eine brandneue Definition wirft ihn aus der angestammten Gruppe, er schafft es gerade noch zum "Zwergplaneten"."
Da haben sich ja anscheinend wieder einige gescheite Wissenschaftler gefunden, die meinen darüber intelligent urteilen zu können. Völliger Schwachsinn mMn. Selbst wenn sie es jetzt mit Zwergplanet betiteln, so kommt das Wort Planet nach wie vor immer noch in dem Wort vor. Und ich denke, das tut es ganz zurecht.
Zunächst einmal: Was bringt diese vollkommen sinnlose Unterteilung?! Ob nun Planet, Zwergplanet oder was auch immer, im Endeffekt isses ja immer noch ein Planet!
Seit Ewigkeiten haben wir neun Planeten in unseren Sonnensystem gehabt (höchstwahrscheinlich sogar noch weitaus mehr, die einfach nur nicht in den Status eines "Planeten" gelangt sind und deshalb dem gemeinen Volke auch nicht bekannt sind). Und obwohl sich an ihrer Existenz ja nichts ändert, meinen einige Wissenschaftler nun die Definitionsbereiche für Planeten, welche sie ihres Titels als "Planet" ermächtigen, neu aufsetzen zu müssen. Dies bezüglich habe ich auch noch einen netten Wiki-Eintrag gefunden:
Auszug aus Wikipedia:
Kritik an der Definition
An der in Prag beschlossenen Planetendefinition regt sich Kritik von Astronomen. Eine Expertenkommission hatte im Vorfeld der Konferenz eine Definition erarbeitet, die eine Erhöhung der Planetenanzahl auf 12 vorsah. Dies hatte zu hitzigen Diskussionen geführt, die zu der schließlichen Kompromissdefinition geführt hatten. Hauptkritikpunkte an der verabschiedeten Definition sind:
Die Abstimmung erfolgte am letzten Tag der Konferenz, als von 2.500 angereisten Astronomen der IAU nur noch 424 Delegierte anwesend waren.
Die Definition sei sehr „schlampig“ erarbeitet, da nach ihr auch Erde, Mars, Jupiter und Neptun eigentlich ihren Planetenstatus verlieren würden, denn diese Körper erfüllen nicht den Punkt 3 der Definition, der Pluto den Planetenstatus gekostet hat. Im Sonnenorbit der Erde befinden sich rund 10.000 Asteroiden, in dem des Jupiters sogar um die 100.000.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass durch die Herabstufung von Pluto Millionen von Büchern umgeschrieben werden müssen. Dieser Kritikpunkt ist jedoch eher schwach zu bewerten, da durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse ständig Lehrbücher neu geschrieben werden müssen.Was haltet ihr von derartigen Definitionsunstimmigkeiten? Seid ihr der Ansicht, "alles Schwachsinn" oder unterstützt ihr die Meinungen der Wissenschaftler? Oder geht euch das ganze am verlängerten Rücken vorbei, weil's im wahrsten Sinne des Wortes zu weit hergeholt ist?
Darüber hinaus stellt sich noch die Frage, was aus dem Lernspruch "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere nein Planeten" wird, der uns die Reihenfolge der Planeten von der Sonne aus gesehen näher bringen soll.
Sop, that's it. Fröhliches diskutieren! :)
Quelle:
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung99812.html
Cya Unit~