Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : James Bond - Quantum of Solace
Duke Earthrunner
24.01.2008, 14:09
http://img174.imageshack.us/img174/9566/qosfi9.jpg
.....so wird der 22.Film der Bond Reihe heißen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/7206997.stm
The title is taken from one of a collection of short stories published by 007 creator Ian Fleming in 1960.
The new film, which will see Daniel Craig reprise his role as the iconic British agent, will also feature Ukrainian actress Olga Kurylenko.
Komischer Name, bin mal gespannt wie der deutsche Titel lauten wird, wenn sie ihn überhaupt ändern wollen.
Cast:
Olga Kurylenko
http://img184.imageshack.us/img184/5879/olgakurylenkofrontzt0.jpg
Mathieu Amalric
http://img166.imageshack.us/img166/7246/questionsh3.jpg
Gemma Arterton
http://img166.imageshack.us/img166/7075/gemmaarteton2qr3.jpg
Giancarlo Giannini
http://img166.imageshack.us/img166/5367/37348765ss4.jpg
Jeffrey Wright
http://img169.imageshack.us/img169/4070/felix3xv3.jpg
Wird zwar schwer Eva Green zu ersetzen, aber mal schaun.
Natürlich liegen die Erwartungen, nach dem sehr guten Casino Royale, höher wie vor Craigs Premiere als Bond, aber ich denke mal das wird schon gut gehen.
Knuckles
24.01.2008, 14:17
Google sagt, das der Film Quantum der Trostgottesmutter in Deutschland heißen wird. :D Bisher haben sie doch jeden Film übersetzt, egal wie dämlich der deutsche Titel war, da würde es mich wundern, wenn sie diesmal eine Ausnahme machen.
ich erwarte ebenfalls viel vom neuen bond. das liegt aber auch daran, dass ich viel vom regisseur Marc Forster halte, der durch filme wie Monster's Ball, Schräger als Fiktion und besonders Stay auftrumpfen konnte. aktuell ist er mit Drachenläufer in den kinos. ich hoffe, ich komme da diese woche noch rein.
ich bin jetzt schon gespannt :)
The Fool
24.01.2008, 15:14
ich erwarte ebenfalls viel vom neuen bond. das liegt aber auch daran, dass ich viel vom regisseur Marc Forster halte, der durch filme wie Monster's Ball, Schräger als Fiktion und besonders Stay auftrumpfen konnte. aktuell ist er mit Drachenläufer in den kinos. ich hoffe, ich komme da diese woche noch rein.
Und auf keinen Fall zu vergessen: Wenn Träume fliegen lernen.
Ansonsten volles dito.
Cast:
Olga Kurylenko
http://img184.imageshack.us/img184/5879/olgakurylenkofrontzt0.jpg
VERDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAMMT.........
wird geguckt^___^ *g*
na,aber wird so oder so geschaut,freu mich schon richtig drauf :)
Liferipper
24.01.2008, 16:15
"Der Quantentrost"? Na Prost Mahlzeit.
Übrigens, weiß jemand, wann Craig endlich ersetzt wird?
Sollte der Film nicht ursprünglich einfach nur Bond 22 heißen?
Ich werd' ihn mir aber sicher wieder ansehen. The new Bondgirl is nice :D
@Liferipper: Ne, ich weiß es nicht. Anscheinend macht er ja seinen Job ganz gut...
LG Mike
"Der Quantentrost"? Na Prost Mahlzeit.
Übrigens, weiß jemand, wann Craig endlich ersetzt wird?
Afaik hat er schon kurz nach Casino Royale angekündigt, nur noch einen weiteren, also diesen hier zu machen.
"Der Quantentrost"? Na Prost Mahlzeit.
Übrigens, weiß jemand, wann Craig endlich ersetzt wird?
also ich muss sagen, dass mir craig in der bond rolle gut gefällt. kann ruhig noch den ein oder anderen streifen drehen, wo wir auch gleich beim thema sind: craig hat jetzt nur für den aktuellen bond unterschrieben. alles weitere steht quasi in den sternen. kann also kein streifen mehr kommen, kann aber genauso gut noch vier weitere bondfilme mit craig geben
Achadrion
25.01.2008, 08:27
also ich muss sagen, dass mir craig in der bond rolle gut gefällt. kann ruhig noch den ein oder anderen streifen drehen, wo wir auch gleich beim thema sind: craig hat jetzt nur für den aktuellen bond unterschrieben. alles weitere steht quasi in den sternen. kann also kein streifen mehr kommen, kann aber genauso gut noch vier weitere bondfilme mit craig geben
Wobei ich mir vorstellen kann, dass die Broccolis einfach nur vorsichtig sind, damit nicht so ein Debakel wie mit Brosnan passiert. Er hatte meines Wissens ja für 5 Bonds unterschrieben. Wobei der Fünfte wirklich zusammengeschustert wirkte.
Liferipper
25.01.2008, 09:23
Gibts dazu (http://www.blick.ch/people/artikel44328) eigentlich schon was Neues? Die Meldung ist ja schon etwas betagt...
Google sagt, das der Film Quantum der Trostgottesmutter in Deutschland heißen wird. :D
Normal würde ich spätestens jetzt denken, dass du uns verarschst. xDDDD
Bisher haben sie doch jeden Film übersetzt, egal wie dämlich der deutsche Titel war, da würde es mich wundern, wenn sie diesmal eine Ausnahme machen.
Nicht immer. Z.B. bei "For your eyes only" hat man sich ein dämliches "Nur für deine Augen" (oder so ähnlich) gespart und es einfach "In tödlicher Mission" genannt (übrigens mein Lieblingsbond...).
Das gleiche bei "The Living Daylights": "Der Hauch des Todes" hat da ganz gut gepasst.
Seitdem sich jeder über "Stirb an einem anderen Tag" lustig gemacht hat glaube ich kaum, dass die sich das mit der Trostgottesmutter trauen werden. :confused:
Knuckles
25.01.2008, 17:37
Seitdem sich jeder über "Stirb an einem anderen Tag" lustig gemacht hat glaube ich kaum, dass die sich das mit der Trostgottesmutter trauen werden. :confused:
Wenn sie es von Google übersetzen lassen, kommt es sicher so. :D
Gott segne die Übersetzungsfunktion von Google.
"Stirb an einem anderen Tag" ist noch ein recht normaler Titel, aber "Der morgen stirbt nie" ist da etwas...krasser. Und wenn du Google befragst...der übersetzt "Tommorow never dies" wirklich so. :D Glaub mir, die Trostgottesmutter wird kommen! :D
Sumbriva
25.01.2008, 18:52
Ich glaube am Threadanfang wurden die beiden Namen der Bondgirls, bzw. deeren Bilder vertauscht. #1 sieht mir nämlich nicht sehr ukrainisch aus... ;)
Aber leider ist die schönere von beiden, nämlich Gemma Arteton, nur Neben Bond-Girl, stirbt wahrscheinlich.... Und Olga ist das Hauptbondgirl...
Meines Erachtens genau verkehrt... :p Wie schon in Casino Royale, denn ich finde Eva Green nicht so dolle... Die andere, die leider stirbt, sah besser aus... ;)
Liferipper
26.01.2008, 09:05
Bisher haben sie doch jeden Film übersetzt, egal wie dämlich der deutsche Titel war
Moonraker
Octopussy
Goldeneye
Casino Royale
Beil Goldfinger kann man sich streiten...
Wenn sie es von Google übersetzen lassen, kommt es sicher so. :D
Okay, da glaubt man ein einziges Mal, dass du uns nicht verarschst und tappt sofort ins Fettnäpfchen. :D
Die deutsche Übersetzung der gleichnamigen Kurzgeschichte war "Ein Minimum an Trost"... klingt auch nicht gerade sehr sexy. :eek:
Duke Earthrunner
26.01.2008, 13:44
Ich glaube sie werden den Titel nicht übersetzen.
Sicher wurde dieser etwas komisch klingende Titel nur ausgewählt, damit der 007 Schriftzug fortgeführt werden kann. Marketing Supreme!!!!!!
http://img232.imageshack.us/img232/8203/casino20royale202006202cp4.jpg
http://img174.imageshack.us/img174/9566/qosfi9.jpg
Sicher wurde dieser etwas komisch klingende Titel nur ausgewählt, damit der 007 Schriftzug fortgeführt werden kann. Marketing Supreme!!!!!!
Dass die Leute von Marketing keine Ahnung haben, haben sie bewiesen, als sie die einmalige Chance versemmelt haben, im Jahr 2007 einen, oder sogar zwei Bond-Filme rauszubringen.
Ich freu mich drauf und hoffe, dass Craig noch weitere Male den Doppelnull Agenten mimt.
Anfangs war ich nicht begeistert, da für mich Pierce Brosnan DER James Bond war, aber wie man sieht war Casino Royal auch ein anderer James Bond Film als die der Brosnan Ära. Und bis jetzt hat ja jeder Schauspieler eine eigene Interpretation von Bond geliefert:
Sean Connery: Der Ur Bond
Roger Moore: Der Selbsironische
George Lazenby: Der Ausrutsch
Timothy Dalton: Der Snob
Pierce Brosnan: Der Coole
Daniel Craig: Der Brutale (er soll die Romanvorlage übrigens am authentischsten verkörpern)
Sean Connery: Der Ur Bond
Roger Moore: Der Selbsironische
George Lazenby: Der Ausrutsch
Timothy Dalton: Der Snob
Pierce Brosnan: Der Coole
Daniel Craig: Der Brutale (er soll die Romanvorlage übrigens am authentischsten verkörpern)
Naja, ist Ansichtssache. Nach wie vor gilt Dalton als der authentischste und glaubwürdigste. Und sind wir mal ehrlich: In Lizenz zum Töten war Dalton wesentlich brutaler als Craig es ist. :p
Liferipper
30.01.2008, 10:01
(er soll die Romanvorlage übrigens am authentischsten verkörpern)
Nein, auch nachdem ich das "Casino Royale" gelesen habe, weiß ich nicht, wo man die Informationen zu "arrogantes Arschloch, Superhacker und hirnloser Schläger" herbekommen haben will...
Achadrion
30.01.2008, 13:02
Die deutsche Übersetzung der gleichnamigen Kurzgeschichte war "Ein Minimum an Trost"... klingt auch nicht gerade sehr sexy. :eek:
Komischer Weise beschäftigte mich der Thread vor dem Einschlafen. Mir ist dann eigentlich nur noch "ein Quäntchen Trost" eingefallen. Wobei sich das für einen Action-Film schon ein wenig knuddelig anhört. :D
Ich frage mich, was für tolle Orte dieses mal zu sehen sein werden. Man könnte doch schon fast sagen, dass sie überall schon mal gedreht haben.
Waren schon der Südpol und Australien zu sehen?
Duke Earthrunner
30.06.2008, 10:57
Erster Trailer on
http://www.themoviebox.net/movies/2008/NOPQR/Quantum-of-Solace/trailer.php
Gefällt mir!
Und sieht irgendwie interessanter aus als Casino Royale :rolleyes:
Scheiße sieht das genial aus. Errinert ein wenig an den letzten Bourne Teil mit den Actionszenen. Da ich ein Bond-Fan bin,freu ich ich jetzt schon riesig drauf.
Den Namen find ich zwar blöd. Aber nun gut, Bond ist Bond!
Duke Earthrunner
02.07.2008, 19:19
Den Namen find ich zwar blöd. Aber nun gut, Bond ist Bond!
Meinst du den deutschen oder englischen Titel? Der soll nämlich "Ein Quantum Trost" lauten, und da ist der Englische ja deutlich im Vorteil.
Meinst du den deutschen oder englischen Titel? Der soll nämlich "Ein Quantum Trost" lauten, und da ist der Englische ja deutlich im Vorteil.
Soll er jetzt wirklich so heißen? Die müssten doch eigentlich nach Fehlübersetzungen der letzten Jahre gelernt haben, dass man im Idealfall immer den Originaltitel behalten sollte.
Ein Quantum Trost? Ich wusste gar nicht, dass "Quantum" ein deutsches Wort ist xD. Da gefiel mir der Name der Kurzgeschichte "Ein Minimum an Trost" doch wesentlich besser.
Naja, der deutsche Titel ist nicht so wichtig, hauptsache der Film wird gut :D. Der Trailer sah schon mal nicht schlecht aus.
Duke Earthrunner
03.07.2008, 13:39
Ein Quantum Trost? Ich wusste gar nicht, dass "Quantum" ein deutsches Wort ist xD. Da gefiel mir der Name der Kurzgeschichte "Ein Minimum an Trost" doch wesentlich besser.
Anscheinend mussten sie das Quantum stehen lassen, gehört zur Story.
Aber dann hätten sie es auch gleich komplett englisch lassen können.
Oh Gott gestern den Trailer im Kino "ein Quantum Trost", dass ist ja beschissen^^, ok da ist Quantum of Solace um längen besser...
Wer lässt sich so nen Schmarn einfallen xD
SkyDragon
03.07.2008, 16:31
Ich hoffe das der englische Titel übernommen wird.
Aber viel wichtiger ist doch: Das der Film überhaupt gut wird.
Duke Earthrunner
09.09.2008, 22:57
Neuer Trailer (http://movies.yahoo.com/movie/1809961074/video/9655524)
Niiiiiiiiiiice 8)
Neuer Trailer (http://movies.yahoo.com/movie/1809961074/video/9655524)
Niiiiiiiiiiice 8)
nice!
er muss gut werden, ich halte viel von marc forster!
*push*
So, gestern war ich drin.
Er war auf jeden Fall ein sehr sehr guter Film. Schöne Actionthrillerkost, unterhaltsam nicht zu lang und hat Spaß gemacht ihn anzusehen.
Aber es war für mich nicht James Bond.
Und die Gunbarrel-Sequenz gehört an den ANFANG!!!!
Als Bondfan bin ich also schon irgendwie relativ enttäuscht, stellenweise.
Trotzdem, als Film ist er definitiv zu empfehlen.
Ein ausführlicheres Review hab ich in mein Blog geschrieben, keine Lust das hier nochmal auszuformulieren, muhei!
Liferipper
07.11.2008, 16:30
Aber es war für mich nicht James Bond.
Bei der ganzen Berichterstattung im Vorfeld überrascht es mich, dass noch jemand in den Film reingehen musste, um das festzustellen...
Ich schließe mich an: Guter Actionfilm, aber eben kein Bond.
Mal was am Rande: Die schnellen Schnitte und diese gräßliche Wackelkamera des "modernen" Actionfilmes machen mich irgendwann noch mal wahnsinnig. :rolleyes:
Bei der ganzen Berichterstattung im Vorfeld überrascht es mich, dass noch jemand in den Film reingehen musste, um das festzustellen...
Und vor allem, nach CR ^^" !
Ihr immer mit "Aber das ist doch kein Bond" Was bitteschön ist den ein richtiger Bond ? Jeder Film war mit jedem neuen Darsteller eine Neuinterpretation....es gibt nicht DEN Bond :rolleyes:
Ich werd ihn mir in so ca. 2 Stunden anschauen und freue mich wie ein Schnitzel 8)
Was bitteschön ist den ein richtiger Bond ?
Na, das hier ^w^ :
http://img374.imageshack.us/img374/3158/seanconneryasbondwu7.th.jpg (http://img374.imageshack.us/my.php?image=seanconneryasbondwu7.jpg)http://img374.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Das meinte ich ja auch... nach CR sollte klar sein dass es einen Change gegeben hat und nicht nur der Darsteller ausgetauscht wurde. Jetzt ist das "Bond".
Ihr immer mit "Aber das ist doch kein Bond" Was bitteschön ist den ein richtiger Bond ? Jeder Film war mit jedem neuen Darsteller eine Neuinterpretation....es gibt nicht DEN Bond :rolleyes:
Ich werd ihn mir in so ca. 2 Stunden anschauen und freue mich wie ein Schnitzel 8)
Wo waren die Sprüche? Wo war der Macho, der nach einer wilden Schießerei keinen Kratzer hat, irgend eine Schönheit verführt und nebenbei seinen Martini trinkt? Wo waren die Superduper Agenten-Gadgets? DAS macht IMO einen Bond aus.
Bond ist realistischer geworden. Aber als Fan der alten Filme ist es nicht mehr DER Bond. ;)
gutes popcornkino aber ich HASSE SCHNELLE CUTS!! gott verdammt nochmal was ist daran modern? ist epilepsie jetzt in mode oder warum erzeugt jeder actionfilm so etwas? dann schon lieber das ausgelutschte bullettime... wobei.. machts doch einfach so das man erkennt was los ist..
einige szenen waren einfach wirklich wirr..
btw.. ich mochte die brille von bond irgendwie gern.. bestimmt so ein 3k dollar design crap..
Gunbarrel-Sequenz wtf?
Gut, wie ja viele schon gesagt haben: Nicht viel Bond.
Dann muss ich noch sagen: Verdammt... der Film ist schnell ô_o
Kein Q, keine Moneypenny, keine "ich erschieße dich nicht gleich sondern stecke dich in eine Falle und gehe"-Szenen, viel mehr Action, usw.
Man wird ja gleich am Anfang komplett mit der Verfolgungsjagd auf der Straße konfrontiert, ist diese vorbei, dauert es auch nicht lange bis die wilde Verfolgungsjagd über die Dächer beginnt. Ich bin ziemlich weit vorne gesessen und daher hat mich das Bild auch ein wenig erschlagen (also ich bin oft gar nicht mit dem Schauen nachgekommen). Die Handlung war, mMn, eher mittelmäßig. Für mich ist da noch einiges offen geblieben was noch gezeigt hätte werden können (öffnen des Staudamms zB. oder wie der Typ mit Brille und Schnauzbart (weiß den Namen jetzt nicht mehr - war eher auf der bösen Seite mit Green) reagiert als er erfährt das nichts mit Öl ist, usw.).
Sonst eben viel Action, war Spannend. Zu Craig würde dieses "Bond schleppt 20 Frauen in einem Film ab"-Getue sowieso nicht passen. Da war diese eine schon zu viel, mMn. Irgendwie war die sowieso nur da, um von Green mit Öl umgebracht zu werden ô_o Egal...
Mehr kann ich im Moment eh nicht sagen. Müsste den Film noch einmal sehen auf einem kleineren Bild damit ich mehr erkenne xD
LG Mike
Fand den Film ziemlich geil....vor allem auch weil ich vom ganzen Essay sciben den Tag über fertig war und nicht mehr allzuviel mitdenken musste bei der Filmhandlung :D
So schlecht fand ich die aber nicht. Vor allem die Idee das es Green "nur" um die Wasserreserven der Welt geht fand ich echt gut mit aktuellem Bezug. Sieht man auch sehr schön das die neuen Bonds nicht mehr abgehobener Fantasy/Science Fiction "Quatsch" sind ( man möge mir die Ausdrucksweise verzeihen^^) sondern schon "realitätsverankerter" sind.
ICh hätte aber sehr gerne noch mehr über Quantum erfahren, nicht nur die blosse Erwähnung des Namens am Schluss. Soll das eigentlich die Organisation sein die der gute Dr. No angeführt hat in den alten Filmen? Die hies ja anders soviel ich noch weiss.....
Daran merkt man auch den neuen Serienartigen Aufbau von Kinofilmen. Der nächste schließt bestimmt nahzu nahtlos an und wird darum gehen die Organisation zu liquidieren, ganz sicher 8)
@Mike:
Die ganzen von dir erwähnten Elemente können ja noch eingeführt werden nach und nach. Man bedenke: Es ist Bonds Anfangszeit. z.b. kann Moneypenny ja irgendwann im dritten Teil als Praktikantin anfangen oder sowas :D.... eigentlich hätten sie der Ölleiche diese Rolle geben können, dafür halt die "Sexszene" streichen und überleben lassen xD
Das mit der Gunbarrel:
Man könnte es ja so sehen das Bond langsam zu dem wird der er später ist. Er wirft ja auch die Kette weg um sich endgültig von Vesper und seinen Gefühlen zu trennen imo
War gestern Abend auch drin und ich muss sagen, dass er mir doch ziemlich gut gefallen hat. Die Actionszenen waren imo erste Sahne, ok, man hätte vielleicht nicht gleich fünf Verfolgungsjagden einbauen müssen.
Aber wie schon gesagt, man hat nicht auf Anhieb erkannt, dass es ein Bond Film ist, was meiner Meinung nach aber nichts daran ändert, dass es ein guter Film war. Sehr gut wäre er für mich nur gewesen, wenn die Story etwas besser/unwirrer gewesen wäre, zumal ich mich kaum mehr an die Geschichte aus Casino Royal erinnern konnte.
Aber nochmal zur Bondigkeit: Bei mir kam bei den Opening Credits großes Bond-Feeling auf, gefiel mir wirklich gut. Vor allem, weil der Song irgendwie doch verdammt gut passte, ich hatte da vorher so meine Zweifel.
@haebman
Stimmt, das das ja eigentlich erst der zweite Film ist, ist mir auch wieder eingefallen, wo er den Martini erst "entdeckt".
Das mit der Gunbarrel:
Man könnte es ja so sehen das Bond langsam zu dem wird der er später ist. Er wirft ja auch die Kette weg um sich endgültig von Vesper und seinen Gefühlen zu trennen imo
Ja, aber wieso wurde die Szene dann in Casino Royal am Anfang, in abgeänderter Form doch eingebaut? Mir ist schon bewusst das die beiden Filme die Anfangszeit von Bond sind (die Moderne Technik usw. lassen wir da mal außen vor).
Stimmt, das das ja eigentlich erst der zweite Film ist, ist mir auch wieder eingefallen, wo er den Martini erst "entdeckt".Auch da wieder: Den Wodka-Martini trinkt Bond in Casino Royal auch schon, nur eben gerührt und nicht geschüttelt (wenn ich mich richtig erinnere).
Obwohl Casino Royal vor Quantum of Solace war, haben sie vorhandene Dinge aus CR in QoS erst wieder weggelassen... Das finde ich so komisch. Ich hab' nichts dagegen das es fehlt, weil es die Anfangszeit von Bond ist, aber das es schon da war und jetzt wieder weg ist, um das geht es mir ;)
LG Mike
najo jedem das seine, ich fand den Film gut und werd ihn mir wohl noch ein zweites mal anschauen demnächst ^^
Aber mal so: Ist das eigentlich als Trilogie geplant? Dann könnte man dem Teil als Mittelteil ja einige "Mängel" nachsehen...
Auch da wieder: Den Wodka-Martini trinkt Bond in Casino Royal auch schon, nur eben gerührt und nicht geschüttelt (wenn ich mich richtig erinnere).
Obwohl Casino Royal vor Quantum of Solace war, haben sie vorhandene Dinge aus CR in QoS erst wieder weggelassen... Das finde ich so komisch. Ich hab' nichts dagegen das es fehlt, weil es die Anfangszeit von Bond ist, aber das es schon da war und jetzt wieder weg ist, um das geht es mir ;)
LG Mike
Stimmt allerdings auch wieder, ist tatsächlich nicht so toll, hätten sie stimmiger hinbekommen können.
Achja, in Casino Royal antwortet er auf die Frage "geschüttel oder gerührt" "scheißegal" oder so. :p
Liferipper
08.11.2008, 16:22
Soll das eigentlich die Organisation sein die der gute Dr. No angeführt hat in den alten Filmen? Die hies ja anders soviel ich noch weiss.....
Autsch. Dr. No war Mitglied (nicht Anführer) von Phantom/Spectre (wobei man das erst in Liebesgrüße aus Moskau erfährt).
Bei mir kam bei den Opening Credits großes Bond-Feeling auf, gefiel mir wirklich gut.
Sind die leichtbekleideten Mädchen zurück? Deren Ersetzen durch DC, der Leute mit Kartensymbolen umbringt, ist mir schon in CR gewaltig auf den Senkel gegangen (die schöne Tradition beim Teufel :().
Achja, in Casino Royal antwortet er auf die Frage "geschüttel oder gerührt" "scheißegal" oder so.
Es war "Seh ich so aus, als ob mich das interessieren würde?"
...Daniel Craig in THE BOND IDENTITY!
Die Abschussrate von Bösewichten hat mich ein wenig an Hot Shots 2 erinnert. Craig könnte einen tollen Bond abgeben, in QoS war er es aber nicht. Dazu fehlt ihm die (britische) Selbstironie, welche mMn zu Bond gehört. Vieles kann man wegnehmen, aber die Selbstironie nicht. So verkommt das ganze zu einem 0815-US-Gestylten Actionstreifen von der Stange. Was den Film dennoch erträglich macht, ist die Aussage von Mark Forster, dass es sich bei seiner Interpretation von Bond noch nicht um den späteren Gentleman-Spion handelt, sondern um eine Entwicklungsstufe zu diesem Bond hin. Die Selbstironie des späteren Agenten als Auswirkung seiner Verbitterung. Es erinnert ein wenig an OHMSS, in dem Bonds Unfähigkeit zu einer emotionalen Bindung zu einer Frau mit dem Tod seiner Gattin durch Blofeld erklärt wurde. Behält man dies im Hinterkopf und beachtet, dass gerade im Genre der Superheldenfilme diese zu Charakterstudien missbraucht werden, so ist QoS ein Bondfilm, der dem 21. Jahrhunder würdig ist. BTW: Wenn ich mich richtig entsinne, ist QoS wohl der erste Bondfilm, der als direktes Sequel zu einem Vorgänger entstanden ist. Ohne CR kein QoS.
Highlights:
"Mami, es isch huere heiss da!"
Bolivianische Baukunst: Einmal Rauchen und das ganze Hotel ist weg.
Hommage an Goldfinger, nur mit Öl.
Tempo!
Was den schwulen Bond betrifft: Nur eine Frau in einem so langen Film?
Noch eine kleine Beschwerde. WIESO MUSS DIE ORGANISATION QUANTUM HEISSEN? WIESO IST ES NICHT SPECTRE? Das wäre mal eine schöne Hommage gewesen.
Ich schau mir den Film wahrscheinlich gleich an. War noch nie ein riesengroßer Bond-Fan, habe bis jetzt glaube ich erst zwei bis drei Teile der Reihe komplett und aufmerksam gesehen *g* Kann mir deshalb auch nicht vorstellen, dass mich das Fehlen mancher typischer Bond-Konventionen stören wird.
Die Macher haben ja schon gesagt, dass sie einiges davon vielleicht in den dritten Teil einbauen werden, aber nur, wenn es auch zur Story passt. Finde die Herangehensweise eigentlich ziemlich gut, zu warten, bis man Moneypenny, Q und diverse Sprüche sinnvoll einbringen kann, anstatt sie auf Soheil-komm-raus in den Film zu quetschen, obwohl es in dem Zusammenhang lächerlich wirken kann. Forster hat bestätigt, dass für QoS eine Szene mit dem berühmten "Bond. James Bond."-Satz gefilmt aber rausgeschnitten wurde, weil es sich einfach nicht richtig angefühlt hat. Imho besser so, da vertrau ich doch mal dem Regisseur.
Mehr Sorgen mach ich mir da schon um die Tatsache, dass das ein direktes Sequel ist. Ich habe zwar Casino Royale gesehen, das ist aber schon ewig her und meine Erinnerungen daran nicht besonders lebhaft ^^ Hoffentlich kapier ich trotzdem alles einigermaßen.
Zeuge Jenovas
08.11.2008, 21:40
der hat meine miesen erwartungen echt nochmal getoppt. Das er nich gut wird war mir klar (wie soll er auch an Casino Royale rankommen) aber der war von vorne bis hinten GROTTIG.
Sogar das Titellied war total unpassend.
Naja den hab ich heut zum letzten mal gesehen!
Es gab genau zwei Filme, auf die ich mich diesen Herbst/Winter gefreut habe. Der eine war "Harry Potter and the Half-Blood Prince", der auf nächsten Sommer (WTF? o_O) verschoben wurde, der andere "Quantum of Solace". Und was ich die letzten Tage so lese, lässt mich befürchten, dass ich auch an diesem Film keinen Spaß haben werde.
Ich bin ein ziemlicher Bond-Freak, kenne alle Filme (bis "Goldeneye", alle anderen danach sind zu neu und zu schlecht bzw. im Fall von "Casino Royale" nur zu neu :D) quasi auswendig, weil ich sie je 10+ mal gesehen habe. In sofern lege ich natürlich viel wert auf alle "klassischen" Bond-Szenen, sei es der Name, der Martini oder die Art, wie er mit Frauen umgeht (*hust*).
Werde natürlich trotzdem reingehen, aber meine Erwartungen habe ich schon mal deutlich nach unten geschraubt.
Mir hat's gefallen. Sehr guter Action-Film und für mich als Nicht-Bond-Fanatiker auch ein guter 007-Film. Hatte tatsächlich sehr wenig von diesem ganzen typischen Kram, aber trotzdem finde ich, dass manche Leute damit echt übertreiben. Imho hat man den Charme der Figur deutlich genug gespürt, es gab auch so einige coole Sprüche, die inzwischen viel dezenter ausfallen als früher einmal.
Was mir aber am meisten gefällt ist eben dieser neue Realismus. Das sage ich als jemand, der mit Pierce Brosnan in der Rolle aufgewachsen ist, klar. Meiner Meinung nach gibt es diesen Geschichten weit mehr Faszination und Glaubwürdigkeit, wenn man sich wirklich vorstellen kann, dass solche Ereignisse irgendwo auf der Welt jetzt grade passieren. Das geht nunmal nicht, wenn alle paar Minuten Autos die Raketen abschießen oder sich unsichtbar machen können durchs Bild fahren, wenn ihr versteht was ich meine. Und auch irgendwelche Superschurken die Raumstationen bauen sind da eher kontraproduktiv. Es ist genau, wie es irgendwo in Quantum of Solace gesagt oder angedeutet wird ... Die Welt ist komplizierter geworden. Früher waren die Seiten klar verteilt zwischen Gut und Böse, das sieht inzwischen anders aus. Wem kann Bond trauen und auf welcher Seite steht er selbst? Das erlaubt eine viel ausgefeiltere, mehrdimensionale Psychologie dieser Charaktere. Und das ist genau das, was mich bis jetzt davon abgehalten hat, die meisten der früheren Filme der Reihe anzusehen, denen so etwas fehlt. Heute ist hirnlose Action nicht mehr angesagt, denke ich zumindest.
Für mich definiert sich ein guter Film jedenfalls nicht über irgendwelche Gadgets oder Martinis, auch wenn es cool wäre, in Zukunft ein paar mehr der bekannten Charaktere zu sehen.
Habe mich zumindest wunderbar unterhalten gefühlt von Quantum of Solace.
Ein paar nennenswerte Kritikpunkte habe ich aber auch noch. Da wäre zum einen die hier schon angesprochene Wackelkamera. Viel Action ist gut, aber ich würde gerne noch mitbekommen, was da abgeht, was leider nicht immer möglich war. Manchmal ging alles so schnell, dass man gar kein Gefühl für den Ort des Geschehens entwickeln konnte und auf einmal war es auch schon wieder vorbei ^^ Die Schauspieler haben sich doch so sehr angestrengt, viele Stunts sogar selbst gemacht und ausgerechnet dann kann man hinterher nicht besonders viel davon sehen wegen so schnellen Schnitten und Gewackel. Das zieht sich eigentlich durch einen Großteil des Films, immer wenn es heiß hergeht, schade.
Eine andere Sache hatte ich hier schon erwähnt. Man kapiert zwar alles Wesentliche ohne großes Vorwissen, aber trotzdem hab ich mir im Nachhinein gewünscht, vorher nochmal Casino Royale angeschaut zu haben. Gab da einige Zusammenhänge, bei denen ich mir nur denken konnte "Ahja, da war mal was ... irgendwann, irgendwie."
Gewundert hat mich auch, wie offen die Geschichte eigentlich endet. Mutig genug, dass sie diesmal eine direkte Fortsetzung gemacht haben, aber anstatt es nun abzuschließen, um im nächsten Film eine ganz neue Handlung zu beginnen, scheinen die Verantwortlichen tatsächlich so etwas wie eine Trilogie zu beabsichtigen. Als wäre das nun erst der Anfang von etwas viel Größerem. Hat natürlich auch seine Vorteile, wenn dann eines Tages eine Art mehrteilige Craig-007-Saga steht, bei der die einzelnen Teile viel enger zusammenhängen als die früheren Filme, aber dafür hinterlässt es eben einen bitteren Beigeschmack, wenn man den Kinosaal verlässt. Ein heimlicher, indirekter Cliffhanger war das, und wir werden mindestens zwei Jahre warten müssen um zu erfahren, wie es weitergeht.
Mr. White konnte sogar schon wieder entkommen. Das wird wohl der Dauerbrenner-Bösewicht, wenn er in der Fortsetzung und damit in drei Bond-Filmen hintereinander auftaucht. Wird langsam Zeit, den Kerl umzunieten *g*
Interessant ist außerdem die Länge von gerade mal knapp über 100 Minuten. Casino Royale ging immerhin etwa 40 Minuten länger, was schon ein krasser Unterschied ist. Negativ aufgefallen ist es mir beim Zuschauen zwar nicht, aber dennoch wirkt Quantum of Solace damit noch etwas mehr so wie eine Art Add-on zu Casino Royale. Der nächste Teil der Reihe darf imho ruhig wieder um die zwei Stunden gehen.
Ähm ja, das wärs erstmal von mir.
Ich bin jetzt auch kein Bond-Freak, naja eigentlich nicht mal ein Bond-Fan, aber ich schaue mir die Filme sehr gerne mal wieder an und ich weiß natürlich auch, was die Filme ausmacht und das sind, so finde ich, die neuen 2 Teile einfach nicht mehr. An die Aussage von CT anknüpfend: Die neuen Bond-Filme mit Daniel Craig sind einfach keine Bond-Filme mehr, sondern ganz normale Action-Filme. Vom klassischen James Bond (und es ist nun einmal dieser stereotypisierte Protagonist, der die Filme primär ausmacht) ist so gut, wie nichts mehr übrig geblieben... Und ein blonder Bond!? Also bitte........
Der einzig wahre Bond ist eh Sean Connery. Danach kommt für mich Pierce Brosnan, der auch super diese Eleganz/Arroganz austrahlte, die Bond hat.
Was mir aber am meisten gefällt ist eben dieser neue Realismus. Das sage ich als jemand, der mit Pierce Brosnan in der Rolle aufgewachsen ist, klar. Meiner Meinung nach gibt es diesen Geschichten weit mehr Faszination und Glaubwürdigkeit, wenn man sich wirklich vorstellen kann, dass solche Ereignisse irgendwo auf der Welt jetzt grade passieren. Das geht nunmal nicht, wenn alle paar Minuten Autos die Raketen abschießen oder sich unsichtbar machen können durchs Bild fahren, wenn ihr versteht was ich meine. Und auch irgendwelche Superschurken die Raumstationen bauen sind da eher kontraproduktiv. Es ist genau, wie es irgendwo in Quantum of Solace gesagt oder angedeutet wird ... Die Welt ist komplizierter geworden. Früher waren die Seiten klar verteilt zwischen Gut und Böse, das sieht inzwischen anders aus. Wem kann Bond trauen und auf welcher Seite steht er selbst? Das erlaubt eine viel ausgefeiltere, mehrdimensionale Psychologie dieser Charaktere. Und das ist genau das, was mich bis jetzt davon abgehalten hat, die meisten der früheren Filme der Reihe anzusehen, denen so etwas fehlt. Heute ist hirnlose Action nicht mehr angesagt, denke ich zumindest.
Für mich definiert sich ein guter Film jedenfalls nicht über irgendwelche Gadgets oder Martinis, auch wenn es cool wäre, in Zukunft ein paar mehr der bekannten Charaktere zu sehen.
wow, das sehe ich exakt umgekehrt.
James Bond als brand an sich ist der inbegriff von der flucht aus der realität. Explosionen, Kämpfe, Jagten über Dächer und kein kratzer. Das ist ok, das ist bond, das ist hollywood. Wenn man aber als inteligenter zuschauer im kino sitzt und der Film einem, anhand dieses neuartigen realismus suggeriert das es tatsächlich so abläuft, dann fühle ich mich persönlich beleidigt.
Das jetzt nur zu deiner interpretation, da ich den film keineswegs realistisch fand ;) und ich denke du meintest das auch nicht so wie ich es verstanden habe. Fakt ist das jegliche Agenten immer romantisized werden, weil man aber nicht viel von diesem mysteriösen berufszweig weiß und sich nicht vorstellen möchte das auch sie einen langweiligen 9to5 bürojob haben.
Was aber die psychologie angeht, kam hier einfach nichts zu stande, dafür hätte sich forster schon kubrik nennen müssen, um in einen vollgeladenen actionfilm (deren pace aber vorübergehend schlagartig nach unten wanderte zur mitte des films) so etwas wie char-development fernab des clishés unterzukriegen. Das Ending ist das beste Beispiel, wo da jetzt irgendetwas gut konstruiertes, psychologisches war, das nicht aus des 0815-storybuch der actionfilme kommt ist mir ein rätsel.
Nichtsdestotrotz, es ist OK, es ist Bond, es stört absolut nicht bei solchen filmen. Brand brutto oder netto, dieser film sollte nur nicht mehr credits zugesprochen kriegen als ihm zustehen.
Sumbriva
09.11.2008, 16:58
Ich war auch gestern im Film. Ich halte mich mal sehr kurz und erwähne nur Dinge, die ich besonders erwähnenswert finde:
Ich fand den Film sehr gut. Mir gefällt der "moderne" Bond, weg von unsichtbaren Autos etc. (Für mich war "Die another day" der absolute Tiefpunkt.) zum "Realismus". Und Craig passt da genau rein.
Forster war mutig und ich fand, er hat das richtige getan und mal etwas neues probiert. Sonst mutiert Bond langsam zur Standardkost. Und ich meine, einige Gadgets hatte es trotzdem: Sein Touch-Handy mit 400m Kamera... Und dieser Touch-Tisch-Computer in der "Zentrale". Eine Bettgeschichte hatte er auch und der Humor war auch vorhanden, also ein soooooo krasser Schritt von den "richtigen" Bonds zum jetzigen war es auch nicht.
Leider war die Handlung insgesamt etwas dünn. Wer hat denn die Geschichte geschrieben?
Highlights:
- "Mami, es isch huere warm da." Das war ja mal sowas von geil. Vorallem hat sich dadurch der Charakter des Handlangers für uns Schweizer mit einem Schlag verwandelt... Absolutes Filmhighlight! xD
- Rasante Kamerafahrten und Cuts
- "Die Ruhe nach dem Sturm" Ist euch aufgefallen, nach jeder brachialen Actionszene wurde es ganz still bzw. Geräusche ausgeblendet. Geniales Stilmittel, wie ich finde. Super gemacht Forster!
- Das Intro fand ich das Beste aller Bondteile. Das Lied "Another way to Die" habe ich schon vorher gehört und fand es durchwachsen, aber nach diesem Intro muss ich sagen: Genial!
Mehr mag ich jetzt nicht mehr schreiben... ^_^
Das jetzt nur zu deiner interpretation, da ich den film keineswegs realistisch fand und ich denke du meintest das auch nicht so wie ich es verstanden habe.
Richtig. Ich sage ja nicht, dass dieser Film tatsächlich realistisch wäre, sondern nur so glaubwürdig, dass man es sich in der eigenen Vorstellung ausmalen kann, ohne gleich in Science Fiction und Fantasy abzudriften. Eben so wie auch Chris Nolans Batman sehr viel "echter" wirkt, also irgendwo in der Realität verwurzelt ist, auch wenn diese Filme ganz sicher nicht tagtäglich so passieren.
Und dazu gehört für mich auch, dass Bond kein unzerstörbarer Supermann aus Stahl mehr ist, an dem alle Kugeln abprallen. Seit dem Reboot mit Casino Royale sind die Macher ja ausdrücklich bemüht darum, ihn als verletzlich darzustellen, sowohl körperlich (sieht an diversen Stellen der beiden Filme viel demolierter aus als früher infolge seiner halsbrecherischen Aktionen) als auch im Geiste (Vesper vor allem, aber wenn seine wenigen Freunde /Bekannte plattgemacht werden, geht das auch nicht spurlos an ihm vorbei). Ich zumindest finde das viel interessanter, zumal der Charakter Bond in einigen der alten Teile imho sehr in den Hintergrund gerückt ist um irgendwelche technischen Spielereien zu zeigen. Und nicht zu vergessen beschäftigen sich die neuen Filme zunächst mit Bonds Anfangszeit. Er kann sich in Zukunft immernoch hocharbeiten und dazulernen, um dieser unbesiegbare Superagent zu werden, nur dass wir diesmal den schmerzhaften Werdegang miterleben dürfen ^^
Vielleicht kann ich das ganze Monieren auch nur nicht nachvollziehen, weil ich wie gesagt nicht mit der Präsenz von James Bond in meinem Leben aufgewachsen bin und erst in den letzten Jahren aufmerksam wurde. Vielleicht ist der neue Bond ja einer für die neue Generation? Andererseits wäre es sicher eine schlechte Idee, bei einer so langjährigen und 22-teiligen Filmreihe die alten Fans zu vergraulen *g*
Übrigens glaube ich, da es in Quantum of Solace keinen Q, keine Moneypenny, wenig Sex, wenig Gadgets, Gunbarrel-Sequenz an der "falschen" Stelle usw. gab, dass es umso genialer und "bondiger" wirkt, sollten sie alle diese Elemente oder wenigstens ein paar davon im nächsten Film verwenden (und auch noch sinnvoll in die Handlung integrieren).
The Fool
09.11.2008, 18:54
Craig hofft anscheinend auch, dass Q und Moneypenny im nächsten Teil vorkommen, allerdings meinten die Produzenten Wilson und Broccoli, dass es noch unsicher ist. Sie wollen aber sowohl Quantum als auch Olga Kurylenko vielleicht wieder vorkommen lassen. Allerdings soll es kein direkter Nachfolger werden.
Ungefähr so stehts zumindest beim englischen Wikipedia und dort sind ja auch Quellen angegeben. Ob es aber wirklich alles so stimmt, keine Ahnung.
Hab den Streifen dieses Wochenende gesehen. Das was CR zu wenig an action hatte, hat QS zu viel. Bitte nicht falsch verstehen, ich mag gut gemachte Action Sequenzen, aber dadurch sollte die Handlung nicht (deart) vernachlässigt werden.
Ich hoffe das der dritte Teil sich Story und Action technisch irgendwo in der Mitte von CR un QS befinden wird.
Ansosten war der Film ganz gut. Hat mich nicht vom Hocker gerrissen aber war guten Popcornkino.
Komme gerade aus dem Kino und bin... naja.. Casino Royale, hatte Style. Quantum of Solace hatte Action. Was ich mir gedacht habe, aber ich fands nicht gut, dass die Story leiden musste und Felix hatte so ne kleine Rolle. Ich mag den Typen^^, der hat nen coolen Blick.
Aber trotzdem wünsch ich mir für den nächsten eine richtigen Bond wieder wie in CR.
Es fehlten für mich...
-Martini (Ich dachte schon er wollte es sagen im Jet... aber nööö^^)
-Der coole Spruch (Am Ende wo er den Freund von Vesper trifft.. naja zu hektisch!)
-Q (:()
-... sonst fällt mir nichts ein... Ach doch... Mein Name ist Bond... James Bond!
und was zur Hölle ist Quantum denn nun?!^^
und was zur Hölle ist Quantum denn nun?!^^
Die GOFTAR des einundzwanzigsten Jahrhunderts.
Parallax
12.11.2008, 23:05
Ich hab ihn heute auch gesehen und muss sagen, dass ich ihn eigentlich ganz gut fand. Allerdings bin ich direkt mit den Erwartungen in den Film gegangen, um mir einen netten Actionfilm anzusehen. Ich war sonst noch nie ein großer Bond Fan. Ich mochte Goldeneye, aber das wars auch schon.
Ich finde es aber gut, das man einen solchen Neuanfang mit Bond gemacht hat. Soll man denn immer wieder das gleiche wiederverwenden? Manche Beiträge in diesem Thread kommen mir vor, als würden sie von ein paar Hinterwäldnern verfasst, die sofort aufschreien sobald etwas anders ist. Puh jetzt hätte ich beinahe innovativ geschrieben, aber das war der Film ja nun nicht grade ^^
Diese Kameraschwenks und dieses Gewackel gehen mir auch ziemlich auf die Nerven. Sowas brauch kein Mensch. Da hab ich lieber ne ordentliche Bullettime...*sich auf Max Payne freu*
Hab ihn ebenfalls gesehen. Muss sagen, dass ich nie ein großer Bond Fan war, ich mochte diese Reihe einfach nicht. Aber seit Casino Royal find ich langsam gefallen dran. Und Quantum of Solace hat mir eben wirklich sehr gut gefallen. Finds gut, dass die Story zusammenhängt und der Bond jetzt brutaler vorgeht.
Allerdings verstehe ich jeden Bond Fan, der sich über die neuen Teile beschwert. Den Bond ist das wirklich nicht, was mir aber nur gutkommt.
Okay, bin drin gewesen und musste erstmal eine ganze Zeit lang drüber nachdenken. Jetzt bin ich zu der Entscheidung gekommen, dass der Film als eigenständiger Action-Film ganz okay ist, als eigenständiger Bond-Film ziemlicher Schund ist, aber als Fortsetzung zu Casino Royale durchaus funktioniert. Was genau mich an Quantum of Solace gestört hat und was gut war, werde ich jetzt mal anhand einer Liste, die für mich die Dinge ausmacht, die in jedem guten Bond-Film vorkommen müssen, erörtern.
Es folgen unweigerlich Spoiler.
Gunbarrel, Eröffnungsequenz und Intro.
Als es direkt mit der actionreichen Verfolgung losging und alles verwackelt und unübersichtlich war, fand ich mich direkt in einem dieser dämlichen, "modernen" Actionfilme wie Bourne Identity oder The Transporter oder so'n Humbug. Das Intro selbst hat auch nicht wirklich gepunktet, weil es sehr leer und zu computeranimiert wirkte und im Gegensatz zum sehr guten Intro aus Casino Royale nicht wirklich das bevorstehende Grundthema des Films auf den Punkt brachte. Aber das Lied war stark.
Gunbarrel-Sequenz - WAS SOLLTE DAS? Okay, bei Casino Royale war's zum Ende der Eröffnungssequenz. Das machte Sinn, und ich habe es als einfaches und funktionierendes Stilmittel anerkannt, sich von der alten Reihe abzugrenzen. Aber warum dieses Mal am Ende? Das hat keinen Sinn ergeben und war einfach nur schlecht.
Unabhängige Action-Szenen, das Geflirte mit Moneypenny und M.
Gerade in der Eröffnungssequenz kommt ja gerne mal eine Action-Szene, die mit dem Rest des Films nicht viel gemeinsam hat; in Casino Royale setzte die wirkliche Haupthandlung ja fast erst nach einer Stunde ein. Davon war in Quantum of Solace nichts zu sehen, alles hing zusammen und fasste gut zusammen, was ich an der Neuinterpretation von Bond so mag: Anstelle einer Art Superheld, wie Pierce Brosnan ihn dargestellt hat, ist Bond endlich wieder eine Art Detektiv, der Spuren nachgehen muss, um an den Schurken ranzukommen.
Moneypenny fehlt ja vollkommen. Das finde ich nicht unbedingt gut, aber ein unterschätzter Charakter macht das vollkommen wett: Tanner, der schusselige aber engagierte Gehilfe von M! Sehr fein. Den mochte ich schon in Casino Royale sehr, und ich hoffe dass er auf Dauer seinen Platz in der Serie findet - auch im Hinblick darauf, dass er vielleicht Moneypenny ersetzt, was ein logischer Schritt wäre, nachdem man M weiblich gemacht hat. Letztere hat im Film übrigens auch wieder super funktioniert, auch wenn mir der MI6 ein bisschen ZU modern aussah; mit dem ganzen ePaper, der informationsliefernden Glaswand und dergleichen.
Schurken und Handlanger!
Mathieu Almaric als Dominic Greene war super!! Ein kühl agierender, sadistischer und von grundauf böser Welteroberer, der Bond körperlich unterlegen ist, im obligatorischen letzten Duell aber mit der Kraft eines Wahnsinnigen zuschlagen kann. Nachdem bei anderen Action-Sequenzen, wie der Autoverfolgung oder dem Fallschirmsprung, keine Rasanz (?) aufkam, war der Axtkampf im brennenden Hotel richtig stark, ebenso wie die Art, wie Bond sich nachher Greene entledigt hat. So gehässig und böse hat 007 das nicht mehr seit Tomorrow Never Dies gemacht, yeah!
Der Handlanger war weniger ein Gegenspieler, der sich Bond in den Weg stellen und eine gescheite Action-Sequenz raushauen konnte, als eine Witzfigur. Nachdem er mit seiner Mami telefoniert hat und durch eine Halskrause gehandicapt war, wurde er eigentlich nur noch als Kanonenfutter verheizt. Dafür war's wirklich sehr putzig, wie Greene ihn vor die Feuerwalze gestellt hat. :D
General Medrano war überflüssig und austauschbar und hat mich an Brad Whitaker (Joe Don Baker) aus The Living Daylights erinnert und war zu sehr ein Klischee eines Bond-Schurken anstatt eines modernen Rohstoffmoguls oder Aktionärs.
Bond und seine Frauen.
Zunächst mal: Ich mag Daniel Craig sehr. Nach dem Totalausfall Pierce Brosnan ist für mich Craig endlich jemand, der sich mit meinem Favoriten Connery messen kann. Auch dieses Mal hat er mich voll überzeugt und zeigt, dass man Bond nicht an den bekannten Sprüchen und Taten festmachen kann, sondern dass er durchaus auch funktioniert, wenn er mal ein bisschen ruhiger und härter ist.
Die Bond-Girls waren... anders. Olga Kurylenko als willenstarke Agentin, wie man sie schon in The Spy Who Loved Me oder Tomorrow Never Dies kennengelernt hat, hat mich genervt; ihr Kindheits-Trauma hat mich nie wirklich überzeugt und war mir persönlich auch relativ egal. Gemma Arterton war super, ebenso wie ihre Todesart. Das war doch mal eine amtliche Hommage an einen Klassiker! :D
Weitere Highlights des Films waren Geoffrey Wright, der Felix Leiter endlich mal entsprechende Tiefe verleiht, der unendlich coole Giancarlo Giannini als Mathis, den wir ja leider nicht mehr zu sehen bekommen werden, und der Charakter von Mr. White. Die ganze Vorbereitung im Film um Mr. White, der wieder entkommen konnte, und die mysteriöse Quantum-Organisiation (wieso kann die eigentlich nicht Spectre heißen???) lässt mich vermuten, dass wir im nächsten Bond was ganz, ganz großes zu sehen bekommen werden.
Und wenn Quantum of Solace nachher zwischen dem Neuanfang Casino Royale und dem spannenden nächsten Teil stehen wird, kann man den Film durchaus als Mittelteil ansehen, der neue Weichen stellt und die Vorbereitung für den nächsten Film trifft, und in dem Fall erfüllt er seine Rolle gut. Das einzige, was mich wirklich gestört hat, war, dass Foster sich wohl irgendwie ein Denkmal setzen wollte - und das ist total in die Hose gegangen. James Mangold, den ich sowieso sehr mag, hat mit Casino Royale super vorgelegt und neue Dinge eingeführt. Anstatt diese guten Dinge fortzuführen (das s/w-Opening, die Gunbarrel-Sequenz als Übergang zum Intro), hat Foster alles neu und anders gemacht, und das hat gestört, denn jetzt wird er immer aus der Reihe herausragen.
Hoffe auch weiterhin, dass es dann nach dem nächsten Teil nicht vorbei sein wird, sondern dass man die Story konstant weiterführt und spannend hält. Ich will nicht, dass man in zehn Jahren auf Casino Royale, Quantum of Solace und Teil 3 zurückblickt und sagt: "Ach so, ja, da war mal so 'ne Trilogie wo Bond blond war."
James Bond will return!
Mathieu Almaric als Dominic Greene war super!! Ein kühl agierender, sadistischer und von grundauf böser Welteroberer, der Bond körperlich unterlegen ist, im obligatorischen letzten Duell aber mit der Kraft eines Wahnsinnigen zuschlagen kann. Nachdem bei anderen Action-Sequenzen, wie der Autoverfolgung oder dem Fallschirmsprung, keine Rasanz (?) aufkam, war der Axtkampf im brennenden Hotel richtig stark, ebenso wie die Art, wie Bond sich nachher Greene entledigt hat.
Fand ich auch, obwohl irgendwie alle davon sprechen, was für ein blasser und langweiliger Bösewicht Greene doch gewesen sei. Kann ich gar nicht nachvollziehen sowas: Ein schmieriger, superreicher Franzose, der auf den ersten Blick ein netter Kerl ist, der sich für die Umwelt einsetzt, aber hinter dieser Fassade eine umso hassenswertere, üble Persönlichkeit steckt, die im Laufe der Geschichte an ein paar Stellen zum Vorschein kommt.
Hoffe auch weiterhin, dass es dann nach dem nächsten Teil nicht vorbei sein wird, sondern dass man die Story konstant weiterführt und spannend hält. Ich will nicht, dass man in zehn Jahren auf Casino Royale, Quantum of Solace und Teil 3 zurückblickt und sagt: "Ach so, ja, da war mal so 'ne Trilogie wo Bond blond war."
Hmm. Imho wärs gar nicht so schlecht, wenn die Fortsetzung jetzt erstmal so eine Art großes Finale wird. Ähm, nicht, dass danach schon Schluss sein sollte. Aber ich hab hier ja vorher schon geschrieben, dass es für mich kein so tolles Gefühl ist, den Kinosaal nach einem mehr oder weniger offenen Ende zu verlassen. Sie könnten doch im nächsten Film Quantum plätten oder zumindest massiv schwächen durch die Eliminierung von ein paar der wichtigsten Hintermänner, dadurch auch einige der losen Handlungsfäden (Mr. White!) endlich zu einem zufriedenstellenden Schluss bringen, und anschließend trotzdem einfach mit Craig und dem etablierten neuen Stil wie seit Casino Royale weitermachen, nur eben ab da wieder mit mehr für sich alleine stehenden Geschichten. Denn wenn ich mal ehrlich bin, Quantum of Solace fände ich ohne Casino Royale doch wesentlich schwächer.
Meine Sorge ist in dem Zusammenhang, dass sie irgendwann etwas von dieser Story aus den Augen verlieren oder manche Schauspieler abspringen, deren wiederkehrende Figuren dann neu besetzt werden müssen usw., das kommt einfach nicht gut. Zu viele direkte Sequels bringen eben auch einige Nachteile mit sich.
Najo, meine persönliche Wunschliste für Bond 23:
- der grundsätzlich ernstere und realistischere Stil wird beibehalten
- die Actionszenen sollten wieder traditioneller gefilmt werden ohne Wackelkamera und zwar so, dass der Zuschauer begreifen kann, was grade eigentlich abgeht
- Martini, geschüttelt, nicht gerührt (wäre toll, wenn Bond den dann "Vesper" nennen würde oder sowas in der Richtung ^^)
- Moneypenny, diese Figur ließe sich doch so wunderbar amüsant einführen *g*
- Q (wobei ich glaube dass der schwerer zu integrieren wäre), mitsamt dem ein oder anderen Gadget zum Beispiel in einer Armbanduhr oder einem Kugelschreiber, aber bloß nicht übertreiben!
- "The name's Bond, James Bond!"
- M könnte ruhig mal wieder mehr in die Handlung eingebaut, also entführt werden, hehe
- was in QoS angefangen wurde, sollten sie konsequent weiterführen und am besten auch vorläufig zu Ende bringen, ich würde es begrüßen wenn sich die Geschichte hauptsächlich um Quantum und deren Machenschaften dreht, das würde also was richtig Großes und weltumspannendes werden
- ein bisschen mehr Sex kann auch nicht schaden -_^
- eine dezente Prise mehr augenzwinkernder Humor wäre ebenfalls nicht übel, aber das muss sich schon in Grenzen halten, damit es nicht zu diesem Camp-Style Brosnan-Bond abrutscht, bei dem sich die Filme teilweise überhaupt nicht mehr selbst ernst nehmen können
So würde das fast garantiert ein hervorragender Film und durchschlagender Erfolg werden. Aber ob ich mir da mal nicht viel zu viel erhoffe ... *rolleyes*
Hmm. Imho wärs gar nicht so schlecht, wenn die Fortsetzung jetzt erstmal so eine Art großes Finale wird. Ähm, nicht, dass danach schon Schluss sein sollte. Aber ich hab hier ja vorher schon geschrieben, dass es für mich kein so tolles Gefühl ist, den Kinosaal nach einem mehr oder weniger offenen Ende zu verlassen. Sie könnten doch im nächsten Film Quantum plätten oder zumindest massiv schwächen durch die Eliminierung von ein paar der wichtigsten Hintermänner, dadurch auch einige der losen Handlungsfäden (Mr. White!) endlich zu einem zufriedenstellenden Schluss bringen, und anschließend trotzdem einfach mit Craig und dem etablierten neuen Stil wie seit Casino Royale weitermachen, nur eben ab da wieder mit mehr für sich alleine stehenden Geschichten.
Ich meinte auch nicht, Teil 3 wirklich ein offenes Ende mit Cliffhanger zu geben, sondern nur, die Geschichte nicht komplett zum Abschluss zu bringen. Also dass Bond beispielsweise Quantum einen erheblichen Schlag verpasst, aber am Ende die klare Aussage kommt, dass es noch weiter geht, bzw. dass noch welche überlebt haben. Mr. White sollte auf jeden Fall im nächsten abtreten, sonst verkommt er irgendwann zur Witzfigur, wie Blofeld, mit dem man ja irgendwann auch nichts mehr anzufangen scheinen konnte und ihn deswegen viel zu schnell zu Beginn eines Filmes abtreten ließ und nie wieder in Erscheinung treten ließ.
Weiterhin sollten alle Quantum-Mitglieder Farben als Namen haben. Das ist ein hübsches, einfaches System wie die Durchnummerierung nach Rang in den alten Filmen.
Denn wenn ich mal ehrlich bin, Quantum of Solace fände ich ohne Casino Royale doch wesentlich schwächer.
Definitiv. Wie ich schon sagte, als alleinstehender Bond-Film stinkt Quantum of Solace ziemlich ab, aber als direkte Fortsetzung zu Casino Royale funktioniert er. Und wenn er am Ende als Vorbereitung auf einen Endkampf mit Quantum in Teil 3 aufbaut, dann hat er seine Aufgabe rückblickend auch gut erfüllt.
Meine Sorge ist in dem Zusammenhang, dass sie irgendwann etwas von dieser Story aus den Augen verlieren oder manche Schauspieler abspringen, deren wiederkehrende Figuren dann neu besetzt werden müssen usw., das kommt einfach nicht gut. Zu viele direkte Sequels bringen eben auch einige Nachteile mit sich.
Eben. Es war schon sinnvoll, Mathis, so cool er auch war, in Quantum of Solace zu töten, und es wird auch sinnvoll, Mr. White im nächsten Teil sterben zu lassen. Tatsächlich denke ich aber auch, dass alles weitere in den neuen Filmen mit Craig stehen und fallen wird. Wenn es klar ist, dass Craig keinen weiteren Bond-Film mehr machen will, sollte man seinen letzten Film (der, wie gesagt, hoffentlich nicht mit Teil 3 enden wird) definitiv als Abschluss machen. Dann stehen die Craig-Bonds irgendwann als einzelne Filme da, die großartige Agentenfilme mit starker Action waren, so wie ich jetzt im Nachhinein Connerys Bonds als Inbegriff der Reihe sehe und Moore z.B. nicht der selbe für mich ist wie Connery.
Will man die Reihe wirklich sinnvoll weiterführen, müsste man den neuen Bond als Craig-Ersatz casten, und das geht ja selten gut, siehe den Ersatzmann Lazenby.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.