echo rand(); - "It’s all in the graphics."

Druckbare Version

80 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

24.01.2006, 22:11
Dingsi

echo rand(); - "It’s all in the graphics."

"It’s all in the graphics."

Via anne

Web2.0 - Ohne Zweifel DAS Buzzword des Jahres 2005. Jeder muss es kennen, jeder muss mitmachen, nur wer dran beteiligt ist, ist in.

Aber was ist eigentlich Web2.0?

Diese Frage mag simpel erscheinen, doch im Prinzip ist sie DER Knackpunkt von Web2.0 überhaupt.
Niemand weiß es so recht. Es ist irgendwas wichtiges, trendiges, gehyptes. Meiner bescheidenen Meinung nach ist Web2.0 einfach Flickr, es ist Delicious, es ist die Google Inc. (Google Mail, Google Maps, Google Base, usw. usw), genauso ist es Yahoo, es ist Rails, es ist AJAX, es ist Webstandards und Webstandards, es ist alles mögliche bekannte bloß noch mit einem "Social" davor, es ist Tagging, es ist Syndication (RSS, Atom, Podcasts), es ist Semantic Web, es ist HTML+JS+CSS in neuem Blickwinkel, es ist Blogs, es ist einfach so unüberschaubar vieles.
Natürlich ist es auch, wie oben schon gesagt und gezeigt, einfach nur ein neues Schlagwort um cool zu sein und wird daher von vielen auch als negativ betrachtet. Aber ich denke, dass Web2.0 auch sehr gut den neuen Trend in der Entwicklung bzw. den Entwicklungen des WWW ausdrückt. Ob nun alle der vielen Teile dieser Entwicklung gut sind, das ist eine andere Frage (siehe AJAX-Hype, der manchmal schon recht sinnlose Benutzung von AJAX mit sich bringt).

Aber was denkt ihr, was ist Web2.0? Setzt ihr euch überhaupt damit auseinander (Vielleicht auch erst jetzt)? "Benutzt" ihr es oder irgendetwas was damit in Verbindung gebracht werden kann? Oder fallen euch andere Fragen zu dem Thema ein?

Oder interessiert es euch gar nicht und ihr wollt über irgendetwas anderes reden? Vielleicht eine Diskussion über eine in Eure Webseiten vorgestellten Seite, die zu ausgiebig für den eben genannten aber zu unbedeutend für einen eigenen Thread ist? Oder wollt ihr eure Meinung über irgendeine Neuigkeit zum Thema Web loswerden bzw. anderer User Meinung erfahren? Oder vielleicht einfach einen informativen oder witzigen oder was-euch-sonst-noch-so-einfällt-igen Link oder auch ein Bild posten?
Wenn ja, kein Problem! :) Mit diesem Thread habe ich die Intention einen Art Webdev-QFRAT aufzubauen (bloß auf höherem Niveau :p), das heißt das Thema kann von mir aus auf jeder Seite gewechselt werden. Es muss IMO nicht einmal zwingend etwas mit Webdev zu tun haben, da entscheiden die Mods (*der Mod (*Chocwise)) Wobei das Thema schon naheliegend ist, oder?

Nujah.. dank' an Chocwise für den ausschlaggebenden Anschub und have fun postin' y'all!

Achja, hät ich's glatt vergessen: Das hier, das ist Web2.0! :D
24.01.2006, 22:49
Lukas

Ich hab irgendwo mal die Definition gelesen, die Web 2.0 so ziemlich mit dem Semantic Web gleichgesetzt hat, sprich, dass Web 2.0 einfach bedeutet, dass Daten in einem Maschinenlesbaren Format vorliegen. RSS ist ein Beispiel dafür - News werden in einem Format abgespeichert, dass jeder Rechner relativ problemlos auslesen kann.
Ein anderer Punkt ist dann, dass man die HTML-Tags dafür benutzt, wofür sie da sind - als Beispiel nehme ich hier mal Überschriften. Man sollte für Überschriften <h1> statt einem <span> mit CSS-Eigenschaften, die es zur Überschrift machen (Größe, Farbe, fett usw.), benutzen. Ein Mensch sieht einen größeren, eingefärbten Text als Überschrift an, ein Computer tut das nicht unbedingt. Daher macht die Benutzung der entsprechenden Tags Webseiten für Maschinen lesbarer - der "lesende" Rechner kann sich darauf verlassen, dass alle Überschriften in den <h*>-Tags stecken, und nur darin, und muss sich nicht darum kümmern, ob vielleicht noch etwas anderes als Überschrift gedacht ist.
HTML-Code ist nun vielleicht nicht das beste Beispiel dafür, da HTML ja dazu gedacht ist, Informationen für Menschen und nicht für Computer lesbar darzustellen, aber ich wollte das Prinzip verdeutlichen. Und im Bereich der Barrierefreiheit können diese Überlegungen trotzdem wichtig sein.

Ich persönlich neige (ähnlich wie Dingsi) dazu, Web 2.0 als eine Art Sammlung neuerer Webtechnologien und -standards zu sehen, allerdings nicht in so großem Umfang wie Dingsi. Ajax gehört für mich z.B. dazu, Rails eher nicht. Eine wirklich genaue Definition von Web 2.0 solte aber schwierig bis unmöglch sein.

btw, sollte man für diesen Thread nicht evtl. die "Sig aus"-Regel einführen? Das heir ist eigentlich der entsprechende Typus von Thread. *Signatur ausknips*
24.01.2006, 23:12
Teelicht

O________________O

Ja, gehört habe ich nebenbei schon mal was von irgendeinem angeblich weiterentwickeltem Internet, das war, wenn ich mich richtig erinnere, aber mehr auf der technischen ebene*! Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas? Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet, aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht. Afaik soll es ja gehen mit XPath oder XLink, aber ich hab noch nichts näheres dazu gefunden. (Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* ;) )

Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.

Was ich mir für das Internet - und nicht nur für das Internet - wünschen würde, was wohl aber nie durchsetzbar sein wird, ist, dass es nur noch Standart-Kompatiblen Code gibt, also mit Doctype, mit Css, mit....
Des weiteren wäre es einfach traumhaft, wenn die Browser aufhören würden, alles unterschiedlich zu interpretieren. Der eine zeigt das nicht an, der nächste ist zu dem nicht kompatible, der dritte macht das anders. Ganz zu schweigen von der Problematik, dass man ohne massive Codeprobleme kaum eine nette Anzeige zusammenwurschteln kann. Da braucht man Tonnen an Div's, teilweise 2-3 Divs ineinander verschachtel, nur damit es endlich alle Browser vertikal zentrieren und schließlich muss man doch mit Tabellen arbeiten, um eine ordentliche Anzeige zu bekommen. ICH WILL ENDLICH OHNE PROBLEME EINE SEITE ENTWICKELN KÖNNEN, DIE JEDER LESEN KANN, ob er blind ist, PDA's benutzt, immer noch bei Isdn hängen geblieben ist, 800x600 benutzt oder eine T1 Standleitung hat.... *MÖÖÖÖÖÖP*

ok, mal sehen, was die anderen so sagen!

PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...

* Ok, ok, ich hab das gerade mit IPv4 und IPv6 oder wie die Dinger heißen verwechselt.
** Und ja, ich weiß, dass auch alte Versionen von Programmen nicht einfach weggeworfen werden, sondern "parallel" laufen, aber es ist etwas anderes, ob ich von einem Programm oder dem Internet rede!
25.01.2006, 09:01
drunken monkey

Web 2.0? Klingt imo viel zu sehr nach gehypeten schon Dagwesenem, als das es scht was zu beseuten hätte. Zumindest vom technischen Standpunkt, vom wirtschaftlichen ist es schon so, dass die .com-Unternehmen wieder einen Aufschwung erleben. Aber das hat mehr mit Ideen und Einfallsreichtum zu tun, als mit Technik.

@ Thread: Dingsi: :A Dachte schon, ich muss selber den Thread aufmachen, ein Webdev-OT-Thread ist doch Spitze! Außerdem hätte ich deine Idee klauen müssen, einen besseren Namen als "echo rand();" gibt's einfach nicht für so einen Thread! :D Ich wäre aber auch für ein "Sig aus!" in den ersten Post, ist ja bei allen OT-Threads so.

@ .Mi: "Sig aus" macht bei OT-Threads deshab Sinn, weil da oft Ein- oder Zweizeiler auftauchen und sonst 3/4 der Seite von den Signaturen belegt wären. Außerdem ladet's dann schneller, was bei eher schnellebigen Threads (eben OT) für Modem-User auch Sinn macht.
25.01.2006, 13:19
Lukas

Zitat:

Zitat von .Mi

Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas?

Möglich, aber mit den für Überschriften gedachten Tags einfacher. Und damit kann man genausogut arbeiten wie mit <span>.

Zitat:

Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,

Gibt es, nennt sich XHTML.

Zitat:

aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht.

Kommt drauf an, was für eine XML-Sprache man benutzt, ein Beispiel ist <a href="url">text</a>

Zitat:

(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* ;) )

kA. In XHTML 2 wird aber ein komplett neues Element für Überschriften eingeführt, iirc.

Zitat:

Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.

Wie gesagt, ein Modewort, nichts mit einer technischen Grundlage.

Zitat:

PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...

Das ist hier in Threads, die auf längere Dauer angelegt sind (sprich: allgemeinere Threads, wie der QFRAT, die Fotothreads, irgendwelche Forenspiele usw.; könnte man im "Eure Webseiten"-Thread z.B. auch machen) Sitte, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen.
25.01.2006, 15:40
Dingsi

Zitat:

Zitat von .Mi

(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* ;) )

Jap, auf jeden Fall. In XHTML2 werden sie aber durch <h> ersetzt. Die Unterscheidung, die früher durch die Zahlen (h1, h2, h3, h...) entstand wird einfach durch Verschachtelung von <section>s, <p>s und/oder <div>s realisiert

Code:

<section> <h>H1-Überschrift</h> ... Lorem Ipsum ... <section> <h>H2-Überschrift</h> ... Dolor sit amet ... </section> </section>

Was du übrigens sagst, über die Erkennung der Überschriften an der Schriftgröße. Das ist total "unweb2.0" und widerspricht sogar dem, was du selber sagst. Du willst, dass deine Seite überall benutzt werden kann, oder? Das kann sie nur, wenn die du Struktur der Informationen nicht von der Anzeige der Informationen abhängig machst. Daher ist die Trennung von Präsentation und Struktur wichtig (Auch im Web2.0 ^~). Du sollst am XML-Dokument erkennen können, wie das ganze gedacht ist und nicht erst die CSS/XSLT-Datei untersuchen müssen. Verstehst du? ^^

Zitat:

Zitat von mq

Zitat:

Zitat von .Mi

Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,

Gibt es, nennt sich XHTML.

Einspruch. XHTML funktioniert erst wirklich, wenn eine komplette XML Unterstützung in den Browsern vorhanden ist. Doch wenn diese da ist, kann man auch gleich in beliebigem XML seine Seite schreiben (und mit CSS oder wenn nötig mit XSLT stylen) Auf Seiten mit z.b. reinen Informationen (Spiele DBs ^^) könnte man die Daten gleich in nem XML-Format angeben, ohne XHTML.
Wobei mir gerade einfällt, dass XHTML schon ganz schön ist, z.b. in anbetracht von Navigation, oder den Überschriften und Sektionen wie oben. Da das ganze ja auch XML ist könnte man einfach die XML-Daten aus der eben genannten Datenbank in das XHTML-Dokument einbinden.. mh..

Code:

<html> ... header 'n stuff ... <section> <h>Die Ultimative Spieledatenbank</h> ... Lorem Ipsum ... <games xmlns="http://xmlns.mistburg.de/gamedb"> <game> <title>Türgeher XP</title> <author href="http://rpgmaker.info/foaf/jeez.rdf">Jesus_666</author> <author href="http://quittenbrod.de/foaf/mq.rdf">masterquest</author> </game> </gamedb> </section> ... </html>

:creepy:

Zitat:

Zitat von drunken monkey

Web 2.0? Klingt imo viel zu sehr nach gehypeten schon Dagwesenem, als das es scht was zu beseuten hätte. Zumindest vom technischen Standpunkt, vom wirtschaftlichen ist es schon so, dass die .com-Unternehmen wieder einen Aufschwung erleben. Aber das hat mehr mit Ideen und Einfallsreichtum zu tun, als mit Technik.

orc mufft Die dotcom-Geschichte war soweit ich weiß kommerzieller. Wie du schon sagtest ".com-Unternehmen" halt. Das "Web2.0" ist meinem Empfinden nach (zumindest am anfang wars das..) privater bzw. in kleineren Grüppchen und nicht in Firmen.
Flickr, Delicious, 37signals, ist alles wenigen Personen entsprungen. (Okay, Flickr und Delicious wurden inzwischen von Yahoo aufgenommen, aber zu ihrer Geburt halt ^^)

@Sig aus: Och.. mir persönlich ists egal. Ich find den Brauch in unserem Forum eigentlich nicht so wichtig. Wir haben hier ja nicht so diese über Sigs, wo jeder ein Wallpaper drin hat. mMn reicht die in der Netiquette festgelegte Begrenzung. Aber wenn ihr meint, dass eure Sigs ausmüssen, ich hindere euch nicht. ^^
Da mein Post der erste Post ist und ich dementsprechend hoffe, dass jeder ihn gelesen hat, stell ich meine Sig auch einfach mal aus. Es reicht ja wenn jeder sie einmal sieht. Zur Identifikation hat man ja meinen Ava. Solange Nharox hier nicht postet.
26.01.2006, 01:38
Teelicht

Zitat:

Zitat:

Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,

Gibt es, nennt sich XHTML.

XHtml kenn ich, ich bin ja auch nicht von gestern ;) was ich aber meinte, ist etwas anderes: in XHtml geht es, wie schon in Html, nur um die Darstellung der Elemente. In XML bekanntermaßen um deren Bedeutung. Ich fände es gut, wenn eben dies auch im Internet mal umgesetzt wird, dann hätten wir das Problem der Maschinenlesbarkeit auch nicht mehr und würden auch nicht mehr über Überschriften-Elemente streiten.

Zitat:

Zitat:

aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht.

Kommt drauf an, was für eine XML-Sprache man benutzt, ein Beispiel ist <a href="url">text</a>

nur mal als Anmerkung: Ich glaube, Html und XHtml ziemlich gut zu können, also sind anchor-Elemente nichts neues für mich. Afaik gibt es sie aber nicht in XML, jedenfalls lese ich das aus dem XML-Tutorial von http://www.w3schools.com/ so heraus

Zitat:

Du sollst am XML-Dokument erkennen können, wie das ganze gedacht ist und nicht erst die CSS/XSLT-Datei untersuchen müssen. Verstehst du? ^^

Mh, da hast du natürlich recht, das ist ein gutes Argument.

Zitat:

HTML-Code:

<html> ... header 'n stuff ... <section> <h>Die Ultimative Spieledatenbank</h> ... Lorem Ipsum ... <games xmlns="http://xmlns.mistburg.de/gamedb"> <game> <title>Türgeher XP</title> <author href="http://rpgmaker.info/foaf/jeez.rdf">Jesus_666</author> <author href="http://quittenbrod.de/foaf/mq.rdf">masterquest</author> </game> </gamedb> </section> ... </html>

O__O Man lernt nie aus! Vom Section-Element hab' ich nie was gehört... und das man in XHtml einfach mal eben XML einbinden kann... nun, das ist sehr interessant, daraus könnte man evtl. etwas machen! cool! Vielen dank!

zum abschluss noch eine fragen:

Wie macht man nun eigentlich Links in XML-Dokumenten OHNE VERWENDUNG VON XHTML? Also thema xpath und xlink oder wie die dinger heißen...

zur signatur: -.- eigentlich hab ich meine Signatur nicht gemacht, um sie auszuschalten, sondern um sie anzuzeigen, aber da die Mehrheit wohl dafür ist, dass man sie ausschalten soll, will ich über ein solch unwichtiges Detail keinen Streit anfangen und schließe mich an...

PS: Achja, und nur als vorbeugende Maßnahme: Ich weiß, das XHtml im Prinzip eine Teilmenge von XML ist, obwohl das vielleicht nicht aus diesem Beitrag erlesbar ist. Die beiden Sprachen unterscheiden sich aber von ihrer Zielsetzung derart, dass ich sie auch oft als zwei Sprachen behandle, die nichts mit einander zu tun haben...
26.01.2006, 14:49
Dingsi

Zitat:

Zitat von .Mi

O__O Man lernt nie aus! Vom Section-Element hab' ich nie was gehört... und das man in XHtml einfach mal eben XML einbinden kann... nun, das ist sehr interessant, daraus könnte man evtl. etwas machen! cool! Vielen dank!

Aber Achtung, das Beispiel soll XHTML2 sein ^^
Und wegen des einbindens von XML: Weißt du eigentlich was das X von XML bedeutet? - Genau das! ;) eXtensible Markup Language. Das extensible bezieht sich darauf, dass man eigentlich beliebige XML-Dokumente mit beliebigen anderen XML-Formaten erweitern können sollte. Ich sag nur XHTML+MathML+SVG.

Zitat:

Wie macht man nun eigentlich Links in XML-Dokumenten OHNE VERWENDUNG VON XHTML? Also thema xpath und xlink oder wie die dinger heißen...

admins! ich will nen ordentlichen [wiki]-tag :oXLink ist eigentlich schon ganz richtig:

Code:

<meinLinkElement xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:type="simple" xlink:href="http://mistburg.de/">mein link führt zu meiner seite, olol!</meinLinkElement>

Hier die Spezifikation. Wobei diese ja nie wirklich zum Erlernen des Beschriebenen gedacht sind, sondern um es zu implementieren. Wenn man sich erstmal ein bisschen darin eingearbeitet hat kann man aber auch viel draus erfahren.

Hier übrigens ein großartiger Artikel über XHTML2.
26.01.2006, 23:11
Teelicht

Zitat:

Zitat von Dingsi

Aber Achtung, das Beispiel soll XHTML2 sein ^^
Und wegen des einbindens von XML: Weißt du eigentlich was das X von XML bedeutet? - Genau das! ;) eXtensible Markup Language.

"extensible" konnte ich nie übersetzten :D aber danke für die erklärung!

Zitat:

Hier übrigens ein großartiger Artikel über XHTML2.

ich bin ja fast traurig! zum einen bringt xhtml 2 sehr viel geniales, einfach dinge, die mal nötig waren und ich als webmaster mir immer gewünscht habe. auf der anderen seite bringt es einiges, was ich eher als umständlich empfinde, oder aber als zu unterschiedlich interpretierbar... außerdem werden die browser sowieso noch ewig brauchen, bis sie SOWAS unterstützten, ist ja kaum abwärtskompatibel ... naja, geht, aber die neuen sachen werden ja net von alten browsern dann richtig angezeigt, und dann hammer wieder den salat, dass man doch noch jahrelang bei xhtml1.1 bleiben muss, damit man kompatibel ist und der besucher sich seinen browser aussuchen kann und.... SCHEIßE, warum ist der besucher der könig? :/
27.01.2006, 14:37
Dingsi

Zitat:

Zitat von .Mi

"extensible" konnte ich nie übersetzten :D aber danke für die erklärung!

Erweiterbar ;)

Google Web Authoring Statistics
Google gibt Statistiken über das HTML der indexierten Seiten preis. Was für Elemente wie oft benutzt werden und so weiter und so fort. Da sind ein paar interessante Sachen dabei, teilweise ists sogar humorvoll, aber oft auch erschreckend..

Zitat:

Typos were quite common; the td element, for example, had more pages with widht, witdh, aling, valing, with, and heigth attributes than it had pages with headers attributes.

Das ganze passt übrigens auch ganz gut ins Thema Trennung von Präsentation und Bedeutung, denn die Autoren der Statistiken achten in ihren Texten besonders auf diese.

Achja, die Statistiken liegen als SVG-Grafiken vor; zum Betrachten dieser sind am besten FF1.5+ oder Opera9+ geeignet.
Hier gibts ne Diskussion darüber und ob das nicht dem neuen Geiste des WWW widerspräche und nicht wie ein Rückschritt in die neunziger wäre, wo es von "Optimized for Netscape4+" wimmelte...
Klingt ja irgendwie logisch, aber..

Zitat:

Zitat von Brandon (auf quirksmode)

There's a difference. In 1999 we would have said "This site requires Explorer X or Browser Y". Google is not saying that, they're saying that their site requires support for SVG, an open XML format. They recommend Firefox because it, and aparently Opera 9, have native SVG support.
27.01.2006, 16:19
Teelicht

Opera 9?? Kannst du mir mal verraten, wo es Opera 9 zu downloaden gibt? auf Opera.com ist der neuste Opera Browser die Version 8.51, und nicht 9!? aber da du es in deinem post 2 mal geschrieben hast (davon sogar ein zitat) ist ein tippfehler ausgeschlossen...

o_O
27.01.2006, 16:28
Lukas

Zitat:

Zitat von .Mi

Opera 9?? Kannst du mir mal verraten, wo es Opera 9 zu downloaden gibt? auf Opera.com ist der neuste Opera Browser die Version 8.51, und nicht 9!?

Laut opera.com (und meiner Erinnerung) unterstützt Opera schon seit Version 8 SVG. Hier kann man sich eine Preview-Version von Opera 9 runterladen.
27.01.2006, 16:37
Teelicht

danke :)

opera 8.5 unterstützt scheinbar aber kein svg, jedenfalls erscheinen nur schwarze flächen...

was ich am bericht selbst sehr erschreckend finde:

> GoLive's footprints are all over the Web
außerdem wird word als "html-editor" scheinbar auch nicht selten benutzt.... *würg* golive ist nicht schlecht, ja, mags ja selbst auch, aber dreamweaver ist einfach besser. aber könnte insgesamt ja auch daran liegen, das dreamweaver benutzer vll einfach keine hinweis auf dreamweaver in ihren code packen *fg*

> (Opera 9) Added support for XSLT 1.0 and the XSLTProcessor constructor.
*hechelhechel* ich kann also nun eine homepage komplett auf XML und XSLT basierent basteln? und jeder browser versteht sie? ist das korrekt? sinnvoll ist es doch auch oder? (ich meine mit XML wirklich XML, kein XHTML!)
27.01.2006, 17:08
Dingsi

Zitat:

Zitat von .Mi

> (Opera 9) Added support for XSLT 1.0 and the XSLTProcessor constructor.
*hechelhechel* ich kann also nun eine homepage komplett auf XML und XSLT basierent basteln? und jeder browser versteht sie? ist das korrekt? sinnvoll ist es doch auch oder? (ich meine mit XML wirklich XML, kein XHTML!)

Naja, du kannst nicht etwas komplett auf XSLT basieren lassen, da XSLT nur ein Dokument in ein anderes umwandelt o.o Du kannst deine in einem beliebigen XML-Format vorliegenden Daten zu XHTML transformieren, z.B.
Aber viel wichtiger um seine Seiten in beliebigem XML zu schreiben ist voller und einheitlicher XML- und CSS-Support unter den Browsern.
28.01.2006, 19:33
Teelicht

ich hätte mal 2 fragen:

1. Wie bekommt man solche Dinge mit wie z.b. die Infoseite über XHtml2, Opera 9 und halt so aktuelle Sachen, und zwar möglichst bevor es allzuviele andere mitbekommen?

2. Wie findet ihr die Idee, ein Onlinemagazin über Programmierung und Webdesign zu machen? Ist der Markt vll schon überfüllt mit sowas? Ist der Umfang der Thematik überhaupt realistisch bewältigbar oder sollte man es kleiner fassen, z.b. nur bestimmte Teilgebiete nehmen? Und wer von euch hätte Lust, bei sowas vielleicht auch mitzumachen als Redakteur?

Ist so ein Projekt realistisch oder sollte ich mir das wieder aus dem Kopf schlagen? Argumentiert mal ein bisschen, dass könnt ihr meiner Erfahrung nach ja sehr gut :)
28.01.2006, 19:40
Lukas

Naja, die Sache ist, es gibt schon zig Seiten zu dem Thema. Vor allem, wenn man Weblogs dazu liest, kriegt man so Sachen schnell mit. Ob ein Webdesign-Magazin realisierbar ist, weiß ich nicht, aber ich denke, dass es auch nicht nötig ist, eben weil schon so viel dazu existiert. Die relativ große Anzahl an Blogs zum Thema Webdesign ersetzt eigentlich so ein Magazin ganz gut.
Dingsi ist atm im Urlaub und kommt Mittwoch wieder. Dann soll der mal den Webdev-Teil seiner Blogroll posten, der liest afaik zig Blogs zu dem Thema.
28.01.2006, 20:19
Teelicht

tjaja, hast mal wieder recht... irgendwie gehen mir langsam echt die ideen aus... dabei würde ich auch gern mal ne homepage haben... tutorials gibt es schon wie sand am meer, infos auch, für foren braucht man erst mal ne community...... was soll man überhaupt noch machen, bei dem es sich lohnt, mehr als einmal pro jahr vorbeizuschauen? ok, blogs, aber blogs sind mit zu doof, und anderes gibt es scheinbar überall schon massenhaft im netz... mir fällt einfach nix ein :/
28.01.2006, 20:33
Lukas

Such dir einfach ein Thema, das dich interessiert, und mach 'ne Seite drüber. Es muss ja nicht die einzige zum Thema Seite sein, die Sache mit Webdesign ist halt, dass es davon wirklich massenweise Seiten gibt. Je weniger Seiten zu dem Thema es gibt, desto höher ist deine Chance, bekannt zu werden, aber die einzige Seite muss es eben nicht sein.
Außerdem: Konkurrenz belebt das Geschäft ;)
28.01.2006, 23:35
drunken monkey

Zitat:

Zitat von Dingsi

Google Web Authoring Statistics

Hab mir das jetzt durchgelesen und es hat sich imo echt gelohnt. Nicht nur, dass es ziemlich witzig ist, zu lesen, welche dummen Fehler doch ziemlich weit verbreitet sind, ich hab auch einige Sachen erfahren, die ich falsch gemacht habe. :o

Ich mache noch ziemlich viele Sachen falsch und habe blöderweise keine Ahnung, wie ich das ändern soll. Außer andauernd in "Eure Webseiten" posten und auf Aufschreie warten. http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif

Zum Beispiel wäre es nett, wenn mir mal einer die korrekte Verwendung von "DOCTYPE" und den ganzen [FONT="Courier New"]meta[/FONT]-Tags erklärt. Aber letzten Endes wird wohl echt nur "Eure Webseiten" helfen. -_-
28.01.2006, 23:43
Teelicht

Helfen dir da nicht die Standartwerkzeuge eines jeden guten Webmasters weiter?
Auch bekannt als W3C (Allgemein), X/Html Validator, Css Validator, SelfHTML & Google

Wenn du konkrete Fragen hast, kannst du sie auch hier stellen, die Verwendung von Doctype ist z.b. sehr einfach, zumindest all das, was ich darüber weiß. Du suchst dir aus, welche Sprache du verwendest, ob Html, XHtml etc.; dann die Version, z.b. XHtml 1.0, XHtml 1.1, Html 3.0, Html 4.01 etc.; und letztendlich noch die "Art", wie du schreibst: Strict, Frameset oder Transitional, ich empfehle Strict, das ist einfach schöner, für den Ottonormalverbraucht ist wohl aber Transitional die beste Wahl.

Ach ja, eine Seite, die auch sehr (!) hilfreich ist, ist http://www.w3schools.com/ da gehste mal auf das X/Html Tutorial und schaust nach. Für Anfänger ist es nichts, aber für dich ist es glaub ich genau das Richtige (vieles wirst du schon wissen, aber Doctype ist z.B. auch erklärt etc.)

[EDIT] Für die Metaangaben: http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm [/EDIT]

Viel Spaß - und stell ruhig Fragen, dazu ist ein Forum unter anderem da!
28.01.2006, 23:56
Lukas

btw, noch 2 Seiten, auf die ich in den letzten Wochen gestoßen bin:
WebFX - Eine Seite, auf der ein Haufen nette HTML-, CSS- und Javascript-Spielereien vorgestellt werden. Interessant ist z.B. diese Seite, auf der erklärt wird, wie man Alphatransparenz in PNGs im IE zum laufen kriegt (hab ich allerdings nicht getestet).
Die andere Seite ist eine Sidebar, die eine Kurzreferenz von PHP, MySQL, CSS und Javascript enthält, ganz praktisch, wenn man nicht immer php.net und SelfHTML im Hintergrund offen haben will. Guckstu hier
30.01.2006, 23:15
Jesus_666

Echte ultimative Macht

Mein Name ist Jesus_666 und ich kann nicht aufhören, an Web 2.0 zu denken. Web 2.0 ist cool und mit cool meine ich echt toll.

Ich finde es wunderbar, wie man eine beliebige Seite nimmt, die Naviagation durch AJAX ersetzt (jetzt mal ehrlich, die Zurück-Taste ist deutlich überbewertet), runde Ecken reintut, das Backend auf Teufel-komm-raus durch Ruby on Rails ersetzt und die Links auf kreative Weise anordnet (wobei man direkte Verweise im Idealfall gleich ganz durch Tags ersetzt, weil niemand eine präzise Navigation möchte und wir so innovativ sind, wenn wir Features aus Mac OS 6 kopieren). Das Internet braucht kollaborativ soziale Bookmarks, genauso wie wir eine Minderheitenregierung aus den Violetten und ProDM brauchen!
Nein, wirklich! Ich find's toll, wie Millionen für Seiten ausgegeben werden, deren Geschäftsmodell darauf basiert, anderen Leuten seine Fotos zu zeigen! Dotcom war echt eine tolle Sache und es ist verdamt noch mal an der Zeit, daß wir es noch mal machen!

Web 2.0 ist sooooooooooo geil daß ich mir in die Hosen scheißen will. Ich kann's manchmal nicht glauben aber ich spüre es in meinem Herzen. Web 2.0 ist total abgefahren und das ist Fakt. Web 2.0 ist schnell, smooth, cool, mächtig, sozial und toll. Ich kann es kaum abwarten, nächstes Jahr Ruby zu lernen. Ich liebe Web 2.0 mit jedem Teil meines Körpers (inklusive meines... *ähem*).

Bitte entschuldigt mich, während ich mal kurz gen wankr abdampfe, um meiner unglaublichen, nicht enden wollenden Liebe von allem, was Web 2.0 ist, Ausdruck zu verleihen.
30.01.2006, 23:34
drunken monkey

Zitat:

Zitat von Jesus_666

.

o_O
1) Merkwürdiger Platz für einen Link.
2) Merkwürdiger Link!

Noch ein bisschen merkwürdiger und das hier wird zum neuen QFRAT! \o/ Ich wäre eindeutig dafür und unterstütze das mit allen Mitteln!
Wie wäre es noch mit ein paar YouTube-Links? http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_057.gif

@ Rest des Posts: Entdecke ich da etwa den Hauch der Spur einer Andeutung von Sarkasmus? :rolleyes: Oder bin ich einfach nur paranoid? Oder beides? http://www.multimediaxis.de/images/s...old/3/uhoh.gif
______________
Gründer der "Bewegung für die Herabsetzung des QFRAT und Aufwertung des 'echo rand()'". Allein schon wegen dem Namen! 8)
31.01.2006, 08:27
Jesus_666

Sein wir ehrlich: Das, was momentan als das ach-so-hippe Web 2.0 hochgehypt wird ist eine Mischung aus schlechten Praktiken wie beispielsweise dem Umsetzen wichtiger Navigationsaspekte mit AJAX (was nicht nur JavaScript benötigt sondern auch die browserinternen Navigationsfunktionen stört) oder "kreativ" angeordneter Links, der Verwendung von "Tags", die nichts anderes sind als die Labels, die Mac OS in Version 6.x bis 9.x und 10.4-? schon hatte (im Internet aber fürchterlich innovativ sind) und die teilweise als Ersatz für eine fixe Navigation angesehen werden (bispielsweise bei userscripts.org) und einem Riesenhaufen Buzzwords (Ruby on Rails! AJAX! Sozial! Kollaborativ!).

Und sein wir mal ehrlich: Hat flickr ein gutes Geschäftsmodell? Eins, das es rechtfertigt, daß Yahoo zwischen 17 und 35 Millionen US-Dollar für die Seite ausgibt? Und del.icio.us? Web 2.0 riecht IMO stark nach Dotcom. Seiten ohne solides Geschäftsmodell werden zu abstrusen Preisen an große Firmen verkauft, die so ganz genau eigentlich nicht wissen, was sie überhaupt damit wollen. Zugegeben, es herrscht nicht so ganz das Goldrauschfeeling der Dotcom-Ära (die Anleger haben dazugelernt), aber ich sehe da trotzdem noch eine Blase, die darauf wartet, zu platzen.

Was den Link angeht: Mein halber Post war eine Real Ultimate Power-Referenz. Ich habe mir gedacht, daß dieser sinnlos-enthusiastische Ton meinen Post schön abrunden würde.
31.01.2006, 11:57
drunken monkey

Zitat:

Zitat von J6

Was den Link angeht: Mein halber Post war eine Real Ultimate Power-Referenz. Ich habe mir gedacht, daß dieser sinnlos-enthusiastische Ton meinen Post schön abrunden würde.

Habe ich gemerkt und hat es wirklich! Stilistisch und humoristsch deutlich wertvoller als mein stilarmer Post mit fast genau dem gleichen Inhalt! :A
Lehre mich, Meister! http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/sm_12.gif
02.02.2006, 21:41
Dingsi

Jeez, du bist plöht. :p

Ja, ne, hast ja auch recht. Es sind viele schlechte Praktiken in Benutzung, aber deswegen ist nicht gleich alles was damit zu tun hat schlecht. :/ Wenn man Alternativen anbietet kann man das wenns nach mir geht sehr gern einsetzen. Siehe das vBulletin Board und den Inline-Editor: Der alt hergebrachte Editor - auf "Editieren" klicken, es kommt eine neue Seite mit einem Formular, was man wieder an eine neue Seite sendet, welche einen wieder an die Anfangsseite leitet - ist immernoch benutzbar, aber nach Wahl kann man auch den flinken und mMn wirklich praktischen Inline-Editor benutzen - auf "Editieren" klicken, das Formular erscheint ohne jedes neue Laden direkt auf der jetzigen Seite, man schickt ab, ohne jedes neue Laden, und der Post ist editiert, ohne jedes Umleiten.

Ansonsten...

Zitat:

Zitat von kris 'blizzard' aus 'Eure Webseiten #3'

Mag solche Css-Design's nicht besonders. -.-'

Erläutere das mal bitte genauer ô_O. Was ist für dich ein "Css-Design" und was magst du an denen nicht? Stört dich etwas daran das Design aus dem HTML-Code, der für die Informationen da ist, rauszuhalten und dafür einfacher auswechselbar in CSS-Dateien zu packen? Magst du es lieber, wenn man schwerer alternative Designs entwickeln kann und für Änderungen am Layout die komplette Struktur der Daten ändern muss? Wird dir übel wenn du eines der hunderten von "CSS-Designs", die alle vollkommen voneinander verschieden sind, im den Zen Garden siehst?
02.02.2006, 22:13
Rolus

Zitat:

Zitat von Jesus_666

Ich liebe Web 2.0 mit jedem Teil meines Körpers (inklusive meines... *ähem*)

Hm, damit ist eigentlich schon alles Wichtige gesagt worden.
Nee, ich find das alles nicht so schlimm. Ein paar Bits fließen in anderer Reihenfolge und das war's eigentlich auch schon. Zwei Weiterleitungen weniger, ein paar Spinner, die Fotos und Gedanken austauschen, Firmen, die mehr Geld verdienen und Jugendliche, die 'ne neue Beschäftigung finden. Und hinter der blinkenden und glitzernden Fassade steht das gute, alte und zuverlässige Mauerwerk. Business as usual.
PS: Tapeten werden oft gewechselt, Mauern bleiben.

freundliche Grüße, Rolus
02.02.2006, 22:44
Jesus_666

Ich finde, daß die einzelnen Techniken nicht schlimm sind. Man kann sie richtig einsetzen und man kann sie falsch einsetzen. Was ich schlimm finde ist der ganze Hype (und sein wir ehrlich, wenn jemand den Begriff "Web 2.0" benutzt ist das nichts anderes), der wirklich Dotcom-Züge annimmt.

Ich will in meine Startseite AJAX einbauen. Da sind etwa zehn Newsfeeds drin, die ich bei Bedarf nachladen möchte und nicht, wenn die Seite geladen wird. Bei sowas macht AJAX Sinn (und auch beim Inline-Editor, auich wenn der nicht ganz glücklich implementiert ist).
Aber einige Leute machen die ganze Navigation darüber - Ergebnis: Die Seite wird fast genauso unnavigierbar als wenn sie eine Flash-Navigation hätte (AJAX-Navigationen stören die Zurück/Vor-Funktionalität des Browsers sowie Tabbed Browsing). Dummerweise gilt das dann als toll, weil es ja sowas von Web 2.0 ist.
05.02.2006, 20:41
kris

Zitat:

Zitat von Dingsi

Erläutere das mal bitte genauer ô_O. Was ist für dich ein "Css-Design" und was magst du an denen nicht? Stört dich etwas daran das Design aus dem HTML-Code, der für die Informationen da ist, rauszuhalten und dafür einfacher auswechselbar in CSS-Dateien zu packen? Magst du es lieber, wenn man schwerer alternative Designs entwickeln kann und für Änderungen am Layout die komplette Struktur der Daten ändern muss? Wird dir übel wenn du eines der hunderten von "CSS-Designs", die alle vollkommen voneinander verschieden sind, im den Zen Garden siehst?

Ich mag minimalistische und nicht total aufgeblähte, aber vorallem unüberladene Designs nicht. :>
Mich stört eigentlich daran gar nichts, aber ich bin mittlerweile so Clan-Seiten-Spezialisiert ( Gamer zahlen gottseidank n Haufen Geld. :D ), dass mir Designs die nicht so überladen sind immer gleich "negativ" ins Auge springen. Wobei "negativ" wieder das falsche Wort ist. Ach egal, ich hof du weißt, was ich meine. :/
05.02.2006, 20:42
Dingsi

Zitat:

Zitat von kris 'blizzard'

Ich mag minimalistische und nicht total aufgeblähte, aber vorallem unüberladene Designs nicht. :>
Mich stört eigentlich daran gar nichts, aber ich bin mittlerweile so Clan-Seiten-Spezialisiert ( Gamer zahlen gottseidank n Haufen Geld. :D ), dass mir Designs die nicht so überladen sind immer gleich "negativ" ins Auge springen. Wobei "negativ" wieder das falsche Wort ist. Ach egal, ich hof du weißt, was ich meine. :/

Auch Designs die auf CSS basieren können überladen sein. Schau dir einfach mal den Zen-Garden an.
11.02.2006, 02:27
Dingsi

Ich bin zu müde und zu deprimiert um irgendwas langes zu schreiben, deswegen poste ich einfach einen Link.

http://blog.webmaster-homepage.de/item/1164

Eigentlich doof, immer noch Web1.0/Web2.0, und nicht mal was neues, wie ich es mir eigentlich erhofft hatte, aber was solls. >_>
19.02.2006, 17:24
Teelicht

o_O

Find ich mehr als albern und verblödet, den Unterschied an der Größe der Buttons festzumachen. Ich lasse mir auf meiner Homepage von niemanden vorschreiben, wie groß meine Buttons sind, und sie sind auch bisher nie 80x15 oder 88x31 Pixel groß. Liegt wohl daran, dass ich im Programmieren auf Standarts mordmäßig wertlege, sie im Design aber grundsätzlich ablehne.

Ich find sowieso die Unterscheidung Web1.0/Web2.0 bescheuert, aber ok, wem es Spaß macht. Bisher kenne ich keinen vernünftigen Grund, warum man im Web über Versionsnummer redet. -.- (Aber der Thread ist trotzdem sehr interessant!)
19.02.2006, 17:35
Dingsi

Zitat:

Zitat von .Mi

o_O

Find ich mehr als albern und verblödet, den Unterschied an der Größe der Buttons festzumachen. Ich lasse mir auf meiner Homepage von niemanden vorschreiben, wie groß meine Buttons sind, und sie sind auch bisher nie 80x15 oder 88x31 Pixel groß. Liegt wohl daran, dass ich im Programmieren auf Standarts mordmäßig wertlege, sie im Design aber grundsätzlich ablehne.

Gott, sieh das doch nicht so ernst. o_O. Das soll ein SCHERZ sein.

Zitat:

Ich find sowieso die Unterscheidung Web1.0/Web2.0 bescheuert, aber ok, wem es Spaß macht. Bisher kenne ich keinen vernünftigen Grund, warum man im Web über Versionsnummer redet. -.- (Aber der Thread ist trotzdem sehr interessant!)

Wenn Leute vollkommen ernst meinen, dass das Web2.0 eine neue Version ders Webs ist, ist klar, dass diese keine Ahnung vom Internet haben. Aber ich sehe den Ausdruck "Web2.0" einfach nur als eine Worthülse ohne tieferen Sinn. Mit der man halt das darunter liegende zusammenfasst.
29.03.2006, 15:37
Chocwise

*prust*
Takuya zur 3-monatigen Entwicklungszeit The Dragon Hoards:

Zitat:

Zitat von Takuya

...WAH TEH FUCK? oO
Dmn, das ist.. lang.. ZU lang oo 3 monate daran skripten...?
Habt ihr net Frontpage oder so benutzt? damit geht das eigentlich RELATIV fix...
...

XD
29.03.2006, 19:55
NPC Fighter

^^

Was machte euch eigentlich die größte Arbeit?
30.03.2006, 12:59
Chocwise

Zitat:

Zitat von NPC Fighter

^^

Was machte euch eigentlich die größte Arbeit?

*kratzambart*
Im Grunde die Module um die Spiele-Administration im CMS. :D
Die sind lästige langweilige Arbeit. Zum Glück hat das lizard gemacht.
Bis auf die Bildadministration (Buargh! Thumbnails erstellen. XD) hab ich mir die eher entspannenderen und abwechslungsreicheren Häppchen rausgepickt. XD

Im Endeffekt war es der Umfang des CMS' das so viel Zeit beansprucht hat. Es muss ja auf zig Dinge geachtet werden, vor allem auch Sicherheitsaspekte da dieses CMS darauf ausgelegt sein sollte, dass man Redakteure reinlassen kann, ohne sich groß Gedanken darüber machen zu müssen ob sie nicht Sabotage im Kopf haben.

Der Zeitaufwand, den die Layoutentwicklung erforderte ist da eher verschwindend gering verglichen mit dem des PHP/MySQL-Parts. ;)
30.03.2006, 14:27
Manni

Mh, Sicherheit :)
Ich kann durch das Löschen des Cookies mehrmals abstimmen ;)
Und Bilderkram ist doch lustig :D (Ich hab atm viel Spass mit Thumbnails und Co ;))

Lass einfach die Sicherheit durch #progforum testen :p Die finden (fast) alle Fehler....

Sabotage hört sich interessant an... *böse grins* Habt ihr noch Stellen frei :P
30.03.2006, 19:09
Jesus_666

Zitat:

Zitat von Manni

Und Bilderkram ist doch lustig :D (Ich hab atm viel Spass mit Thumbnails und Co ;))

str_replace("lustig", "trivial");

Jetzt mal ehrlich, Thumbnails sind eine Sache von zehn Minuten...
31.03.2006, 21:44
drunken monkey

Zitat:

Zitat von Schoki

Zitat:

Zitat von Takuya

...WAH TEH FUCK? oO
Dmn, das ist.. lang.. ZU lang oo 3 monate daran skripten...?
Habt ihr net Frontpage oder so benutzt? damit geht das eigentlich RELATIV fix...
...

:hehe: Oh Mann, der ist gut!

Das habe ich gerade in den GMX-News gefunden: es geht darum, dass MS aufgrund eines verlorenen Prozesses den IE modifizieren muss.

Zitat:

Das Problem: Durch die notwendigen Änderungen werden viele Webseiten, die so genannte ActiveX Controls und Java Applets nutzen, künftig nicht mehr problemlos mit dem Internet Explorer funktionieren.

o_O Seit wann funktionieren irgendwelche Seiten mit dem IE problemlos? :rolleyes:
Naja, kann sich ja jeder seinen Teil dazu denken...

Edit: Aha, bei beiden funzt er, außer bei einem...:rolleyes: Außerdem steht ja, dass die Seiten nicht mehr problemlos funktionieren, und das tun grundsätzlich keine, egal ob mit JS/AX oder ohne. http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif
Hier , es stehen noch ein paar andere Sachen drin.
31.03.2006, 21:47
NPC Fighter

Was Java und ActiveX angeht, ist der Browser ja relativ egal (okay, von ActiveX mal abgesehen :D).
Gib Link zur ganzen News, spamming monkey.
01.04.2006, 23:54
AgentJG

Ich würd sagen dass, Web 2.0 ein absolut beschissenes Wort ist. Ist ja auch nur Rumgehype (Geiles Wort). Web 2.0 ist meiner Meinung nach nur ein Sammelbegriff für neue innovative Möglichkeiten im "Web" (Ich hasse dieses Wort), die auf alte Techniken aufsetzen (JS, HTML, CSS, Ja sogar http gab es schon in "Web 1.0"). Beispiele: Blogs (Kamen AFAIK erst so Anfang 05), Media Sharing Dinger wie YouTube die noch so Sachen wie Community besitzen (Auch wenn Grup Tekkan nur dadurch Erfolg hatte^^), Goggle Maps (Einer der wenigen richtig neuen Sachen). Nebenbei entstehen noch so nebensächliche Sachen wie AJAX (Danke #progforum, AJAX rockt).
Andert aber nichts daran, dass "Web 2.0" nur Rumgehype ist.
-_- (Das Volk ist dumm).

Wer denkt sich überhaupt solchen Schwachsinn aus?
09.04.2006, 10:58
FF

Immer dieser Neumodische Mist..... :D
Ich werde mit großer sicherheit mal wieder der allerletzte sein, der den Web 2.0 kram benuzt, wenn überhaupt. Ich brauche keine dynamischen websiten mit al so'm zeugs und so. alles was über html+css hinausgeht ist böööse o.o
(und ich bin zu faul es zu lernen....)

Zitat:

ack ich jemanden der das zu oft treibt, zieh ich ein paar Posts vom Counter ab. Wie viel entscheide ich dann nach Sympathien

Wenn ich extra viel Spame, bekomm ich dann nen minus-post counter? :D -1746 wäre doch mal ned schlecht :D
11.04.2006, 21:27
Dingsi

Zitat:

Zitat von drunken monkey aus EW#3

@ dead_orc: Sieht total langweilig aus, echt nicht mein Fall! Verwende vielleicht etwas buntere Farben, statt so blasser.
btw: das bei meiner Gratulation war "Scheme", nicht "Lisp"! ;)

Zitat:

Zitat von Wicki und den starken Männern

Die Programmiersprache Scheme ist ein LISP-Dialekt.

Harrharr!

P.S.: Ruby und Rails sind SEEEEEEEX! Ich empfehle jedem Menschen der Spaß am Coden haben will Ruby! (Oder Python von mir aus) Aber Ruby ist soo... :creepy: :creepy: :creepy:
12.04.2006, 00:33
drunken monkey

Zitat:

Zitat von Mister Neunmalklug

Die Programmiersprache Scheme ist ein LISP-Dialekt.

Danke, aber das wusste ich schon. http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif (6 Seiten wissenschaftliche Arbeit darüber geschrieben, daher auch der rettende Einfall, welche Sprache noch niemand hatte.) Trotzdem ist es wohl ein Unterschied und ich wollte es eben nochmal genau sagen. Dass das jetzt nicht so wirklich "OMFG tiz teh Ub0r-ERROR!!!11" war ist mir klar, aber dennoch ein Unterschied.

Also: :p

Zitat:

P.S.: Ruby und Rails sind SEEEEEEEX!

Na toll! -_- Das gerät in falsche Hände und mal wieder ein Vorurteil über Programmierer bestätigt! http://www.multimediaxis.de/images/s...d/3/nonono.gif
Aber Ruby schau ich mir trotzdem mal an, warum nicht? http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/szuck.gif Obwohl ich eigentlich dachte, nicht sooo viel Zeit zu haben, wo bleiben die ID-Card-Requests, wenn man mal was zu tun haben möchte? :confused:

Edit:

Zitat:

Wo ist denn in deinem Code konkret der Beweis dafür, dass das nicht auch in Lisp liefe? :D

-_- Ich gebe mich geschlagen.
12.04.2006, 01:42
Dingsi

Zitat:

Zitat von drunken monkey

Danke, aber das wusste ich schon. http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif (6 Seiten wissenschaftliche Arbeit darüber geschrieben, daher auch der rettende Einfall, welche Sprache noch niemand hatte.) Trotzdem ist es wohl ein Unterschied und ich wollte es eben nochmal genau sagen. Dass das jetzt nicht so wirklich "OMFG tiz teh Ub0r-ERROR!!!11" war ist mir klar, aber dennoch ein Unterschied.

Also: :p

Wo ist denn in deinem Code konkret der Beweis dafür, dass das nicht auch in Lisp liefe? :D

Zitat:

Na toll! -_- Das gerät in falsche Hände und mal wieder ein Vorurteil über Programmierer bestätigt! http://www.multimediaxis.de/images/s...d/3/nonono.gif

Jaa.. und? :D
16.05.2006, 10:15
Chocwise

'n neuer Thread würd sich nicht lohnen hierfür:
Wo kann man, bei einem auf Debian basierendem Linuxsystem (genauer Knoppix HD-Installation), versteckte Dateien definieren?
Ja... klarklar, einfach 'nen Punkt vor den Dateinamen setzen, aber es wird doch sicherlich irgendwo definiert sein, dass .*-Dateien versteckte Welche sind.
Nu hab ich vor *.lnk-Dateien (Windows-Verknüpfungen) zu verstecken, weil die unter Linux eh nutzlos sind.
Wo ist also die Configdatei die ich dafür schänden muss?

Sicherlich gehört sowas ins PC-Forum, aber die haben da keinen Plauderthread. ;)
16.05.2006, 12:23
Jesus_666

Ich denke, daß .* versteckt ist ist eine allgemeine Konvention und mehr oder weniger hardcoded.

Unter OS X wüßte ich unter Umständen was, aber unter Linux auf Anhieb nicht.
16.05.2006, 14:22
Rolus

Ja, eben. Wer sagt denn, welche Datei versteckt ist und welche nicht? Auf der Konsole sagt das der entsprechende Befehl (ls) und in der Desktopumgebung sagt das der Dateibrowser, würde ich sagen. Es ist also ein Feature dieser Programme. Da du diese Programme wohl nicht ändern willst, lassen sich auch nicht so einfach neue, versteckte Dateitypen hinzufügen.
Related Links:
UNIX Source Code von ls

freundliche Grüße, Rolus
14.06.2006, 21:41
Dingsi

Da wir oder das Progforum leider keinen "Die geilsten Zitate"-Thread haben und das ganze im QFRAT irgendwie sinnlos wäre tu ichs hier hin.

NPC-Fighter hat sich gerade "NPCatLunch" genannt gehabt...

<@dead_orc> Bei "NPCatLunch"
<@dead_orc> Hab ich erst gedacht, was ein Cat Kabel beim Essen zu suchen hat
<@dead_orc> Dann warum er das Lunch cat'et, wobei es doch viel sinnvoller wäre es zu scp'en
14.06.2006, 21:47
NPC Fighter

Wo wir gerade so charmant bei Quotes sind. Dingsi und Orc sind gemein zu mir. ;_;

Zitat:

[21:46:15] *** NPC-Fighter has changed the topic on channel #npc to Happy Birthday, Freierfall. :A.
[21:46:15] *** ChanServ has changed the topic on channel #npc to Denkt euch insgesamt 10 Rätsel für das 10.000 Dateien Fest des Dateiuploads aus. Stand: 5/10. :A (NPC-Fighter).
[21:46:25] Dingsi: lol
[21:46:28] Dingsi: self ownage
[21:46:28] Dingsi: :D
[21:46:30] *** Mode change "+se topiclock!*@*" for channel #npc by NPC-Fighter.
[21:46:30] dead_orc: :P
[21:46:34] NPC-Fighter: ...
[21:46:35] dead_orc: LOL
[21:46:37] Dingsi: LOL
[21:46:38] Dingsi: XD
[21:46:39] Dingsi: XDDDDDD
[21:46:39] dead_orc: :A
[21:46:42] NPC-Fighter: IST GUT xo
[21:46:42] Dingsi: ja
[21:46:43] Dingsi: los
[21:46:45] dead_orc: fail
[21:46:46] Dingsi: gibs dem topiclock!
[21:46:49] Dingsi: mach es fertig
[21:46:50] Dingsi: kickban
[21:46:50] Dingsi: :A
[21:46:58] Dingsi: ach moment
[21:46:59] Dingsi: das ist +e
[21:47:01] dead_orc: Und secret \o/
[21:47:01] Dingsi: nicht +b
[21:47:03] dead_orc: Jo
[21:47:14] *** Mode change "-se topiclock!*@*" for channel #npc by NPC-Fighter.
[21:47:23] *** -ChanServ- Syntax: SET channel option parameters
[21:47:23] *** -ChanServ- Type /msg ChanServ HELP SET for more information.
[21:47:29] dead_orc: Wir lassen den Topiclock einfach rein, dann isser net mehr frustriert und Ã¤ndert stÃ¤ndig das Topic :P
[21:47:31] *** -ChanServ- Topic lock option is now OFF.
[21:47:39] Dingsi: np: Good Charlotte - I Just Wanna Live
[21:47:43] Dingsi: zäähler: 29 ^^
[21:47:48] Dingsi: http://www.multimediaxis.de/forumdisplay.php?f=115
[21:47:50] Dingsi: lol
[21:47:53] dead_orc: Cheating detected, aborting...
[21:47:53] *** NPC-Fighter has changed the topic on channel #npc to Happy Birthday, Freierfall. :A.

Ich fühl mich verarscht von den beiden. =o

Nachtrag:
[22:26:32] dead_orc: NPC: FÃ¼g mal nen Hinweis dazu, dass sich das auf <link>Lif</link> beziehzt :D
28.07.2006, 20:22
Dingsi

[20:16:21] <@codec> hat noch jemand ne ssh connection zu fnord?
[20:17:36] * +dead_orc (dead_orc@deadorc.de) Quit (Ping timeout)
[20:17:40] * +Manni (manni@mannithedark.is-a-geek.net) Quit (Operation timed out)
[20:17:42] * +mq (mq@isst.gerne.quittenbrod.de) Quit (Ping timeout)
[20:18:06] <@codec> hmkay
[20:18:08] <@codec> das war eindeutig

Die drei sind über den Server namens "fnord" im IRC. :D
23.08.2006, 23:13
mitaki

Web 2.0 sind irgendwie nur die Leute, die XHTML 1.1 (natürlich in Strict) schreiben aber dann immernoch auf starke Tabellendesigns bauen.

Naja, was ich eigentlich loswerden wollte ohne einen neuen Thread zu eröffnen ist die gestern veröffentlichte BugFix Liste für IE7.

Interessant ist mE die Tatsache, dass der QuirksMode belassen wurde und daher die Neuerungen/Verbesserungen nur im Standard Compilant Mode wirksam sind. Da kann man nur hoffen, dass das Team so weitermacht, auch wenn die Marktanteile wieder steigen sollten...
23.08.2006, 23:53
Jesus_666

Zitat:

Zitat von mitaki

Interessant ist mE die Tatsache, dass der QuirksMode belassen wurde und daher die Neuerungen/Verbesserungen nur im Standard Compilant Mode wirksam sind. Da kann man nur hoffen, dass das Team so weitermacht, auch wenn die Marktanteile wieder steigen sollten...

Ich hoffe das Gegenteil. Die meisten Kommentare sind vom Typ "Ist ja ganz nett, aber XYZ funktioniert bei euch immer noch nicht" und der Grund wird von einem ganz deutlich disgnostiziert: Das IE-Devteam hat versucht, Trident zusammenzuflicken, anstatt eine neue Renderengine zu implementieren. Eine neue Engine wäre zwar weit mehr Aufwand, aber Trident war vor Jahren schon schlecht und ist es immer noch. Wenn Microsoft Kompatibilität will, dann sollen sie Trident für den Quirks Mode und eine andere Engine für den Strict Mode verwenden.

Es wäre mir schon recht, wenn sie Tasman (die Renderengine von IE5/Mac) auf Windows portiert und aktualisieren würden. Tasman war echt brauchbar, aber Trident ist einfach fundamental kaputt.
24.08.2006, 00:05
mitaki

Zitat:

dann sollen sie Trident für den Quirks Mode und eine andere Engine für den Strict Mode verwenden.

Ja richtig, auf die Idee bin ich auch schon gekommen, das müsste denen mal jemand sagen.

Aber daraus würde vermutlich eh nichts :(

Ich weis schon, dass du recht hast, darf mich ja Amateur schimpfen; aber irgendwo muss man ja etwas optimistisch sen?
24.08.2006, 14:34
FF

nicht im bezug auf microsoft ;P
Aber ich denke auch, die müssten es sich ja leisten können, und anstadt mit Müh und Not eine beschissene und schlecht funktionierende engine zu flicken, eine neue zu bauen, die sich auch den anforderungen der kommenden jahre anpassen kann.... :rolleyes:
24.08.2006, 22:07
dead_orc

Nur wieder die Frage: Warum denn? Der IE wird von >50% benutzt, also ein absolute Mehrheit im Internet. Warum sollte man sich dann die Mühe machen, da so viel zu verändern, wenn kleine Veränderungen die Benutzer schon zufrieden stellen? Wer jetzt sagen will "Das wird sich aber ändern" hat wahrscheinlich Recht, aber bis Microsoft so drastisch Anteile verliert werden sie wahrscheinlich/hoffentlich mit ner besseren Engine reagieren - im IE9 oder so, bis dahin dauert es wohl noch, bis genug Leute den Firefox entdeckt haben :p

[EDIT]
Jaja, sagen, du würdest fernsehen, und dann hier rumposten, das haben wir gerne :o
24.08.2006, 22:26
mitaki

Naja, nachdem ich nun die rc1 gesehen habe ist der Optimismus hinüber. Ein Design, das sogar im IE4 noch verwendbar war wird jetzt zerschossen x.x
Überarbeitung ist zwar ohnehin notwendig, aber ich hoffe der Fehler wird dennoch gefixt.

Meh, stelle ich mich nur dumm an, oder hat MS nun die Bug Datenbank entfernt?
25.08.2006, 02:16
Jesus_666

Zitat:

Zitat von dead_orc

Nur wieder die Frage: Warum denn? Der IE wird von >50% benutzt, also ein absolute Mehrheit im Internet. Warum sollte man sich dann die Mühe machen, da so viel zu verändern, wenn kleine Veränderungen die Benutzer schon zufrieden stellen? Wer jetzt sagen will "Das wird sich aber ändern" hat wahrscheinlich Recht, aber bis Microsoft so drastisch Anteile verliert werden sie wahrscheinlich/hoffentlich mit ner besseren Engine reagieren - im IE9 oder so, bis dahin dauert es wohl noch, bis genug Leute den Firefox entdeckt haben :p

Über 50 Prozent. Das ist genau der Grund. Vor ein paar Jahren wäre eine Schätzung von "über 90%" noch niedrig angesetzt gewesen, aber heute ist es tatsächlich so, daß es langsam inakzeptabel wird, Seiten für den IE zu schreiben, weil die anderen Browser einen nennenswerten Anteil des Marktes innehaben. Der IE verliert immer schneller immer mehr User und wenn Microsoft nicht bald einen Browser hinlegt, der durch schiere Qualität überzeugt, laufen sie Gefahr, daß der IE wie der Netscape Navigator endet: Immer noch da und bei einigen Usern vorinstalliert aber völlig insignifikant.
Zumal Microsoft dringend bessere Publicity für das Teil braucht - die gesamte Fachwelt (inklusive pro-Microsoft-Blogger) und mittlerweile sogar viele Endanwender sind der Ansicht, daß der IE einfach der schlechteste Browser auf dem Markt und nicht zeitgemäß ist. Selbst Zeitschriften wie "PC Welt" bewerben Firefox und zeigen sich in der Regel vom IE7 unbeeindruckt.

Und wenn der IE nicht mehr der Alleinherrscher des Internets ist ist Microsoft gezwungen, nach den Regeln anderer Leute zu spielen. Wenn der Browser XHTML 3.3 nicht unterstützt und alle anderen schon dann bedeutet das nicht wie früher, daß XHTML 3.3 nur für Randgruppen interessant ist, sondern es bedeutet daß der IE veraltet ist (was mehr schlechte Publicity mit sich bringt). Noch schlimmer: Microsoft kann nicht mehr einfach Dinge wie ActiveX in den Markt einbringen, denn wenn $TECHNOLOGIE nur bei 70% der User funktioniert, dann ist $TECHNOLOGIE für den professionellen Einsatz im Netz ungeeignet.
Microsoft ist dabei, die Kontrolle über einen nicht unwichtigen Markt (das WWW) zu verlieren und die einzige Möglichkeit, wenigstens den Teilmarkt der Windows-User zu behalten ist, einen IE herzustellen, der so gut ist, daß ein hinreichend großer Teil der Firefox- und Opera-User zurückwechseln will. Mit Trident werden sie das auf keinen Fall schaffen. "Gut genug" ist in diesem Fall einfach nicht gut genug. Um das WWW zu halten braucht Microsoft kein Tabbed Browsing, kein perfektes UI und keine überlegene Renderengine. Sie brauchen Tabbed Browsing und ein perfektes UI und eine überlegene Renderengine um überhaupt erst eine Chance zu haben.

Zudem sitzt Microsoft im W3C. Dinge wie XHTML wurden von Mitgliedern des IE-Devteams mitentwickelt. Es ist nicht gerade kosteneffizient, die Entwicklung einer Technologie zu sponsorn und dann selbige völlig zu ignorieren.
25.08.2006, 19:12
mitaki

Zitat:

Zitat von Jesus_666

Zumal Microsoft dringend bessere Publicity für das Teil braucht - die gesamte Fachwelt (inklusive pro-Microsoft-Blogger) und mittlerweile sogar viele Endanwender sind der Ansicht, daß der IE einfach der schlechteste Browser auf dem Markt und nicht zeitgemäß ist. Selbst Zeitschriften wie "PC Welt" bewerben Firefox und zeigen sich in der Regel vom IE7 unbeeindruckt.

Leider ist das nicht unbedingt ein Problem; einige Betriebe in denen ich Praktika gesammelt habe verwenden Win2k, und damit fast automatisch eine IE 5 Version. Und dabei spreche nicht von einfachen 100 Mann Betrieben. Auch einige Ämter verwenden weiterhin den IE. Bisher ist mir nur eines bekannt, das seinerzeit einen Mozilla installiert hatte.
Ein anderes Problem ist und wird wohl ewig bleiben, dass der IE einfach standardmäßig dabei ist. Es gibt unglaublich viele Leute für die das blaue E allein das Internet darstellt. Allein die Erwähnung eines anderen Browsers führt dabei schon zu großer Verwirrung. Diesen Leuten ist es dann (verständlicherweise?) egal, ob ihr Browser nun :before und :after kennt oder nicht..

Zitat:

Zitat von Jesus_666

Microsoft ist dabei, die Kontrolle über einen nicht unwichtigen Markt (das WWW) zu verlieren und die einzige Möglichkeit, wenigstens den Teilmarkt der Windows-User zu behalten ist, einen IE herzustellen, der so gut ist, daß ein hinreichend großer Teil der Firefox- und Opera-User zurückwechseln will.

Zurückwechseln werden wahrscheinlich weniger, aber vielen wird das Tabbed Browsing ausreichen um sich von Firefox und Opera auch weiterhin fernzuhalten, war es doch bisher eines der Argumente für die alternativen Browser. Die UI vom IE7 ist zwar ziemlich hässlich, aber so soll ja Vista insgesamt funktionieren; na das wird ein Spaß.
Frage dazu: Sind dir größere Browserstatistiken bekannt? Ich finde meist nur Seitenspezifische Statistiken, die dann entsprechend aussehen.

Zitat:

Zitat von Jesus_666

Zudem sitzt Microsoft im W3C. Dinge wie XHTML wurden von Mitgliedern des IE-Devteams mitentwickelt. Es ist nicht gerade kosteneffizient, die Entwicklung einer Technologie zu sponsorn und dann selbige völlig zu ignorieren.

Eine gute Frage warum MS überhaupt mitmischt. Letztendlich wird dann wieder so Zeug wie XMLhttpRequest standardisiert. x.x
07.09.2006, 15:49
Dingsi

liquid web. Wirklich interessant, wird's erst ab Web 3.0, die dynamische Vernetzung, mMn.

Web2.0 ist ausgelutscht, es muss ein neues Buzzword her! Nein, Scherz, hat nichts mit Web2.0 zu tun. Aber ich finde die Ideen in dem Artikel interessant. Eigentlich nichts neues - das Semantic Web kennt man ja nun - aber trotzdem weckt der Artikel wieder das "Will haben! http://mistburg.de/smilr/out/eek.png" in mir.
Nur schade, dass der Autor wenig auf die technischen Aspekte eingeht, RDF, XML, etc. http://mistburg.de/smilr/out/sad.png

Nyo, Discuss.
08.09.2006, 12:16
drunken monkey

Klingt echt interessant, und vor allem auch nicht so sehr nach wirrem Dahergebrabbel, das höchstens durch bizarre Zufälle eintreten könnte. o_O "Liquid Web" wäre auch ein viel besseres Schlagwort als "Web 3.0", weniger ausgelutscht/totgetrampelt und so...

Und dass mit IPv6 für jeden einzelnen Menschen 50 Quadrilliarden IP-Adressen zur Verfügung stehen werden finde ich auch höchst interessant - eigene IP-Adressen für jedes einzelne Objekt klingen dann lange nicht mehr so unwahrscheinlich. http://www.multimediaxis.de/images/s.../1/gruebel.gif
08.09.2006, 13:08
mitaki

Zitat:

Und dass mit IPv6 für jeden einzelnen Menschen 50 Quadrilliarden IP-Adressen zur Verfügung stehen werden finde ich auch höchst interessant - eigene IP-Adressen für jedes einzelne Objekt klingen dann lange nicht mehr so unwahrscheinlich.

Also für mein Krimskrams reicht das nicht ^^

Naja, im Gegensatz zu Web 3.0 oder liquid Web steht vermutlich das Strukturelle Markup, d.h. die Erkenntnis, das <h1> einen Text strukturiert, weniger aber semantisch auszeichnet^^
Allerdings mache ich mir über die genauen Begriffsdefinitionen nicht so viele Gedanken. Vermutlich tun das nur wenige, aber manche denken dann eben doch noch darüber nach, wie der Inhalt auf verschiedenen Ausgabemedien aussieht.

Am besten ist einfach Web 1.0: Usability, Accessability etc.
08.09.2006, 13:10
Dingsi

Zitat:

Zitat von drunken monkey

Und dass mit IPv6 für jeden einzelnen Menschen 50 Quadrilliarden IP-Adressen zur Verfügung stehen werden finde ich auch höchst interessant - eigene IP-Adressen für jedes einzelne Objekt klingen dann lange nicht mehr so unwahrscheinlich. http://www.multimediaxis.de/images/s.../1/gruebel.gif

Für jeden Quadratmillimeter gäbe es ca. 667 Billiarden IPv6-Adressen. http://mistburg.de/smilr/out/grin.png
08.09.2006, 13:17
AgentJG

Interressant find ich, dass Musik/Bilder/Videos/Artikel nicht nur auf einzelnen Plattformen wie YouTube vorhanden sind, sondern überall zu erreichen sind. Wie wird sowas eig. technisch umgesetzt? Da geht doch eigentlich ziemlich viel Traffic drauf.
08.09.2006, 15:09
Lukas

Zitat:

Zitat von Fu

Für jeden Quadratmillimeter gäbe es ca. 667 Billiarden IPv6-Adressen. http://mistburg.de/smilr/out/grin.png

Haben die nicht sogar schon Adress-Raeume fuer den Mond und den Mars reserviert? Ich meine, sowas mal gelesen zu haben...
08.09.2006, 15:27
mitaki

Jemand der sich auskennt soll doch bitte mal schreiben, wie viele Atome in einem Quadratmillimeter zu finden sind^^

btw: Eine Heise Meldung zu IPv4.
08.09.2006, 15:42
Rolus

Ähm, was ist an dem Text interessant? Für mich hört sich das so an, als wolle der Autor zukünftig Informationen nicht mehr auf Rechnern sondern auf IP-Adressen speichern. Ist ja auch klasse, so kann man ganz viel abspeichern :A. Außerdem kann man ganz toll kombinieren, weil man im Web 3.0 nicht mehr mit einer ollen statischen Domain-Adresse wie http://foo.bar/?u=42 verlinkt, sondern z.B. mit coolen Adressen wie c42f:7b92:9a89:582b:fe52:41b2:9d84:f8ce. Das hat so verdammt viele Vorteile, dass selbst das Aufzählen derselben schon überflüssig ist. Ich freue mich wirkilich schon auf Web 4.0. Dann bekommt vermutlich jeder Buchstabe einen eigenen Platz, eine eigene IP-Adresse, im Netz. Das ermöglicht eine noch größere Kombinationsmöglichkeit. Der Autor muss nur noch auswählen, welche Buchstaben-IPs er nutzen möchte und der Besucher kann diese Informationen dann optimal auswerten.

freundliche Grüße, Rolus
09.09.2006, 11:20
Jesus_666

Zitat:

Zitat von Rolus

Außerdem kann man ganz toll kombinieren, weil man im Web 3.0 nicht mehr mit einer ollen statischen Domain-Adresse wie http://foo.bar/?u=42 verlinkt, sondern z.B. mit coolen Adressen wie c42f:7b92:9a89:582b:fe52:41b2:9d84:f8ce. Das hat so verdammt viele Vorteile, dass selbst das Aufzählen derselben schon überflüssig ist.

Ist vor Allem viel einfacher zu merken.

BTW, mein Bullshit-Detektor schlägt beim Begriff "liquid web" höher aus als bei "Web 2.0". Bei Web 2.0 kann man ja noch den Gedankengang verstehen (auch wenn der Schritt von HTML4+JS/DOM zu HTML4+JS/DOM+HttpRequest+XML eher der Schritt von Web 1.12.7 auf Web 1.13.0 ist), aber liquid web? Der Begriff "flüssig" hat hier keine Bedeutung, er soll nur cool klingen. Willkommen im Land des wilden Bullshits.

Wenn der Autor gewollt hätte, daß man ihn ernst nimmt, hätte er nicht einen Begriff erfunden, der dermaßen auf cool getrimmt aussieht, daß man Flüssignetzseiten wahrscheinlich nur mit Browsern öffnen können darf, die selbst runde Kanten, Farbverläufe und Menüs mit durcheinander geworfenen, unterschiedlich großen Menüpunkten haben.
Es gibt etwas, das Begriffe wie "semantic web" haben und "Web 2.0" nicht - Inhalt. Das semantic web zeichnet sich dadurch aus, daß es semantische Auszeichnung hat. Web 2.0 ist nicht mal der große Versionsschritt, als der es daherkommt. Und das Flüssignetz ist nicht flüssig. "Distributed" oder "dynamic" wären für die Idee angemessen gewesen, "liquid" ist völliger Marketingbullshit. Vermutlich um die hippen Web-2.0-Developer anzulocken, die hinter dem nächsten Buzzword her sind, mit dem sie Investoren abzocken können...

BTW, kennt hier jemand Greg the Bunny? Ich möchte nur kurz auf SK 2.0 verweisen...
09.09.2006, 14:20
drunken monkey

Zitat:

Zitat von Jesus_666

BTW, mein Bullshit-Detektor schlägt beim Begriff "liquid web" höher aus als bei "Web 2.0". Bei Web 2.0 kann man ja noch den Gedankengang verstehen (auch wenn der Schritt von HTML4+JS/DOM zu HTML4+JS/DOM+HttpRequest+XML eher der Schritt von Web 1.12.7 auf Web 1.13.0 ist), aber liquid web? Der Begriff "flüssig" hat hier keine Bedeutung, er soll nur cool klingen. Willkommen im Land des wilden Bullshits.

Also wenn die Entwicklung wirklich wie beschrieben wäre, wäre der Begriff "flüßig" doch ziemlich zutreffend. Seiten, oder allgemeiner "Objekte", werden nicht mehr durch ihre Form, sondern bloß durch die Zusammensetzung definiert - also flüßig, statt fest.
Also zutreffender und aussagekräftiger als "Web 2.0" ist das allemal.
09.09.2006, 15:28
FF

ich finde weiterhin das ist alles schwachsinn.
web, web und web, ich brauche weder web 2.3.4.2 noch liquid noch gas web ...
alles nur doofe schlagworte, die in werbung gut aussehen sollen.
09.09.2006, 19:32
AgentJG

Zwar etwas älter, fasst aber alls über Web 2.0 kurz zusammen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23324/1.html
10.09.2006, 12:05
FF

yay, das is n geiler Artikel, der triffts aber ziemlich genau *sich kugelschreiber ins ohr steck*
10.09.2006, 13:26
dead_orc

Zitat:

Zitat von Freierfall

yay, das is n geiler Artikel, der triffts aber ziemlich genau *sich kugelschreiber ins ohr steck*

...und ein alter...
Naja, ich mag "Web 2.0" nicht. Runde Ecken mag ich, weil sie IMO einfach gut aussehen, aber AJAX stört mehr als dass es nützlich ist, wenn es nicht sinnvoll benutzt wird. Und irgendwelche mit JS gestalteten Animationen x_X Da könnte ich immer kotzen, weil das gleich ne CPU Load von 100% verursacht und nichts bringt. Und tollige Vernetzungen mit Technorati und Schießmichtot benutz ich auch nicht *shrug*
10.09.2006, 22:41
Jesus_666

Zitat:

Zitat von drunken monkey

Also wenn die Entwicklung wirklich wie beschrieben wäre, wäre der Begriff "flüßig" doch ziemlich zutreffend. Seiten, oder allgemeiner "Objekte", werden nicht mehr durch ihre Form, sondern bloß durch die Zusammensetzung definiert - also flüßig, statt fest.
Also zutreffender und aussagekräftiger als "Web 2.0" ist das allemal.

Für so etwas gibt es aber schon Fachbegriffe wie "dynamisch" oder "verteilt", die bereits genau das beschreiben. Nur ist "dynamisch" nicht mehr hip, also müssen wir natürlich einen neuen Begriff mit dem gleichen Inhalt erfinden...

BTW, wer außer mir hat das Gefühl, daß es keine gute Idee ist, die Funktionalität der Seite von mehreren verschiedenen Fremddiensten abhängig zu machen?
10.09.2006, 23:09
Lukas

Zitat:

Zitat von Jesus_666

BTW, wer außer mir hat das Gefühl, daß es keine gute Idee ist, die Funktionalität der Seite von mehreren verschiedenen Fremddiensten abhängig zu machen?

Ich. Aber das ist ja Vernetzung und Web 2.0 und toll und ueberhaupt (insbesondere ueberhaupt). Das braucht die Welt!

Ich weiss schon, wieso ich den Web 2.0-Hype nicht sonderlich mag. Okay, mit Ajax kann man nette Sachen machen, aber das macht diesen ganzen Social Networking-Kram nicht nuetzlicher. Ein oder zwei der Bestandteile des Web 2.0 sind brauchbar, der Rest ist imo fuer die Tonne. Allem voran der Begriff "Web 2.0".
10.09.2006, 23:37
Rolus

Zitat:

Zitat von Jesus_666

BTW, wer außer mir hat das Gefühl, daß es keine gute Idee ist, die Funktionalität der Seite von mehreren verschiedenen Fremddiensten abhängig zu machen?

Deine rhetorischen Fragen waren auch schon mal besser.
BTW, wer außer mir hat das Gefühl, dass es keine gute Idee ist, einem Hai einen Zungenkuss zu geben?

freundliche Grüße, Rolus
10.09.2006, 23:52
dead_orc

Inwiefern macht man seine Seite von anderen Diensten abhängig? Mir fällt spontan keine Situation ein, in der eine Seite wirklich so stark auf eine andere aufbaut, dass sie ohne diese vollkommen ihre Funktionalität verliert.
11.09.2006, 01:03
Jesus_666

Zitat:

Zitat von dead_orc

Inwiefern macht man seine Seite von anderen Diensten abhängig? Mir fällt spontan keine Situation ein, in der eine Seite wirklich so stark auf eine andere aufbaut, dass sie ohne diese vollkommen ihre Funktionalität verliert.

Das ist aber eine der Konsequenzen, auf die die "liquid web"-Idee zustrebt. Einzelne Teile der Seite sollen nicht zwangsläufig auf einem Rechner liegen, weil sie ohnehin so behandelt werden, als wären sie völlig unabhängig. Nur, weil ein Teil der "Seite" (das Konzept soll ja gleich mehr oder weniger abgeschafft werden) nich erreichbar ist, muß das ein anderer nicht auch sein - ergo wird davon ausgegangen, daß diese Teile physikalisch verteilt sind.

Das in Verbindung mit folgenden Zitat...

Zitat:

Zitat von der liquid web-Fuzzi

Schon heute sieht man diese Tendenzen in diversen Blogs. Die eine Mischung aus einbetteter Flickr-Bildersammlung, del.icio.us-Links, integriertem Google Kalendar und RSS-Feeds darstellen, wobei die Kommentare wiederum durch Dritte verwaltet werden und dort wiederum die Avatare von gravatar.com bezogen werden.

...ergibt den Eindruck, daß der Autor es als erstrebenswert ansieht, wenn alle ihren Kram auf verschiedene Dienste hochladen und dann miteinander verknüpfen. Da allerdings diese jetzt verteilt vorliegenden Dinge ohne einander nur bedingt funktionieren bedeutet das, daß man aus einer Fehlerquelle (dem eigenen Host) mehrere (die Hosts der verwendeten Dienste) macht.

Zumal das ganze Konzept nicht ohne den massiven Einsatz von Indexdiensten funktioniert - wenn also einer der wichtigeren Indexdienste offline ist würde das Auswirkungen auf die Erreichbarkeit des Contents haben. Heute kann zwar Google ausfallen, die Informationen sind aber immer noch erreichbar, wenn man sie finden kann.
11.09.2006, 13:11
Mog

Zitat:

Zitat von Jesus_666

Das ist aber eine der Konsequenzen, auf die die "liquid web"-Idee zustrebt. Einzelne Teile der Seite sollen nicht zwangsläufig auf einem Rechner liegen, weil sie ohnehin so behandelt werden, als wären sie völlig unabhängig. Nur, weil ein Teil der "Seite" (das Konzept soll ja gleich mehr oder weniger abgeschafft werden) nich erreichbar ist, muß das ein anderer nicht auch sein - ergo wird davon ausgegangen, daß diese Teile physikalisch verteilt sind.

Naja, ich denke da koennte man alle wichtigen Punkte und Paradigmen von Distributed Systems darauf beziehen. (Tanenbaum, Stefan + Vandeen haben da ja den Klassiker geschrieben. Das muss ich auch endlich fertig lesen. Als ich irgendwann den Namen am Buchdeckel bemerkt habe, ist mir gleich der legendaerste der legendaeren Flamewars eingefallen. ^^)

Wenn ich mir das so anschaue, dann hat das fuer mich insofern einfach keinen Sinn, da ich bei Scripten immer auf die selben Datenbanken zugreife und das obwohl ich vermeide Ports offen zu lassen, die ich nicht offen lassen muss. Und was da dazu einfach noch mehr greift, ist dass ich OO scripte. Spaetestens hier wird es mit dem vererben umstaendlich, da ich mir da erst ueberlegen muss wie ich meinen Server da hingehend konfiguriere. Auf Webebene sehe ich da doch noch zu wenig Sinn ohne einem verteiltem System etwas derartig aufzusplitten. Und, wenn wir dann so weit sind haben wir eh unsere virtuellen Maschinen die alles fuer uns abstrahieren. Spaetestens dann ist es mir egal. ^^

Aber, da ich oben ja schon den legendaeren Flamewar angesprochen habe: Was denkt ihr? Was ist das schoenste OS-Design? Monolythisch? Mikro? Nano? March?
Ich finde ja das HURD-Design sehr schoen, denke aber dass in Punko Speed ein monolythisches System immernoch am besten ist. Das Problem was ich hier nur sehe ist, dass ich irgendwann so viele Driver im Kernel gelinkt haben koennte, dass er in Summe zu gross ist. Wenn man sich nur anschaut, was da alles heutzutage gebraucht und einfach mitgeliefert wird ist es eigentlich sicher eine schoene huebsche Zahl.
11.09.2006, 14:49
FF

...ich fand ja schon die entwicklung von statischen zu mehr oder weniger dynamischen seiten durch php etc ned sonderlich gut, da ich im web, bis auf solche kommunikationsplatformen wie foren (was ja im grunde nichts anderes als zeitversetzter chat ist) gerne auf eine webseite wie eine buchseite zugreife, als fertiges, eigenständiges produkt.

insofern halte ich auch das vernetzen der ganzen dienste zu solchen patchwork seiten nicht sinvoll.
wenn ich nachrichten lesen will, gehe ich auf spiegel.de wenn ich bilder gucken will auf flickr.de oder google.de wenn ich irgendwelche linklisten brauche, suche ich woanders danach, aber ich brauche keine 100.000x die die diese selbigen auf mehr oder weniger sinvolle art und weise in ihre eigene integrieren.

80 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:42 Uhr.